Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2015/2#Thema_1

LA Action 52

Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2015#Action_52. Liest sich auf den ersten Blick so, als wäre da genug Historie für einen Artikel hinter, deren Darstellung dem Autor aber etwas misslungen ist und der sich bisher auch niemand so richtig angenommen hat. Hätte unsere Nintendo-Fraktion evtl. Interesse an einer Überarbeitung? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Zu obskur, keine dedizierten Belege.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 21:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Mars in Videospielen

Hab ich gerade durch Zufall in der Kat Computerspiele gefunden. Ist denn so etwas gewünscht? Abgesehen davon, dass es sicher hunderte Spiele zum Thema Mars gibt, könnte man solche Settings-Kats unendlich zufügen. Kategorie:Mond in Computerspielen da gibt es mindestens tausende Spiele. Ober- und Nebenkats wie Kategorie:Mars in der Fiktion, Kategorie:Mars im Film u.a. wurden auch gleich angelegt. Übrigens hatten wir das Thema schon. Manche Kats fände ich zwar auch sinnvoll (zB Zombiespiele und Vampirspiele, wir haben nicht mal Horror-Computerspiele außer Survival-Horror). Aber ich glaube das hatten wir alles abgelehnt. Die en hat natürlich en:Category:Video games by setting und en:Category:Video games by theme. Wir haben bislang wohl nur ein paar Einträge in Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema , die aber nicht alle und nur teilweise spielebezogen sind. Oder gibt es bei Fiktion eine Ausnahme? Dann brauchen wir neben Kategorie:Werwolffilm auch Kategorie:Werwolf-Computerspiel. Computerspiel zum Thema Pferd oder Computerspiel zum Thema Reiten uvm fehlen auch noch. Und natürlich den beliebten Cyberpunk. Ansonsten bitte die en Kat auch zufügen und Spiele ergänzen. Oder alternativ Spiele in die Hauptartikel einbauen. Wenn gehört es IMHO in die Unterkat Computerspiel. --Kungfuman (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Entbehrlich wie On-Disk-DLC. Assoziationsblaster. Es gibt die Thematik irl auch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. --Chewbacca2205 (D) 22:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Einführung dieser Kategorie wurde in gewissermaßen als erster Schritt zu eines solchen Kategoriebaums nach Vorbild der englischen Wikipedia im Portal:Mars von mir durchgeführt. (War übrigesn nicht meine Idee.) Er beinhalt alle Spiele, die den Mars als wichtigen Bestandteil verwenden und wurde nach dem Vorbild der enwp angelegt. Übrigens ist das nicht nur eine Auswahl, die Kat beinhaltet wirklich alle Spiele, die über Sprachlinks, Srtikelseiten usw. auffindbar waren und es wäre sehr schade, wenn die große Mühe dazu umsonst gewesen wäre. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Das öffnet aber BNS-Aktionen wie Kategorie:Uranus in Videospielen, Kategorie:Gütersloh in Videospielen und Kategorie:Videospiele in denen Milch getrunken wird die Tür, oder? Es ist doch das Wesen des Katsystems, komplette Themenbereiche komplett abzubilden. Man kann da nicht sagen, Mars ist okay und Uranus nicht. Und man kann da nicht sagen, Planeten als Thema sind okay und muffige Kleinstädte nicht. Kategorien gibts immer nur als Vollprogramm. Wollen wir das? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 04:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Was bitte hat der Mars für eine Bedeutung für Doom? Welchen Effekt hat diese Bedeutung außerhalb des Spiels? Wozu das Ganze, wem soll diese Systematik dienlich sein? Wikipeden wahrscheinlich weniger, womöglich dem einen oder anderen Games- und Mars-Fan und selbst dieser müsste erstmal in die Situation kommmen, sowas zu brauchen. Das hättest du dir vor der großen Mühe überlegen sollen, sorry.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Grueslayer. Würde man dieses Kategorisierungssystem konsequent praktizieren, hätten wir nicht nur ein haufen Arbeit bei der Einsortierung, jeder Artikel hätte auch einen Berg von Kategorien am Ende. Bei den Kategorien gilt auch: niemals die en-WP als Vorbild nehmen (frag mal Matthiasb). Die Auffassung von Zweck und Nutzen des Systems ist in beiden Wikipedien fundamental anders. Daher sollten Kategorie-Änderungen auch vorher unbedingt im zuständigen Portal abgesprochen werden. VG Chewbacca2205 (D) 12:52, 17. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so: Unsinnige Kategorie. Bitte wieder weg damit. --StG1990 Disk. 18:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Dass die en eigene Gesetze hat, düfte bekannt sein. Die Frage ist auch, was die anderen Portale (Fim, Fernsehen) dazu sagen. Offenbar ist es eine Sache, die vom Portal Mars aus ging oder wohl eine zumindest hier nicht abgesprochene Eigenaktion. Wie gesagt halte ich solche Assoziationsblaster-Kats für überflüssig. Besonders Spiele zum ausgerechnet (nur) zum "Thema" Mars zu kategorisieren ist doch wirklich sehr zweifelhaft. Da Einigkeit herrscht stelle ich einen LA. --Kungfuman (Diskussion) 17:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kungfuman (Diskussion) 16:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz von Browsergames - Hier insbesondere Erwähnung in Liste von Browserspielen

Guten Abend, zwar zocke ich gerne und so oft wie möglich, habe es aber bislang nicht geschafft hier mal aktiv zu werden. Aber ich brauche mal Eure Hilfe/Einschätzung. Derzeit schlagen immer wieder (vor Allem) IPs im Artikel Liste von Browserspielen auf und tragen dort Browsergames ein, zumeist fliegen diese relativ schnell wieder raus. Ich frage mich aber immer mehr, was denn nun ein "relevantes Browsergame" ist, verstärkt durch die Ansprache einer IP auf meiner Disk. Gibt es hier "harte" Kriterien? Mir ist schon klar, dass spiele wie Ogame oder FarmVille alleine schon aufgrund der Verbreitung/Spieleranzahl relevant sind. Viele Spiele weisen auch Preise auf, die oftmals von den einschlägigen "Szeneseiten" vergeben werden, bei Spielen wie Second Home oder PixelPlaza erschließt sich die Relevanz nicht unbedingt gleich. Bei dem Spiel 90-minutes.org, wegen dem mich die IP angesporchen hatte, gibt es auch solche "Szeneawards": Awards. Vielleicht könnte man die Beschreibung der Relevanz auch noch stärker herausarbeiten. Wie ist die Meinung des Portals? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

• Erstmal: Die geltenden Regeln sind die gleichen wie bei allen anderen Spielen auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele.
• Das heißt: Die Browserspiele sind im Regelfall kommerziell. Da sie keine Nachfolger oder Vorgänger besitzen, können sie das meistens nicht erfüllen. Allerdings können sie relevante Vollpreis-Vorgängerspiele haben. Dann sind sie auch relevant. Dies ist zum Beispiel der Fall bei Anno Online. Man muss aber beachten, dass ein Browserspiel nunmal kein Vollpreisspiel ist. Daher müssen da oft noch weitere Kriterien erfüllt werden, damit es einen eigenen Artikel bekommen kann. Das heißt, dass Browserspiel kann zwar relevant durch die Vorgänger sein, aber nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. (→Lösung: Nennung in einem Artikel über die Spieleserie)
• Schwierig wird es nochmal bei „(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken“. Da weiß kaum jemand, welche Auszeichnungen denn wichtig sind. Daher würde es extrem weiterhelfen, wenn man tatsächlich mal die relevanten Auszeichnungen festlegen würde.
• „Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum“ bedeutet bei Browserspielen, dass sie, da sie meist gratis sind, eine extrem hohe Verbreitung aufweisen müssten.
• Die restlichen allgemeinen Kriterien dürften selbsterklärend sein.

Hoffe weitergeholfen zu haben --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK wieder eingefügt) Browserspiele sollten analog zu Handyspielen behandelt werden. Sie unterscheiden sich voneinander unwesentlich hinsichtlich Vertriebsform, Umfang und Mechaniken. Auch die Schwierigkeit bei der Feststellung der Relevanz ist gleich. In vielen Fachzeitschriften werden sie wenn überhaupt am Rande behandelt. Ein Presseecho ist aber eine (imho die wichtigste) Relevanzvoraussetzung. Ist ein solches nicht gegeben, ist es außerdem sehr schwierig, die Anforderungen an einen Computerspiel-Artikel vollständig (v.A. Details zur Entwicklung) zu erfüllen.

Als hartes Kriterium bietet sich ansonsten noch die Spielerzahl an. Auszeichnungen sind schwierig einzuordnen, prinzipiell kann jede Seite Auszeichnungen vergeben. Da sollte man sich auf namhafte Magazine beschränken. --Chewbacca2205 (D) 19:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Eine inhaltlich nicht ganz korrekte, aber gegenüber den ganzen einstellenden IPs und SPAs sehr praktikable Vorgehensweise wäre, auf Relevanzdarstellung durch Blaulink hinzuweisen. Das spart die inhaltliche Auseinandersetzung, die natürlich nicht entfällt, sondern auf mehr Schultern verteilt wird, nämlich ggf. in der Löschhölle endet. Im Falle dieser dauerhaft problematischen Liste reicht dann aber ein "Schreib' doch erst mal 'nen Artikel drüber.". Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das hatten wir, glaube ich, schon häufiger diskutiert (nebst den MMOGs). Müsste man mal im Archiv schauen. Entweder eine hohe Spielerzahl (angemeldete oder gleichzeitig aktive) oder andere Besonderheiten. Löschgefährdet sind natürlich immer (fast) alle. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz , Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen. --Kungfuman (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage aus 'Navigationsleiste Computerspiele' in 'Navigationsleiste Spiele' verschieben / aufteilen in zwei Navigationsleisten

Wenn ich hier mit meiner Frage falsch bin, bitte sagt mir, wo ich sie stellen sollte! Es geht um die Vorlage:Navigationsleiste Warhammer. Sie enthält aktuell auch nicht-Computerspiele zum Thema "Warhammer", ist aber in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Computerspiele eingeordnet. Ich würde diese Navigationsleiste um weitere Warhammer-Seiten, die bereits in der de-Wikipedia existieren, erweitern und in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Spiele verschieben. Das ist auch sinnvoll, weil die inhaltlich entsprechende Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Spiele) dort auch angesiedelt ist. Kann/darf ich das machen? Und wenn beides mit "ja" beantwortet wird: wie? Reicht es, wenn ich dazu die Kategorie-Zeile in der Vorlage entsprechend bearbeite also Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Spiele|Warhammer statt Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Computerspiele|Warhammer? Eigentlich wäre es imho sinnvoll, die Navigationsleiste zu teilen in Warhammer und Warhammer 40.000, da dies inhaltlich eigentlich nicht zusammenpasst. Beide Navigationsleisten könnten dann in die verschiedenen Spiele-Arten, Computerspiel, Tabletop, Brettspiel, Pen-&-Paper-Rollenspiel usw. gegliedert werden, wiederum analog zu Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Spiele). Ich würde das ja machen und auch die entsprechenden Seiten anpassen, nur wo stelle ich das vorher zur Diskussion? --Prud (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Einfach die Kategorie ändern, das macht am wenigsten Arbeit.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Smash - Competitive Szene

Ich habe gesehen, dass die Smash-Spiele derzeit nur den Sammelartikel Super Smash Bros. haben. Bei der Trennung des Sammelartikels müssten natürlich erst einmal die Artikel ausgebaut werden. Dabei stellt sich die Frage, in wie weit die Competitive Szene dann erwähnenswert ist. Dass es eine sehr ausgeprägte Competitive Szene gibt, sollte auf jeden Fall erwähnt werden, aber wie tief soll man dabei gehen? Sollen die bekanntesten Smasher (z.B. Zero, Mew2King) genannt werden? Sollen kurz Besonderheiten der verwendeten Regeln (keine Items, nur bestimmte Stages, kein Sudden Death, Meta Knight-Bann in Brawl) beschrieben werden? Sollen bekannte Turniere (Apex, Evo, etc) beschrieben werden? Die englische Wikipedia schreibt schon recht ausführlich über die Competitive Szene, aber die deutsche WP scheint ja gerade bei Videospielen und "Fancruft" strenger zu sein. Sturmjäger (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Das hängt davon ab, wie gut die Quellenlage ist. Ich sehe in der en-WP einige IGN- und vereinzelt Kotaku- und Edge-Belege. Es reicht nicht für einen Artikel, aber ein Abschnitt wie er in der englischen Version von Super Smash Bros steht, bietet sich (vom Umfang her) an. --Chewbacca2205 (D) 08:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Dass es eine sehr ausgeprägte Competitive Szene gibt, sollte auf jeden Fall erwähnt werden – Du bist viel zu befangen, um das zu beurteilen. Dass es Smash auf die Evo geschafft hat, kann man gut belegt in den Hauptartikel schreiben. M2K und Co. kennt außerhalb der Szene niemand.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:09, 14. Mai 2015 (CEST)

PS: Statt die riesige Versionshistorie kopieren zu lassen, würd ich (vor allem für Super Smash Bros. Melee) die Artikel komplett neu schreiben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Dass die Artikel neu geschrieben werde, ist ja eh klar. Warum aber willst du mir da gleich eine "Befangenheit" andichten? Wikipedia lebt ja eigentlich davon, dass Leute die Artikel in ihren Interessensgebieten verbessern der fehlende Artikel neuschreiben... Sturmjäger (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Andichten? Du hast hier ohne mit der Wimper zu zucken direkt mal proklamiert, dass das in die Artikel muss, ohne dir vorher die Beleglage anzuschauen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:57, 16. Mai 2015 (CEST)

Gibt es hier noch weitere Meinungen dazu? :) Sturmjäger (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Bilderwunsch und Fehler in Infobox

Man kann sich streiten, ob man einen Bilderwunsch braucht (meist kann man höchstens ein Logo nehmen), aber seltsamerweise erscheinen noch zusätzliche Reste wie "Datei:px|frameless|center" noch zusätzlich zB in FAST Racing League. Liegt das an der Vorlage oder an der Info- oder Medienbox? --Kungfuman (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das liegt an der Infobox, die erwartet dass man einen Bildnamen übergibt und daraus einen Bildlink bastelt, als auch an der Software die darüber stolpert das der Bildlink HTML-Code enthält. --Mps、かみまみた^Disk. 16:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

Aha. Und was macht man jetzt? Sieht doch schlecht aus. Theoretisch könnte man ein echtes Bild basteln (und das Prozedere im Bild verlinken). Oder zB einfach Bilderwünsche löschen. Oder in die Vorlagenwerkstatt. Ein anderer betroffener Artikel ist Alien Crush Returns. --Kungfuman (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Den Baustein aus der Infobox löschen. Wer auch immer der Baustein Bilderwunsch eingefügt hat, war sich nicht im Klaren darüber, dass a) im Computerspielbereichbreich eh keine Bilder gemacht werden können (durch welche sehr wahrscheinliche Situation soll der Baustein verschwinden?) und b) der Baustein nicht in eine Infobox gehört (schon gar nicht in die Infobox CVS). --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:17, 24. Jul. 2015 (CEST): Sieht geklärt aus.

Glashütte

Die Definition von Artikeln in der Glashütte ist mir nicht klar. In der Beschreibung steht, sie sei für Glaskugel-Artikel. Ein solcher Artikel ist laut Definition "Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden, falls es keinerlei Fakten gibt, meist gelöscht." Nun wurde zB AC Syndicate in die Glashütte geschoben weil "Release liegt in der Zukunft". Aber das alleine erfüllt ja nicht die Definition eines Glaskugelartikels. Der Artikel behandelt einige Fakten, zum Beispiel konkret die übliche "Editionsinfo" und (mMn viel interessanter für den Leser) die Infos zu den beiden Leaks zu diesem Spiel, die ja real bereits passiert sind. Ist nun also die Glashüttendefinition falsch (nicht für Glaskugelartikel, sondern für alle zukünftig erscheinenden Spiele) oder wurde der Artikel fälschlich, trotz Faktenlage verschoben? Das ist mir gerade nicht klar. - Scarvia (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Theoretisch hast du recht, indem du sagst, dass der Artikel momentan nur Fakten enthält. Das Problem liegt dabei welche Fakten vorhanden sind. Ist nämlich ein Spiel noch nicht erschienen, so ist selbst bei offiziellen Meldungen des Entwicklers nicht sicher, ob das in dem fertigen Spiel tatsählich so ist. Da Wikipedia sich als Enzyklopädie versteht, werden aber nur echte Fakten geschrieben. Das Werbegeplapper der Firmen ist aber demnach noch nicht real, bis es tatsählich passiert ist, also das Spiel erschienen ist und diese Behauptungen von neutraler Seite bestätigt wurden (Zeitschriften o.ä.). Daher: Alles an dem Spiel ist noch Zukunft. Der Titel, die Geschichte, das Veröffentlichungsdatum, die PLattformen auf denen das Spiel erscheint, Altersfreigabe, Gameplay, usw.. Übrigens: auch die Leaks zeigen ja nicht, ob das Spiel jemals erscheint, bzw. wie es dann tatsächlich aussieht. --Viele Grüße Toru10 (Diskussion • WPCS) 21:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Eine Enzyklopädie kann letztlich immer nur den aktuellen Stand der Dinge beschreiben. Einen Endstand wird man nur selten erreichen können. Da kommen vor allem naturwissenschaftliche Artikel in den Sinn, wo eigentlich dauernd etwas komplett umgeschrieben werden muss, weil die vorherigen Hypothesen sich nicht bestätigten oder weitere belegte Hypothesen hinzukommen. Trotzdem kann man natürlich immer den aktuellen Kenntnisstand darstellen, egal als wie korrekt er sich ein Jahr später erweist. Der aktuelle Stand eines angekündigten Spiels ist eben das, was angekündigt wird und dies wird potentielle Leser auch interessieren. Wenn der irgendwo hört "AC Syndicate" oder "Xenoblades" dann möchten sie sicher hier nachschlagen um zu erfahren, was es mit dem Spiel auf sich hat. Auch wenn es nicht erscheint kann die Info auf ein "geplantes aber gecanceltes Projekt" welches Mal medienpräsent war absolut Enzyklopädierelevant sein, eben wenn man viel davon gehört hat. Duke Nuken Forever kommt da in den Sinn, 15 Jahre oder was in Entwicklung, man hörte immer mal wieder was, bis vor einiger Zeit aber eben nichts, was jemals erschienen ist. Trotzdem vor der realen Veröffentlichung sicher auch schon für einen Artikel relevant, weil es eben immer und immer wieder auftauchte und gerade durch die lange "Entwicklungszeit" eine Besonderheit darstellte.

Und natürlich sagen die Leaks nichts zwingend etwas über das Spiel aus, es sind aber real passierte und von den Medien behandelte Ereignisse, über die neutral berichtet werden kann, dass sie eben stattfanden.

Die ursprüngliche Frage beantwortet sich aber damit, es geht in der Glashütte also um alles zukünftige, egal wie real-basiert und fakten-befüllt der Artikel ist. - Scarvia (Diskussion) 02:50, 14. Mai 2015 (CEST)

So ist es nicht. Wie sehr oft in der Wikipedia befinden wir uns hier auf dem dünnen Eis der Einschätzung. Gut kann man sich das immer auf einer Skala von sagenwirmal 0 bis 10 vorstellen: Wenn ein Spiel morgen erscheint, es wurden aber vorab Rezensionsexemplare ohne NDA an die Presse verteilt, so dass Rezensionen bereits vorliegen, dann ist das eine 10 und gehört ohne Frage in den ANR. Wenn eine nur bedingt relevante Firma lediglich angekündigt hat, zukünftig irgendwann mal an einem Projekt arbeiten zu wollen, dann ist das eine 0 und hat in der WP nichts verloren. Und alle zukünftig erscheinenden Spiele liegen irgendwo in diesem Bereich zwischen 0 und 10, und es gibt keine harten Definitionen, die besagen, wieviele Punkte auf dieser Skala ein Spiel bekommt und ob es damit in den ANR darf oder in die Glaskugel gehört. Aber es gibt Anhaltspunkte, z.B. das Medienecho, den Fortschritt der Arbeiten oder die zeitliche Nähe zum Erscheinen. Wenn diese Anhaltspunkte sauber abgearbeitet werden, ergibt sich oft schon ein brauchbares Bild, ob ein Artikel vor Erscheinen des Spiels angelegt werden sollte oder nicht. Darüber hinaus hat jeder eine persönliche Einschätzung, und die Summe der Einschätzungen stellt den Willen der Community hier dar und sticht im Zweifelsfall.

Meine rein persönliche Einstellung ist übrigens, dass noch nicht erschienene Spiele als Kapitel im Hersteller- oder Spieleserienartikel erwähnt werden sollten, damit sie über die Suchfunktion gefunden werden, und erst mit Erscheinen in einen Artikel gegossen werden sollten. Diese Einstellung ist aber nicht mehrheitsfähig, darum kommentiere ich solche Diskussionen bloß mal, tue aber aktiv nix.

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:19, 14. Mai 2015 (CEST)

Aus aktuellem Anlass möchte ich diese Diskussion wieder aufwärmen. Kürzlich war ja E3, und ich muss ehrlich sagen, dass ich an der Stelle die Sichtweise auf Galaskugeln als nicht ANR-würdig nciht teilen kann. Ich werde nun einige Artikel der englischen Wikipedia (ich weiß, die ist böse) listen:

• en:Star Fox Zero
• en:The Legend of Zelda: Tri Force Heroes
• en:The Legend of Zelda (2016 video game)
• en:Mario & Luigi: Paper Jam

Okay, man muss sich die meisten Bilder wegdenken, und die Relevanzschwelle hinischtlich Elmenten von Videopsielen (einzelne Charaktere, Gameplay-Elemente usw. als eigene Artikel) liegt bei uns um einiges niedriger, aber um ehrlich zu sein: Diese Artikel sehen doch schon gar nicht so schlecht aus! Und Nintendo-Spiele, die soweit fortgeschritten sind, werden in der Regel auch nicht mehr gecancelt. Wären diese Artikel bereits im ANR zulässig oder nicht, und warum? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wir machen hier auch nicht immer alle Regeln, sondern übertragen nur die allgemeine Vorgehensweise in der Wikipedia auf den Computerspiel-Bereich. Und die Wikipedia wird allgemein als eine Enzyklopädie verstanden. Und eine Enzyklopädie beinhaltet nach hießigem (deutschem) Verständnis meist langfristig entwickeltes und gesichertes Wissen. Spekulative PR-Maßnahmen der Spielefirma über in Zukunft erscheinende Spiele gehören nicht dazu. Die en-wikipedia sieht das aber etwas lockerer. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 17:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt am Besipiel dieser Spiele: Wie wäre im einzelnen die Relvanz zu beurteilen, und warum? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Relevant dürften alle sein. Allerdings ist es ohne konkretes Releasedatum trotzdem zu früh für einen ANR-Artikel. Außerdem fehlen bei allen eine ausreichende Menge an Informationen um überhaupt einen Artikel schreiben zu können, der darüber hinaus geht, dass es ein Computerspiel ist und irgendwann mal erscheint. Es scheitert in diesem Fall also am fehlenden Inhalt und der daraus folgenden fehlenden Qualität. --StG1990 Disk. 00:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, mit relvenat meinte ich natürlich zum jetzigen Zeitpunkt. Das sie zum Release relvant würden, hielt ich für offensichtlich. Aber ich denke, wir können uns diese Diskussioon auch sparen, bis wir einen ganz ansehnlichen Artikel zu einem dieser Spiele in der Glashütte haben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

Fehlende Kat Game-Engine

Wir haben keine Kat Kategorie:Game-Engine bzw: Kategorie:Spiel-Engine (diese sind in der Oberkat Kategorie:Computerspiel-Entwicklung), jedoch Kategorie:Freie Spiel-Engine. Sollte man IMHO anlegen. --Kungfuman (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme zu. Vorschlag: Kategorie:Computerspiel-Entwicklung -> Kategorie:Spiel-Engine -> Kategorie:Freie Spiel-Engine --Trustable (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Weil? Wieviele Artikel würden in dieser Kat landen? Kats sind nicht zum Spaß/zur Selbsterfüllung da.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Genügend Artikel für die Kat scheint es zu geben. Die bisherige Einteilung reicht nicht mehr aus. -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 13:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Oh, Sorry. Ich hab die Kategorie:Computerspiel-Entwicklungssystem übersehen. Das meiste oder etwa die Hälfte darin sind wohl die Spiel-Engines (allerdings nicht nur). Allerdings sollte man beide Kats prüfen. Id Tech 5 und Ego-Engine sind zumindest falsch. Außerdem sollte dann die Kat Freie Spiel-Engine in die Unterkat. (Ggf die andere Kat umbenennen) oder doch zusätzlich die Engine Kat ? --Kungfuman (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Entwurf von Trustable ist gut. Wir haben mehr als genug Engine-Artikel für eine eigene Kategorie. Die gemischte Einsortierung in Computerspiel-Entwicklungssystem und Computerspiel-Entwicklung ist mehr als unübersichtlich und passt auch begrifflich nicht ganz. --Chewbacca2205 (D) 20:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab die Kat jetzt angelgt in der Unterkat Entwicklungssystem. Es gab ein totales Durcheinander. Auch in den Freien Engines usw. Vieles fehlte, war falsch und oftmals mit redundanten Kats. Teil-Engines, wie Grafikengines habe ich weggelassen, ebenso Komplettpakete. Die ganze Software ist unter der Oberkat Entwicklungssystem (außer die Hauptartikel). Insgesamt haben wir 24 Gameengines + 22 freie. Die meisten in Liste von Spiel-Engines konnte ich nicht nehmen, da nur Teilengines. Die meisten sind ohnehin frei. . --Kungfuman (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Shopseite als Quelle bei Payday 2 DLCs

Hallo, ich habe gesehen, dass bei Payday 2 (wie überall) keine Shopseiten als Quellen zugelassen sind. Allerdings erschliest sich der Grund bei mir nicht, da sie hier nur als Bestätigung der DLC Namen und Release fungieren. Selbst auf der Webseite von Overkill: http://www.overkillsoftware.com/games/ sind nicht alle DLCs enthalten, z.B. das "A Merry Payday Christmas Soundtrack"-DLC hab ich selbst gekauft (also ich weiß, dass es existiert, reicht aber nicht als Quelle). Ich finde, dass man durchaus Steam als Quelle in diesem Fall zulassen könnte.--Motte001 (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Belegapparate sollen wissenschaftlichen Standards entsprechen. Da verbieten sich Shopseiten o.ä. Es sind Sekundärquellen wie (Fach-)Zeitschriften gefragt. --Chewbacca2205 (D) 22:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die DLCs in Wiki mit denen auf der Webseite verglichen. Die, die dort nicht zu finden waren, sind mit einer Notiz vermerkt. Zu den Releases gab es bis auf das neuste keine Angaben--Motte001 (Diskussion) 22:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Was hat der Scheiß hier zu suchen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Klar, das kann man eleganter darstellen, die Nennung jedes DLC mit Namen ist bei einer solchen Anzahl auch nicht notwendig. --Chewbacca2205 (D) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt für alle DLCs Quellen angegeben. Die offizielle Homepage und das Payday Wiki. Wenn man die Release Daten entfernt, sollte alles belegt sein.--Motte001 (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Auch Wikis und Homepages der Entwickler sind keine tauglichen Quellen. Seiten wie diese oder diese oder diese bieten sich eher an. --Chewbacca2205 (D) 22:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wieso sollte der Hersteller falsche Angaben machen?--Motte001 (Diskussion) 00:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Angaben müssen im konkreten Fall nicht falsch sein. Aber solche Quellen sind allgemein unerwünscht, da sie nicht neutral sind. --Chewbacca2205 (D) 21:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist vollkommen falsch. Für reine Daten über Spiele und DLCs ist die Herstellerseite sogar die erste Wahl. Denn nur dort kann man sicher sein, dass die Informationen auch wirklich korrekt sind. Sekundärquellen sind nur nötig, wenn eine Wertung vorgenommen wird. --StG1990 Disk. 17:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Schon klar. Eine Nennung impliziert bereits die Nennenswertigkeit. Und vom Hersteller ist diese Wertung nie neutral.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag: Die Release Daten entfernen, dann gibt es genug Belege--Motte001 (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Andererseits finde ich beim betrachten diese Liste reichlich unsagekräftig. Sie bietet praktisch keinen Mehrwert, da man sich unter den bloßen Namen sowieso nichts vorstellen kann. Da reicht eigentlich auch ein Satz wie "Bis heute wurden X herunterladbare Inhalte für das Spiel veröffentlicht.". --StG1990 Disk. 19:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wikidata in Computerspiel-Artikeln

Ich kann mich erinnern, dass vor einiger Zeit die Integration von Wikidata in Infoboxen besprochen haben. Wie siehts jetzt, nach dem MB zu diesem Thema, damit aus? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Toru10 hat dazu einen vielversprechenden Entwurf angelegt. --Chewbacca2205 (D) 20:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, der gefällt mir auch ganz gut. Doch wie werden wir mit der Belegpflicht umgehen? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Meinst du die Übernahme von WD-Belegen in WP, eine Kontrollfunktion in der Vorlage, Nutzungsrichtlinien oder etwas anderes? VG Chewbacca2205 (D) 19:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn WD den Belegansprüchen von de:wp genügt, fress ich einen Inklusionisten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Na lecker. Wikidata versteht Beleg anders als wir, mehr als "References", Nachweise, verknüpfte Daten. @Chewbacca2205: Die Übernahme ist kein Problem, aber michn würde mal interessieren, was du dir beim Rest so vorstellst ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also, ich persönlich will da nichts Zusätzliches, mir würde es reichen, wenn wir bald die Einbindungsfunktionen in unsere Box implementieren. --Chewbacca2205 (D) 21:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten zur Nutzung:

1. Abgleich von Feldern mit Wikidata-Wert => Wartungskategorie, wenn ungleich.
2. Automatische Einbindung, alerdings sind hierbei mögliche Probleme mit unbelegten Daten von vornheren zu beachten.
3. Beides kombiniert: Einbindung von Wikidata.Daten, Abgleich mit lokalem Wert wenn vorhanden.

--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich nehm die Nummer 2, der Rest ist unnötig kompliziert. Hinsichtlich der Belege gilt WP:Belege. Wer Informationen übernimmt, muss sie belegen, wenn die Art von Information es erfordert. --Chewbacca2205 (D) 19:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

„Hinsichtlich der Belege gilt WP:Belege.“ Leider haben Leute, die wohl wenig nachgedacht haben, uns dazu gezwungen, zu belegen, dass Mario die Hauptfigur der Super-Mario-Serie ist. Ergebins des MBs. Yay. Ansonsten: Man wünscht sich ja ein möglichst gutes Konzept, darum sollten wir nicht auf das einfachste pochen. Das andere ist auch nicht so schwer. Wir wollen ja auch unsere Qualität nachhaltig verbessern. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Darum kommt eine vollautomatische Einbindung wohl leiderst nicht infrage. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wurde denn damit vorgeschrieben, dass die "externen Belege" die dewiki-Standards erfüllen müssen? Wurde damit vorgeschrieben, dass die WD-Belege im Artikel erscheinen müssen? Ich sehe beides als nicht gegeben. Also müsste man nur prüfen, dass auf WD etwas anderes als eine Wikipedia als Quelle angegeben ist, und unabhängig von der WD-Einbindung WP:Belege beachten. *shrug* Zugegeben, vermutlich nicht ganz das, was sich einige dabei wenig gedacht haben ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Also, es müssen schon ordentliche Belege sein. Ich sehe aber noch nicht den Grund für einen Abgleich mit einer Wartungskategorie. Das wurde vom MB nicht gefordert (und wäre imho auch nicht nötig). Aber ich glaube, wir sollten die Diskussion über die grundsätzliche Funktionsweise der Wikidata-Anbindung nicht auch hier, sondern in der Werkstatt führen. Hier ist eher die Frage zu klären, wie wir die entwickelten Vorlagen in der Box verwenden und welche Parameter wir bereits jetzt schon mit einer Wikidata-Anbindung versehen könnten. --Chewbacca2205 (D) 22:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Toru10: Also in der Vorlage würde ich direkt Lua verwenden. Das Problem ist: Jede Aussage muss belegt werden, WP:Belege musss zudem erfüllt sein. Fast unmöglich. Das Erscheinen im Artikel ist einfach. Der abgelich auch. Aber wenn wir Daten einbinden, die nicht belegt sind, weils halt autonatisch geht, ist das problematisch.Da hilft uns auch die VWS nix, da wir die Richtlinien für unssere Infobox erarbeiten müssen. Es geht darum, wie wir die Einbindung gestalten wollen, da es unterschiedliche Möglichkeiten haben. Ist einfach keine Angelegenheit für die VWS. Die Wartungskategorie könnte uns helfen, Fehler zu beseitigen und die Datenqualität beider Projekte zu verbessern. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

OK. Die Verwendung der Vorlage mit Wikidata-Zugriff stelle ich mir derart vor, dass der Autor, der Wikidata-Werte einbindet, schauen muss, ob diese dort belegt sind. Sind sie es nicht, muss der Autor die Belege selbst nachtragen. Wer Werte aus dem Artikelquelltext entfernt, muss zusätzlich schauen, ob es Unterschiede zwischen dem hier vorhandenen Wert und dem auf Wikidata gibt. Ist dies der Fall, ist die korrekte Angabe zu ermitteln und evtl. der Wert auf Wikidata zu korrigieren. --Chewbacca2205 (D) 20:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne mich weder in Lua ernsthaft aus, noch habe ich vor mir das deswegen anzueignen. Das heißt, das müsste jemand anderes machen. Allerdings kann ich den Nutzen nicht daraus erkennen, alles in Lua zu schreiben. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 18:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Toru10: Ups, das war extrem unglücklich ausgedrückt von meiner Seite. Idh meinte damitr lediglich, dass man statt #property: eher #invoke:Wikidata verwenden sollte, da dies wirklich entscheidene Vorteile mit sich bringt! Ich meinte damit keinesfalls, das die gesamte Vorlage in Lua programmiert werden soll.

1. Man kann Einzelnachweise aus Wikidata anzeigen lassen.
2. Man kann Qualifikatoren einbeziehen.
3. Listen generieren.

Meiner Meunung rechtfertigt dies eindeutig, Invoke:Wikidata zu verwenden. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Achso. Wenn du dir mal meinen Entwurf anschaust, dann siehst du, dass ich alles über invoke eingebunden habe. Anders wären die ganzen komplizierten Abfragen gar nicht möglich gewesen. Einige Abfragen wären z.B. ohne Listen gar nicht gegangen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe leider nicht den richtigen Infoboxentwurf gefunden gehabt. Es gab nämlich auch einen weiteren mit property. Ich guck mir das mal an, und äußere hier Verbesserungsvorschläge. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meine Anmerkungen bis jetzt:

• Was passiert, wenn es mehrere Komponisten gibt? Oder mehrere Publishern je nach Erscheinungsort?

Dann bindet die Vorlage alle auf Wikidata angegebenen Werte ein. Unterschiede gibt es nur bei dem Designer-Feld, da Wikidata wie die englische Wikipedia zwischen Produzent, Autor, Programmierer etc. unterscheidet. MfG Chewbacca2205 (D) 20:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre auch mein Favorit, jedenfalls bei den Komponisten. Bei dem Publischer ist es etwas problematischer, da der Ort, an welchem welcher Publisher publisht, trotzdem erkennbatr sein sollte. In diesen seltenen Fällen könnte man die Daten allerdings natürlich auch direkt in dewp eingeben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bekanntes Problem, über das ich schon betreffenden Foren diskutiert habe. Solange in Wikidata keine darüber keine Informationen hinterlegt werden, stellt sich die Frage bei den Flaggen vorerst nicht. Was Autoren etc angeht: Das Problem müssen wir an anderer Stelle hier behandeln, da es keinen Konsenz darüber gibt, welche Spieleentwickler in der Infobox genannt werden sollen/müssen.--Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Also ich hinterlege Infos zu Erscheinungsorten als Identifier bei den Publishern: d:Q15361287, unter Verlag. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Ich weiß nciht, ob das mit der Version klappen wird, da dort alle Versionen angegeben sind.

Was meinst du mit der Angabe aller Versionen? In einem Test mit GTA V hats funktioniert. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

d:Q17452 Guck mal bspw. hier unten. Hier sind mehrere Werte angegeben, was ein Problem darstellen kann. Bei vielen Objekten sind auch alte Versionen angegeben. Das Risiko ist eine falsche Ausgabe, auch wenn es die Möglichkeit gibt, bestimmte Werte als bevorzugt kennzuzeichnen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meistens ist nur die neueste Version angegeben. Ich erinnere mich, dass es das noch Probleme gab, als ich den Entwurf entwickelt hatte. Muss mal schauen was sich da noch machen lässt. Das betrifft auch die älteren Versionen. Aber das dürfte, sollte das erste Problem lösbar sein, mittels eines einfachen Versionsnummernvergleichs lösbar sein. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn der Rang (Welche Aussagen also bevorzugt werden) richtig verwendet wird, sollte das kein grßes Problem darstellen. Dies kann man jedoch zurzeit leider noch nicht garantieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Man muss sich überlegen, wie man damit umgeht, dass die meisten Wikidata-Aussagen unbelegt sind.

--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag: Bei der Verwendung von FETCH_WIKIDATA den Verwender dazu verpflichten, die Quelle auf Wikidata oder alternativ Wert und Quelle in dem Parameter in Wikipedia manuell (dann ohne FETCH_WIKIDATA) einzutragen. Ich habe mit Absicht die manuelle Eingabe von FETCH_WIKIDATA als Vorrausetzung gewählt, damit genau solche Probleme umgangen werden können. Eine Einbindung der Quellenfunktion in die Vorlage kann ich vornehmen. Muss allerdings noch prüfen was inzwischen in Wikipedia mittels Abfrage machbar ist und welche Probleme auftauchen können. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kann man so machen. Ich würde den Verwender aber wenn er die Daten auf Wikipedia angibt, nicht unnötig verpflichten, Quellen anzugeben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wie sollen wir weiter verfahren? Toru, der Entwurf funktioniert bei den meisten Parametern sehr gut. Was die Belege angeht reicht meiner Ansicht nach die Nutzungsbedingung, dass die von Wikidata gezogenen Daten auf Belege zu prüfen und solche ggf. zu ergänzen sind. Daher bin ich dafür, die Parameter USK, Pegi und Engine (erstmal nur die drei zum Testen) in unserer Vorlage durch die Funktionen aus deinem Entwurf zu ersetzen. Chewbacca2205 (D) 19:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

In Ordnung. Ich warte bis Mittwoch den 29.07.2015. Wenn bis dahin keine ernstzunehmenden Einsprüche kommen, baue ich die Altersfreigaben in die Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel und in die Vorlage:Infobox Arcade ein. Für mich wäre es hilfreich, wenn wir eine Liste starten könnten, in die jeder ihm aufgefallene Fehler eintragen kann. Evtl. bei mir im Entwurf oder hier irgendwo. Auch für weitere Parametereinbindungen später. So kann man leichter feststellen welche Parameter noch nicht umsetzbar sind und welche man bald transferieren kann. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich setze dazu einen neuen Abschnitt auf dieser Seite. VG Chewbacca2205 (D) 22:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Parameterabfragen aus Wikidata für USK und PEGI sind ab sofort online. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das weiter so gut mit der WD-Einbindung läuft, wäre ich dafür, in der nächsten Woche die Parameter Plattform, Engine, Bedienung und Medien um eine Wikidata-Anbindung zu erweitern. --Chewbacca2205 (D) 18:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin gegen eine zu schnelle Implementierung der einzelnen Parameter. Jeder Parameter hat eigene Eigenschaften und Probleme die zuvor beachtet werden müssen und für den Einsatz angepasst werden müssen. Bsp. Engine: Viele Sammelartikel bei Engines führen dazu, dass keine direkten Links erezugt werden können. (Z.B. Unreal Engine). Dafür müssen erst sinnvolle Umsetzungswege gefunden werden. Bsp. 2 Medien: en kennt als Unterteilung z.B. auch DVD+R DL als Medium. Bei uns wäre das einfach DVD. (Siehe d:Q2074746) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 08:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest den Plattform-Parameter können wir allmählich live schalten. Da dürfte es keine Probleme mit den Links geben. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich war die letzte Zeit im Urlaub und hatte das ganze ein wenig aus den Augen verloren. Ich stimme dir zu, Plattorm dürfte keine Probleme geben und habe es eingebaut. Der Parameter Plattform kann daher ab sofort über WD eingebunden werden. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung und die Umsetzung! --Chewbacca2205 (D) 20:06, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke es sind auch die Parameter Komponist, Originaltitel und Entwickler bereit für eine Einbindung. Einwände? Bereits entdeckte Probleme? Bei Entwickler muss man eben momentan mit dem Kompromiss leben, dass Flaggen nicht realisierbar. Da diese eh nicht Vorschrift sind und auch nicht ganz ohne Kritik sind, halte ich das für verschmerzbar. (Zumal das ja auch noch später integriert werden kann). --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: Der Parameter Bild ist ab sofort auch bereit für eine Einbindung. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gerne! --Chewbacca2205 (D) 20:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ab sofort lassen sich auch die Parameter Bild, Komponist, Originaltitel und Entwickler mittels Wikidata einbinden. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 17:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Abfrage für die Infobox wurde von FETCH_WIKIDATA in ABFRAGE_WIKIDATA geändert. Bereits bestehende Einbindungen bitte ändern!!! (Siehe für die Gründe: Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Wikidata#Lesbarkeit_von_Quelltext_bei_Wikidata-Einbindung) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 09:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt sind auch die Parameter Publisher (Verleger), Bedienung und Medien über Wikidata einbindbar. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Und auch noch Engine und Spielmodi. Beides sind keine saubere Lösungen. Spielmodi sollte aber in naher Zukunft ohne Tricks abgefragt werden können. Funktionieren tut es aber auch jetzt schon ohne Einschränkung. Engine hat noch das Problem, dass kein Link erzeugt wird, wenn in Wikidata eine eigene Seite für eine Engine-Version existiert (Bsp. d:Q13156650) Zumindest bei der Unreal Engine wird mittels eines Tricks aber doch ein Link erzeugt. (Weitere Problemfälle sind mir aber auch nicht bekannt.) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 21:39, 30. Sep. 2015 (CEST)