Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2019/2
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Kungfuman in Abschnitt Liste von Spielkonsolen
Wurde schon letztes Jahr angelegt. 2 Artikel+Hauptartikel. Zuvor sogar nur 1 Artikel. Der 2. ist neu. Die Frage ist, ob noch genug Artikel kommen. Da reicht auch eine Navi. --Kungfuman (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Die en:WP zeigt das Potenzial auf, aber hier bei uns führt die Serie so ein Nischendasein, dass ich da auf absehbare Zeit keine 10 Artikel sehe. Gehört auch in keine Systematik, kann aus meiner Perspektive mithin weg. Viele Grüße, Grueslayer 14:40, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Kategorie:Bethesda Softworks gleich hinterher löschen. Ist Murks. Mit Doom und der Entwicklung der alten ID Engines hatten sie wenig zu tun, die Marke gehört ihnen auch nicht und die ganzen Studios gehören ZeniMax. "alle Artikel, die mit Bethesda Softworks in Verbindung stehen" = Assoziationsblaster. -- 77.185.169.193 21:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
- LAs gestellt. Wenn ich mich recht erinnere, war man sich hier schon vorher einig, dass man nicht nach Publisher kategorisiert. Es gibt doch hunderte. Nintendo und co sollte man natürlich behalten. Da gibts ja Personen, Hardware usw. Nintendo fungiert ja meines Wissens selbst als Publisher für die eigenen Plattformen. Sony, Microsoft, Atari, IBM usw als Multikonzerne ebenfalls zu behalten. Kategorie:Valve Corporation kann man wohl auch lassen. Immerhin Half-Life als Unterkat. Bleibt noch Kategorie:Telltale Games mit 14 Artikeln inkl Hauptartikel und redir. IMHO zu löschen. Da reicht der Hauptartikel. Zudem insolvent. --Kungfuman (Diskussion) 16:20, 8. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MisterMooney (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2019 (CEST)
Fallen Orden
Ist scheinbar aus der Glashütte entkommen. Bitte mal wieder verschieben --87.160.176.56 20:07, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe hier, --MisterMooney (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2019 (CEST)
Wartungsbausteinwettbewerb
@Kungfuman:, @Schnurrikowski: Craeosh 77 und ich haben ein Team für den Wartungsbausteinwettbewerb angemeldet. Hättet ihr nicht Lust, dem Team beizutreten? Ihr müsstet nicht miteinander sprechen, könntet aber mal gemeinsam was konstruktives tun. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 08:07, 13. Mai 2019 (CEST) (PS. Fun Fact: "Wartungsbausteinwettbewerb" gibt 39 Scrabble-Punkte.)
- Ich lasse MannoManni gern den Vortritt. Schnurrikowski (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2019 (CEST)
Kategorie:Google-Stadia-Spiel
In diesem Jahr soll Google Stadia erscheinen. Aktuell sind schon die Spiele und laut Ubisoft alle Uplay+-Titel angekündigt, also genug relevante Spiele für die Kat. Als Überkategorien würde ich Computerspiel nach Plattform und Cloud Computing vorschlagen. Ist es jetzt schon sinnvoll eine Kategorie anzulegen? Und ist der Titel so ok? --2003:E4:9F2E:7900:F139:4AFE:95DC:9FD2
- Das englische Pardon wäre Category:Stadia games. --2003:E4:9F2E:7900:DC6C:9680:8DE9:A07D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E4:9F2E:7900:DC6C:9680:8DE9:A07D (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2019 (CEST))
- Zu dem Thema hat wohl jeder eine Meinung, aber geregelt ist da mWn nicht viel. Zu Regeln, die im Pleistozän der Wikipedia diskutiert und beschlossen wurden, kann oft @Kungfuman: was sagen. Ich persönlich habe mich grad mal durch die Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt geklickt und festgestellt, dass die darin enthaltenen Gebäude kategorisiert sind, als ob es sie tatsächlich gäbe. Ich persönlich sehe in solchen Phantom-Kategorisierungen keinen Sinn, aber wenn das Konsens ist, sperre ich mich auch nicht dagegen. Ich persönlich würde mit der Kategorieanlage warten, bis zehn Spiele erschienen sind (Richtwert für Kategorieneuanlagen außerhalb einer Systematik mit Vollständigkeitsanspruch), und die von Dir vorgeschlagenen Oberkategorien verwenden. Viele Grüße, Grueslayer 23:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Das Problem sind IMHO nicht 10 Spiele, wegen der Systematik könnte man auch weniger nehmen zB 5. Auch nicht die Glaskugel. Haben wir ja auch bei normalen Spielen. Die Spiele im Hauptartikel reichen erst mal. Die Frage ist, wann soll man die Spiele, die bereits jetzt Artikel haben, wie Doom (2016) usw, sind ja eigentlich schon genug für eine Kat, entsprechend kategorisieren? 5 interwikis haben's schon. IMHO spätestens im November oder 1 Monat früher wenns losgeht. Andererseits, was man hat, hat man. --Kungfuman (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Ok ich glaub ich werde dann bis einen Monat vorher warten. Gerade bei Ubisoft weiß ich nicht ob sie da wirklich alle ihrer versprochenen Spiele auch schon umgesetzt haben. --2003:E4:9F2E:7900:C48E:416A:33F2:11B2
- Das Problem sind IMHO nicht 10 Spiele, wegen der Systematik könnte man auch weniger nehmen zB 5. Auch nicht die Glaskugel. Haben wir ja auch bei normalen Spielen. Die Spiele im Hauptartikel reichen erst mal. Die Frage ist, wann soll man die Spiele, die bereits jetzt Artikel haben, wie Doom (2016) usw, sind ja eigentlich schon genug für eine Kat, entsprechend kategorisieren? 5 interwikis haben's schon. IMHO spätestens im November oder 1 Monat früher wenns losgeht. Andererseits, was man hat, hat man. --Kungfuman (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2019 (CEST)
Liste von Spielkonsolen
Wessen Merkzettel ist eigentlich Liste von Spielkonsolen? Genau für eine solche Übersicht gibt es die entsprechende Kategorie Spielkonsole. Nebenbei bemerkt, strotzt der "Artikel" vor Fehlern und Rotlinks. Ein besseres Beispiel für Theoriefindung gibt es nicht. Er gehört eigentlich gelöscht. Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2019 (CEST)
- Das kriegst Du nicht gelöscht. In der "Liste" sieht's aus wie bei mir im Keller. Steckt aber vermutlich Arbeit drin. Struktur kriegt man da vielleicht über eine Tabelle rein, mit Hersteller, Produktname, Erscheinungsjahr und evtl. noch den Absatzmärkten. Und für die ganzen Rotlinks würde ich mir jeweils einen Beleg wünschen. Viele Grüße, Grueslayer 10:50, 26. Mai 2019 (CEST)
- Schaun mer mal :o) Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2019 (CEST)
- Die Mehrheit will wohl lieber eine schlechte Liste, als gar keine. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2019 (CEST)
- Wo ist denn der Link zur Löschdiskussion? Wird da nicht normalerweise ein kleiner, hübscher Baustein auf die Disk eingefügt? --Craeosh 77 (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2019 (CEST)
- Ist schon erledigt per Nicht-Admin-LAE. Wenn ich dereinst mit Erreichen des Rentenalters zu viel Freizeit habe, nehme ich eine Umwandlung in Tabellen in Angriff. Bis dahin wird sich da vermutlich nicht viel tun. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 20:21, 26. Mai 2019 (CEST)
- Irgendwer hat den einfach so gelöscht. Ich habe aber echt keine Lust, mich mit anderen Leuten herumzuärgern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2019 (CEST)
- Wo ist denn der Link zur Löschdiskussion? Wird da nicht normalerweise ein kleiner, hübscher Baustein auf die Disk eingefügt? --Craeosh 77 (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich habe einen Beleg-Baustein eingebaut. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2019 (CEST)
Zur Überarbeitung: welche Daten sollen rein und welche Nachweise sind geeignet? Definition der Konsolengenerationen - bitte nur aus wissenschaftlichen Publikationen. Fällt jemandem was ein?
1) Schnurrikowski: Modellname, Hersteller, Erscheinungsdatum, Erscheinungsort, evtl. Lizenzprodukte, evtl. Verkaufszahlen. Als Nachweis wäre Gedrucktes am besten. Die ganzen Retrojournale und viele Retrobücher halte ich allerdings für ungeeignet. Es sollten schon niveauvollere Publikationen sein. Webseiten am besten ganz ignorieren. Ich suche mal was raus. (nicht signierter Beitrag von Schnurrikowski (Diskussion | Beiträge) 17:28, 18. Jun. 2019 (CEST))
- Retrojournale haben eine redaktionelle Endkontrolle und sind damit prinzipiell geeignete Quellen. Ich denke, ich weiß aber, was Du meinst - manchmal lesen die sich, als würde Omma aus ihrer Jugend erzählen. Vorbehaltlich besserer Quellen sind die aber, nun ja, besser als nichts. Viele Grüße, Grueslayer 18:20, 18. Jun. 2019 (CEST)
- Bei den Retrojournalen habe ich immer den Eindruck, dass der eine vom anderen abschreibt. Entsprechend pflanzen sich Fehler fort bis sie eines Tages für die Wahrheit gehalten werden. Kann mich aber auch irren. Aber es gibt definitiv bessere gedruckte Literatur. Zum Beispiel: Audureau, W. (2014). Pong et la mondialisation. L’histoire économique des consoles de 1976 à 1980. Ein vollständiger Überblick der US-amerikanischen, französischen und japanischen Geräte der ersten Generation von 1976 - 1980. Schnurrikowski (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
Es gab schon einmal eine Diskussion zu den Konsolengenerationen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1#8._Generation?
Hat irgendwer die von Benutzer Avantenor genannten Bücher? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:12, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Ich muss Schnurrikowski recht geben. Gerade bei den alten 70er bzw Pong Konsolen gibt es widersprüchliche Angaben. Und unzureichende wenn überhaupt VK-Zahlen. Selbst falls jemand die 2 Bücher finden sollte, wer sagt, dass alle Angaben dort zutreffen? Besser sind IMHO Links oder Bücher, die man auch nachprüfen kann. Manche Bücher kann man ja auszugsweise online lesen. Man wird aber wohl damit leben müssen, dass es Lücken/Widersprüche gibt. Das kann und sollte man gerade schreiben. Siehe Liste der en. Man könnte zB vor den Jahreszahlen ein "ca." schreiben oder allgemein schreiben, dass es unklar bzw nicht mehr ermittelbar ist. Man hat wohl früher gerne mal übertrieben oder weltweit und D verwechselt. Oder grob aufgerundet. Oder es betrifft nur Hersteller xy oder mit Variante xyz. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2019 (CEST)
- Nein, ist eigentlich alles sehr eindeutig. Die Generationeneinteilung geht auf zwei wesentliche Dinge ein: Die Video Game Crashs (1977 und 1983) und ab 1983 die “console wars” zwischen Nintendo und Sega bzw. Nintendo, Sony und Microsoft. Die erste Generation waren festverdrahtet, die zweite basierte auf austauschbaren Modulen, ab dem Video Game Crash 1983 die Hardwaregenerationen der zwei, drei Hauptakteure. So handhaben es alle relevanten Publikationen. Das einzige, was verwirrt, ist die Dauer der ersten Generation. Hängt eher damit zusammen, dass festverdrahtet und modulbasiert zwei so grundlegende Unterscheidungskriterien sind, dass eine andere Einteilung gar nicht möglich ist. Bei den Bit-Unterscheidungen fängt das ganze bereits an zu verschwimmen, weshalb es auch eher an den Konkurrenzsituation zu den anderen Herstellern und der Software festgemacht wird. Konsolen, die über längeren Zeitraum dieselben Drittanbieter-Softwaretitel in vergleichbarer Qualität portiert bekommen, gehören zur selben Generation. -- 2.204.122.136 11:37, 28. Jul. 2019 (CEST)
- So eindeutig ist das mit der Festlegung der Konsolengeneration leider nicht. Es gibt beispielsweise zeitgenössische Publikationen, die mikroprozessorgesteuerte Konsolen als dritte Generation klassifizieren. Erste Generation sind in diesen Pubs übrigens die Konsolen mit fest eingebautem Spielchip. Als zweite Generation gelten dann vermutlich diejenigen mit wechselbaren Modulen, in denen der jeweilige Spielchip (z.B. von General Instrument AY-3-8500, AY-3-8600 usw.) eingebaut ist. Diese wurden von ihren Herstellern aber häufig als "programmable" bezeichnet, weswegen eine Trennung der Konsolengeneration mithilfe des Begriffs Programmierbarkeit auch nicht so einfach möglich ist. Nach deiner Definition mit den austauschbaren Modulen beispielsweise müsste die Odyssey von Magnavox oder Intertons Video 2000, die auch austauschbare Module haben, als zweite Generation gelten. Hier sind sich aber ausnahmsweise alle einig, dass es sich um Geräte der ersten Generation handelt. Wie du siehst, ist das alles nicht so einfach. Andernfalls hätte hier schon jemand eine akzeptable Lösung unterbreitet. Und was hat die Gerätegeneration mit den Crashes zu tun? Am besten du suchst mal die von dir zitierte Literatur ("relevante Publikationen") heraus, damit ich das besser verstehen kann. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Wie in jedem Forschungsbereich gibt es konkurrierende Ansätze, vor allem je detailverliebter die Stoßrichtung des Autors. Welche die am weitesten verbreitete gängige ist, kann man dann in den Mainstream-Medien erkennen, eben den Retromagazinen, und die deckt sich mit unserer bisherigen Aufteilung. Die kannst du auch nicht ausblenden, denn sie ist belegbar. Aber auch Bücher wie Mark J. P Wolf oder History of Digital Games teilen diese Ansätze. Der AY-3-8500 ist Sinnbild für den ersten Video Game Crash, weil er für eine Schwemme an Konsolen mit wechselhafter Qualität steht. Das Problem der ersten Generation war, dass es nahezu alles Pong-Varianten waren und keinen Nachschub produzieren konnten, dementsprechend schnell uninteressant wurden. Der Fairchild Semiconductor und der Atari 2600 standen für die neue, zweite Generation von Konsolenhardware. Die Odyseey hat zwar Steckkarten, aber keinen Mikroprozessor und demnach auch nicht Turing-vollständig. Die Interton 2000 spielt für den globalen Markt keine Rolle und wurde daher von den zumeist englischsprachigen Autoren vermutlich auch nicht wahrgenommen, was ich nicht ändern kann. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass dieser Teil der Game Studies das Ziel hat, jede Maschine eines regionalen Anbieters in diesem Schema unterbringen zu wollen. Es geht in erster Linie um die Marktführer und den amerikanischen Markt, da hier die Maßstäbe für die Entwicklung der Branche festgelegt wurden. -- 2.204.122.136 14:32, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Leider stehen mir die Bücher der genannten Autoren nicht zur Verfügung. Vllt. kannst du deren Definitionen einfach mal hier hinschreiben? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Die einleitenden Sätze zur 2nd Generation aus der History. Wolf ist offen einsehbar [1]. -- 2.204.122.136 16:09, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Schreib doch bitte einfach mal die Definitionen hier hin. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Die einleitenden Sätze zur 2nd Generation aus der History. Wolf ist offen einsehbar [1]. -- 2.204.122.136 16:09, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Leider stehen mir die Bücher der genannten Autoren nicht zur Verfügung. Vllt. kannst du deren Definitionen einfach mal hier hinschreiben? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Wie in jedem Forschungsbereich gibt es konkurrierende Ansätze, vor allem je detailverliebter die Stoßrichtung des Autors. Welche die am weitesten verbreitete gängige ist, kann man dann in den Mainstream-Medien erkennen, eben den Retromagazinen, und die deckt sich mit unserer bisherigen Aufteilung. Die kannst du auch nicht ausblenden, denn sie ist belegbar. Aber auch Bücher wie Mark J. P Wolf oder History of Digital Games teilen diese Ansätze. Der AY-3-8500 ist Sinnbild für den ersten Video Game Crash, weil er für eine Schwemme an Konsolen mit wechselhafter Qualität steht. Das Problem der ersten Generation war, dass es nahezu alles Pong-Varianten waren und keinen Nachschub produzieren konnten, dementsprechend schnell uninteressant wurden. Der Fairchild Semiconductor und der Atari 2600 standen für die neue, zweite Generation von Konsolenhardware. Die Odyseey hat zwar Steckkarten, aber keinen Mikroprozessor und demnach auch nicht Turing-vollständig. Die Interton 2000 spielt für den globalen Markt keine Rolle und wurde daher von den zumeist englischsprachigen Autoren vermutlich auch nicht wahrgenommen, was ich nicht ändern kann. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass dieser Teil der Game Studies das Ziel hat, jede Maschine eines regionalen Anbieters in diesem Schema unterbringen zu wollen. Es geht in erster Linie um die Marktführer und den amerikanischen Markt, da hier die Maßstäbe für die Entwicklung der Branche festgelegt wurden. -- 2.204.122.136 14:32, 28. Jul. 2019 (CEST)
- So eindeutig ist das mit der Festlegung der Konsolengeneration leider nicht. Es gibt beispielsweise zeitgenössische Publikationen, die mikroprozessorgesteuerte Konsolen als dritte Generation klassifizieren. Erste Generation sind in diesen Pubs übrigens die Konsolen mit fest eingebautem Spielchip. Als zweite Generation gelten dann vermutlich diejenigen mit wechselbaren Modulen, in denen der jeweilige Spielchip (z.B. von General Instrument AY-3-8500, AY-3-8600 usw.) eingebaut ist. Diese wurden von ihren Herstellern aber häufig als "programmable" bezeichnet, weswegen eine Trennung der Konsolengeneration mithilfe des Begriffs Programmierbarkeit auch nicht so einfach möglich ist. Nach deiner Definition mit den austauschbaren Modulen beispielsweise müsste die Odyssey von Magnavox oder Intertons Video 2000, die auch austauschbare Module haben, als zweite Generation gelten. Hier sind sich aber ausnahmsweise alle einig, dass es sich um Geräte der ersten Generation handelt. Wie du siehst, ist das alles nicht so einfach. Andernfalls hätte hier schon jemand eine akzeptable Lösung unterbreitet. Und was hat die Gerätegeneration mit den Crashes zu tun? Am besten du suchst mal die von dir zitierte Literatur ("relevante Publikationen") heraus, damit ich das besser verstehen kann. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Nein, ist eigentlich alles sehr eindeutig. Die Generationeneinteilung geht auf zwei wesentliche Dinge ein: Die Video Game Crashs (1977 und 1983) und ab 1983 die “console wars” zwischen Nintendo und Sega bzw. Nintendo, Sony und Microsoft. Die erste Generation waren festverdrahtet, die zweite basierte auf austauschbaren Modulen, ab dem Video Game Crash 1983 die Hardwaregenerationen der zwei, drei Hauptakteure. So handhaben es alle relevanten Publikationen. Das einzige, was verwirrt, ist die Dauer der ersten Generation. Hängt eher damit zusammen, dass festverdrahtet und modulbasiert zwei so grundlegende Unterscheidungskriterien sind, dass eine andere Einteilung gar nicht möglich ist. Bei den Bit-Unterscheidungen fängt das ganze bereits an zu verschwimmen, weshalb es auch eher an den Konkurrenzsituation zu den anderen Herstellern und der Software festgemacht wird. Konsolen, die über längeren Zeitraum dieselben Drittanbieter-Softwaretitel in vergleichbarer Qualität portiert bekommen, gehören zur selben Generation. -- 2.204.122.136 11:37, 28. Jul. 2019 (CEST)
- 1. Generation: dedicated consoles, v. a. Pong-Klone (insb. durch AY-3-8500), daneben einige Rennspiele, beendet durch den 1. Video Game Crash 1977 wg. Überangebots
- 2. Generation: Verfolgung eines Computer-Ansatzes mit austauschbarer Software durch Module (Bsp. Fairchild, Atari 2600), Aufstieg von Mattel und Coleco, von den Spielen zwar noch Arcade-getrieben, aber daneben mit Ansätzen neuen Designs zur Anerkennung der Heimsituation (als Ggs. zur Coin-op-Situation), weiterentwickelte Gamecontroller, aufkommende Spiele-Autorenschaft und Third-Party-Software, veränderte business practices, beendet durch den 2. Video Game Crash wg. Überangebots qualitativ schlechter Software und Aufkommen bezahlbarer Heimcomputer mit zusätzlichen Funktionsangeboten
- 3. Generation: Aufstieg Nintendos und Segas (Famicom/NES, SG-1000/Master System), stärkere Qualitäts- und Zugangskontrolle der 3rd-Parties durch Plattformhersteller, vereinfachte Gamecontroller
- 4. Generation: wird merkmalsmäßig nicht exakt definiert, da hier viele unterschiedliche Entwicklungen in der Spielebranche reinspielen, mit unterschiedlichen Lösungsansätzen; ab 16-Bit (SNES, Mega Drive, PC Engine), plus aufkommende Multimedia-/CD-ROM-Konsolen wie CD-i und Erweiterungen wie TurboGrafx-CD, Mega-CD und Nintendo PlayStation
- 5. Generation: Sony PlayStation, Saturn und N64, 3D-Fokus -- 2.204.122.136 19:11, 28. Jul. 2019 (CEST)
- Danke. Aber von wem stammen denn nun die Definitionen? Bitte Autor, Buch und Seiten angeben. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Von besagter History of Digital Games, CRC Press. Kondensat mehrerer Kapitel, einfache Seitenangaben insb. bei 4Gen nicht trivial. Kann ich machen, wenn wir uns auf die Grundmarschrichtung geeinigt haben. -- 2.204.122.136 18:35, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Es muss klar sein, von wem die Definitionen stammen und die Definitionen müssen glasklar sein. Sowas wie "einige Rennspiele" geht m.E. nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Das Unterscheidungsmerkmal ist glasklar "dedicated console", das andere sind nur Varianten davon in blau/rot/gelb (Color TV-Game Racing 112 und der F4301-Chip; u.a. Sears Speedway und Interton 2800; wir hätten auch noch einen Panzer-Kampfsimulator Coleco Telstar Combat). Die Quelle ist genannt. Haben wir uns auf die grundsätzliche Akzeptanz dieser Generationeneinteilung geeinigt? Die Seitenzahlen geben darauf keine Antwort, wenn nur ich das Buch habe. -- 2.204.122.136 23:17, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Was soll "dedicated console" denn genau sein? Beschreib es doch einfach mal mit deutschen Worten. Am besten wäre eine deutschsprachige Definition für die Konsolen der ersten Generation. Das müßte es doch irgendwo geben. Und es geht hier nicht darum, ob ich das verstehe, sondern es geht einzig und allein darum, ob das der meist unbedarfte und eher junge Leser versteht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Diesen Begriff gibt es so gar nicht, es ist nur Theoriefindung, siehe dazu den LA zu dem Begriff Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2019#Dedizierte_Spielkonsole_(gelöscht) (der EN Wiki Artikel wurde vom selben User Geschreiben, wie in der DE Wiki)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:40, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Ähem, den LA hatte übrigens ich gestellt - ich bin der Materie also vertraut :o) Deswegen möchte ich auch glasklare Definitionen für die Konsolengenerationen mit deutschen Worten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Bei dem oft angeführten Winnie Forster kann ich keine solchen Definitionen finden. Oder habe ich was übersehen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Diesen Begriff gibt es so gar nicht, es ist nur Theoriefindung, siehe dazu den LA zu dem Begriff Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2019#Dedizierte_Spielkonsole_(gelöscht) (der EN Wiki Artikel wurde vom selben User Geschreiben, wie in der DE Wiki)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:40, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Was soll "dedicated console" denn genau sein? Beschreib es doch einfach mal mit deutschen Worten. Am besten wäre eine deutschsprachige Definition für die Konsolen der ersten Generation. Das müßte es doch irgendwo geben. Und es geht hier nicht darum, ob ich das verstehe, sondern es geht einzig und allein darum, ob das der meist unbedarfte und eher junge Leser versteht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Das Unterscheidungsmerkmal ist glasklar "dedicated console", das andere sind nur Varianten davon in blau/rot/gelb (Color TV-Game Racing 112 und der F4301-Chip; u.a. Sears Speedway und Interton 2800; wir hätten auch noch einen Panzer-Kampfsimulator Coleco Telstar Combat). Die Quelle ist genannt. Haben wir uns auf die grundsätzliche Akzeptanz dieser Generationeneinteilung geeinigt? Die Seitenzahlen geben darauf keine Antwort, wenn nur ich das Buch habe. -- 2.204.122.136 23:17, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Es muss klar sein, von wem die Definitionen stammen und die Definitionen müssen glasklar sein. Sowas wie "einige Rennspiele" geht m.E. nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Von besagter History of Digital Games, CRC Press. Kondensat mehrerer Kapitel, einfache Seitenangaben insb. bei 4Gen nicht trivial. Kann ich machen, wenn wir uns auf die Grundmarschrichtung geeinigt haben. -- 2.204.122.136 18:35, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Danke. Aber von wem stammen denn nun die Definitionen? Bitte Autor, Buch und Seiten angeben. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2019 (CEST)
@Conan174:@Grueslayer:@Kungfuman:@Mielas:@DNAblaster:@Maxeto0910:@HilberTraum:@Schnabeltassentier: Nach langem Hin- und Herüberlegen und ausführlicher Suche: Eine sortierbare Tabelle mit Gerätebezeichnung, Markteintritt, evtl. Produktionsstopp, Absatzmärkten, kurzer Technikinfo (z.B. Spielchip, Prozessortyp, etc.), Softwaredarreichungsform (Modul, CD, Stream etc.) und evtl. kleinem Vorschaubild sagt doch eigentlich alles. Wer nach frühen Konsolen sucht, sortiert halt nach Datum. Wer die Geräte eines bestimmten Herstellers sucht, der sortiert eben nach Hersteller. Und wer Pong sucht, der sortiert halt nach Chip. Wer sucht denn ein Gerät nach Generation? Eine solche künstliche Einordnung in manchmal umstrittene und nicht wirklich definierte Gerätegeneration ist eigentlich überflüssig wie ein Kropf, wie ich finde. Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2019 (CEST)
- +1 Ich halte gar nichts von der Einteilung in "Generationen". PS: der multiping, hat bei mir nicht geklappt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:30, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Hatte ich ja ebenfalls vorgeschlagen (Tabelle). Nach Generation sucht nur der, der es von hier (oder den interwikis) oder so gewohnt ist/war. Den normalen Lesern (außer den Omas) ist ja meist die ungefähre VÖ/Jahr/Generation eh bekannt. Pong und Co sind eben ganz früh (idR 1. "Generation"). Ist halt alles trotzdem viel Arbeit. Übrigens gibt es bebilderte Listen auf commons commons:First generation consoles. --Kungfuman (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2019 (CEST)
So, hier noch einmal schwarz auf weiß: "Da in der Fachliteratur verschiedene Ansätze hinsichtlich der Unterteilung von Videospielkonsolen in bestimmte Generationen bestehen," (Kochan, Produktstrategien für den Videospielkonsolenmarkt, Diplomarbeit, 2009, S. 1.) Das nochmal zur Bestätigung, dass es keine einheitliche Einordnung gibt. Insofern ist die Einteilung der Spielkonsolenliste nach Generationen hinfällig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:42, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Jungs. Ihr habt alle schon mal Artikel geschrieben (außer Maxeto0910). Meinungen stellt man als solche dar und gewichtet sie nach Medienecho. Heißt: Absatz "Einteilung in Generationen", darstellen wer wie einteilt, und mangels klar überwiegendem Konsens dann Liste ohne Einteilung. Wir referieren hier nicht unser persönliches Wissen, sondern stellen niedergeschriebenes Wissen dar, und wenn das uneinheitlich ist, dann stellt man das genau so dar. Lernt man im 1. Semester jedes Studiums, das Quellenauswertung beinhaltet. Viele Grüße, Grueslayer 08:30, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, sag ich ja. Ich weiß nicht, wer wann warum auf die Idee mit den Generationen kam. Bei Winnie Forster (hat denn kein anderer das Buch?) gibts im Inhaltsverzeichnis Absätze mit Überschriftboxen wie die Geburt... dann im 2. Absatz Videospielcrash ab 1982... 3. Absatz 16-Bit-Zeitalter. Der 4. Absatz heißt Next-Generation (ab 1991) usw. Irgendwo (anderswo) habe ich glaube ich mal Generationen gelesen. --Kungfuman (Diskussion) 08:34, 15. Aug. 2019 (CEST)