Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2023/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2023/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2023/1#Thema_1

Die SIMS 4

Soll man im Artikel Sims 4 die Sets auch mit auflisten? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Gute Frage. Es sind ja schon relativ viele DLCs im Artikel aufgelistet. Irgendwo würde ich aber schon eine Relevanzgrenze sehen. Den speziellen Fall kann ich jetzt schlecht einschätzen, aber hunderte Einzel-Skins für Free2Play-Titel wären zum Beispiel sicherlich nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel und können vielleicht in ein Fan-Wiki, aber nicht die Wikipedia.--Mielas (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2023 (CET)

Wie sieht es denn mit der Rezeption aus? Werden diese Sets reviewt? Gibt's dazu Artikel in Zeitschriften bzw. auf bekannten Gaming-Online-Portalen? (also kein Sims-Fanseiten natürlich) --Mielas (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2023 (CET)

Yandere Simulator

Guten Abend alle miteinander, ich wollte nochmal wegen dem Yandere Simulator nachfragen. Ich hatte den Artikel irgendwie aus den Augen verloren und heute wiederentdeckt. Inzwischen wurde eine offizielle Demo des Spiels veröffentlicht und möchte wissen, ob ich den Artikel nun in den ANR verschieben kann. --Goroth Redebedarf? :-) 17:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Meiner Ansicht nach ist mehr als ausreichend Rezeption vorhanden und dargestellt. Das hinreichende Relevanzkriterium "drei Beiträge in relevanten Publikationen" ist erfüllt. Ein paar sprachliche Kleinigkeiten können auch im Artikelnamensraum unter Mithilfe anderer Autoren ausgebessert werden. Das Spiel scheint auf jeden Fall relevant für die Wikipedia, danke für die Arbeit am Artikel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Rogue-like

Aktuell gibt es die oben genannte Kategorie nicht. Was spricht dagegen so eine anzulegen? LG 2A01:598:B9A8:341:9CA4:3C0A:616A:3A35 07:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Nichts, ich begrüße den Vorschlag. Wohl am besten als Unterkategorie von Kategorie:Computer-Rollenspiel und in der vorgeschlagenen selben Schreibweise, wie das dazugehörige Lemma Rogue-like. Womöglich wäre aber auch eine Verschiebung zur gängigeren Variante Roguelike angebracht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Wie soll das definiert sein? Wie viele relevante Rogue-Likes haben wir danach? Die Definition sollte nämlich eindeutig sein. In der Durchmischung von anderen Spielgenres mit Rogue-Like-Elementen sehe ich noch keinen ausreichenden Grund für eine eigene Genre-Kategorie. Sonst wäre Rainbow Six Extraction ein Rollenspiel. -- 90.186.204.186 12:37, 16. Feb. 2023 (CET)

Für die Kategoriendefinition gibt es unseren Artikel Rogue-like und für die Einordnung die Medien. Die en:WP hält in der en:Category:Roguelike video games aktuell 202 Spiele vor, die (vorbehaltlich Löschanträgen) wegen der dortigen Notability-Regelung mit Sicherheit auch bei uns relevant sind. Und wenn "die Medien" einem Spiel zumindest signifikante Rogue-like-Elemente zuordnen, gehört es (auch) in die entsprechende Kategorie. Viele Grüße, Grueslayer 13:12, 16. Feb. 2023 (CET)

Das wäre die einfachste Variante, wenn es denn eine kohärente Auslegung gäbe. An dem Punkt kann sich leider nur niemand hinter der Rezeption verstecken, sondern muss eine redaktionelle Entscheidung treffen. Denn es gibt eine einzige bekannte Definitionsvorlage, die Berliner Variante. Da fällt The Binding of Isaac schonmal nicht drunter (en unter category:Rogue-like), im Artikel Rogue-like steht belegt, dass es sich um ein Rogue-like-like bzw. Rogue-lite handeln soll. Und dann hast du die Spielepresse, die sich nicht systematischen mit dem Begriff auseinandersetzt und Begriffe nicht immer korrekt verwendet. Nur selbst wenn die Presse ständig Zentrifugalkraft schreibt, physikalisch aber die Zentripetalkraft gemeint ist, hat die Presse damit nicht automatisch recht, sondern weiterhin die Physik. In dem Sinne würde ich bspw. die Definition der Rogue-like-Entwickler deutlich höher hängen als die Beschreibungsversuche eines Reichweiten-Spielejournalisten von Webedia. -- 90.186.204.186 23:54, 16. Feb. 2023 (CET)

Wikidata in Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel

Ich denke, es ist Zeit ABFRAGE_WIKIDATA zu entfernen und wie bei Vorlage:Infobox Software standardmäßig von Wikidata Daten einzufügen. Über 10 Jahre war ja nun genug Zeit zu testen. Die Datenlage bei Wikidata ist umfangreich, besser durch Bots und Tools erschlossen, kreuz-referenziert und vor allem belegbar. Das d:Wikidata:WikiProject Video games ist aktiv und jeder kann sich ihm anschließen, um die Datenlage für alle Sprachversionen weiter zu verbessern. Da jedoch niemand Wikidata kennt und versteht, wie man die Box editiert, ohne wieder lokal zu überschreiben, sollte ein <small>[[d:{{#invoke:Wikidata|pageId}}|Tabelle bei Wikidata bearbeiten...]]</small> eingefügt werden. --Matthias 10:24, 12. Feb. 2023 (CET)

Solange die Daten lokal überschreibbar sind, entsteht der de:WP kein Schaden, von daher... Viele Grüße, Grueslayer 10:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich bin ein Fan von Wikidata! Ja, das sollte absolut die Voreinstellung sein, und wie gesagt, man kann das ja auch lokal überschreiben... ‣Andreas•⚖ 10:47, 12. Feb. 2023 (CET)

Finde ich nicht gut. Wikidata ist immer noch chaotisch, schlecht gewartet, sehr vandalismusanfällig und hat massive Belegmängel. Wir sollten weiterhin selbst die Kontrolle über die Daten behalten. -- Chaddy · D 14:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich kann deine Bedenken zwar nachvollziehen, sehe bis auf vielleicht etwas bessere Unterbindung von Vandalismus aber nicht, inwiefern wir da mit lokalen Daten besser fahren. Auch unsere Artikel sind schlecht gewartet und gerade die Informationen in Infoboxen selten belegt. Was aktuellere Computerspiele angeht, sehe ich Wikidata inzwischen oft ziemlich gut aufgestellt und kurz-, mittel und langfristig wird die Vollständigkeit und Korrektheit der Infoboxdaten ganz klar eher erhöht als verringert.

Ich befürworte die Maßnahme mit der Einschränkung, dass nicht alle Parameter, die wir derzeit abfragen können auch standardmäßig abfragen. Medien, Eingabegeräte und auch die aktuelle Versionsnummer sind in der Regel nicht so relevant/interessant, dass sie in die Infobox gehören, auch wenn die Parameter ihre Daseinsberechtigung haben. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2023 (CET)

+1, die Parameter Bedienung, Medien und AktuelleVersion sollten standardmäßig nicht angezeigt werden und könnten in der Doku bei der Gelegenheit als non-standard gekennzeichnet werden. Für die paar Spiele, die per Lasergun bedient oder auf USB-Stick ausgeliefert werden, bietet sich ein händischer Eintrag an. Viele Grüße, Grueslayer 23:19, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich befürworte eine solche Änderung auch. Aus Gestaltungsgründen und um in einigen Fällen die Infobox kompakt zu halten fände ich es aber auch gut, wenn man die Infobox weiterhin lokal überschreiben kann und wenn nicht alle auf Wikidata vorhandenen Eigenschaften als Parameter übernommen werden müssen. Vielleicht, indem man den Parameter in der jeweiligen Infobox nicht nur leer-, sondern komplett weglässt (kann sein, dass die Infobox Software bereits so funktioniert, ich kenne mich mit den Vorlagen nicht wirklich aus.) --SeGiba (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Lokale Überschreibbarkeit der Parameter ist auf jeden Fall die absolute Grundvoraussetzung. -- Chaddy · D 00:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Es gibt weiterhin deutliche Unterschiede zwischen den Sprachversionen. Nur weil zwei Felder ähnlich/gleich heißen, muss die Interpretation nicht in beiden Fällen gleich sein. Zum Beispiel fügt WikiData sehr gerne bei Medium "Digitale Distribution, Download" ein, was für eine Stichwortsammlung vermutlich akzeptabel, für die Infobox aber überflüssig ist. Plattform ist im Informatik-Umfeld das, was Medium im Kommunikationsbereich: alles und jeder. Solange keine Einigkeit in der lokalen Ausgestaltung der befüllten Boxen etc. besteht, ist das einfach ein Quell zusätzlicher Streitigkeiten, nur dann eben auf WikiData. Außerdem ist und bleibt die allgemeine Bearbeitungsfähigkeit für jedermann ein Kriterium, was durch die Zwangsbeglückung aus WikiData nicht mehr so einfach verständlich ist. -- 90.186.204.186 12:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem Download-Medium ist mir auch bereits aufgefallen. Allerdings ist das gleichzeitige Setzen von Download und Digitaler Distribution auch auf Wikidata soweit ich weiß nicht gewollt und auch nicht sinnvoll. Laut Wikidata ist Download eine Art von digitaler Distribution, neben bspw. Streaming. Dort sollte also entweder das eine oder das andere angegeben sein. Der Medium-Parameter wurde oben ohnehin erstmal vom automatischen Import ausgeklammert. Das Plattform-Feld wird meiner Erfahrung nach genau entsprechend unserer Definition und üblichen Nutzung verwendet, die ja in der Vorlagendokou eindeutig beschrieben ist. Oder hast du da andere Beispiele? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Mir fiel häufiger die Angabe PlayStation Network oder Xbox Live Arcade auf, dabei war das nur der Verkaufsstore und die Konsolenhardware fest vorgegeben. Xbox Game Pass hab ich auch schon gelesen. Ein weiterer Störfaktor ist die Gestaltungshoheit, weil die Angaben einfach so wie in Wikidata reingekippt werden. Bsp. "Maus, Tastatur, Gamepad" würde bspw. implizieren, dass Maus und Tastatur gleichrangig nebeneinander als Inputmethoden stehen würden, dabei bilden sie eine Einheit. Da die Artikel "Maus" und "Tastatur" aber separat verlinkt werden, kommt dieses Ergebnis zustande. Oder wenn ein Spiel auf Super Nintendo Entertainment System, Switch und Gamecube erschienen ist, würde ins Feld "Super Nintendo Entertainment System, Nintendo Gamecube, Nintendo Switch" geschrieben, weil die Artikel nunmal so heißen. -- 90.186.204.186 23:34, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich denke das ließe sich durch Vorlagenprogrammierung aufhübschen, damit man nicht unnötig lokal überschreiben muss nur der Form halber. --Matthias 00:06, 17. Feb. 2023 (CET)

"Maus, Tastatur, Gamepad" scheint bei lokaler Befüllung der Standard zu sein, wenn man sich Kategorie:Windows-Spiel so anschaut. Im Gegenteil könnten wir sowas mit einem Import endlich einheitlicher regeln, unzwar in genau dem Format, in dem wir es brauchen. Allerdings wurden oben ja auch die Eingabegeräte schon vom automatischen Import ausgeklammert. Dass ein Windows-Spiel mit Maus und Tastatur und ein Xbox-Spiel mit Gamepad gespielt wird sollte nämlich überhaupt nicht in der Infobox stehen. Zu den Plattformnamen würde ich eigentlich sagen, dass wenn die Artikel so heißen, das auch die zu nutzenden Bezeichnungen für die Infobox sind und alles andere auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu diskutieren ist, aber auch die können wir unabhängig davon so einbinden, wie wir das gerne hätten, also "Nintendo GameCube" als "GameCube" usw. --Emberwit (Diskussion) 01:45, 17. Feb. 2023 (CET)

Kennst du diese Menschen, die auf eine simple Ja-/Nein-Frage erst zu einer langatmigen Erklärung ausholen? Das meine ich mit dem Auskippen aus WikiData. Die Diskussion hatten wir schonmal an anderer Stelle. Die Infobox ist eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Infos, und kurz beißt sich immer mit vollständig. An Nintendo Gamecube ist nichts falsch, aber a) ist die Wahl des Lemmas mit Herstellernennung willkürlich oder der Notwendigkeit geschuldet und b) überdehnt es die für den Überblick notwendige Aussage. Es wäre auch nicht falsch zu schreiben "der Nintendo-64-Nachfolger Nintendo Gamecube". Bei einem Singleplattform-Titel ist das auch noch kein Problem, aber bei Multiplattform wird es mit jeder weiteren Plattform anstrengend zu lesen. Kombiniere das mit weiteren extralangen Artikelnamen und aus der Infobox wird keine kurze Zusammenfassung mehr, sondern eine Buchstabenanhäufung, die die wesentliche Information (Gamecube) mit unwesentlichen Informationen (Nintendo) überdehnt. Die Switch listet bspw. nur deshalb unter Nintendo Switch, weil "Switch" eine mehrdeutige Bezeichnung ist. Glück gehabt bei PlayStation und Xbox. Würden wir bei denen der Einheitlichkeit halber auch den Herstellernamen davorsetzen, hätten wir spätestens dann bei einigen Evergreens und Spieleserien wie Call of Duty bspw.:

"Microsoft Windows, Apple macOS, Nintendo GameCube, Nintendo Wii, Nintendo DS, Nokia N-Gage, Apple iOS, Apple iPadOS, Google Android, Microsoft Xbox, Microsoft Xbox 360, Sony PlayStation Portable, Sony PlayStation Vita, Sony PlayStation 2, Sony PlayStation 3, Nintendo Wii U, Microsoft Xbox One, Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5, Microsoft Xbox Series"

Und es gab wirklich niemanden, der von seinem "Super Nintendo Entertainment System" geredet hat. Das war einfach der SNES oder Super Nintendo. -- 90.186.204.186 17:08, 19. Feb. 2023 (CET)

Sich die Eingabemethode aus Wikidata zu holen, macht eh nur sehr begrenzt Sinn, da die fix ist und entsprechend kein Wartungsaufwand gespart wird. Wenn Dir der Output von Wikidata nicht gefällt → lokal überschreiben. Viele Grüße, Grueslayer 06:29, 17. Feb. 2023 (CET)

Mache ich sogar ständig und dann kommt desöfteren einer aus der Redaktion vorbei und fügt Wikidata wieder ein. Weil WP generell die Angewohnheit hat, Dinge erst als Alternative einzuführen und sie mit der Zeit dann doch zu erzwingen. So nach dem Motto: Wenn es da ist, dann wird es schon seinen Sinn haben. -- 90.186.204.186 17:08, 19. Feb. 2023 (CET)

Wurden eigentlich die Infoboxen bedacht, die sich in Artikeln befinden, die nicht mit einem Wikidata-Objekt zu einem einzelnen Spiel verknüpft sind? (Franchises und Computerspielreihen z.B.) Bei dem angedachten Small-Hinweis bin ich auch skeptisch. Gibts dergleichen schon in anderen Fachbereichen? --Mielas (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Der kleine Editierhinweis ist eher insofern gedacht wenn irgendjemand lokal USK 16 hinschreibt weil auf irgendeiner Website so gesehen, in Wikidata fehlt es dort aber bewusst, da dort nur mit offizieller Referenz von USK.de eingetragen werden soll. Also ich erlebe es anders herum: die Datenqualität in Wikidata ist besser als in Wikipedia aber die Sichtbarkeit der Boxen in Wikipedia ist höher. Den kleinen Wikidata Knopf in der Linkliste am Rand sieht niemand, selbst nach Revert und mehrfachem Hinweis. Eher trägt man die neue Version von StarCraft 2 wieder in die Box ein obwohl dort ABFRAGE_WIKIDATA steht und speichert erneut einen XX KB großen Artikel mit einer Winzänderung anstatt einen kleinen Datensatz in Wikidata einzufügen und gleich für die anderen Sprachversionen mitzuaktualisieren. --Matthias 17:19, 17. Feb. 2023 (CET)

Was auch daran liegen mag, dass WikiData ohne Login ausschließlich auf Englisch ist und in diesen abstrakten Bezeichnungen ein nicht unerheblicher Teil der Menschheit nichts versteht oder keine Lust verspürt, sich für eine Ergänzung einer Plattform erst einlesen zu müssen. WikiData ist nicht simpel, sondern komplex. Das fängt schon mit der Unterscheidung in Statements und Identifiers an. Und mit jedem weiteren statement und value wird es immer unübersichtlicher. Man nehme nur WikiData: Q211096 -- 90.186.204.186 17:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Matthias. Und genau darum geht's. Danke dass du den Punkt ansprichst. Solche minimal Edits die ausschließlich der Zahlenpflege dienen sollen eigentlich vermieden werden und sind nicht gern gesehen. Sowohl bei Computerspielen, Webvideoproduzenten als auch Software sollte zumindest einheitlich die aktuelle Version oder andere Zahlen über Wikidata bezogen werden, wie es bereits schon oft gemacht wird. Das sind Daten die sich im Gegensatz zu anderen in den Infoboxen Recht schnell ändern. Leider wird, wie du bereits angemerkt hast, das trotz fettem Hinweis ignoriert und lokal überschreiben. Das beansprucht dann wieder Speicher und hat null Sinn, da oft wieder Mitarbeiter kommen und das eben mit Verweis auf Wikidata revertieren. Hat also bis auf zusätzliche Einträge in der VG und bisschen Serverlast überhaupt nichts gebracht. Allerdings sollte man auch bedenken, dass Wikidata ein Datenojekt, oder wie man das nennt einheitlich für alle Wikis darstellt. Was macht man dann, wenn ein Spiel Regional unterschiedliche Versionsnummern hat? Da müsste von Seiten Wikidata noch Verbesserungen kommen. Grundsätzlich sehr ich bei der Datenpflege über Wikidata im Gegensatz zu früher kein Problem, die wo bereits im Bereich arbeiten kennen sich damit gut aus und pflegen die Artikel entsprechend. Kein Eingriff von lokaler Seite notwendig, auch wenn man sich mit Wikidata nicht auskennt, so schwer ist das eigentlich garnicht. Trotzdem ist das ein ewiges hin und her mit solchen Edits und einfach schade. Entsprechend des Ausgangs der Diskussion sollte dann noch der Hinweis auf der Vorlagenseite bzgl. der Einbindung über Wikidata angepasst werden. Falls sich daran was ändern sollte. Und wegen der Bedenken um Vandalismus. Bei jedem Artikel, den ich auf die Beobachtungsliste setze, wird automatisch die zugehörige Wikidataseite beobachtet, so geht mir nichts mehr durch die Lappen. Weiß allerdings nicht, ob das bei euch auch so eingestellt ist. Pintsknife (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2023 (CET)

"Solche minimal Edits die ausschließlich der Zahlenpflege dienen sollen eigentlich vermieden werden und sind nicht gern gesehen." - Das ist deine private Ansicht (und du darfst das natürlich so sehen).

Speichermengen sind übrigens absolut überhaupt kein Problem in Zeiten, in denen Speichermedien über mehrere Terabyte an Kapazität verfügen. -- Chaddy · D 20:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Das hab ich bewusst angesprochen, weil man das bei diesem Thema nicht außer Acht lassen sollte. Das ist nicht meine private Meinung, sondern bekommt man auch so oft genug gehört. Deshalb gibt's ja zb. bereits des öfteren die Auslagerung der Versionsnummern bei Software. Und da muss ich mich ja nicht gegen ein, ich nenns mal ungeschriebenes Gesetz, stellen. Deshalb hab ich ja daraufhin erwähnt, das solche Edits eben nicht selten sind und auch zurückgesetzt werden. Das bringt dann nämlich garnichts. Wie ich gerade sehe, hat sich die IP über dieses Vorgehen auch beschwert. Und das mit der Serverlast, VG und Beo hört man auch über jede Ecke, da muss ich ja auch nicht wiedersprechen. Was ich oben noch vergessen hatte, ich hatte bereits bei einem Kollegen, der in letzter Zeit vermehrt die Infoboxen auf Wikidata umstellt nachgefragt (hier finden sich vielleicht auch noch Argumente um die Einbindung) und auf den Hinweis in der Vorlagendoku hingewiesen. Dort wird von einer flächendeckenden Einbindung noch abgeraten. Bis auf ein paar Kleinigkeiten gefällt's mir mittlerweile ganz gut. --Pintsknife (Diskussion) 21:30, 19. Feb. 2023 (CET)

Ob nun eine Versionsnummer in der Infobox steht oder nicht macht einen Unterschied von wenigen Byte. Das war schon vor 20 Jahren, als die Wikipedia in den Kinderschuhen stecke, quasi nichts. -- Chaddy · D 00:26, 20. Feb. 2023 (CET)

Nur mal so, mit der gleichen Argumentation lassen sich auch reine Rechtschreibkorrekturen angreifen, wie Aka sie macht. -- 90.186.204.186 21:24, 19. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich nicht. Akas Korrekturen werden zum einen nach meiner Kenntnis nicht revertiert, zum anderen geht es um Fehlerkorrekturen, nicht um die Eintragung einer aktuellen Version. Rechtsschreibfehler haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und er hat ja einige Fehlerlisten, an deren Abarbeitung sich auch andere Nutzer beteiligen und, wie ich schon gesehen hab, nicht selten auch mehrere Fehler (Syntax, Vorlagenfehler) mit einem Edit abarbeiten. Bringt deutlich mehr als die optische Änderung nach Belieben, sonst würden diese ja nicht teils wieder geändert werden. --Pintsknife (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2023 (CET)

Das Anpassen der aktuellen Softwareversion ist auch nur eine Fehlerkorrektur, nur eben scheinbar eine nicht genehme. -- 90.186.204.186 00:23, 20. Feb. 2023 (CET)

Es gibt da keinen wirklichen Unterschied zwischen Fehlerkorrekturen und Aktualisierungen. Wenn korrekte Aktualisierungen rückgängig gemacht werden ist das schlicht Vandalismus. Hast du da Beispiele? -- Chaddy · D 00:27, 20. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt, Ich wollte diese Situation von Edits wo Wikidata durch einen lokalen Eintrag ausgetauscht wird, dies dann wieder auf Wikidata revertiert wird nur mal anmerken, weil es meiner Meinung nach zu diesem Thema dazugehört und auch angesprochen werden sollte, da es mir schon ein paar mal aufgefallen ist. Es ist weder meine eigene Meinung, noch greife ich da persönlich ein. Wenn mir das nächste Mal so ein Edit in meine Beo kommt, werde ich deiner Bitte um Beispiele natürlich nachkommen, sofern die Diskussion noch offen ist. Ob man jedoch sagen kann, dass das Vandalismus wäre, dazu geb ich sicherhaltshalber keine Meinung ab, nicht dass mir das auch noch vorgeworfen wird. Könnte ja auch WP:Korr oder Geschmacksedit, oder wie auch immer man das nennt, sein. Aber das war ja nicht das einzigste, worauf ich in meinem ersten Kommentar einging und Ende des zweiten Kommentars ansprach. Deshalb bitte jetzt nicht daran festhalten, sondern Diskussion wieder wie bisher. Sonst, bzgl. AktuelleVersion wie unten. Pintsknife (Diskussion) 00:45, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich würde meinen, solche Edits sind ganze im Sinne von WP:AGF oftmals auch ein Ausdruck des Unverständnisses dieses komplexen Verknüpfungsvorgangs. Erstmal muss man Wikidata kennen. Dann muss man verstehen, dass es automatische Abfragen zwischen WP und WD gibt. Und dann muss man auch noch die richtige Stelle für die Editierung finden. Das sind mehrere mögliche Ausstiegspunkte, die im Endeffekt zu diesem Ergebnis führen können. Im Prinzip nicht viel anders wie die Vorlagen-Bearbeitung zu Zeiten des alten Nur-Text-Editors. Hat auch keiner ohne Gebrauchsanleitung verstanden und es wurde bspw. oft versucht, neue Parameter im Artikel selbst hinzuzufügen. Damit sind sie nicht zu unterscheiden von Edits anderer Nutzer, die mit gewissen WP-Gepflogenheiten nicht vertraut sind. Das macht diese Edits vielleicht bisweilen fehlgeleitet, aber nicht automatisch weniger wertvoll. Wenn die WD-Einträge innerhalb der lokalen WPs editierbar wären, wäre es mit Sicherheit verständlicher. -- 90.186.204.186 01:04, 20. Feb. 2023 (CET)

Das wäre auch noch ein Punkt für Optimierung, mit der direkten Bearbeitung von Wikidata aus dem Artikel heraus. Momentan ist Wikidata sowie andere nützliche Funktionen zumindest mobil hinter einem Drei-Punkte-Menü versteckt. Wie sieht es da am Desktop aus. Die direkte Bearbeitung wäre dann wohl für den Visuel Editor gedacht nehm Ich an. Ich arbeite derzeit mit dem Quelltext Editor. --Pintsknife (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2023 (CET)

In der Seitenleiste unter "Werkzeuge" oder über die Sprachlinks. Muss man finden wollen. -- 90.186.204.186 08:04, 20. Feb. 2023 (CET)

(nach BK) Der Parameter AktuelleVersion illustriert das einzige Problem, das ich noch sehe: Der hat in einer Infobox eigentlich nichts zu suchen, aber wenn er schon mal da ist, kommt garantiert jemand, um die neueste Versionsnummer einzutragen. Bei Browsergames (von denen man gar keine alte Version spielen könnte, selbst wenn man wollte) gerne auch 1x die Woche. Aktuell nehme ich den Parameter einfach aus der Infobox raus und es herrscht Ruhe. Wenn die Vorlage alle verfügbaren Parameter aus Wikidata zieht, ist sie wieder drin, obwohl die Kenntnis der Versionsnummer OMA absolut nichts bringt und dem "schnellen Überblick über die wichtigsten Inhalte" nichts hinzufügt. Nach meinem persönlichen Dafürhalten sollten die Parameter Spielmodi, Bedienung und AktuelleVersion optional sein, d.h. nicht automatisch angezeigt werden, sondern auch weiterhin wenn, dann manuell über ABFRAGE_WIKIDATA gezogen werden. Viele Grüße, Grueslayer 21:39, 19. Feb. 2023 (CET)

Bei neueren Spielen, wo regelmäßige Patches/Updates eigentlich mittlerweile zur Regel und durch Clients und Auto-Updates automatisiert wurden, geb ich Dir absolut Recht. Bei alten Titeln, die nicht zwingend von Steam automatisch aktualisiert werden, macht es bisweilen aber noch Sinn. -- 90.186.204.186 00:27, 20. Feb. 2023 (CET)

+1 -- Chaddy · D 00:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Wo ist der Informationswert einer Versionsnummer für den Leser, der keinen Bezug zum Spiel hat? --Emberwit (Diskussion) 01:31, 20. Feb. 2023 (CET)

Wo ist der Informationswert des Lead Designers für den Leser, wenn er keinen Bezug zum Spiel hat? Ist nicht so, als gäbe es noch so viele Star-Designer, die die Spielausrichtung nur aufgrund ihres Namens bestimmen und zum Kauf animieren können. -- 90.186.204.186 08:09, 20. Feb. 2023 (CET)

Wir wollen niemanden zum Kauf animieren. Um die Information "Person A hat Spiel B entworfen" zu verstehen und einzuordnen, muss man Spiel B nicht gespielt haben. "Spiel C hat Versionsnummer 4.3.9" ist steht in keinerlei Kontext zu irgendwas. Ob ein Spiel fertig entwickelt oder noch in der Testphase steckt oder an welchem Tag das letzte Update erschien wäre eine Information, die Versionsnummer alleine ist aber nichtssagend. --Emberwit (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2023 (CET)

Das ist richtig, wir dokumentieren Aussagekraft, und Filmregisseure haben in der Regel eine hohe Aussagekraft bezogen auf die Entstehung und Gestaltung eines Films. Das lässt sich bei Spielen bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht sagen. Zumindest hat noch niemand das verbindende Element im Schaffenswerk von Stig Asmussen (Jedi Fallen Order, God of War, Mortal Kombat) herausgearbeitet. Mit großer Wahrscheinlichkeit wird das aufgrund der Teamstrukturen und der Unkenntnis, wer was genau entscheidend gemacht hat, auch selten gelingen. Daher ist das in 95% der Fälle eigentlich nur eine Information mit begrenzter Aussagekraft für das beschriebene Werk. Bezogen auf die Versionsnummer, Spiele sind eben auch Software, und die älteren Programme waren mangels Internet weniger fluide in der Versionierung wie heute. Vor der Erfindung von kostenpflichtigen DLCs spielte die Versionsnummer bisweilen auch eine größere Rolle, weil mit Patches teilweise neue Funktionen und Inhalte hinzugefügt wurden, der gleiche Versionsstand bspw. wichtig für die Mehrspieler-Möglichkeit war, usw. Zur Dokumentation von älterer Software zählt üblicherweise daher auch die Versionsnummer. -- 2.204.104.46 22:43, 21. Feb. 2023 (CET)

Was spricht dagegen, Spielmodi zu importieren? Ist es denn kein wesentliches Charakteristkum jedes Spiels, ob es ein Einzel- oder Mehrspielerspiel ist? Bei Bedienung und Versionsnummer stimme ich zu und ergänze noch, wie oben bereits, das Medium, als in aller Regel uninteressante und redundante Information. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:29, 20. Feb. 2023 (CET)

Für moderne Spiele ist das Medium tatsächlich weniger interessant (das ist ja i. d. R. alles digital). Früher war es aber schon relevant, ob ein Spiel auf Diskette oder CD erschien oder auf CD oder DVD usw. Wir dürfen nicht in einen Tunnelblick verfallen, es gibt auch zahlreiche Artikel zu älteren Spielen.

Ähnlich verhält es sich bei der Bedienung, wobei das durchaus auch heute noch relevant ist. Plattformabhängig ist heute zwar i. d. R. klar, welche Eingabegeräte benutzt werden (PC: Maus und Tastatur, Konsolen: Gamepad), aber es gibt auch Fälle, in denen eine andere Eingabemethode verwendet wird (z. B. Rennsimulationen wie Assetto Corsa können zwar theoretisch auch mit Maus, Tastatur, Gamepad gespielt werden, aber wirklich sinnvoll ist es nur mit Lenkrad; oder der Microsoft Flight Simulator, der erst mit Joystick wirklich sinnvoll zu steuern ist). -- Chaddy · D 01:58, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich möchte hier keinen Parameter abschaffen, nur den automatischen Import bei Nichtausfüllen vermeiden. Dass die Parameter ihre Berechtigung haben bezweifle ich nicht, aber in der Regel sind sie eben nicht interessant, denn die Regel ist (derzeit und in Wikidata) einfach alle standardmäßigen Speichermedien der genannten Plattformen aufzuzählen. Und ja, früher war das Medium interessanter, heute kaum noch, aber eben auch nicht mehr für alte Spiele. Ob ein PC-Spiel 2002 auf CD oder DVD erschien sollte unbedingt im Artikel erwähnt werden, in der Infobox muss das aber nicht (mehr) stehen. Unsere Artikel sind für den gegenwärten Leser geschrieben, nicht den zeitgenössischen. --Emberwit (Diskussion) 02:22, 20. Feb. 2023 (CET)

In einer Enzyklopädie geht es aber doch auch darum, historische Zusammenhänge zu beleuchten. Bei älteren Spielen ist es daher aus meiner Sicht auch heute noch relevant, diese Information anzugeben. -- Chaddy · D 15:14, 20. Feb. 2023 (CET)

Ist ja auch okay. Die Information sollte halt nicht automatisch eingeblendet werdn, weil sie meistens obsolet ist. VG, Grueslayer 17:09, 20. Feb. 2023 (CET)

Beim Spielmodus besteht ebenfalls ein Unterschied v. a. zur en. en stilisiert Koop zu was eigenem neben Single- und Multiplayer. Korrekterweise ist es aber nur eine spezielle Form von Mehrspielermodus, nämlich das Gegenteil von PvP. -- 90.186.204.186 08:13, 20. Feb. 2023 (CET)

Impliziert eine Aufzählung nebeneinander denn Gleichrangigkeit der Elemente? --Emberwit (Diskussion) 23:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Was ich auch schon vor längerem fragen wollte. Wie sieht es mit dem Parameter Release aus. Nur ein Datum oder auch mehrere (Plattform, Land, Edition, Vorabversion). Pintsknife (Diskussion) 01:41, 20. Feb. 2023 (CET)

Angesichts der Vielfach-Releases und Neureleases ist meine Meinung mittlerweile der Erstrelease und den Rest in den Fließtext. Analog zur Kategorie Computerspiel nach Jahr. Ich halte auch den genauen Tag aufgeschlüsselt nach Land/Kontinent/Verkaufsregion nicht für notwendig. Wenn man anfangen muss, es wie in der en hinter Klappboxen zu verstecken, verliert es zunehmend seinen Sinn. -- 90.186.204.186 08:14, 20. Feb. 2023 (CET)

Übersichtlichkeit > Vollständigkeit, aber nicht auf Kosten von Korrektheit. Ein einziges Datum in der Infobox suggeriert, dass ein Titel für alle angegebenen Plattformen an diesem Datum erschienen ist. Eine benennung mit "Erstveröffentlichung" statt "Veröffentlichung" hätte beispielsweise nicht mehr diesen Anspruch, der Parameter ist aber ohnehin schon recht lang. --Emberwit (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2023 (CET)

Bei mir steht auf der Vorlagen-Seite: Datum, an dem das Spiel zum ersten Mal im Handel erhältlich war (Erstveröffentlichung). Und so hieß die Zeile auch bis April letzten Jahres. -- 2.204.104.46 18:23, 21. Feb. 2023 (CET)

Tatsächlich Ja. Dann war das diese Untervorlage. Da hat sich ja im Rahmen der Umbauten der Medienboxen damals einiges geändert, nicht nur das Design, sondern diese Kleinigkeit wohl auch. Ist es möglich beim Release mehrere Werte auf Wikidata einzutragen oder nur einen? Hier im Wiki seh ich sowohl ab und zu große Ergänzungen, als auch einige Kürzungen in dem Feld. Bei der derzeitigen Beschreibung auf der Vorlagendoku, würde ich von einem Wert ausgehen, also der Erstveröffentlichung. Vielleicht die Parameterbeschreibung im allgemeinen nach der Diskussion durchgehen und die Formulierung anpassen, je nach Ausgang. --Pintsknife (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Ich denke das kann man nicht so allgemeingültig sagen. Häufig reicht ein Datum, teilweise macht es aber schon Sinn mehr als eines anzugeben. Z.B. wenn ein Spiel deutlich später nochmal für andere Plattformen released wurde. --Mielas (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2023 (CET)

Welchen Sinn genau? Schreibt die Redaktion Musik die 25-Jahr-Neuauflage von Michael Jacksons Album Thriller mit neuen Bonus Track auch in die Infobox? Oder die Redaktion Film die Veröffentlichung des Director's Cut von Alien? Es gäbe auch noch Platz im Introtext. --2.204.104.46 22:13, 21. Feb. 2023 (CET)

Das ist nicht so ganz vergleichbar wie die Veröffentlichung eines Spiels auf verschiedenen Plattformen. -- Chaddy · D 22:15, 21. Feb. 2023 (CET)

Gib doch zum Verständnis gerne mal ein Beispiel. Was macht bspw. das Erscheinungsjahr der Skyrim Anniversary Edition für PS5 bedeutsamer als die überarbeitete Neuauflage von Krieg der Sterne? Ich mein' ja nur, Han shot first. -- 2.204.104.46 22:48, 21. Feb. 2023 (CET)

Zwischenstand

Ich versuche mal die bisherige Diskussion zusammenzufassen:

• Grundsätzlich steht das Projekt dem automatischen Import offen gegenüber (5 explizit dafür, 1 explizit dagegen, 3 weitere Diskussionsbeteiligte)
• Lokale Überschreibbarkeit ist Grundvoraussetzung und stand nie zur Debatte
• Begründete Bedenken gibt es spziell bei den Parametern Bedienung, Medien und AktuelleVersion, da diese nicht zwingend von Interesse sind. Diese sollten weiterhin nur bei expliziter Angabe von ABFRAGE_WIKIDATA importiert werden. Der Parameter Spielmodi wurde ebenfalls ausgeklammert, aus der Diskussion heraus wird mir der Grund aber nicht klar.
• Bei dem Parameter Plattform gibt es Formatierungsbedarf, ggf. sollten lange Namen gekürzt werden, um die Übersichtlichkeit einer Infobox zu gewährleisten, (bspw. Super Nintendo Entertainment System -> SNES oder Super Nintendo). Hier würde ein automatischer Import aber zunächst mal keine Verschlechterung zur aktuellen Situation darstellen und das ist eigentlich ein Thema für eine separate Diskussion. Ein Argument gegen den Import ist das nicht, da dieser entsprechend programmiert werden kann.
• Unproblematisch scheinen dementsprechend die Parameter Originaltitel, Bild, Entwickler, Komponist, Publisher, Engine, USK und PEGI
• Nicht geklärt ist, ob und wie dem Leser/Autor angezeigt werden soll, woher die Daten stammen und wie sie bearbeitet werden können. Vorgeschlagen wurde ein kleiner Link zum Wikidata-Objekt direkt in der Infobox.
• Ebenfalls nicht geklärt ist, was beim automatischen Import mit Infoboxen in Sammelartikeln passiert.

Sollte ich noch etwas wichtiges übersehen haben bitte einfach hier nochmal ergänzen. Ansonsten gibt es insbesondere zu den letzten beiden Punkten noch Klärungsbedarf. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe letztens gesehen wie jemand PEGI-Inhalt hier systematisch von Hand in die Artikel eingetragen hat. Es macht deutlich mehr Sinn wenn wir stattdessen PEGI content descriptor einblenden und bei Wikidata mit den andere WikiProjekten pflegen. --Matthias 11:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Zur Frage, „wie dem Leser/Autor angezeigt werden soll, woher die Daten stammen und wie sie bearbeitet werden können“: Als ersten Schritt würde ich nach einer Umsetzung die Vorlagendoku um einen prominenten Hinweis ergänzen. Ein Hinweis im Quelltext wäre noch hilfreich, oder zur Not halt ein Link in der sichtbaren Box, wobei letzteres dem Leser eigentlich nicht zugemutet werden sollte. Aber ich kann mich noch vage dran erinnern, wie ich als schon etwas erfahrener de.WP-Autor eine Infobox in der fr.WP ändern wollte und da gar nix im Quelltext stand - das hat echt gedauert, bis ich darauf gekommen bin, dass die (in dem Fall falschen) Daten bei Wikidata stehen. Und Neuautoren wird's da nicht gerade besser gehen. Viele Grüße, Grueslayer 13:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich gebe dir Recht. Das ist ein Problem. Vorlage:Infobox Software verwendet TemplateData Standardwert um die Rückfalloption auf Wikidata zu erläutern. --Matthias 14:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Wobei, wenn da rechts oben in der Ecke ein ganz kleines Fragezeichen () wäre, das auf die Vorlagendoku verlinkt, da wäre doch allen mit geholfen, sogar Leuten, die einfach nur wissen wollen, wie eine Infobox funktioniert, oder? Und da könnte dann der Hinweis stehen, warum manche Infoboxen keinen oder nur rudimentären Quelltext haben. Viele Grüße, Grueslayer 14:41, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 Ein dezentes Fragezeichen mit Hinweis auf die Doku anstatt ein Textlink zu Wikidata ist besser als meine Idee. --Matthias 10:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Der Ansatz gefällt mir auch besser, da man so "Meta-Text" im Artikel umgeht. Ein Fragezeichen oder auch ein i-Symbol --Emberwit (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2023 (CET)

Bei Originaltitel bin ich der Meinung, dass dieser nicht angezeigt werden sollte, wenn er sich nicht vom Titel unterscheidet. Bei USK und PEGI scheint es so zu sein, dass nicht alle Einstufungen auch in der jeweiligen Datenbank verzeichnet sind. (Entfällt wohl für rein digital vertriebene Spiele wie Handspiele, da die Einstufungen dort wohl von der IARC übernommen werden) In Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel#Parameter heißt, dass die Einstufung auf usk.de bzw. pegi.info auffindbar sein muss. Das wäre dann mit dem generellen Bezug aus Wikidata definitiv nicht mehr haltbar nehme ich an? (immerhin könnte man hoffen, dass dann andere Quellen angegeben werden) -Mielas (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2023 (CET)

Im Gegenteil: in die Box wird oft unbelegt und dann bei USK.de nicht auffindbar eingetragen. Ich revertiere das, teils mehrfach. The Legend of Zelda ist ein gutes Beispiel. Auf Wikidata wird platformspezifisch mit offizieller ID der USK Website eingetragen und der widersprüchliche unbelegte Parameter ist natürlich "imported from German Wikipedia"... --Matthias 20:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Ok, die Regel, dass es auf usk.de/pegi.info auffindbar ist, gilt also auch auf Wikidata? Das heißt Einstufungen, die nur durch einen Games/App-Store belegt sind, wären auf Wikidata zu löschen, wenn sie nicht in den Datenbanken auffindbar sind? --Mielas (Diskussion) 21:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Beispiel: d:Q62061666 (Baba Is You). Ist auf Wikidata zweifach belegt (Nintendo und Google Store) aber nicht auf https://usk.de/?s=Baba+Is+You auffindbar. --Mielas (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2023 (CET)

d:Property talk:P914 sagt es muss eine Quelle angegeben werden und diese sollte die Zertifizierungs ID enthalten. Den Fall finde ich schwierig. Google und Nintendo klingt ja erstmal offiziell und würde ich höher gewichten als Datenbanken der Videospielpresse. Es könnte trotzdem eine Selbsteinstufung sein, wenn die Hersteller es beim Hochladen der Veröffentlichung einfach eintragen können. Das wäre mal eine Anfrage bei der USK wert: warum sind zahlreiche Einstufungen nicht in der Datenbank enthalten, insbesondere bei Download-Titeln ist das auffällig und gelten diese auch rechtswirksam? --Matthias 10:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Wie gesagt, ich denke dass es rein digital veröffentlichte Spiele betrifft, da diese nicht das normale Prüfverfahren durchlaufen. Die Einstufung erfolgt über das System der IARC. Die USK prüft dann glaube ich nur stichprobenartig oder bei Beschwerden nach. Hier Links zu dem Thema: https://usk.de/alle-lexikonbegriffe/iarc/ https://usk.de/fuer-unternehmen/spiele-und-apps-pruefen-lassen/spiele-und-apps-im-iarc-system/ https://www.spieleratgeber-nrw.de/Was-ist-IARC.4604.de.1.html Auf PEGI trifft das gleiche zu, die sind auch Teil der IARC. --Mielas (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Exakt, Mielas hat Recht. Diese Spiele wurden nie einer offiziellen, vollumfänglichen Prüfung durch die USK unterzogen. Deswegen ist es auch nicht in der USK-Datenbank und damit für uns nicht überprüfbar, woher die Wertungsangabe stammt. It's an educated guess, wie der Brite so schön sagen würde. -- 2.202.222.184 09:20, 16. Mär. 2023 (CET)

Bei dem Parameter Plattform gibt es Formatierungsbedarf. Da sehe ich noch andere Bedürfnisse, nämlich grundlegende Einigkeit, wie mikro-detailliert die Plattformen angegeben werden sollen. Da gibt es unterschiedliche Vorstellungen, die man nicht in richtig/falsch einteilen kann. Windows 95 ist eine andere Plattform wie Win 3.1 oder Win 11, bis hin zur Inkompatibilität. Trotzdem unterscheiden wir das in den Boxen nicht, und das ist in der Infobox auch in Ordnung. Auch zwischen den ganzen Linux-Distributionen usw. muss man in der Infobox nicht unterscheiden. Das sehen insb. die Angelsachsen und ihre Sprachanhänger aber bisweilen sehr anders. Jetzt hab ich persönlich nichts gegen SteamOS oder Mac OS X, aber es versucht schon wieder sämtliche Antworten zum Artikelgegenstand in die Infobox auszulagern, wofür sie – mehrfach festgestellt – nicht gedacht ist. Auch hat WikiData die Tendenz, sich bis in die Atomstruktur hinunter definieren zu wollen. Das ist für eine Datensammlung in Ordnung, aber nicht für die Artikelarbeit. -- 2.202.222.184 09:20, 16. Mär. 2023 (CET)

Systemvoraussetzungen

→ d:Wikidata:Property proposal/system requirements

Eventuell ein guter Ort, um die vorhandenen Anforderungen an die Hardware auszulagern. Matthias 22:41, 18. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht eher die Gelegenheit, den Parameter einzumotten. Er bietet praktische Lebenshilfe („Läuft dieses aktuelle Spiel auf meinem System?“), der enzyklopädische Wert ist hingegen Null. Wenn ein Spiel das erste war, das auf Windows Vista lief, oder einen damaligen Rekord in Sachen Festplattenspeicherbedarf gebrochen hat, gehört das in den Fließtext, nicht in die Infobox. Die en:Template:Infobox video game hat den Parameter entsprechend gar nicht (2012 gelöscht). Viele Grüße, Grueslayer 06:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Der Parameter ist bereits als veraltet gekennzeichnet, wird aber momentan noch geduldet, da noch nicht alles wie gewünscht im Fließtext untergebracht wurde. Soll entsprechend auch nicht mehr neu eingebunden werden. Statt die vorhandenen Einträgen nun mit Daten aus Wikidata auszutauschen, einfach direkt in den Fließtext einbauen wie vorgesehen und den Parameter anschließend entfernen. Pintsknife (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2023 (CET)

Mobygames numerische ID

Alle Mobygames Links sind defekt, da die Website geändert wurde. Siehe auch d:Wikidata talk:WikiProject Video games#MobyGames switched their database to numeric IDs. Eventuell macht es Sinn einen Bot mit Daten aus Wikidata zu füttern. --Matthias 16:39, 23. Feb. 2023 (CET)

Aus der verlinkten Diskussion geht ja auch hervor, dass die aktuellen Links wohl noch funktionieren und auf die neuen umleiten. Falls ich das richtig übersetzt habe. Lässt der Nutzer auf Wikidata, der sich um einen Bot kümmern möchte, diesen auch bei uns laufen, oder sollten wir uns noch bei Wikipedia:Bots/Anfragen melden. --Pintsknife (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2023 (CET)

(nach BK) Die alten Links sind ja nicht defekt, sie leiten bloß weiter auf die neuen Links. Macht es da nicht Sinn, dass ein Bot die Links umbiegt? Viele Grüße, Grueslayer 17:02, 23. Feb. 2023 (CET)

Da habe ich die Dramatik überschätzt. Im Prinzip müssen wir dann nichts weiter tun, da die alten Links weiter gültig sind. Ich habe Vorlage:KLOV und Vorlage:MobyGames so erweitert, dass diese standardmäßig auf Wikidata zurückfallen, wenn der explizite Eintrag fehlt als Komfortfunktion für Autoren und um Wartung zukünftig zu erleichtern. --Matthias 20:16, 23. Feb. 2023 (CET)

Danke. Find ich gut. Läuft ja bei vielen anderen Vorlagen auch so. --Pintsknife (Diskussion) 00:18, 24. Feb. 2023 (CET)

Themenkategorie zu Arcades

Ich denke, es fehlt eine Themenkategorie zu Arcade-Spielen. Sowas wie Goldene Ära der Arcade-Spiele, JAMMA und Killer List of Videogames ist in der Objektkategorie Kategorie:Arcade-Spiel eigentlich falsch. Zudem könnten die thematisch zusammengehörenden Kategorien Kategorie:Arcade-Spiel, Kategorie:Arcade-Spieleserie und Kategorie:Arcade-System gemeinsam in einer Themenkategorie kategorisiert werden. Ich nehme an, dass so eine Kategorie unter Kategorie:Computerspiele einzuhängen wäre. Namensvorschläge: Kategorie:Arcade oder nur im Plural Kategorie:Arcade-Spiele --Mielas (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2023 (CET)

Lässt sich eine solche Kategorie nicht unter Kategorie:Videospielkultur einhängen? Viele Grüße, Grueslayer 19:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Habe ich auch schon überlegt. Kommt halt drauf an, ob man die Arcade-Spiele(serien) indirekt unter Videospielkultur kategorisiert haben will. (E-Sport-Spiele und Videospielverfilmungen sind es ja auch schon, also möglich ja) --Mielas (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2023 (CET)

Wäre auf den ersten Blick denkbar, analog zu Kategorie:Computerspiele --> Kategorie:Computerspiel. Wäre weiterhin überlegenswert, die Nomenklatur wieder anzupassen. Spieleserie zu Spielereihe (weil Serien sind inhaltlich fortlaufend, Reihen thematisch zusammenhängend). -- 2.202.222.184 09:28, 16. Mär. 2023 (CET)

Da ja leider keine weiteren Beiträge kamen: Ich habe jetzt mal die Kategorie:Arcade-Spiele erstellt und wie von Grueslayer vorgeschlagen unter Kategorie:Videospielkultur einghängt. Allein die Lösung des Objektkategorien-Problems ist in meinen Augen schonmal eine klare Verbesserung. Was die Benennung Serie/Reihe angeht: Dazu kann man gerne in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien einen Verschiebungsantrag stellen. --Mielas (Diskussion) 09:37, 7. Mai 2023 (CEST)

Star Citizen

Ich bitte um mithilfe bei der Verbesserung des Artikels Star Citizen, siehe auch dortige Diskussion. Leider werden meine Verbesserungsversuche blockiert. Der Artikel ist in der jetzigen Form aus meiner Sicht ein Verstoss gegen WP:NPOV. --McBayne (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mal einen Teil der Revertierungen von @STTill: rückgängig gemacht, da damit einige zweifelsfrei sinnvolle Änderungen einfach weggebügelt wurden. Bitte von einem Editwar ablassen und die restlichen Ergänzungen/Kürzungen ausdiskutieren. Zu Ergänzungen gehören auch Quellen. --Mielas (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank für den schnellen Beitrag. Allfällig fehlende Quellen kann man bei Entwicklung der Diskussion Richtung Konsens sicherlich auftreiben. Da ich den Editwar ebenso vermeiden will, habe ich nun die Diskussion eröffnet. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo McBayne

benötigst du hilfe?

Ich habe mir den Artikel mal etwas durchgelesen eine Kleinigkeit fehlt noch, aber dies Bekommen wir schon hin.

Ich stehe dir gerne zu Verfügung.

Gruß --Abby (Diskussion) 05:14, 2. Jul. 2023 (CEST)