Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden/Löschkandidaten

Sinn und Unsinn dieser Unterseite

Wo liegt der Sinn dieser Seite und wer verpflichtet sich, sie regelmäßig und zuverlässig zu pflegen? -- X-Weinzar 11:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Frag mal Messina. :-) Ich finde die Seite nur insofern sinnvoll, als dass man sieht, welche Artikel in welchem BNR wiederhergestellt wurden. Und man mglw. die eine oder andere LD nachvollziehen kann, wenn man einen der bereits früher gelöschten Artikel neu erstellen will. Das sieht man aber auch, wenn man das Lemma neu anlegt. --Paulae 23:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch, die Unterseite ist kein Muss. Vgl. Messinas Erklärung hier.--Y. Namoto 21:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man muss doch aus seinen Fehlern lernen können. Andere Portale machen das aus und der Nutzen ist für Autoren sehr groß für die Neueinstellung von Artikeln, bzw. dessen Überarbeitung. Danke schön. MFG --Messina 23:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sollen hier nun eigentlich alle Artikel erscheinen, über deren mögliche Löschung mal diskutiert wurde, oder nur die Lemmata tatsächlich gelöschter Artikel?--Y. Namoto 09:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach nur die, die gelöscht wurden. Alle anderen waren zwar auch Kandidaten, aber welchen Sinn würde denn das ergeben, die hier drinzubehalten? --Paulae 14:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tja, der Sinn... Naja, demzufolge habe ich ITL Eisenbahngesellschaft nach der Behalten-Entscheidung rausgehauen. --Y. Namoto 02:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gelöschte Weiterleitungen

@ Y. Namoto: Welchen Sinn hätte es, hier gelöschte Weiterleitungen aufzunehmen, wenn der Artikel jedoch unter anderem Lemma weiterbesteht? Vielleicht gibt es ja einen Sinn, nur erschließt er sich mir gerade nicht. Viele Grüße, --Paulae 17:34, 29. Dez. 2009 (CET)

So, wie ich das verstanden habe, sollten hier alle Lemmata gesammelt werden, die mal in Benutzung waren. Dazu zählen auch Weiterleitungen. So viele sind's ja nicht. Aber ein Muss ist das sicher nicht. Da SC Dynamo Dresden drinstand und niemand gemeckert hatte, hab ich einfach auch Dresdner Interregnum aufgenommen. Übrigens danke auch, dass Du neulich den Herrn Steinmetz, den ich irrigerweise als neuen Artikel verkauft habe, wieder rausgenommen hast. Viele Grüße zurück, --Y. Namoto 18:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn aus dem SC geworden? Es gab immerhin eine LD dazu, ich glaube aber, das war ein Falschschreiberedirekt oder sowas, oder? Dresdner Interregnum war ja einfach nur durch eine merkwürdige Neuanlage eines bereits bestehenden, aber durch URV belasteten Artikels geschehen und das Lemma falsch, weil das eigentliche eben noch mit dem URV-Text belastet war. Insofern denke ich, man kann gelöschte Weiterleitungen generell hier weglassen. Die Seite dient ja eher dazu zu gucken, wo sich eine Neuanlage vielleicht durch eine frühere LD erledigt hat, wo man die alte LD findet etc. Viele Grüße, --Paulae 18:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Wünsch Dir 'nen guten Start ins neue Jahr! --Y. Namoto 19:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Artikel jedoch gelöscht wurden und in andere Artikel eingebaut wurden, halte ich das Beibehalten der Weiterleitung durchaus für sinnvoll. So weiß man, dass ein Einzelartikel möglicherweise eben zu einem Lemma nicht sinnvoll ist. --Paulae 14:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Rausgenommen hatte ich sie, nachdem Du argumentiert hattest, dass Artikel aus der Liste entfernt werden sollen, sobald sie (wieder) bestehen. Gibt es Weiterleitungen, kann man davon ausgehen, dass sie auf einen solchen bestehenden Artikel verweisen. An den von Dir vorgebrachten Aspekt hatte ich dabei gar nicht gedacht. Die Weiterleitungen nehme ich deshalb jetzt wieder rein. Schönes Durcheinander hier. :D --Y. Namoto 14:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Übersichtlichkeit

@Paulae: Willst Du wirklich zu allen gelöschten Artikeln das Löschdatum ergänzen und die jeweilige LD verlinken? Wäre zwar übersichtlicher, aber ich fürchte, das ist vergebliche Liebesmüh. Wenn sich jemand für ein Lemma interessiert, möge er gefälligst selbst Nachforschungen anstellen... Viele Grüße --Y. Namoto 13:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein, nicht für jede. Aber z.B. bei IGHFt weiß man als Nicht-LD-Beteiligter erst gar nicht, worum es geht. In der LD steht dann wenigstens, dass es ein Verein war. Es war jetzt aber eher eine sporadische Sache im Zuge der Überprüfung möglicher bereits exisitierender Neuanlagen (wie die OB-Liste, die kann eigentlich entfernt werden). Gruß, --Paulae 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok. Aber noch was Anderes: Gerade 2005 bis 2008 sieht die Liste dünn aus. Man kann da nicht wirklich von Vollständigkeit sprechen. Hättest Du eine Idee, wie man diese auf unkompliziertem Wege annähernd herstellen könnte? Gibt's möglicherweise eine Spezialseite/ein Tool für solche Fälle? --Y. Namoto 15:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Was mir spontan einfällt ist, dass man das ganze Archiv zum Beispiel nach dem Wort Dresden durchsucht. Das ist aber auch sehr mühselig und dürfte kaum alle Artikel abdecken. --Paulae 17:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Hmm, die Idee hatte ich auch schon, habe sie aber aus den von Dir genannten Gründe wieder verworfen. --Y. Namoto 22:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Kavaliershaus (Schloss Eckberg) und ein verlorenes gebäude

1. 2009 wurde Kavaliershaus (Schloss Eckberg) gelöscht. schade um die verlorenen infos denke ich jedesmal, wenn ich daran vorbeifahre. kann man nihct "einfach" den inhalt im artikel zum Schloss Eckberg einbauen?
2. hatte messina nicht mal zu diesem gebäude einen artikel angelegt? ich weiß nicht, welcher es ist und ob er gelöscht wurde? viele grüße -- ^Thomas 20:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Naja, am Kavaliershaus fährt man nicht direkt vorbei, wenn man sich nicht direkt auf dem Gelände befindet, sieht man diesen Bau nicht. Und solange der Eckberg-Artikel nicht mal die architektonisch bedeutenden Sachen erwähnt, sollte der architektonisch unbedeutendste Teil nicht rein. Die Infos sind ja vollständig im entsprechenden gelben Büchlein enthalten. Das zweite sollte mal ein Artikel werden, wurde aber nie einer, weil er bei der damaligen Stimmung sowieso gelöscht worden wäre. Den Anfang findest du hier. Ein Artikel zum Pädagogischen Institut (war das die spätere PH?) wäre sinnvoll, da kann dann auch das Gebäude erwähnt werden. Gruß, --Paulae 23:52, 6. Feb. 2011 (CET)

danke, für die aufklärung zu den kavaliershäusern, ich dachte immer das sind die an straßeneinfahrt

hmm, in dem artikelstart ist die wigardstr. 17 genannt, doch diese adresse beanspruchen schon diese beiden artikel für sich: Staatsministerium für Wissenschaft und Kunst des Freistaates Sachsen (Gebäude), Sächsisches Staatsministerium für Wissenschaft und Kunst . sie gehören thematisch auf jeden fall zusammen. kannst du weitere aufklärung verschaffen? gruß -- ^Thomas 09:29, 11. Feb. 2011 (CET)

"Dresdens Musiker und Bands sterben in den vergangenen Tagen wie die Fliegen..."

"wenn ich störende brummer in der wohnung hab, hol ich die fliegenklatsche". statt der ganzen nicht relevanten eintagsfliegen wäre es schön, wenn mal jemand einen artikel über so etwas dresden-relevantes schriebe wie Neuer Chor Dresden. da würde die löschhöllenklatsche bestimmt im halfter bleiben. *grns* --Jbergner 18:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Da hast du Recht. Ich glaub, Schwijker ist da zu den Experten zu zählen. Vielleicht hat der ja Muße, dies zu tun. --Y. Namoto 18:21, 31. Jan. 2012 (CET)

In Dresden gib es über 1000 Gruppen junger Männer und Frauen, die gemeinsam Musik machen und sich Band nennen. Aus ihrer Sicht sind sie natürlich alle relevant und wichtig. Aber da gibt es andere Meinungen. Der Neue Chor Dresden hat eine lange Tradition. Bei einem solchen Ensemble wird dann aber gleich nach relevanten Tonträgern oder Auftritten bei relevanten Festivals gefragt. Haben sie? Zumindest haben sie den Martin-Andersen- Nexö-Kunstpreis der Stadt Dresden bekommen, einige Uraufführungen nachzuweisen und mit dem Rundfunk gearbeitet. Reicht wahrscheinlich. Gruss, --Schwijker 18:59, 31. Jan. 2012 (CET)

In der SZ 2007, Überschrift Jubel-Gesänge zum 50. Gründungstag steht geschrieben: „Gemeinsam mit Winter bestritt der Chor bis 1998 über 500 Konzerte. Das Ensemble hatte Rundfunk- und Fernsehauftritte, ging ab 1966 mehrfach auf Gastspielreise ins In- und Ausland. Auch eine Reihe von Preisen errangen die Sänger und Sängerinnen.“ Müsste also locker reichen, auch wenns etwas vage ist und genauere Angaben wünschenwert wären. ;-) Hat zudem eine interessante Gründungsgeschichte. --Paulae 19:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Gut, wer machts? Bin zwar nicht der klassische Banause, hab aber zu wenig Ahnung von derlei Kulturkram. --Y. Namoto 19:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich kann die entsprechenden Zeitungsartikel verschicken, bin aber derzeit zu sehr im Oscar-Wettbewerb und im UdSSR-Filmbereich verstrickt, um den Kopf anderweitig freizuhaben. Bei Interesse Mail an mich. --Paulae 19:41, 31. Jan. 2012 (CET)

ihrer internetseite nach haben sie neben mehreren uraufführungen auch konzerte zum Wiederaufbau der Dresdener Frauenkirche gegeben, z.B. Benefizkonzerte in Edinburgh und Carlisle 2003 sowie in London und Chichester 2005. dazu zusammenarbeiten mit bekannten symphonieorchestern. 2006 das Oratorium "Der Weg der Steine löscht die Nacht" von Ulrich Grasnick (Text) und Günter Schwarze (Komposition). und dort findet sich die festschrift 2007. --Jbergner 19:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Export ins Stadtwiki Dresden

Keine Ahnung, ob das schon mal hier diskutiert wurde: Können wir nicht alle Löschkandidaten ins Stadtwiki Dresden exportieren? Und dafür die Vorlage:Export entsprechend erweitern? Weiss jemand, wie das geht? Viele Grüsse, --Schwijker (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das kann ein sinnvoller Aspekt der Zusammenarbeit sein. Am besten, du erkundigst dich mal beim Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis und postest dann hier das Ergebnis. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Lizenzen sind aber nicht kompatibel, da die Artikel im Stadtwiki unter NC-Lizenz stehen. Also erstmal im Stadtwiki nachfragen, ob die das überhaupt wollen, da dann für WP-Artikel eine Ausnahme in der Lizenz gemacht werden müsste, zumal alle weiteren Änderungen an diesem Artikel im Stadtwiki ja ebenfalls unter der WP-Lizenz stehen müssen. Kann mir nicht vorstellen, dass die das wollen. --Paulae 17:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Stadtwiki Leute werden intern drüber reden: Stadtwiki Dresden. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja, schade: Die Stadtwiki-Kollegen scheinen nicht angetan zu sein von der Idee. Also endgültig weg mit den Dresden Artikeln, die die WP Relevanzhürde nicht schaffen. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 02:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ok, danke für die Info. Freies Wissen blablabla und am Ende steht irgendein Lizenzkram im Weg. Ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Schade! --Y. Namoto (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Messina-Unterseiten

Die Löschanträge auf Messina-Unterseiten wurden allesamt zurückgezogen, sofern nicht bereits entschieden (ob dies rechtmäßig geschah, ist fraglich, denn der Grundsatz in Wikipedia:Löschantrag entfernen, die Entfernung zu begründen, wurde nicht beachtet). Betroffen sind u. a. Benutzer:Messina/Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden, Benutzer:Messina/VEB Hochvakuum Dresden (Gebäude), Benutzer:Messina/Berufsgenossenschaft für Gesundheit und Wohlfahrtspflege (Gebäude) und Benutzer:Messina/Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt). Und jetzt? LA einfach wieder rein (wie hier, von einer IP wieder revertiert) oder neuen LA stellen? --Y. Namoto (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Weder noch. Schlafende Hunde usw. --Paulae 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)