Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung

Datum

Wenn schon, sollte das Datum und die Sortierung nicht mit dem Datum des QS-Bapperls übereinstimmen? Ohne Datum in der Überschrift landet man beim Anklicken der Seite der QS im Bapperl auf der Artikelseite direkt bei dem zugehörigen Eintrag in der QS, mit Datum in der Überschrift nicht. --Speaker ^{´s Corner} 13:39, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Das Datum steht im Text (wegen der 6 Wochen) bzw. sollte da stehen.

Ich hab eine andere Idee .... ---Feuerwehrfreak 14:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, eigentlich sollte das Datum des Eintrags auf dieser Seite ja auch mit dem Datum des Bapperls übereinstimmen. Da die Seite jetzt aber erst ihren Betrieb aufnimmt (und so wirklich ist hier ja noch nichts in Betrieb), sollte vorübergehend das Datum des Eintrags auf dieser Seite maßgebend sein, v.a. auch im Hinblick auf die 6 Wochen-Frist ... --Feuerwehrfreak 15:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Projekteigene Löschdiskussionen

Frage an die Projektmitarbeiter...sollen wir die Projekteigene Löschdiskussion aufrechterhalten oder uns der Richtung des Meinungsbildes zu dem Thema anschließen und sie fallenlassen? --Schmendi sprich 02:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Pro projekteigene LD

1. aus drei Gründen: 1.) haben wir in der Portal-eigenen LD die zur Löschung stehenden Artikel ganz gut unter Kontrolle und im Block! Nach dem aktuellen BSV gehe ich davon aus, dass wir künftig wieder vermehrt mit LAs gegen Feuerwehrartikel rechnen müssen und da ist es vorteilhaft, wenn sich das nicht über 50 Seiten verteilt! 2.) Alle anderen Portale behalten auch ihre eigene LD bei, warum sollten wir da eine Ausnahme machen, zumal es die zentrale LD entlastet? 3.) Ich finde es nicht ganz fair diese Diskussion genau jetzt anzustoßen, wo der Entwickler der momentanen QS für eine Woche gesperrt ist. --88.134.83.14 08:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Contra projekteigene LD

1. --Schmendi sprich 02:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
2. -- Speaker ^{´s Corner} 05:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
3. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Jiver 08:35, 3. Apr. 2009 (CEST) -- vgl hier
5. Wir sollten uns nach dem MB richten. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion

Zu deinen Argumenten 88.134.83.14 1. Verhindert unsere LD-Seite keineswegs LAs auf der allgemeinen Löschdiskussion 2.Denke ich kann das jedes Portal für sich selbst entscheiden. 3. wurden die Seiten laut Versionsgeschichte von Speaker erstellt...und der ist nicht gesperrt....--Schmendi sprich 08:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Speaker hat sie erstellt, aber Feuerwehrfreak hat sie (ebenfalls nach Versionsgeschichte) in die jetzige Form gebracht. Natürlich kann auch jedes Portal das für sich selbst entscheiden, aber ihr könnt davon ausgehen, dass z. B. die Massenverschiebung von Bestboy von letzter Woche künftig dann direkt auf die regulären LK geschieht und nach diesem voreiligen BSV (das, so wie es aussieht, wohl abgelehnt wird), wird er dann auch die Rückendeckung haben diese LK zumindest teilweise durchzudrücken, zumindest wird sich das nicht einfach mit Verweis auf LAE wieder revertieren lassen. Das gebe ich nur zu bedenken.

Übrigens sollten wir wirklich an der Effektivität unserer QS arbeiten, die vorgeschlagenen Artikelverbesserungen werden in der Breite nämlich nicht umgesetzt. Apropos, was ist eigentlich mit unserer QO? Führen wir sowas durch oder kann man diese Seite vielleicht eher löschen? --88.134.83.14 08:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was die Qo betrifft würde ich sagen wir führen sie zum angekündigten Zeitpunkt durch..--Schmendi sprich 09:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

In wie weit sind wir denn verpflichtet die Meinung des MB umzusetzten? Davon unabhängig sollten wir es auf jeden Fall tun. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da das Meiungsbild keine klare Meinung hervorgebracht hat, kann daraus natürlich auch keine Pflicht erwachsen seinen Vorschlag umzusetzen. Ansonsten gilt prinzipiell WP:SM --88.134.83.14 13:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Archiv finden sich Meinungsbilder die ähnlicher eng abgelehnt wurden (79:75, 90:81 zum Vergleich: Die Portal-LDs wurden mit 220:181 abgelehnt). Ich sehe im MB eine klare Ablehnung der portaleigenen LDs - zumal über 400(!) User abgestimmt haben. Auch Deine (auf meine Disk) angeführte "fehlende Signifikanz" ist nicht gegeben: Das Ergebnis erreicht die 5%-Grenze für Unsignifikanz klar NICHT. Ich schließe mich daher Apfel an. Wir sollten das Ergebnis des Meinungsbildes übernehmen. QS behalten, danach noch löschwürdige Artikel mit Verweis auf die Disk hier (sofern sie stattfinden, was bisher eher nicht geschah) in die allgemeine LD einstellen. Jiver 12:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

So wie die Feuerwehr Cottbus?! Na, dann verschiedet euch schonmal von ein paar Artikeln. Bei der Feuerwehr Trier hat man ja heute gesehen, was passiert, wenn Artikel diese QS hier verlassen. Euer Glück war nur, dass der LA saublöd begründet war - bei der Feuerwehr Cottbus is das anders ausgegangen. --91.89.232.48 21:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS: Irgendwo stand, dass ein MB erst dann als angenommen gilt, wenn sich eine 2/3 Mehrheit abbildet.

Damit ist das Meinungbild "Portale entscheiden über Löschkandidaten selbst" erst recht gescheitert, ergo nach gescheiteter QS ab in die allg. Löschdiskussion.Jiver 21:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: wenn ich in die Fw-QS sehe, werden GANZ SICHER noch Fw-Artikel gelöscht.

Ergo bleibt der Status Quo erhalten und Portale entscheiden weiterhin über Löschkandidaten selbst. Aber macht wie ihr denkt, selbst Schuld wenn die Artikel vor die Hunde gehen. --91.89.232.48 23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben noch nie selbst über Löschkandidaten entschieden. Lediglich darüber welche Artikel aus der QS zu Löschung gehen und das bleibt auch weiterhin so. Wir verlagern lediglich die Diskussion in die allgemeine LD um vielleicht dort noch verborgene Verbesserungskräfte zu wecken.--Schmendi sprich 00:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nur so als Hinweis: Das Meinungsbild hatte KEIN Ergebnis. Unabhängig davon fehlt diesem Projekt sowieso ein Admin, der die Löschungen durchführen würde und außerdem ist diese Seite nichts weiter als ein Zwischenlager für grottige Artikel, um sie vor der Löschung zu schützen. --Bestboy 14:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das is aber insofern total wurscht da selbst heute also mehr als eine Woche nach Beginn der internen Abstimmung eine Stimme für und fünf Stimmen gegen die interne LD sind. Nach der vergangen Zeit also ein glasklares Votum.--Schmendi sprich 15:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Änderung von Schmendi

Diese Textänderung war sicherlich in ihrer Ausführung nicht sehr glücklich, da missdeutbar. Ich habe keine Änderung vorgenommen, da diese wohl dann auch hier dem selbsternannten Hüter der WP als Munition dienen würde. Es fallen schon in beiden Lagern genug unbedarfte WPler auf die Brandstifter herein. -- Gödeke ☠ 23:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Cottbus

Feuerwehr Cottbus wurde heute gelöscht, da "in der Fach-QS sieht man sich nicht in der Lage einen vernünftigen Artikel zu bauen". -- Gödeke 18:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist das ein Problem? Der Artikel hat eindeutig nicht den Richtlinien entsprochen und da ihn keiner Verbessern konnte ist eine Löschung völlig richtig. -- Apfel3748 ^Diskussion 14:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kein Probelm! War nur eine Information. -- Gödeke ☠ 20:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, das wird noch mit einigen Artikeln über Berufsfeuerwehren passieren, die eigentlich nur aus Überschriften, Fahrzeug- und Standortlisten bestehen (Feuerwehr Jena ist da für mich ein heißer Kandidat). Das Problem dieser Artikel ist, dass es eigentlich jemand aus deren eigenen Reihen braucht, der diesen Artikel aufbaut, ausbaut und ihn auch betreut. Selbst als "Fach-QS" kann ich als Person von außerhalb da nichts beisteuern (von HP-Inhalten abgesehen). Damit war auch der letztendliche Löschgrund vollkommen korrekt. Ich würde mir mehr Gedanken machen, wenn dieser Löschgrund z.B.: bei einem Artikel Hohlstrahlrohr vermerkt wäre. Jiver 20:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Aktuelle Artikel in der LD

Neuer Absatz auf der Porjektseite. Jiver 14:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bewertungen

Habe heute Bewertungsbausteine eingebunden, damit am Beginn der Diskussion gesehen werden kann, was Fakt ist. -- JARU 15:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2013 (CET)