Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit

Hallo

Hallo Flominator,

"findet 2010" bzw. "2010 findet" liefert noch weitere Ergebnisse. Und dann gibt es noch 2009, 2008 … Frohes Schaffen! – Hystrix 14:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Tipp. Mein Highlight war ja das hier. --Flominator 18:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Lückenhaft-Bausteine

Bevor du fragst, warum in vielen dieser Artikel ein Lückenhaft-Baustein eingefügt wurde:

• Auf diese Art und Weise erscheinen die Artikel automatisch auf den portalseigenen Wartungsseiten (vgl. Benutzer:Flominator/Freiburg) und können so von den Experten schneller gefunden und aktualisiert werden.
• Wer sich mit dem Thema auskennt, kann den Artikel qualitativ besser aktualisieren, als jemand, der nur „Listenwartungwartung“. Dieser sucht in entsprechenden Nachrichtenmeldungen häufig nur nach dem Datum und ergänzt keine zusätzlichen Informationen daraus.
• Der Aufwand für den einzelnen Autor, das Problem zu lösen, ist in der Regel gering. Alle Artikel von Mitarbeitern des WikiProjektes zu bearbeiten, ist nicht möglich: Wenn alle zusammenarbeiten, sind wir schneller!
• Es hat einen Grund, dass die Artikel sich in diesem Zustand befinden. Daher versprechen Nachrichten auf der Diskussionsseite keinen Erfolg
• Bausteine sind hässlich und stören. Im Gegensatz zu den Jahreszahlen sieht man sie auf den ersten Blick und möchte sie beseitigen.
• Durch das zusätzliche Auflisten der Artikel hier, kann nach Ablauf einer gewissen Zeit geprüft werden, was noch offen ist.
• Nur so sind wir in der Lage, den großen Vorteil zu Nachrichtenseiten und offiziellen Websites diverser Organisationen auszuspielen: Unsere Artikel können fortgeschrieben werden! --Flominator 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Abfragen

2010 abgebaut werden
2010 aufgegeben
2010 aufgegeben werden
2010 demontiert werden
2010 erarbeitet werden
2010 erbaut werden
2010 erfolgen
2010 errichtet werden
2010 erwartet erwarteten
2010 fertiggestellt werden
2010 geplant
2010 geplanten
2010 realisiert werden
2010 umgesetzt werden 
2010 saniert werden
2010 behoben werden
2010 repariert werden
2010 beseitigt werden
2010 behoben werden
2010 geändert werden
2010 verändert werden
2010 ergänzt werden
2010 vervollständigt werden
2010 erreicht werden
2010 überschritten werden
2010 will
2010 wollen
2010 fertig gestellt 
2010 fertigestellt 
2010 fertigstellt 
2010 fertig sein
2010 fertig werden
2010 möchte
2010 möchten
2010 plant
2010 planen
2010 sehen vor
2010 vorgesehen
2010 laufen
2010 dauern
2010 befristet
2010 befristeten
2010 soll
2010 vorgesehen
2010 vorgesehenen
2010 einführen
2010 eingeführt werden
2010 übernommen werden
2010 ersetzt werden
2010 ergänzt werden
2010 erweitert werden
2010 weg 
2010 wegfallen
2010 verpflichtet
2010 verpflichteten
2010 statt
2010 gerechnet
2010 deutet sich an
2010 ist geplant
2010 voraussichtlich
findet 2010
finden 2010
wollen 2010
will 2010
bis 2010 soll
müssen bis 2010
muss 2010
muss bis 2010
soll 2010
soll bis 2010
soll bis Monat 2010
werden für 2010
wird für 2010 
sollen 2010
voraussichtlich 2010
spätestens 2010
Einführung 2010
rechnen für 2010
rechnet für 2010
nicht vor 2010
geplant bis 2010
Einführung bis 2010
prognostizieren für 2010

=> Quartale/Anfang/Ende
Einführung bis zum Jahr 2010
rechnen für das Jahr 2010
rechnet für das Jahr 2010
prognostizieren für das Jahr 2010
prognostiziert für das Jahr 2010
nicht vor dem Jahr 2010
geplant bis zum Jahr 2010
geplant für das Jahr 2010
im Jahr 2010 soll
findet im Jahr 2010
finden im Jahr 2010
wollen im Jahr 2010
will im Jahr 2010
zum Jahr 2010 soll
zum Jahr 2010 sollen
muss im Jahr 2010
muss bis zum Jahr 2010
müssen im Jahr 2010
müssen bis zum jahr 2010
soll im Jahr 2010
sollen im Jahr 2010
soll bis zum Jahr 2010
sollen bis zum Jahr 2010
werden für das Jahr 2010
wird für das Jahr 2010
werden zum Jahr 2010
wird zum Jahr 2010
jeweils muss/müssen bis
voraussichtlich im Jahr 2010
voraussichtlich bis zum Jahr 2010
spätestens im Jahr 2010
spätestens bis zum Jahr 2010

=> Monate
Einführung bis Mai 2010
nicht vor Mai 2010
geplant bis Mai 2010
geplant für Mai 2010
Mai 2010 soll
findet im Mai 2010
finden im Mai 2010
wollen im Mai 2010
will im Mai 2010
zum Mai 2010 sollen
muss im Mai 2010
muss bis Mai 2010
muss bis zum Mai 2010
müssen im Mai 2010
müssen bis zum Mai 2010
soll im Mai 2010
sollen im Mai 2010
soll bis zum Mai 2010
sollen bis zum Mai 2010
sollen im Mai 2010
werden für den Mai 2010
wird für den Mai 2010
werden zum Mai 2010
wird zum Mai 2010
voraussichtlich im Mai 2010
voraussichtlich bis zum Mai 2010
voraussichtlich Mai 2010
spätestens im Mai 2010
spätestens bis zum Mai 2010

einzelne Monate davor
Jahreszeiten: Frühjahr, Sommer, Herbst, Winter
Quartal
jeweils soll/sollen
jeweils auch "in 2010"

in diesem Jahrzehnt

Lückenhaft-Bapperl

Wenn diese Liste nur als Arbeitsliste zum Bapperl-Schubsen benutzt wird, sollte sie weg. Ich habe das entsprechend dieser Erklärung umformuliert. Danke. --Minderbinder 20:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Durch diese sinnlose Bapperschubserei wurden im letzten Jahr rund 1000 Artikel aktualisiert, man beachte allein die Zeit von 16. Januar bis 16. Februar. Am Ende waren noch 5 Artikel übrig. Das sollte als Erfolgsnachweis wohl auch reichen. Zudem habe ich mich bewusst dafür entschieden, nochmals die 2010-er-Artikel durchzuschauen, anstatt der 2011er. Ich ging davon aus, dass dies den Ärger vom letzten Jahr ein wenig vermeiden würde.

Der Lückenhaft-Baustein ist leider der einzige mir bekannte, der die Angabe von Gründen im Artikel rechtfertigt, ohne einen zusätzlichen Edit machen zu müssen. Ich hätte ja auch gerne einen eigenen Baustein dafür eingefügt, aber wir beide wissen ja, wie das ausgegangen wäre. Daher werde ich das Setzen von Bausteinen nicht einstellen, da ich es noch immer als sinnvolle Maßnahme zur Qualitätssicherung sehe. VieleN Dank für dein Verständnis, --Flominator 10:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass du kein Feedback annimmst. Wenn du die Vorderseite erneut auf Bapperl-Schubserei zurücksetzt, werde ich das als Zeichen sehen, dass dies dein Privatprojekt ist. Dementsprechend hat es keinen Platz im WP-Namensraum verdient, denkst du nicht? Warum setzt du nicht einfach die unsichtbare Vorlage:Zukunft in den Artikel, auch in veraltete. Wenn es dir schon nicht zuzumuten ist, den kleinen Lapsus selbst zu beheben. Dann kann man über die Arbeitslisten dahin navigieren. Der Lückenhaft-Baustein ist dafür ungeeignet. Das weißt du auch. Und das die Anzahl der Edits nun ein Argument für Bausteinschubsen ist, finde ich befremdlich. Ich halte auch die Granularität von Monaten zu hoch. Jahre sollten ausreichen. Meine Güte, welches Bauprojeklt wird nicht ein paar mal in der Fertigstellung verschioben. Und dafür diese ganze Bapperl-Schlacht? --Minderbinder 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Seite hat nicht zum Setzen von Bappeln aufgerufen, sondern eine Erklärung versucht, was das soll.

Die Vorlage Zukunft ist nun einmal unsichtbar und stört nicht. Das ist als Merker zwar ganz nett, aber für Artikel, die Ereignisse prophezeien, die mindestens 13 Monate zurückliegen, eher ungeeignet. Mir ist bewusst, dass die Lückenhaft-Vorlage hässlich ist und stört, doch genau das soll sie. Sie fällt auf und will beseitigt werden. Zudem erspart dies eine Diskussion über die Einführung einer neuen Vorlage (ich sage nur Bilderwunsch) und deren Einbindung in den Merlbot.

Die niedrigere Granularität hilft (wie auch der Rest dieses Projektes), Artikel ständig aktuell halten zu können. Zudem kann man damit genau die Artikel finden, die am Ende eines Monats veraltet sind und muss nicht alle anschauen.

Dass Projekte verschoben werden, ist mir klar. Aber genau hier liegt das Potenzial der Aktion, die darauf abzielt, unsere Artikel stets aktuell zu halten und solche Leichen zu verhindern. --Flominator 11:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich für jeden Satz in Artikeln, der mir nicht ganz passt, eine seitenbreite, hässliche und störende Vorlage setzen würde, dann würden viele Artikel aussehen wie ein Eitergeschwür. Das kanns ja wohl nicht sein. Natürlich ist Wikipedia ein work in progress, aber das ist bekannt. Es gibt genug Artikel mit Mängelbausteinen, die wirklich schwere Mängel aufweisen, Neutralität, Quellen, große Lücken. Dagegen ist das allermeiste hier Pillepalle. Damit wir uns nicht missverstehen: Ich finde das Projekt als solches gut, es hilft, Artikel mit einzelnen veralteten Aussagen zu vermindern. Aber bitte ohne die dafür ungeigneten Lückenhaft-Bausteine. Arbeitslisten und maximal DS-Vermerke reichen. Wenn du eh schon im Artikel bist, um nach veralteten Vorhersagen zu suchen (denn das geht ja nicht automatisch), dann behebe den kleinen Misstand doch gleich. Und wenn das nicht geht, setze den unsichtbaren Baustein, damit der nächste Helfer nicht lange nach der Stelle suchen muss. Im Quelltext findet man das schnell, und auf der BEO von Beobachtern taucht das auch auf, dazu noch eine Bemerkung der Art, wie du sie jetzt in den Baustein tust, als Editzusammenfassung. Bei Unstimmigkeiten ein Vermerk auf die Artikel-DS. Ich schaue mir als ersten Eindruck des Aufwands des Selbstbehebens mal fünf Artikel an, wo du das Bapperl gesetzt hast. Sowas ist natürlich besonders blöd, und dem überredundanten Artikelbestand im Bereich Bahn geschuldet. Die Ursache liegt woanders, aber das ist keinen Lückenhaft-Baustein wert. --Minderbinder 11:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Bist mit der aktuellen Fassung der Projektseite glücklicher? Es freut mich, dass du den Sinn der Aktion nicht in Frage stellst und den Aufwand selbst ausprobieren willst. Beim Abarbeiten Ende des Jahres gab es Blöcke, die relativ schnell machbar waren und welche, bei denen es eher aufwändiger wurde. Wenn von den Hämmern eben 3 bis 5 hintereiander kommen, macht es keinen Spaß, das alles allein lösen zu müssen. Für sowas oder sowas braucht man echt Motivation oder halbwegs aktuelles Wissen zum Thema. Bei den ganzen Bahnlinien und Autobahnen wäre zudem ein wenig Ortskenntnis nicht schlecht. Über all dies verfügen die Autoren der Artikel in der Regel eher, als jemand, der zufällig auf einem solchen Artikel landet. Ich hatte mir auch überlegt, es dieses Jahr ohne Baustein zu machen, aber der Merlbot (wenn er denn wieder aktiv ist) und das "Nerven" wirken einfach. --Flominator 11:54, 18. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ich hab diese Änderung erstmal zurückgesetzt. Dieses Für-und-Wider hilft das ja keinem, du machst weiter mit dem Bapperl-Schubsen, und ich mache es nicht. Und dann? Der Lückenhaft-Baustein ist dafür ungeeignet. Das ist klar, und geht aus der Beschreibung des Bausteins und der normalen Praxis der Mängelbausteine hervor. Du kannst nun entweder einen neuen Baustein für einzelne Sätze entwickeln, die ein Vergangenheitsdatum enthalten, oder wir überlegen gemeinsam, wie das anders geht. --Minderbinder 11:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Habe gerade beide Argumentationen auf die Disk verschoben. So ruft die Seite ja erst einmal nicht zu Bapperln auf. --Flominator 12:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Hast du Anfang 2011 schon mit den Lückenhaft-Bapperln gearbeitet? Bei einer Stichprobe hatte ich den Eindruck, dem wäre nicht so gewesen. --Minderbinder 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, siehe oben verlinkte Artikel und Diskussion. --Flominator 12:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe jetzt fünf zufällig ausgewählte Artikel angesehen, und alle fünf Bapperl entfernt. Vier mal war das durch Google-Recherche und belegten Nachtrag des nun vergangenen Events möglich, einmal hatte sich ein angekündigtes Album nicht realisiert. Aber solche Lowlevel-Glaskugeleien sind eh unnötig, daher entfernt. Im Schnitt habe ich pro Fall fünf Minuten gebraucht. Soll ich mal einen Formulierungsvorschlag auf Basis des geschätzten Aufwandes für einfache Fälle machen? --Minderbinder 12:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Aktualisierungen. Hättest du das auch gemacht, wenn dir die Bapperl nicht auf die Nerven gegangen wären, sondern vor n Versionen irgendwann mal ein Kommentar und eine unsichtbare Vorlage eingefügt worden wären? Ich wage es zu bezweifeln. Das hier wäre wohl ebenfalls nicht passiert. --Flominator 13:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit dem Argument kannst du auch vandalieren, und darauf hoffen, dass durch die damit erzeugte Aufmnerksamkeit auch noch Verbesserungen rumkommen. Zu deiner Frage: Wenn ich Hauptautor bin, und einen entsprechenden Edit auf meiner BEO sehe: Ja. Ansonsten (bei "fremden" Artikeln) eher Nein, ich hab schon genug Projekte. Das ist eine Gratwanderung zwischen Verhässlichung und Generierung von Aufmerksamkeit, die ein wenig an Erpressung grenzt. Ein wenig. Aktualisiere diesen ARtikel, oder lebe mit diesem hässlichen Kasten. Wegen eines popeligen Datums in einem Nebensatz, ich bitte dich. Ich mache mal einen Vorschlag für die Vorderseite: Lückenhaft-Baustein nur dann setzen, wenn man durch einfache Suche im Netz keinen belastbaren Beleg findet. Einfach heißt: Googeln, die 20 ersten Ergebnisse überfliegen, EN rein, in 5 Minuten fertig. Wenn man im Ein-Minutentakt die Bapperl verteilt, und dazwischen keine Artikel fixt, dann geht man offenbar nicht so vor. --Minderbinder 13:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist es schon häufiger vorgekommen, dass vandalierte Artikel verbessert wurden. Was soll diese Ergänzung bezwecken? Wer sich die Mühe macht, zu überprüfen, ob man dazu schnell etwas hätte finden können, der kann auch gleich das Update machen und das Bapperl entfernen. --Flominator 13:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus: Wenn man botgestützt oder mit Google oder wie auch immer nach Artikeln mit bösen Formulierungen sucht, kann man diese vergangenen Vorraussagen gleich beheben, und den Artikel gar nicht erst mit einem Bapperl "verzieren". Und wenn du praktisch der einzige bist, der diese Bapperl verteilt, dann kannst du dich ja einfach dran halten. Dazu braucht es keinen Hinterherstiefler. --Minderbinder 14:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Weißt du was: vielleicht hast du recht. Und wenn du das schon an der Jahreswende 2010/2011 so gemacht hast, und damals trotz Auftauchens auf hunderten BEOs nur wenig Flak bekommen hast: was solls. In der Gesellschaft fühle ich mich unwohl. Und wegen Wikiblame hast du bei mir eh was gut, das habe ich beim Aufbau des RK-registers ständig genutzt. Vielleicht kannst du meine Bedenken zum Aufwand des Bapperl-Setzens vs. des geringen Aufwnads des Selbst-Fixens im Hinterkopf behalten. Einen schönen Tag noch. --Minderbinder 18:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Respekt! Dazu gehört wirklich Größe. Vielen Dank für die beiden (das verfrühte und dieses rechtzeitige) Geburtstagsgeschenke. Ich habe dich unterschätzt. Gruß, --Flominator 19:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Also ich für meinen Teil habe mich über die Erinnerungsfunktion dieser Aktion gefreut. "Von mir betreute Artikel" kann ich so dann aktualisieren. In der Regel sollte es ja auch so sein, dass bei vielen Ankündigen inzwischen Vollzug eingetreten ist und somit die Baustelle recht schnell und einfach beseitigt werden kann. Ob nun hierfür der Lückenhaft-BS der Beste ist, weiß ich auch nicht. Die Hinweis- und Warnfunktion erfüllt er auf jeden Fall. Vllt. sollte man die Debatte auch auf höhere Ebene hiefen, da es hier auch um grundsätzliche Fragen geht: Neben der Frage, ob und welcher Baustein der richtige ist gibt es auch die Frage, ob das Vorgehen Sinn macht. Imho spricht aus meiner Sicht nichts gegen die von Flo praktizierte Variante, im Artikel selbst auf die Überarbeitungsbedürftigkeit hinzuweisen. Im Gegensatz zur Selbstkorrektur bietet das nämliche einige gewichtige Vorteile: Zum Einen wird so zur Mitarbeit angeregt bzw. die Hauptautoren eines Artikels infomiert. Im Zweifelsfall dürfte der sachkundige Autor besser zum Thema beitragen können, als es ein reiner, fachfremder Korrektor kann. Weiterhin ist es aus arbeitsteiliger Sicht auch wohl effizienter, zunächst einen formalisierten und standartisierten Baustein einzufügen, als selbst immer erst zu recherchieren. Oftmals wird durch öffentliche Quellen wohl eine Feststellung möglich sei, aber für einen Einzelnen ist das natürlich sehr viel Arbeit. Wenn man diese nun verteilt, erledigt Flo die Benachrichtigung und die Korrektur erledigen im Idealfall die Hauptautoren eines Artikels. Beste Grüße, --krassdaniel 19:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Altlasten 2013?

hier fehlt ein Abschnitt. Ich habe gerade den Tag zuvor im Artikel Leichtkraftrad entdeckt, dass hier von etwas gesprochen wird, das "für Januar 2013 geplant" ist, als wäre 2013 noch gar nicht begonnen worden. Also kann es durchaus auch Artikel geben, die bereits im Frühling/Sommer 2013 "veraltet" sind, da in ihnen über geplante Vorhaben/Regelungen/etc. vom Jahresanfang 2013 referiert wird. Die finde ich hier nicht in der Liste. Warum nicht? -andy 77.7.110.5 06:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Weil hier derzeit nur Bausteine ausgewertet werden, bei denen als seit-Parameter eine Jahreszahl ohne Monat angegeben wurde. Ist nicht ganz glücklich, weiß aber gerade auch nicht, wie man das besser machen kann. Immerhin findet sich der Artikel unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit#nicht zugeordnet. --Flominator 17:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

gleich langfristig aktuelle Grammatik nutzen?

Z.B. grade aktuell: Nichtangriffspakt_von_Gijón :

Kann man gleich schreiben: "Während der WM 2014 in Brasilien hingegen gab es vor dem letzten Gruppenspiel Deutschland gegen die Vereinigten Staaten die Situation, dass ein Unentschieden beiden Mannschaften ein Weiterkommen garantieren würde, was in deutschen Medien vor dem Spiel zu Vergleichen mit Gijon führte."

anstatt: "Während der WM 2014 in Brasilien hingegen gibt es...",

damit man es nicht extra nach der WM nochmal ändern muss. Ich meine gestern gab es die Situation bei der WM auch schon... --Lorenzo (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Man sollte es natürlich gleich so formulieren, dass man keine Anpassung mehr braucht. Das ist aber nicht immer möglich. Gaschir (Diskussion) 15:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kategorienbeschreibung Kategorie:Wikipedia:Veraltet

Das "einfach warten, bis Merlissimo das Problem in den Griff bekommt" scheint mir ein bisschen zu hoffnungsschwanger, wenn man sich Merlissmos jüngere Beitragshistorie vor Augen führt. Besteht das Problem eigentlich noch? … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Alternative Fakten

Ist "[...], neuerdings so genannte "alternative Fakten" (Zitat Donald Trump)." wirklich nötig?(nicht signierter Beitrag von AnarchieScorch (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Jan. 2018 (CET))

Nein, ist nicht nötig. --Diwas (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Die vielzitierte Aussage von den "Alternativen Fakten" stammt im uebrigen von einer Beraterin Trumps, Kellyann Conway, und nicht von ihm selbst. Sie nahm damit Bezug auf Aussagen des Pressesprechers, Sean Spicer. Siehe z.Bsp.: https://www.nbcnews.com/meet-the-press/wh-spokesman-gave-alternative-facts-inauguration-crowd-n710466 (nicht signierter Beitrag von 154.42.0.149 (Diskussion) 10:17, 16. Mär. 2018 (CET))

Frage zu "Veraltet"-Baustein

Hallo zusammen, sicherheitshalber eine Frage, bevor ich möglicherweise ständig etwas falsch mache: Bin im Rahmen meiner Wahlaktualisierungsaktion schon mehrfach über Veraltet-Bausteine gestolpert, weil in den betroffenen Artikeln sogar noch die vorletzte Wahl aus 2009 hinterlegt war (kleinere Gemeinden auf dem Land, die wohl niemand ständig "auf dem Schirm hat"). Meine Frage: Genügt es, im Rahmen der Aktualisierung die Baustein-Zeile im Artikel zu löschen, oder müsste ich noch auf einer anderen Seite etwas tun (z.B. eine Austragung aus einer Liste)? Bitte kurze Info, Danke vorab! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:20, 25. Aug. 2019 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Soll man den Baustein weglöschen oder macht das ein Sichter?

Ich habe gesehen, dass eine ganze Reihe anderer vor mir gekennzeichnete Abschnitte bereits bearbeitet hatten, aber den Baustein nicht gelöscht haben. Ich habe Abschnitte auch noch mal überprüft und für aktuell befunden. Wenn man den Baustein nicht löscht, gucken hinterher noch 10 Leute drüber. Die Frage ist, darf man löschen, wenn man den Eindruck hat, dass es jetzt wieder stimmt.

Ich habe zu bestimmten Bausteinen auch keine andere Diskussion gefunden. Die Rubrik "Alt 2015 oder 2016" fehlt hier noch. Ich weiß nicht ob irgendwo eine Rubrik/Diskussion entsteht, wenn ein Baustein gesetzt wurde. Ich vermisse INFOS ganz konkret zu einem Baustein im Artikel Erdbeben in Nepal 2015 - "ist das Kunst oder kann das weg?" --Eneliting (Diskussion) 10:00, 23. Feb. 2022 (CET)

@Mombacher: @Eneliting: es genügt die Entfernung des Bausteins. Vielen Dank für eure Arbeit und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort, aber wie bekomme ich grundsätzlich effektiv heraus, wann ein Bearbeitungsbaustein gesetzt wurde?

Ich sehe Hinweise dass Näheres zu dem Baustein unter "Diskussion" zu finden sei, aber mehr Infos zu einem Baustein gibt es oft nicht.

Unter Diskussion finde ich aber oft Abschnitte, die >15 Jahre alt sind und auch jüngere. Es wäre interessant zu wissen, nach welcher Diskussion (ab welchem Zeitpunkt) der Baustein gesetzt wurde.

Einige Artikel und Diskussionen sind ja so umfangreich, dass ich mir sicher bin, dass der Baustein nicht die ganz alten Diskussions-Abschnitte betrifft.

Die Anzahl der Bearbeutungen eines Artikels ist oft unüberschaubar groß. Wie finde ich das Setzen eines Bausteins um die gemeinte/mögliche Diskussion zu dem Baustein eingrenzen zu können?

Geht das über die Logbücher oder einen Bearbeitungsfilter in der Versionsgeschichte eines Artikels? Wo finde ich hilfreiche Informationen zum "Eingrenzen der Versionsgeschichte"? Hat das Setzen eines Bausteins eine Rubrik unter "Markierungsfilter"? --Eneliting (Diskussion) 03:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Eneliting: Das Setzen eines Bausteins verursacht leider keinen Markierungsfilter und es gibt auch sonst keinen "offiziellen" Weg, den entsprechenden Edit zu finden, aber als kleinen Trick kann ich dieses Tool empfehlen: [1]. Einfach unter "Artikel" den Artikelnamen eingeben, unter Suchbegriff "{{Veraltet", auf "Start" klicken und dann ganz unten auf "hier". Das müsste in den meisten Fällen den entsprechenden Edit anzeigen.

Viele Kolleg*innen schreiben übrigens gar nichts auf Diskussionsseite, wenn sie einen Baustein setzen, sondern nutzen nur die Option, in den Baustein eine Begründung hineinzuschreiben, und halten das dann für ausreichend. Wenn Du einen Baustein unpassend findest und keinen zum Baustein passenden Diskussionsabschnitt ausfindig machen kannst, sei gerne so mutig und lösche einfach den Baustein mit kurzer Begründung wieder aus dem Artikel heraus. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe das Tool ausprobiert, das scheint so zu funktionieren. Auf die Idee nach den beiden geschweiften Klammern zu suchen, wäre ich nicht nicht gekommen. Besten Dank --Eneliting (Diskussion) 10:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Abdirbaato@gmail.com --154.115.221.28 03:55, 2. Sep. 2023 (CEST)