Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Vorlage:Infobox französischer Kanton

Entstehung

hier mal der Link dazu, vielleicht wird die Diskussion irgendwann mal auch hierher verschoben.

Detaildiskussionen

Parameter {{{rang}}} abschaffen?

Ja abschaffen, denn irgendwann (hoffenlicht) wird es in den übergeordneten Artikeln (Arrondissements) sortierbare Tabellen geben, in denen die jeweils aktuelle Bevölkerungszahl und daraus errechnete Dichte eingebunden ist. Damit lässt sich dort durch die entsprechende Sortierung auch die jeweils aktuelle Reihenfolge anzeigen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also raus damit. Weiterer guter Grund für diesen Schritt: Eine explizite Rangfolge ist nur so lange sinnvoll, wie alle Daten auf demselben Stand sind. Angaben aus dem Jahr x+y wären mit Angaben aus dem Jahr x nicht sinnvoll vergleichbar. --Entlinkt 21:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Parameter {{{km²}}} optional?

Gibt es eine offizielle Quelle für die km²? Wenn ja, würde ich eher dazu tendieren, bei fehlendem Wert ein "-" oder ähnliches auszugeben, damit man sieht, dass etwas fehlt. Und für die Berechnung der Bevölkerungsdichte ist der Wert ja essentiell. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt die Website http://www.recensement.insee.fr/, die in der Infobox auch verlinkt ist. Die Angaben dort sind aber ohne Nachkommastellen (daher kommen wahrscheinlich die 657 Artikel, bei denen der Wert nur aus Ziffern besteht) und es gibt das bekannte Problem, dass Kantone, deren Hauptort mehreren Kantonen angehört, ganz fehlen.

Außerdem ist die Website noch immer auf dem Stand von 1999. Möglicherweise löst sich das Problem, wenn die detaillierten Ergebnisse der 2006er-Zählung erscheinen, das wird aber erst im dritten oder vierten Quartal 2009 sein (Quelle 1, Quelle 2). Eine offizielle, vollständige, aktuelle und jetzt verfügbare Quelle kenne ich nicht.

Ansonsten gibt es noch die französische Wikipedia. Von dort stammen vermutlich die 2056 Angaben mit Nachkommastellen. Dort ist die Situation, was die Vollständigkeit angeht, aber auch nicht viel besser als bei uns: Nur 2580 von insgesamt über 3800 Artikeln haben irgendeine Angabe; in Prozent sind das sogar noch weniger als bei uns (de > 75 %, fr < 70 %).

Zur Behandlung fehlender Angaben: Ob die Zeile mit einem Platzhalter oder gar nicht angezeigt wird, wenn die Angabe fehlt, läuft auf dasselbe hinaus (im Ergebnis wäre der Parameter beide male optional); mir persönlich wäre beides gleich recht. Wichtig wäre mir nur, dass es keinen Anreiz gibt, eigenen Freitext à la „?“, „xx,xx“, „-“, „keine Angaben“ oder „unbekannt“ einzutragen, wie es derzeit bei diesen 65 Artikeln der Fall ist. Wenn man den Wert wirklich nicht weiß, sollte es möglich sein, ihn leer zu lassen und trotzdem eine sinnvolle Ausgabe zu erhalten. Das kann eine gar nicht vorhandene oder eine mit einem vorgegebenen Platzhalter gefüllte Zeile sein.

Die Behandlung der Bevölkerungsdichte ergibt sich direkt daraus. Ohne Fläche gibt's halt keine Bevölkerungsdichte. --Entlinkt 21:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Von meiner Seite aus ist die Programmierarbeit jetzt fertig. Ich habe es jetzt so gelöst, dass die Felder Fläche und Bevölkerungsdichte einfach durchgestrichen erscheinen, falls keine brauchbare km²-Angabe vorhanden ist.

Ein paar Kleinigkeiten habe ich am Layout geändert, primär deshalb, weil ich den Code, so wie er war, nicht lesen konnte. Kann sicher noch weiter verfeinert werden, aber funktionieren tut es und an den Parametern ändert sich nichts mehr. Von daher kann es meinetwegen jederzeit losgehen. --Entlinkt 05:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Problemfeld Sammelartikel

Ich persönlich würde eher die Sammelartikel auflösen, und die entsprechenden Artikel anlegen. In dieser Form haben die Artikel (Metz) keinen Mehrwert als 4 Einzelartikel. Und ich bin mir nicht sicher, dass es "Metzer Kantone" als zutreffendes Lemma gitb. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel Metzer Kantone ist zufällig bei der Suche nach 6- und mehrstellig angegebenen INSEE-Codes aufgefallen, die Box ist dort IMHO klar falsch eingesetzt, weil die „Metzer Kantone“ kein auf eine Infobox reduzierbarer Kanton sind. Bei der Frage geht's eigentlich nur darum, was ganz kurzfristig passieren soll, damit diese extrem wenigen Artikel (vielleicht ist es sogar wirklich nur der eine) die Umstellungsaktion nicht blockieren. Technisch gibt's zwei Möglichkeiten, die Infobox muss durch 4 einzelne ersetzt werden oder ganz raus – Was ist besser? IMHO besser raus.

Wir können aber gerne eine Arbeitsliste solcher Sammelartikel anlegen, falls sich jemand um eine bessere Lösung kümmern möchte. Das geht unabhängig von der Umstellung der Infoboxen. --Entlinkt 23:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Liste der bestehenden Sammelartikel

• Kantone von Belfort (Infobox entfernt. --Entlinkt 01:48, 12. Jul. 2009 (CEST))
• Kantone von Le Havre (Infobox entfernt. --Entlinkt 03:24, 9. Jul. 2009 (CEST))
• Metzer Kantone
• Kantone von Rouen (Infobox entfernt. --Entlinkt 03:24, 9. Jul. 2009 (CEST))
• Kantone von Toulon (Infobox entfernt. --Entlinkt 03:24, 9. Jul. 2009 (CEST))

Ich finde Sammelartikel für mehrere Kantone innerhalb einer Stadt viel besser (man könnte dazu tatsächlich etwas schreiben) als die nichtssagenden Einzelartikel, die eigentlich nur eine Alibifunktion haben. Wer sagt denn, dass in diesen Sammelartikeln eine Infobox eingebaut werden muss? Ich bin jetzt über ein Jahr etwas intensiver bei den französischen Gemeinden dabei und stelle immer mehr fest, dass wir den Kantonen ein viel zu großes Gewicht beimessen. Ich gehe sogar schon soweit, vorzuschlagen, alle relevanten Infos aus den Wahlkreisartikeln (nichts anderes sind die Kantone) in Tabellen der Arrondissements unterzubringen und die Kantonsartikel als redirect dorthin zu führen. Klingt vielleicht etwas provokant, ich habe ja selbst Dutzende Kantonsartikel angelegt. Man merkt dabei garnicht mehr, dass es Selbstläufer sind, die man in Snackpausen mal eben so zwischendurch anlegt. Dazu kommen die äußerst geringen Zugriffszahlen, die wahrscheinlich auch noch von den Bearbeitern, den Bots und der Eingangskontrolle kommen (auch die französischen pendants sind da nicht wesentlich besser dran). Stattdessen müssten wir ein deutlicheres Augenmerk auf die Gemeindeverbände werfen, die ja in Frankreich zunehmend den Alltag der Bürger bestimmen. Die Bildung dieser Communauté de communes bzw. Communauté d’agglomération ist allerdings in vielen Teilen des Landes noch nicht abgeschlossen. Nicht zuletzt sollten - neben der Erstellung hunderter fehlender Gemeindeverbandsartikel - Infoboxen wie hier zu sehen, mittelfristig optisch an die Gemeindeinfoboxen angelehnt werden. Ende Rundumschlag :-) Rauenstein 03:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass aus Sammelartikel - sofern diese gewünscht sind - die Infobox gänzlich herausgenommen werden sollte. Persönlich interessieren mich die Katone nur nebensächlich, daher ist es mir im prinzip egal, ob es Sammelartikel gibt. Auch gebe ich Rauenstein recht, dass die Kantone nur untergeordnete Bedeutung im franz. Leben haben. Da sie aber zu offiziellen Verwaltungsgliederung gehören und (mittlerweile) recht umfassend angelegt sind, wäre ich für ein behalten der Artikel. Wenn dann die Daten auch noch mittels Metadaten aktuell gehalten sind, dann fordern sie keinen Pflegeaufwand und stören nicht weiter. Da Speicherplatz geduldig und scheinbar genügend vorhanden ist wird das Bestehen der (formal relevanten) Artikel kaum stören. Und Ja! Die Gemeindeverband-Artikel sind rundum schwach. Zu wenig, zu mager, optisch zu schlecht. Die Infobox ist IMHO häßlich, ein anpassen an Gemeinde- & Co-Infoboxen unumgänglich. Anlage der weiteren Artikel auch sehr wünschenswert. Aber das konkurriert nciht mit der Umstellung der Infobox auf die Metadaten, oder anderer Wiki-Arbeit. Vielleicht sollten wir auch da ein Unterprojekt unter Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Gemeindeverbände eröffnen, wo eine gezielte Diskussion stattfinden kann? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt noch eine Möglichkeit: Je nach vorhandener Substanz kann man die Kantone auch im Gemeindeartikel mit abhandeln, wie das im Moment bei Mamoudzou der Fall ist. Wird vielleicht irgendwann geändert, wenn es mehr zu sagen gibt.

Also verbleiben wir so, dass im Zuge der Infobox-Umstellung an den 3 betroffenen Artikeln nichts geändert wird, außer dass die Infobox entfernt wird. Wer damit irgendetwas anderes vorhat, kann es unabhängig von der Infobox-Umstellung machen. --Entlinkt 05:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenfassung

Könnte man noch einmal kurz zusammenfassen, was nun alles in den einzelnen Artikeln zu ändern ist, wenn die Umstellung erfolgte? Vielleicht könnte man auch vorab klären ob dies mit dem Auto-Wiki-Browser möglich ist, oder ob doch ein BOT notwendig wird. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Alles nochmal überarbeitet, ist es jetzt klarer, welche Änderungen vorzunehmen sind?

Im Wesentlichen ist es dasselbe wie bei den Arrondissements. Von manuellen Sachen mit dem AWB rate ich dringend ab; bei den Arrondissements sind dabei Fehler passiert. Sind zwar inzwischen alle wieder korrigiert, aber 3650 Kantone sind ein anderes Kaliber als 341 Arrondissements; bei 3650 Kantonen würde ich (kann nur für mich sprechen) nie fertig werden und deshalb gar nicht erst mitmachen.

Neben der Masse war bei den Arrondissements der manuelle Ansatz auch deshalb gerechtfertigt, weil weniger als 1 % der Arrondissementartikel vor der Umstellung einen INSEE-Code hatten; das Nachtragen muss sowieso manuell erfolgen. Bei den Kantonsartikeln sind es 95 %, die schon mal irgendeinen INSEE-Code haben; wieviele korrigiert werden müssen, werden wir dann schon sehen.

An wichtigen ungeklärten Fragen bleiben eigentlich nur noch

• Namenskonventionen: Im Zuge der Umstellung werden sicher Unstimmigkeiten auftauchen, zum Beispiel im Umgang mit französischen grammatischen Artikeln. Noch gar nicht geklärt ist der Umgang mit nummerierten Kantonen, deren Bezeichner in den Metadaten so, wie sie jetzt sind, völlig unbrauchbar sind. Soweit ich mir das angesehen habe, sieht der Status quo bei den meisten betroffenen Artikeln so aus, dass die Nummer mit Bindestrich an den Namen angehängt ist. Sollten wir das als Konvention festschreiben? Es gibt aber auch ein paar, die sowohl eine Nummer als auch eine Himmelsrichtung haben, eines davon (mal das eine, mal das andere) in Klammern, was soll aus denen werden?
• Umgang mit nicht mehr ausgewerteten Parametern: Vom Bot rauswerfen lassen (schafft vielleicht Klarheit, dass sie nicht mehr benutzt werden, ist aber im Endeffekt rein kosmetisch) oder drin lassen? Wenn rauswerfen: Alle oder nur die aller-unsinnigsten?

--Entlinkt 04:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Super, danke! Klar ist der Bot viel sicherer und besser. Auch ist mir nun verständlich, was alles getan werden sollte. Für meinen Teil könnte ich ab nächster Woche wieder "etwas" mehr Zeit mit der Umstellung verbringen. Über das Wochenende wird diesbezüglich bei mir sich kein Platz finden.

Die nicht verwendeten Parameter würde ich rauswerfen, die führen zwangsläufig irgendwann für Verwirrung.

Namenskonventionen sind nützlich, aber eine genaue Regelung ist sicher schwierig. Wie haben es denn die fr.wikipedia und die en.wikipedia gelöst?

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem wir bei der einzig noch offenen Frage, was mit Bezeichnern wie Montluçon-Est (4e Canton), Carcassonne 2e Canton-Nord, Hérouville-Saint-Clair (Caen 5e Canton) usw. passieren soll, nicht weiterkommen, habe ich die Fehlerbehandlung nochmals geändert (Abweichungen zwischen Name im Artikel und Bezeichner in den Metadaten erscheinen jetzt nicht mehr in der Fehlerkategorie, sondern unter einem Wartungslink) und die Botanfrage gestellt. So kann die Frage auch nachher noch geklärt werden (oder eben auch nicht – dieser Infobox ist es egal, ob Name und Bezeichner übereinstimmen). --Entlinkt 02:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Na dann kann es ja mal losgehen, wenn sich ein Bot-Betreiber unserem Anliegen annimmt. Danke für die ganze Arbeit! Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag, wenn sich kein Botbetreiber finden sollte. Ich habe mittels C# (ähnlich wie bei den defekten Insee-Links) mir nun ein eigenes Tool für den AWB geschrieben, mit dem die gewünschte Umstellung sicher funktioniert (mittlerweile getestet auf über 100 Kantonen - ohne zu speichern). Einfach melden, wenn es gewünscht wäre. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie viel Aufwand ist das denn für Dich? Musst Du da durchgehend am Rechner sitzen? Würde ich mir ziemlich ermüdend vorstellen.

• Wikipedia:Bots nennt als Richtwert 5 Bearbeitungen pro Minute, mit einem Nichtbot sollte man das nicht überschreiten. Für die Begrenzung gibt es gute Gründe; sie dient auch als Selbstschutz, damit man, falls etwas schief geht, noch eine Chance hat, die Sache zu stoppen. Bei 5 Bearbeitungen pro Minute würde die Sache 12 Stunden dauern.
• Ohne Botflag würden die Bearbeitungen in den Letzten Änderungen und auf Beobachtungslisten auftauchen. Bei der Masse kann es sein, dass sich Leute beschweren.

Wenn Du magst, kannst Du natürlich auch einen Bot-Account anlegen und das Flag beantragen, dauert aber mindestens eine Woche. Ich hätte vorher versucht, nochmal nachzuhaken. Vielleicht wird aus der Anfrage und dieser Seite für Nichtinvolvierte einfach nicht hinreichend klar, wozu die Aktion überhaupt gut sein soll und warum das wichtig ist. --Entlinkt 23:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es kann los gehen

Wie schon auf WP:BA geschrieben, kann ich das gerne (wieder) übernehmen. Ich hab die Vorgehensweise noch mal ein bisschen überarbeitet. Der nächste Schritt wäre jetzt, den Bot auf Fahrt zu bringen. Und los geht's ... --Reinhard Kraasch 14:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also ich wäre bereit, einen Teil der Nacharbeit zu erledigen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich ebenso, wir müssten uns bloß zeitlich abstimmen, damit Aktualisierung der Vorlage und Botstart möglichst nah beieinander liegen. --Entlinkt 15:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre dann so weit... Was spricht eigentlich dagegen, erst den Bot durchlaufen zu lassen und dann erst die Vorlage anzupassen!? --Reinhard Kraasch 01:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Möglich wäre das schon, bloß befürchte ich Verwirrung, warum der Bot bei den Flächenangaben Komma durch Punkt ersetzt und warum die Vorlage das dann auch noch mit Punkt anzeigt, bis jetzt war nämlich kein formatnum drin, da wegen uneinheitlicher Flächenangaben nicht möglich.

Wie auch immer: Ich hab's jetzt einfach mal gemacht. --Entlinkt 02:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

So, der Bot ist durchgelaufen. Ich habe mal 2 Fehlerlisten erstellt:

• Benutzer:Reinhard Kraasch/Französische Kantone/INSEE falsch
• Benutzer:Reinhard Kraasch/Französische Kantone/INSEE fehlt

Gibt es irgendwo eine Liste der Flächen der Kantone, die man abgleichen kann? --Reinhard Kraasch 19:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Die „INSEE falsch“-Liste ist vollständig abgearbeitet, „INSEE fehlt“ überschneidet sich mit der Fehlerkategorie. Aktuell sind also folgende Baustellen (Reihenfolge = Priorität):

1. Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler enthält Artikel ganz ohne INSEE-Code oder mit einem INSEE-Code, den es gar nicht gibt. Sollte wirklich schnellstmöglich leer werden.  Ok
2. Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox französischer Kanton/Wartung/Name enthält alles aus Nr. 1 und außerdem Artikel, bei denen der im Artikel angegebene Name nicht mit dem Namen in den Metadaten übereinstimmt (= Verdacht auf Verwechslung beim INSEE-Code). Nicht sinnvoll, damit anzufangen, bevor Nr. 1 fertig ist.

 Ok auch diese Liste ist bis auf die Probleme mit Namenskonventionen (Teilgemeinden, Kanton 1, Kanton ost, etc. ) soweit fertig

1. Benutzer:Reinhard Kraasch/Französische Kantone/INSEE fehlt enthält eine Teilmenge aus Nr. 1 und außerdem Artikel ganz ohne Infobox.

Flächen sind ein Problem, siehe #Parameter {{{km²}}} optional?. Nein, eine solche Liste haben wir nicht, und ich weiß auch nicht, wo die Angaben, die wir haben, überhaupt herkommen. --Entlinkt 03:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da sind dem Bot so ca. 200 Kantone durch die Lappen gegangen, ich habe ihn noch mal neu aufgesetzt, damit er die nacharbeitet. Danach werde ich die Fehlerlisten noch mal neu erstellen (und dabei die Artikel ohne Infobox herausnehmen). --Reinhard Kraasch 13:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt schon so viel bereinigt wurde, sind neue Listen (mit den alten Daten) wohl nicht mehr von Interesse, ich habe allerdings eine neue erstellt: Benutzer:Reinhard Kraasch/Französische Kantone/nom abweichend (listet die Fälle auf, wo "Kanton " + [nom] <> Lemma ist). --Reinhard Kraasch 10:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Frage

Hm, wenn man diese Liste abarbeiten will, stößt man zwangsläufig auf viele Seiten, wo die Daten stimmen. Haben wir eine Möglichkeit diese zu markieren, oder müssen da einfach Doppelungen in der Überprüfung in Kauf genommen werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Keine Einfache. Das ist genau das grundlegende Problem mit den Bezeichnern in den Metadaten. Ich würde folgendes Vorgehenen vorschlagen:

1. Schritt: Nur die korrigieren, die weder eine Zahl noch eine Himmelsrichtung im Namen haben. Dürften alles eindeutige Fehler sein (Schreibfehler im Namen oder INSEE-Code eines anderen Kantons).

2. Schritt: Bei den restlichen die Namen als Liste gegenüberstellen und uns Namenskonventionen ausdenken. Da könnten dann zwar immer noch welche dabei sein, bei denen es an einem falschen INSEE-Code liegt, überwiegend werden das aber solche sein, bei denen die Abweichung nur daran liegt, dass wir keine Namenskonventionen für Sonderfälle haben (wobei „Sonderfälle“ sind: Zahl, Himmelsrichtung, Zahl + Himmelsrichtung, Himmelsrichtung + Zahl und noch ein paar andere, sehr seltene Besonderheiten).

--Entlinkt 23:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Problem 1: Kanton Beaufort und Kanton Beaufort-sur-Doron heißen laut COG eigentlich beide Kanton Beaufort.
Lösungsvorschlag: Kanton Beaufort als BKS und dann Verlinken auf Kanton Beaufort (Jura) und Kanton Beaufort (Savoie)??
Ich habe zumindest im Artikel mal die Namen entsprechend angepaßt. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Problem 2: Kanton Saint-Amans-des-Côts, in der COG steht der Kanton ohne dem ^ "Hütchen" über dem o, aber meist wird der Name trotzdem so geschrieben.
Lösungsvorschlag: Ich würde den Namen in den Metadaten ausbessern, auch wenn es dann vom offiziellen Code geograph. abweichen würde.. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei Nr. 1 bin ich dafür, bei Nr. 2 tendenziell eher dagegen, diese Knacknüsse würde ich mir aber für den Schluss aufheben.

Die Liste ist inzwischen auf unter 300 geschrumpft. Wenn wir wenigstens für den Fall „nur Zahl“ eine Lösung finden würden, wäre sie wahrscheinlich nur noch halb so groß. Dieser Fall ist (im Einklang mit der französischen Wikipedia) in den bestehenden Artikeln quasi durchgehend so gelöst, dass „XXX 1er canton“ zu „Kanton XXX-1“ wird (bzw. „Canton de XXX-1“ in der französischen Wikipedia). Wollen wir das in den Metadaten so nachvollziehen? Würde die Liste wahrscheinlich auf einen Schlag sehr überschaubar machen. --Entlinkt 23:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sehr gut, ich werde es bei den restlichen Artikeln noch so machen, dass wir einfach diese Umstellung in den Metadaten vollziehen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hm, bei Kanton Hérouville-Saint-Clair und Kanton Caen-Hérouville ist jetzt aber auch die Nummerierung verlorengegangen (diff). Finde ich nicht so günstig, weil man nicht mehr sieht, dass die Kantone von Caen von 1 bis 10 durchgezählt sind (5 und 6 fehlen einfach). Da hätte ich eher die Artikel nach Kanton Hérouville-Saint-Clair (Caen-5) und Kanton Caen-Hérouville (Caen-6) verschoben, zumal im Gemeindeartikel Hérouville-Saint-Clair wirklich von einem Kanton Caen-5 die Rede ist. --Entlinkt 00:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal wegen Saint-Amans-des-Cots (bzw. -Côts): Es wäre von rund 3700 Kantonen mit Wikipedia-Artikel der einzige, der für einen Akzent eine Extrawurst bekommt. Davon würde Wikipedia nicht untergehen, aber es wäre ziemlich schwierig, die Sache dann noch im Griff zu halten. Nach welchen Kriterien sollen zusätzliche Akzente denn vergeben werden? Bei Remire-Montjoly bin ich gerade über was ähnliches gestolpert, die Gemeinde hieß bis 1969 Remire (ohne Akzent), wurde dann in Remire-Montjoly (auch wieder ohne Akzent) umbenannt, der Name des Kantons folgt dem Namen der Gemeinde. Die Umbenennung wäre eine Chance gewesen, den Akzent hinzuzufügen, bei Montsinéry-Tonnegrande wurde das gemacht (hieß vorher Tonnegrande-Montsinery ohne Akzent), auf welcher sachlichen Grundlage sollten wir nun bei Remire-Montjoly einen Akzent hinzufügen, und auf welcher sachlichen Grundlage sollten wir das bei Saint-Amans-des-Cots tun? Ich sehe da nur Probleme kommen.

Nun zum eigentlichen Problem, auf das ich hinauswollte. Das hier ist eine Liste der Kantonsartikel, bei denen die Namensabweichung nicht nur an der Nummerierung liegt (beschränkt auf bereits existierende Artikel):

INSEE-Code	Name im Code officiel géographique	Name im Dekret	Lemma (Ist-Zustand vor Umstellungsaktion)	Lemmavorschläge
1107	Carcassonne 1er Canton		Kanton Carcassonne-Est	Kanton Carcassonne-1
1108	Carcassonne 2e Canton-Nord	Carcassonne II-Nord (Dekret vom 26. Februar 1997)	Kanton Carcassonne-Nord	Kanton Carcassonne-2-Nord
1132	Carcassonne 3e Canton		Kanton Carcassonne-Centre	Kanton Carcassonne-3
1135	Carcassonne 2e Canton-Sud	Carcassonne II-Sud (Dekret vom 26. Februar 1997)	Kanton Carcassonne-Sud	Kanton Carcassonne-2-Sud
1441	Hérouville-Saint-Clair (Caen 5e Canton)	Hérouville-Saint-Clair (Caen-V) (Dekret Nr. 82-132 vom 5. Februar 1982)	Kanton Hérouville-Saint-Clair	Kanton Hérouville-Saint-Clair (Caen-5)
1442	Caen-Hérouville (Caen 6e Canton)	Caen-Hérouville (Caen-VI) (Dekret Nr. 82-132 vom 5. Februar 1982)	Kanton Caen-Hérouville	Kanton Caen-Hérouville (Caen-6)
2B69	Bastia 5e (Canton Lupino)	Bastia-V – Lupino (Dekret Nr. 82-53 vom 20. Januar 1982)	Kanton Bastia-5
2B71	Bastia 6e (Canton Furiani-Montésoro)	Bastia-VI – Furiani-Montésoro (Dekret Nr. 82-53 vom 20. Januar 1982)	Kanton Bastia-6
8007	Amiens 1er (Ouest)		Kanton Amiens-1 (Ouest)
8008	Amiens 2e (Nord-Ouest)		Kanton Amiens-2 (Nord-Ouest)
8009	Amiens 3e (Nord-Est)		Kanton Amiens-3 (Nord-Est)
8010	Amiens 4e (Est)		Kanton Amiens-4 (Est)
8042	Amiens 5e (Sud-Est)		Kanton Amiens-5 (Sud-Est)
8043	Amiens 6e (Sud)		Kanton Amiens-6 (Sud)
8044	Amiens 7e (Sud-Ouest)		Kanton Amiens-7 (Sud-Ouest)
8045	Amiens 8e (Nord)		Kanton Amiens-8 (Nord)
97302	Cayenne 1er Canton Nord-Ouest		Kanton Cayenne-nord-ouest
97303	Cayenne 2e Canton Nord-Est		Kanton Cayenne-nord-est
97304	Cayenne 6e Canton Sud-Est		Kanton Cayenne-sud-est
97305	Cayenne 3e Canton Sud-Ouest		Kanton Cayenne-sud-ouest
97317	Cayenne 4e Canton Centre		Kanton Cayenne-centre
97318	Cayenne 5e Canton Sud		Kanton Cayenne-sud

--Entlinkt 11:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Insgesamt ist die Liste nun sehr überschaubar geworden. Entlinkt, darf ich Dich um einen Tip bitten, wie der Rest vielleicht sinnvoll gelöst werden sollte? Bastia 5 und 6, Carcasonne und Saint-Amans-de-Cots sind ja oben schon erwähnt, aber NIZZA (NICE) ??? Vielleicht sollten wir die ganze obige Liste einfach nach dem Schema von Amiens und Caen lösen, scheint am ehesten der originalen Schreibweise nahe zu kommen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß es einfach nicht. Bei Caen-5 und Caen-6 habe ich die (etwas schneller als von mir erwartet durchgeführte) Verschiebung jetzt auch in den Artikeln durchgezogen, bei den restlichen wäre es ungemein hilfreich, vor einer Entscheidung über das Lemma zu wissen, wie die merkwürdig aussehenden Namen zustande gekommen sind. Bezüglich Carcassonne habe ich auf die Schnelle ein Dekret vom 26. Februar 1997 gefunden, bei den anderen werde ich danach suchen, sobald ich die Zeit habe; es ist ja kein fataler Fehler, der unbedingt sofort korrigiert werden muss. --Entlinkt 12:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

PS: Zwischen COG und den Dekreten, mit denen die Kantone geschaffen wurden, weichen die Namen auch ab, aber nur geringfügig (hauptsächlich arabische vs. römische Zahlen). --Entlinkt 13:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mein Senf

Moin,

ich hab mich schon gewundert, warum meine Beobachtungsliste nach kurzer Abwesenheit plötzlich explodiert ist. Was die Sammelartikel angeht, die hatte ich gemacht (kommen IMO alle von mir), als wir noch keine Lösung für die Stadtteilartikel hatten. Das aufzulösen ist dann nicht die große Herausforderung. Was die Insee Codes angeht, da haben wir mehr drin als fr., ich hatte nicht immer lust nach einer entsprechenden Recherche die dort auch noch nachzutragen. Wenn ihr noch hilfe braucht bei der Abarbeitung der Fehlerlisten bitte kurze Nachricht. --Batke 21:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Fazit/Protokoll

Die Teile des Vorhabens, die unbedingt erledigt werden müssen, sind erledigt; alles noch unerledigte ist „optional“. Völlig unvorhergesehene Fehler gab es im Wesentlichen nur zwei:

1. Die Artikel Kanton Albi-Est und Kanton Albi-Nord-Est waren vertauscht und blieben jahrelang unbemerkt.
2. Bei den Kantonen von Carcassonne wichen die Wikipedia-Namen bis zur Unkenntlichkeit vom Code officiel géographique ab.

Hier noch einmal eine Übersicht, was getan wurde und was noch getan werden kann:

Parameter	Aufgabe	Status	Lösung	Zukunft
km²	Vorliegende Werte in Rohformat umwandeln (Punkt statt Komma)		Durch Bot erledigt	Wartungslink
km²	In undefinierten Zeichenketten verborgene Zahlen aufspüren und freilegen		3 gefunden und erledigt: Kanton Axat, Kanton Malakoff, Kanton Stenay	Wartungslink
km²	Zu „genaue“ Angaben (3 und mehr Nachkommastellen = Umrechnungsfehler) aufspüren und korrigieren		4 gefunden und erledigt: Kanton Accous, Kanton Arzacq-Arraziguet, Kanton Brécey, Kanton Lorrez-le-Bocage-Préaux	Templatetiger
km²	Widersprüche zwischen km² und hect aufspüren und korrigieren		9 gefunden. Korrigiert: Kanton Arzacq-Arraziguet, Kanton Aubergenville, Kanton Bozel, Kanton Lanslebourg-Mont-Cenis, Kanton Lumbres, Kanton Ugine; nichts zu korrigieren: Kanton Obernai, Kanton Sélestat, Kanton Thiers	Templatetiger
km²	Fehlende Angaben nachtragen		–	Wartungslink
insee	Unerwünschte Formatierungen (Leerzeichen) entfernen		Durch Bot erledigt	Fehlerkategorie
insee	Fehlende Angaben nachtragen		Von Hand erledigt	Fehlerkategorie
insee, nom	Widersprüche zwischen Artikel und Metadaten beseitigen		Von Hand erledigt, soweit durch falschen INSEE-Code verursacht; vollständige Übereinstimmung nicht erreicht	Wartungslink
nom	Unerwünschte Zusätze („Kanton …“, „… (Kanton)“) entfernen		Durch Bot erledigt	Wartungslink
sans, date-sans	Überseegebiete mit aktuellen Werten versorgen		Von Hand erledigt	–
–	Fehlende Infoboxen nachtragen		Von Hand erledigt (Ausnahme: Sammelartikel - na no ned) 17.7.09	CatScan
–	Falsch eingesetzte Infoboxen aufspüren und entfernen		5 gefunden und erledigt: Kantone von Belfort, Kantone von Le Havre, Metzer Kantone, Kantone von Rouen, Kantone von Toulon	–

Insgesamt ist das Projekt gelungen; vielen Dank dafür an alle, die mitgeholfen haben! --Entlinkt 04:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es ist insgesamt sehr rasch gegangen, die Umstellng zu erledigen. Insgeamt denke ich ist vor allem Dir, Benutzer:Entlinkt zu Danken. Mit deinem Fachwissen und Deiner unermüdlichen Arbeit hast Du die Umstellung kontinuierlich vorangetrieben. Danke!