Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places

Bezeichnung in den Listen

Ich habe mich gerade gefragt, ob wir die originalen Bezeichnungen der Landmarks in den Listen verwenden sollten, also z.B. Duwamish (fireboat), auch wenn dahinter dann auf Duwamish (Feuerlöschboot) verlinkt wird. Ich habe bei den überarbeiteten Listen jeweils die Klammerbemerkung übersetzt, weiss jetzt aber nicht, ob diese auch zur offiziellen Bezeichnung im Register gehört. -- Firefox13 12:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Duwamish ist in EN nur die Erweiterung wg. der BKL; siehe NRIS-Eintrag – ich habe den mal direkt verlinkt, kannst du das so abrufen? Somit ist für DE das Lemma Duwamish (Feuerlöschboot) --Matthiasb 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und funktioniert dieser Direktlink? --Matthiasb 13:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ok danke. Beide Links funktionieren. -- Firefox13 15:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine andere Frage bezueglich Lemmas: Unter City Hall (Begriffsklärung) haben wir keine einheitliche Lemmaform und wie ich gesehen habe, ist bei der NPS der Eintrag tatsaechlich "City Hall" in New York, jedoch "Buffalo City Hall" oder "Philadelphia City Hall". Sollen wir diese Lemmas also unterschiedlich fuehren? Was denkst du? -- Firefox13 10:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Frage habe ich noch keine Meinung. Ich habe mich vor einiger Zeit mal mit U.S. Post Office beschäftigt (war eine BKL, aber jemand meinte, da eine Liste draus zu machen). Eine andere Frage, die mich beschäftigt ist, ob man so wie im Postamts-Fall nur die Stadt in Klammern setzten soll und den Bundesstaat nur bei Mehrdeutigkeit mit Komma dazu oder ob es besser ist, wie ich es in Main Street Historic District getan habe. --Matthiasb 18:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bilder von NRHP

Als aktives Mitglied des en:WP Projektes auf dem NRHP, bin ich froh, dieses Projekt zu sehen, gehend zu erhalten! Ich wollte Sie informieren über Fotomöglichkeiten. An en: WP, verwenden wir viel der Abbildungen für unsere Listen; wenn Sie Abbildungen wünschen, seien Sie sicher, die entsprechenden englischen Listen zu betrachten. Wenn Englisch nicht ein Problem für Sie ist, ist eine wundervolle Quelle für Abbildungen diese Web site, die Tausenden public domainabbildungen (verursacht von der US-Regierung) Plätze über den Vereinigten Staaten hat. Obgleich sie eine Minorität sind, sind viele der Abbildungen von den Aufstellungsorten auf dem NRHP. Ich benutze häufig diesen Aufstellungsort selbst.

Dieser Text wurde von Babelfish übersetzt, weil ich nicht Deutsches spreche. Ich habe mein ursprüngliches Englisch, für die von Ihnen kopiert, das englisches besseres als Babelfish Dose verstehen kann. Nyttend 14:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

As an active member of the en:WP project on the NRHP, I am glad to see this project getting going! I wanted to let you know about photo possibilities. At en:WP, we use plenty of pictures for our lists; if you want pictures, be sure to look at the corresponding English lists. If English is not a problem for you, a wonderful source for pictures is this website, which has thousands of public domain pictures (created by the US government) of places across the United States. Although they are a minority, many of the pictures are of sites on the NRHP. I often use this site myself.

Thanks, for the link! I already moved some pictures from en:WP to Commons in order to use it here as well. I will certainly have a look on the website to complete the lists with pictures. -- Firefox13 15:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

New York / New York City

Ich habe beide Listen mal soweit möglich übertragen, bin aber außer in Einzelfällen noch nicht zum Lemmaabgleich gekommen. Problematisch sind hier vor allem Lemmata mit Abostroph. In der Liste habe ich noch keine typographisch Korrekten Lemmata verwendet, da diese mit Ersatzabostroph einfacher aufzufinden sind. --Matthiasb 13:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich schaue bei Gelegenheit mal drüber. Derzeit sind zweimal die Früheren National Historic Landmarks in New York City erwähnt. Es fragt sich, ob die zwei, die in New York City liegen, in beiden Listen aufgeführt werden sollten. -- Firefox13 14:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Lemmata der Kategorien und Listenartikel

Vor einiger Zeit fand auf meiner Diskussionsseite eine Diskussion zwischen einem Benutzer aus EN und einigen von hier statt, ich möchte diese Diskussion noch einmal aufgreifen, da ich doch ein bißchen Zweifel an der Richtigkeit meiner Argumentation bekommen habe:

Please pardon my using English, as I don't speak German...I see that you have been involved with some lists for the USA's "Registered Historic Places". However, the English Wikipedia realised that this term was an invention — see here for the discussion. Would you be willing to move the articles (for example, Liste der Registered Historic Places im Lake and Peninsula Borough) to a format similar to that used by English? We have "en:National Register of Historic Places listings in Lake and Peninsula Borough, Alaska", rather than "List of Registered Historic Places in Alaska". Nyttend 07:07, 26. Feb. 2009 (CET)

I hope you understand my Englisch. ;-) — I have followed the discussion in the EN:WP project and, as a non-native English speaker I find "your" naming of the related articles and categories sub-opimal. However, in the DE:WP naming conventions say, that namings should be as short as possible and as easy to understand for the reader. Notwhitstanding, that National Register of Historic Places is the correct name for the article concerned, Registered Historic Place would be the correct wording to use for the in the registered entered (or listed) properties, since objects listed in the NRHP are "Registered Historic Places". I don't know, if I am able with my school Englisch to explain the fine difference: your example "List of Registered Historic Places in Alaska" isn't correct, because our wording isn't using the word as proper noun but as a noun, what in fact doesn't make a differences, since (notwithstanding some exceptions) all parts of a noun are written with capital letters in the beginning. Actually we use German spelling rules on foreign words, which are used within German texts. For example the German plural of Baby is Babys, the genitive s is added without an apostroph (the Ohio River's banks gets die Ufer des Ohio Rivers), or english composed nouns – f.ex. Continental Airlines – are written without a hyphen (because all used words are English) – though Continental-Airlines-Flug 3407 – are put together with a hyphen – because Flug (flight) is German and therefore a hyphen is used. If I apply your understanding into your Alaska example it would have to be Liste der registered historic Places in Alaska.

However I understand your problem and would support to start a more broadly discussion in the WikiProjekt which deals with the naming of categories but want to prepare this and don't have too much time in the next couple of weeks or three. --Matthiasb 12:38, 26. Feb. 2009 (CET)

You had a good English teacher in school! I see that DE:WP has Wikipedia:Keine Theoriefindung, but of course I can't know anything more than that it has an interwiki link to en:Wikipedia:No original research, so I guess that it likewise prohibits invention of ideas. I just meant (which you surely saw in the discussion) that "Registered Historic Places" isn't what they're called, so perhaps they should be called something else here too: I did not want you to translate "Registered Historic Places". But if this is somehow a problem with DE:WP policies, no complaints; I don't want you to spend much time explaining these policies to me, since I won't use them much at all. At least DE:WP doesn't have one problem that EN:WP does: people not familiar with the National Register who add a historic site near their house to these lists. Thanks for your work and your willingness to use English :-) Nyttend 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)

You've found the correct page dealing with the issue, actually we cannot invent own translations of proper names though there is/was some discussion about translation of generic names, e.g. should it be Walter Hand House or Walter-Hand-Haus. You observed correctly that in the DE:WP not likely people will ad their own house on this lists or categories. However longer thinking about the issue has to be resolved sometime in future... I don't know if other English language countries do have similar registers and how they are named. In the UK another term is used, see en:Category:Listed buildings by grade but I don't have researched about Canada, Down Under or even some of the states in the US.

BTW, with the NRHP we have also the problem that it doesn't fix exactly in the German sense of cultural monument since also natural monuments can be NRHP entries. --Matthiasb 14:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Nyttend, thanks for bringing this up here. If I understand correctly what Matthias is trying to say ( sorry ;-) he is arguing you could still call those objects "Registered Historic Place" in the literal sense of the word because obviously they are "historic" and by putting them on the register they are also "registered". Matthias, is that what you mean? I'm not sure about this approach. Kinda funny to have people adding their houses themselves, not knowing about the official register. You're right, we don't have that problem over here. Anyways, Einträge im National Register of Historic Places in Alaska (entry in NRHP in Alaska) or maybe Im National Register of Historic Places eingetragene Objekte in Alaska (object in Alaska listed in NHRP) would be more correct but we've got the problem that there's no direct translation for "listing" (at least I can't think of one right now). That makes it difficult to find a simple and catchy name for the lists and categories. -- X-'Weinzar 14:55, 26. Feb. 2009 (CET)

My .02: Registered historic place can still be used as a descriptive signifier and therefore as a lemma even though it is not a proper name. We had the same issue on en-WP with en:Pacific Coast Ranges which is not a proper name but merely a description, but was understood to be one by some, including the authors of translations to a number of other Wikipedias. --h-stt !? 19:00, 26. Feb. 2009 (CET)

@ X-Weinzar: it is more or less what I said. However, your example Im National Register of Historic Places eingetragene Objekte in Alaska would be bad, since the NRHP does distinguish several types, object is one of them (see National Register of Historic Places#Typen von Registered Historic Places) so we will have to go over our articles again an look after and if appropriate correct wordings like ABC ist ein in das NRHP eingetragenes Objekt since our authors might or might not have used the German term Objekt in the sense of the NRHP types or in the broader sense of en:Object – see also en:Property type (National Register of Historic Places). It doesn't help that some articles in German don't yet exist, f. ex. Contributing Property (:en:Contributin property|(en)]] – which I am working on for some weeks now but still haven't dealt with the issue in this case how to translate correctly property – actually it would have a different correct translation for almost every of the four different types of property in the NRHP. --Matthiasb 11:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Actually the literal expression of en:National Register of Historic Places listings in Lake and Peninsula Borough, Alaska in conjunction with our naming conventions (it is a list) would be Liste der Einträge in das National Register of Historic Places im Lake and Peninsula Borough (we would ommit Alaska because it isn't needed for distinguish several lists with the same name). --Matthiasb 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)

If using "Einträge" for "something that has been added to a list" is a good translation, I think that "Liste der Einträge in das NRHP im _____" would be a great idea if it follows DE:WP naming conventions. I began working with the NRHP project just before they changed from "Registered Historic Places" to how it is now, soon enough that I couldn't really join in the decision to change; but in my opinion, it would be better if EN:WP used "List of NRHP listings in _____" rather than "NRHP listings in _____", as it is today — in other words, if your suggestion would be good for DE:WP standards, I think that it would be the best idea I've seen. One reason that "RHPs" is a problem is that there are other registers in the USA — File:Prospect Avenue Historic District, Cleveland.jpg is a picture of a city-designated historic district in Cleveland; but although the district is both registered and historic, it is not part of the NRHP.

One problem with translating "property" is that it's quite vague: although I know exactly what it means, I can't even tell you in English what exactly it means! I think that's a reason that the EN:WP project doesn't use the word very much. Unless "Objekt" has a much broader meaning in German than "object" does in English, I don't think that it would be good.

I need to run to dinner; but one more thing — see en:Canadian Register of Historic Places and en:Australian Heritage Database. I know that the Canadian one is similar to the American; I know nothing about the Australian one, but it or one of its parts is probably similar. Nyttend 00:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Derzeit lauten die entsprechenden Lemmata in der Form

• Kategorie:Registered Historic Place (Alabama)

und

• Liste der Registered Historic Places im Orange County (New York)

Wollen wir das so beibehalten, oder verschieben auf die Form

• Kategorie:National Register of Historic Places (Alabama)

und

• Liste der Einträge in das National Register of Historic Places?

Ïch habe übrigens bewußt die Formulierung Eintrag statt Objekt gewählt, da Objekt in NRHP-Zusammenhang eine andere Bedeutung hat, neben Bauwerk, Gebäude oder Stätte eine der Klassen ist, nach deren Eigenschaften die NRHP-Einträge unterschieden werden. --Matthiasb 15:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Kategorie stimme ich zu. Es ist schon nicht offensichtlich, dass sich RHP auf das NRHP bezieht. Hmm, Liste der Einträge in das National Register of Historic Places im Orange County (New York) scheint mir aber schon eher ungewünscht lang. Aber wüsste jetzt auch nichts besseres.. Muss mir das noch etwas überlegen. -- Firefox13 19:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Auch war. Wie wäre es schlicht mit National Register of Historic Places im Orange County (New York), oder National-Register-of-Historic-Places-Einträge im Orange County (New York), wobei mir letzteres wg. der Durchkoppelung gar nicht so gefällt. --Matthiasb 19:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das zweite gefällt mir auch nicht. Das erste hingegen ist ganz gut. Aber kleines Detail: es ist ja nicht das Register im Orange County sondern die Historic Places. Dann ist es ein Gemisch aus Englisch und Deutsch "..Register of Historic Places im OC". Hmm, eine Lösung dazwischen wäre ja einfach Einträge in das National Register of Historic Places im Orange County (New York), weiss auch nicht, ob man das "Liste von" weglassen sollte (kann). -- Firefox13 11:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, National Register of Historic Places im Orange County (New York) zu verwenden, eindeutiger wird es natürlich mit Einträge in das National Register of Historic Places im Orange County (New York). --h-stt !? 15:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Dann werde ich mal Umbenennungsantrag stellen für die Kategorien, über die Lemmata für die Listen können wir uns ja noch verständigen. --Matthiasb 14:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ok, die drei möglichen Formen, die wohl zur Diskussion stehen, wären dann:

• Liste der Einträge in das National Register of Historic Places im Orange County (New York)
• Einträge in das National Register of Historic Places im Orange County (New York)
• National Register of Historic Places im Orange County (New York)

-- Firefox13 14:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benennung der Unterkategorien

Nach Umbenennungsantrag und Ergebnis der Löschprüfung, habe ich Kategorie:National Register of Historic Places erstellt und bereits mit einigen Unterkategorien befüllt. Allerdings haben sich in den Diskussion einige mMn berechtigte Anmerkungen ergeben. Im folgenden fasse ich diese Punkte zusammen.

1. Der Kategoriezweig ist derzeit geographisch in die Vereinigten Staaten zugeordnet. Es gibt aber NRHP-Einträge in Palau und Mikronesien sowie weiteren Außengebiete der Vereinigten Staaten. Außerdem gibt es eine National Historic Landmark in Marokko (die dortige ehemalige US-Militärmission). Diese Angelegenheit wäre mit WP:WPG abstimmen, dies werde ich gesondert tun. Siehe auch nächster Punkt.
2. Die Zurordnung der NRHP-Kategorien zu Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) ist eventuell generell sachlich ungenau; über die Zugehörigkeit von Denkmälern per se zur Geographie wurde man sich schonmal nicht einig; die damalige Diskussion ist aber eher eingeschlafen denn am Dissenz gescheitert. Unstrittig ist sicher die Zuordnung von Naturdenkmälern zur Geographie, etwa Mount St. Helens.
3. Es wurde bemängelt, daß eine Benennung der Unterkategorien als Kategorie:National Register of Historic Places (Alabama) irrefuhrend ist, da man dort Denkmäler eingetragen werden und nicht Register. Siehe hierzu auch die Frage nach dem korrekten Lemma bei Listenartikeln im Abschnitt eins drüber. Zur Kategorie:Liste (Registered Historic Place in den Vereinigten Staaten) habe ich übrigens wegen Palau et. al. bereits Umbenennungsantrag gestellt.

Demzufolge ergeben sich mMn folgende Benennungsmöglichkeiten der Bundesstaaten-Kategorien:

1. [[Kategorie:Eintrag im National Register of Historic Places (<Bundesstaat>)]]
2. [[Kategorie:Property im National Register of Historic Places (<Bundesstaat>)]]
3. [[Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (<Bundesstaat>)]]

Die letzte Variante basiert im Prinzip auf dem Vorschlag von Chemiewikibm, der inzwischen aus dem in Punkt 3 genannten Problem die Hauptkategorie nach Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) umgehängt hat. Diese Variante gefällt mir inzwischen am besten und sollte verwirklicht werden.

Zur Lösung des Palauproblems ist auch eine Modifizierung von Kategorie:Registered Historic Places nach Bundesstaat über die reine Umbenennung hinaus erforderlich. Ich plädiere allerdings dafür, Washington D.C. in diesem Sinne als Bundesstaat zu behandeln, dies ist allgemein in den US-spezifischen Kategorien so.

Ob wir eine Aufteilung in Naturdenkmäler und Kulturdenkmäler brauchen, hängt einerseits vom weiteren Standpunkt auf WP:WPG ab und andererseits von der Frage, ob diese Kategorien überhaupt zur Geographie quergehängt werden müssen. Ein CatScan zwischen Kategorie:Geographie und Kategorie:National Register of Historic Places müßte auch dann alle Naturdenkmäler auswerfen, da diese eigentlich alle als Kategorie:Vulkan, Kategorie:Individueller Baum usw. kategorisiert sein sollten. Insofern bin ich vorerst dafur, diese Aufteilung nicht vorzunehmen.

Diesen Überlegungen und anderen Argumenten der langen Diskussion folgend, denke ich, daß

• [[:Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (<Gebiet>)]]

der kanonische Name für die Unterkategorien sein sollte, d.h. alle Unterkategorien werden so benannt, nur das <Gebiet> wechselt, also etwa die Namen der Bundesstaaten, später soweit erforderlich der Countys beziehungsweise die Namen Palau, Mikronesien sowie der US-Außengebiete. Puerto Rico hat genügend individuelle Einträge, sodaß da eine eigene Kategorie sinnvoll ist. Bei den anderen Außengebieten habe ich mir hierzu noch kein Bild gemacht.

Demzufolge ergibt sich

• Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat für die 50 Staaten + District of Columbia
• Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places in anderen Gebieten für Puerto Rico, Palau und die anderen Inselchen. In diese Kategorie käme dann auch irgendwann, sobald existent der Einzelartikel en:American Legation, Tangier, deswegen die Benennung in anderen Gebieten und nicht nach anderen Gebieten oder die Beschränkung auf Außengebiete der Vereinigten Staaten.

Desweiteren sollten meiner Meinung nach, obwohl sachlich korrekt, die NHL-Kategorien vorläufig nicht in jeweiligen NRHP-Kategorien nach Bundesstaat einsortiert werden, weil dies kurzfristig eine Schar von Oberkategorie-muß-raus-Bearbeitungen anzieht, wenn mittelfristig die Aufteilung der Bundesstaatenkategorien nin Countys notwendig ist und die Kategorie dann auf Countys bezogen wieder reinmüßte. Der Zwischenschritt ist pure ABM. (siehe unten)

Auf Verbesserungsvorschläge, Lob, Beschimpfungen wartet Matthiasb 13:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin eigentlich mit dir einverstanden (v.a. mit der Kategoriestruktur). Zuerst war mir Eintrag lieber, aber wenn ich mir die Begriffsdefinition unter Denkmal anschaue, sollte dieser Begriff ja eigentlich auch für alle Einträge passen. Würdest du dann die Listen in der Form Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York) benennen?

Dein letzter Punkt ist mir aber nicht klar. Selbst wenn die NHRP-Kategorien nach Countys aufgeteilt werden, wird dies bei den NHL-Kategorien ja wohl kaum der Fall sein, also könnten diese weiterhin unter der NHRP-Kategorie des Bundesstaats hängen. -- Firefox13 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zu den Listen: Ja. Das paßt dann auch zu Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Cheshire.

Ja. Ich wollte damit vermeiden, daß Prinzipienfetischisten uns erst bspw. aus Alabama State Capitol die Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Alabama) erst einmal herauseditieren, weil Kategorie:National Historic Landmark in der Kategorie sowieso drin ist. (Durch Stchprobe habe ich eben festgestellt, daß es da sowieso nicht drin war.) Später müßte es dann die Kategorie wieder rein, weil wir zwar die NHLs nicht nach Countys aufteilen, aber das Alabama State Capitol dennoch in die Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Montgomery County, Alabama) rein gehört. Hat aber nix mit der Sache an sich zu tun und ist eigentlich unwichtig, hier verwirrend. Also gestrichen. Also: Die NHL-Kategorien nach Staat kommen in die jeweilige NRHP-Bundesstaatskategorie rein. --Matthiasb 15:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich denke das passt. Warten wir mal noch ein paar Tage, ob sich noch jemand meldet, sonst denke ich, kann man das so umsetzen. -- Firefox13 17:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mit "Denkmal" kann ich gut leben. Wenn man die Klammer jetzt noch durch ein in erstzt, dann wäre das das höchste der Gefühle.

[[:Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places in <Gebiet>]]

-- cwbm 08:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nenne mich nicht kleinlich, aber hier ist die Klammerlösung sinnvoller, etwa wegen beweglicher Objekte, Schiffe vor allem: en:SS Catalina (NRHP Kalifornien, liegt als Wrack in Mexiko), en:USCGC Fir (WLM-212) (NRHP in Washington, liegt in Kalifornien). --Matthiasb 13:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

National Monuments in den Vereinigten Staaten

Hallo, wir müssen bei Gelegenheit die Liste durchgehen. Derzeit ist Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) eine Unterkategorie von Kategorie:National Register of Historic Places. Das ist aber so nicht korrekt; NMONs werden nur dann ins NRHP administrativ eingetragen wenn sie a) historischen Charakter haben und b) vom NPS verwaltet werden. Nicht vom NPS verwaltete NMONs sind nicht automatisch im NRHP (können aber dennoch separat gelistet sein). Da es aber auch nicht vom NPS verwaltete NMONs gibt (BLM, USFS, USFWS), ist auch die Einordnung in Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) zweifelhaft. Das erste Problem könnte man durch eine Parallelsortierung in die jeweilige NRHP-Kategorie umgehen (die es noch nicht für alle Staaten gibt, außerdem sind noch nicht alle Staaten an die neue Lemmatisierung angepaßt, ich muß da endlich mal weitermachen), letzteres ist komplizierter. Zwar könnte man Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) eins höher in Kategorie:Innenministerium der Vereinigten Staaten einhängen, dann geht aber die Zuordnung der Nicht-NRHP-Objekte zum BLM, FS oder FWS verloren (die es allerdings derzeit noch gar nicht gibt, die Frage ist hier noch eher theoretischer Natur) – für NRHP-Objekte würde das keine Konsequenzen haben, wenn die Parallelkategorisierung käme. --Matthiasb 12:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Tricky: Erstmal bestätige ich die Problembeschreibung. Eine Zuordnung zum DOI wäre aber auch nicht korrekt, weil der FS nicht dem DIO sondern dem USDA untersteht und die NOAA untersteht dem DOC. In Frage käme also Kategorie:Exekutive der Vereinigten Staaten für die Monument-Kat plus eine Zuordnung der einzelnen NM zu "ihren" Behörden (die dafür zum Teil erstmals Kats bekämen). Die Zuordnung zwischen den historischen NMs und dem NRHP müsste dann ebenfalls im Einzelfall erfolgen. Bisher haben diejenigen NM, die primär Natuzschutzzwecke erfüllen, einzeln die Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten. Was wäre denn die paralelle Kat für historische Gedenkstätten? Grüße --h-stt !? 13:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Das wäre beim derzeitigen Ausbauzustand im Beispiel des African Burial Ground Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York), würde aber irgendwann einmal in eine entsprechende County-Unterkategorie runter rutschen, in dem Fall nach Manhattan. (In dem Fall handelt es sich aber auch zusätzlich um eine NHL, die wollen wir aber nur nach Bundesstaatsebene kategorisieren.) --Matthiasb 15:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Hmmm - sind alle historischen NM auch im NRHP gelistet? Ich glaube ja, aber weißt du es sicher? Dann wäre das schon mal eine geeignete Kat für diesen Aspekt. Bleibt noch der mit dem NPS Und da habe ich mir mal die Struktur der Ministerien und Behörden bezüglich ihrer Kats angeschaut. Das ist zum Weglaufen, da kann man nichts, aber gar nichts drauf aufbauen. Entweder man geht durch alle US-Behörden durch und kategorisiert sie und ihre Programme vollkommen neu oder kleine Verbesserungen verpuffen sofort. Wie gehst du denn bei den NRHP-Artikeln damit um, sie in inhaltliche Kats zu sortieren? Grüße --h-stt !? 21:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Es heißt in EN, daß das mit den historischen NM automatisch erfolgt; belegt ist es dort mit dem betreffend Act, mit dem das NRHP statuiert wurde; im Gesetzestext war mir das aber nicht ersichtlich. Diesbezüglich habe ich eine Anfrage im dortigen WikiProjekt laufen. Die NRHP werden derzeit nur nach Bundesstaaten sortiert, ich habe aber eine Infobox in Arbeit, die diese auch nach Countys sortieren soll, nachdem inzwischen viele Countykategorien existieren (einerseits die Botaktion im Dezember und Triebtäter hat ein neues Beschäftigungsfeld gefunden, am Wochenende ist er wie ein Tornado durch Texas gefahren... :)

Mit den US-Behörden, da habe ich bisher mich nicht wirklich mit beschäftigt. Ich weiß nur, daß wir da Lücken haben, daß man mit dem Spaceshuttle blind durchfliegen könnte. Wenn ich mir nur mal anschaue, wo ich einigermaßen mit zu tun habe, durch die Hurrikane:

• Handelsministerium der Vereinigten Staaten
  • National Oceanic and Atmospheric Administration
    • National Weather Service
      • National Centers for Environmental Prediction
        • Storm Prediction Center
        • Climate Prediction Center
        • Tropical Prediction Center
          • National Hurricane Center
        • Hydrometeorological Prediction Center

Da wird dem WikiProjekt Vereinigte Staaten auf Jahre hinaus die Manpower fehlen, um die US-Behörden nur einigermaßen abzudecken – diese Beispiele sind ja nur ein kleines Segment. --Matthiasb 17:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Infobox

Wieweit ist eigentlich die Infobox? Wuerde ja Sinn machen, die sofort einzubauen, wenn man die Artikel erstellt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 09:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Greife meine Punkt nochmal auf: Ich habe jetzt eine Baustelle für die Infobox angelegt und eine rudimentäre Box angefangen. Hilfe wäre schön! --Hedwig in Washington (Post?)•B 01:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde mich ein bisschen mehr an en:Template:Infobox NRHP oder allenfalls es:Plantilla:Ficha de NRHP orientieren. Ich hab mal eine Test-Vorlage umgesetzt. Man kann sie noch etwas erweitern. Was denkst du dazu? -- Firefox13 13:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Weitere (optionale) Parameter, die vielleicht noch Sinn machen, wären Architekt, Baustil, Besucherzahl und Besucher_Jahr sowie Aberkannt_NRHP_Typ und Aberkannt_NRHP_Typ2. Und eine Locatormap möchte ich vielleicht dann auch noch einbauen. -- Firefox13 13:36, 13. Jul. 2011 (CEST) (erledigt. -- Firefox13 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST))

Das sieht doch nicht uebel aus soweit. Ich hab mir die en-Box angesehen, da ist zuuuuu viel Gewusel drin. Bis man da durchsteigt ist man ja schon fast in Rente :) Deine Version mag ich leiden! Ich schmeisse meine erstmal in die Tonne. --Hedwig in Washington (Post?)•B 00:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Besucherzahlen liegen doch nur für sehr wenige NRHP vor und das sind dann zumeist jene, die weitergehende Widmungen (zB als NHS) haben. Aber als Option schadet der Parameter andererseits auch nicht. Also Danke für deine Verbesserung der Box. Grüße --h-stt !? 14:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

So, ich denke die Vorlage ist nun soweit bereit. Habe noch die Positionskarte ein wenig verbessert und dazu noch Beispiele in der Dokumentation eingefügt. Vielleicht fügen wir noch Aberkannt_NRHP_Typ und Aberkannt_NRHP_Typ2 (oder wisst ihr eine bessere Übersetzung für delisted?) für ehemalige NHL-Denkmäler dazu. Was denkt ihr? Brauchts das? Sonst noch welche Wünsche? -- Firefox13 14:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nee, denke entlistet oder so klingt zu wirr. Vielleicht aus Register entfernt? = JA, wenn Datum gesetzt ist. Sollte schon mit rein, denke ich. Sonst super! :-) --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ja nur 28 NHLs denen der Status wieder entzogen wurde. Kaum eines davon hat in der de:WP einen Artikel (fand gerade nur Soldier Field und Samuel Elmore Cannery). Können den optionalen Parameter also auch leicht noch später einbauen. Allerdings ist auch fraglich, ob man bei einem ehemaligen NRHP-Denkmal überhaupt die NRHP-Infobox einfügen soll. Ich verschieb die Vorlage dann mal aus meinem BNR. -- Firefox13 23:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mein Formulierungsvorschlag wäre Listung im NRHP aberkannt und ehemalige HPs verdienen IMHO einen Artikel und die Infobox, weil damit, wenn auch zetiweilig und vielleicht auch zeitgebunden eine bedeutende Wertung verbunden war. Grüße --h-stt !? 12:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Farblegende

Gibt es irgendwo eine zentrale Stelle, an der die verschieden Farbem in der ersten Spalte und ihre Bedeutung aufgeführt werden? Ansonsten müßte ja in jeder Liste eine extra Erklärung/Farblegende eingebaut werden. Mit einem Teil der Farben kann ich als StateParkbeschreiber spontan etwas anfangen, weil sie mir aus diversen Infoboxen bekannt vorkommen, aber selbsterklärend sind sie eben nicht. Bin da geradee drauf gestoßen weil z. B. Liste der National Historic Landmarks in Arizona im Rahmen von [1] auf  Ok gesetzt wurde und dort immerhin 5 verschiedene unerklärte Farbtöne benutzt werden. --Vux 02:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kann darauf gerade nicht Antwort geben, aber wieso diese zwei Listen auf  Ok gesetzt wurden, leuchtet mir nicht genau ein. Die Beschreibungen sind teilweise ziemlich schlecht, wenn ich sie mit denen vergleiche: [2], [3], [4]. -- Firefox13 06:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ah, in den von mir verlinkten Artikeln waere auch deine Frage beantwortet. Ich denke diese Legende sollte man bei den anderen Listen auch einfuegen. Hier noch die komplette Uebersicht: Vorlage:NRHP -- Firefox13 18:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte die auf OK gesetzt, weil das Format stimmt. Ich muß das ganze aber irgendwann umfriemeln, es gibt da viel zu viele Sonderfälle. Vielleicht am Wochenende. Firefox, könntest du bitte die Legende auch in die andern Listen einbauen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich machen. Bin aber noch bei der Arbeit.. :) -- Firefox13 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Wikid77/Liste der National Historic Landmarks in California

Ich habe auf dieser Entwurfsseite mal wieder etwas weiter gemacht. Der Benutzer scheint nicht mehr aktiv. Was machen wir damit am besten, damit das Ding irgendwann fertig wird. Verschieben auf eine Projektunterseite? Dort bearbeiten? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Spielt eigentlich keine grosse Rolle, wo der Entwurf momentan ist. Fertig übersetzt wird er wohl eh nur entweder von dir oder von mir.. :-) -- Firefox13 06:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

14 neue NHL

Hi, aktualisiert ihr bitte die Listen: http://www.doi.gov/news/pressreleases/AMERICAS-GREAT-OUTDOORS-Secretary-Salazar-Designates-14-New-National-Historic-Landmarks.cfm Grüße --h-stt !? 11:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die Einträge in den Listen, die existieren eingetragen. Einigen fehlt noch eine Beschreibung und der Typ der Einträge sollte noch überprüft werden. Einige sind wohl NHS, etc. -- Firefox13 14:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Translation suggestion

Apologies for English: I don't speak German. You may find en:Broad Ripple Park Carousel a good translation topic; it's a Featured Article about a National Historic Landmark. Nyttend 19:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Infoboxen – und nun?

Habe gar nicht mitbekommen, daß du (Firefox) eine gebastelt hast, meine ist auch schon eine Weile fertig und harrt nur der Anpassungen, um sie als sekundäre Infobox bei anderen Infoboxen mitzuverwenden. Jetzt ham' wir

WikiProjekt National Register of Historic Places National Register of Historic Places Historic District WikiProjekt National Register of Historic Places (Massachusetts) Lage Quincy, Massachusetts Koordinaten 42° 14′ 58″ N, 71° 1′ 46″ W42.249444444444-71.029444444444 Erbaut 1904 Architekt Charles Eliot, Olmsted Brothers NRHP-Nummer 04000248 Ins NRHP aufgenommen 18. März 2004

Furnace Brook Parkway National Register of Historic Places National Register of Historic Places Furnace Brook Parkway (Massachusetts) Furnace Brook Parkway Ortslage: Quincy, Massachusetts Koordinaten: 42° 14′ 58″ N, 71° 1′ 46″ W42.249444444444-71.029444444444 Bau/Gründung: 1904 Architekt: Charles Eliot Olmstead Brothers Verwaltung durch: Bundesstaat MPS: Metropolitan Park System of Greater Boston MPS Eintrag in das NRHP: 18. März 2004 NRHP-Referenz-Nr.: 04000248

Und wenn wir Pech haben, bekommen wir die Infobox auch noch gelöscht, weil Benutzer:LimboDancer auf eigene Faust die Box ausgerechnet in Museumsartikel einbauen mußte. Wie kann man nur so unvorsichtig sein! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens habe ich die Infobox auch aus dem Artikel Hoosac-Tunnel geworfen. Ich halte die Denkmalsbox sowieso für eine sekundäre Box, die den Parameter "Nebenbox" erhalten sollte. Eventuell kann man auch darüber nachdenken, die denkmalsnotwendigen Parameter in die anderen Objekt-Boxen zu integrieren. liesel Schreibsklave^® 12:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Liesel, das habe ich angedacht, siehe auf meiner Arbeitsseite das untere (fiktive) Beispiel mit der Brücke. Da geht es insbesondere um das Ausblenden einer zweiten Lagekarte, der redundanten Angaben usw. Letztendlich sollte das dann so aussehen, wie in en:Old Blenheim Bridge (wobei das dort nicht optimal gelöst ist, ich will das besser haben) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Fälle, in denen die NRHP-Infobox mit anderen Infoboxen konkurriert, sind vor allem Brücken, Tunnels, Leuchttürme, Museen, Orte, Bahnhöfe. Die Idee ist die, in all diesen Infoboxen einen Parameter Extra zu implementieren, unter dem praktisch die komplette NRHP-Infobox übergeben wird. Dadurch sollte das Layout der primären Infobox unverändert bleiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja irgendwie sowas. Die Denkmalsbox ist ja nun wirklich nachrangig gegenüber der Objekt-Infobox. liesel Schreibsklave^® 13:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Na da habe ich ja offenbar was schönes angerichtet. Dabei habe ich unter den veröffentlichten (!) Vorlagen nur eine zum Thema NRHP gesucht und auch gefunden (nämlich die von Firefox). Da diese auch schon mehrfach eingebunden war, habe ich gedacht: Prima, dann machst du doch mal weiter. Dass das ganze zum Teil sehr skurrile Auswirkungen haben könnte, war für mich nicht abseh- und eine ausstehende Entscheidung/Diskussion über den Einsatz der Box nicht erkennbar. Wenn ich etwas zur Unterstützung/Wiedergutmachung beitragen kann, sagt einfach Bescheid. --LimboDancer 13:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mal langsam mit den Vorwuerfen Matthiasb. Kann ich auch nicht viel dafuer, wenn du eine Baustelle vor ueber zwei Jahren in deinem BNR angelegt hast, nie vollendest und dich auch nicht auf den Kommentar hier im WikiProjekt von Hedwig in Washington meldest, die zu dieser Anlage gefuehrt hat. Geloescht wird die Infobox wegen dem kleinen Problem mit Museumsartikeln auch nicht. Man kann sie jedoch gerne anpassen/erweitern, damit auch die Einbindung als sekundaere Box funktioniert. Alles halb so schlimm. -- Firefox13 22:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich dir einen Vorwurf gemacht? Obige Diskussion hatte ich übersehen, das ist mein Fehler. Das ändert aber nix dran, daß es nun zwei Varianten gibt. Wobei mir bei deiner Vorlage mit deutschsprachigen Parametern zuviel Arbeit beim Übertragen vorhanden ist. Andererseits sehe ich schon Sinn darin, ein deutsches Interface zu haben, vor allem bei solchen Artikeln, die in DE entstehen, zu denen es in EN noch keinen Arikel gibt. Spräche etwas dagegen, wenn ich soweit bin deinen Entwurf in meinen zu wrappen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ok, sorry. Habe dies wohl falsch aufgefasst. Hmm, zwei Vorlagen im ANR scheint mir nicht sehr sinnvoll und der Wrapper würde wohl nur eine zusätzliche Belastung für die WP-Server erzeugen. Ich würde mich eher für deutsch ODER englisch entscheiden. Da viele NRHP-Artikel tatsächlich durch Übertragen aus der EN-WP entstehen (vor allem von dir), verstehen ich den Einwand schon. Wobei die meisten Felder müssen ja eh übersetzt werden, ob dies dann im selben Feld geschieht, oder im übersetzten Interface, spielt wohl nicht eine so grosse Rolle. Die Frage ist auch, ob du tatsächlich jedes Feld von der EN-Vorlage hier auch willst. Ich denke, man könnte die Infobox ein wenig reduzieren (so wie ich das gemacht habe). -- Firefox13 21:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Neue NHLs

Ich habe das folgende von der Website des DoI kopiert, das kann man tw. ganz gut als Ausgangsbasis für die Kurzbeschreibungen nehmen, die in die NHL-Listen der Bundesstaaten kommen, wo wir diese schon haben. (Deswegen auch halbwegs entsprechend formatiert, Lemmata sollten noch mal gecheckt werden.)

x	Murray Springs Clovis Site		Cochise County, Ariz.	The Murray Springs Clovis Site is among the richest early Paleoindian sites in North America with a mammoth-kill site, a bison-kill site, and a Clovis camp site. Sites associated with the Clovis culture are extremely rare.
x	Poston Elementary School Unit 1 Colorado River Relocation Center		La Paz County, Ariz.	The second of 10 relocation centers established for the confinement of Japanese Americans during World War II, Poston is the only relocation center that retains an above-ground complex of elementary school buildings.
x	Black Jack Battlefield		Douglas County, Kan.	The three-hour Battle of Black Jack, fought on June 2, 1856, marked a culmination of escalating violence in “Bleeding Kansas” and the beginning of John Brown’s war on slavery, which would culminate in his raid on Harpers Ferry three years later.
x	Camp Evans		Wall Township, N.J.	This World War II-era U.S. Army Signal Corps electronics development, testing, and production facility was one of the principal U.S. sites associated with the development of radar.
x	Central Branch, National Home for Disabled Volunteer Soldiers/Dayton Veterans Administration Home		Dayton, Ohio	The home represents an evolution and shift in federal care for veterans starting in World War I (1917) and continuing through the consolidation of veteran’s benefits and the establishment of the Veterans Administration in 1930.
x	Central Congregational Church		Boston, Mass.	Central Congregational Church is nationally significant because it has the largest intact Tiffany-designed ecclesiastical interior in its original location in America.
x	César E. Chávez National Monument at Nuestra Señora Reina de la Paz		Keene, Calif.	La Paz became headquarters to the United Farm Workers of America in the early 1970s when Chávez and other leaders of the UFW orchestrated unprecedented successes for hundreds of thousands of farm workers, including passage of the first U.S. law that recognized farm workers’ collective bargaining rights. On October 8, 2012, President Obama declared the site a national monument. In addition to that action, today the Secretary announced the site has also been designated a national historic landmark. H-stt kümmert sich um diesen Artikel.
x	Davis Oriole Earthlodge Site		Mills County, Iowa	The Davis Oriole Earthlodge Site outstandingly illustrates the physical features of lodge habitations that commonly recur across the Plains and is exceptionally valuable for the study of this predominant Plains Village pattern habitation type.
x	Denver & Rio Grande Railroad San Juan Extension (Cumbres & Toltec Scenic Railroad)		Conejos und Archuleta County, CO sowie Rio Arriba County, N.M.	In terms of length, scale of operations, completeness, extensiveness of its steam operations, and state of preservation, the Denver & Rio Grande Railroad San Juan Extension is one of the country’s best surviving examples of a narrow gauge system from the peak of American railroading, roughly 1870 to 1930.
x	Denver Civic Center		Denver, Colo.	Heralded as “one of the most complete and intact City Beautiful civic centers in the country,” the Denver Civic Center represents that movement’s widespread impact on American cities through the creation of planned civic centers in the early 20th century.
x	Dr. Bob’s Home (Dr. Robert and Anne Smith House)		Akron, Ohio	Dr. Bob’s Home is associated with Dr. Robert Holbrook Smith (Dr. Bob) who, along with William Griffith Wilson (Bill W.), co-founded Alcoholics Anonymous, a global organization whose mission is to assist alcoholics in achieving and maintaining sobriety.
x	The Drakes Bay Historic and Archeological District		Point Reyes Station, Calif.	The site is directly associated with the earliest documented cross-cultural encounter between California Indians and Europeans, leaving the most complete material record on the West Coast. In addition, the site contains the earliest recorded shipwreck on the West Coast of the United States, the Spanish San Agustín.
x	Greendale Historic District		Village of Greendale, Wis.	Greendale, Wisconsin, one of three government-sponsored “greenbelt” communities built during the Great Depression, represents the federal response to the desperate unemployment of the era and the urgent need for housing reform for the urban working class.
x	Stepping Stones (Bill and Lois Wilson House)		Katonah, N.Y.	Stepping Stones is the home of Bill and Lois Wilson, respective co-founders of Alcoholics Anonymous and the Al-Anon Family Groups. During the 47 years the Wilsons lived here, A.A. grew exponentially, spreading within and outside of the United States, with Bill Wilson serving as the leader of the movement.
x	University Heights Campus (Bronx Community College of The City University of New York)		Bronx, N.Y.	New York University’s “University Heights Campus” is a nationally significant example of Beaux-Arts architecture in the United States, and among the most important works by Stanford White, partner in McKim, Mead, and White, the preeminent American architectural firm at the turn of the 20th century.
x	Admiral David Glasgow Farragut Gravesite		New York City, N.Y.	The Admiral David Glasgow Farragut Gravesite is the only known, NHL-eligible property directly associated with Farragut, the son of Jorge Antonio Farragut-Mesquida, a Spaniard from the island of Minorca. Admiral Farragut is universally recognized as one of the most accomplished officers in American naval history, as well as one of the finest naval commanders who fought for either side during the Civil War.
x	The Hispanic Society of America Complex		New York City, N.Y.	With the founding of the Hispanic Society of America in 1904, Archer Milton Huntington created an institution which directly encouraged the promotion of all cultures associated with the Iberian Peninsula (including those in South America). This represented a nationally significant shift in both attitudes toward Hispanic culture and understanding of Hispanic-American history in the United States. The Hispanic Society of America was at the forefront of challenging simplistic and negative perceptions of Hispanic history and societies in the New World.
x	Historic Moravian Bethlehem Historic District		Bethlehem, Pa.	As an outstanding example of Moravian architecture and town planning, the Historic Moravian Bethlehem Historic District is the physical expression of a structured, 18th-century communal religious society.
x	Humpback Bridge		Alleghany County, Va.	Built in 1857, the Humpback Bridge is an outstanding example of 19th-century covered bridge construction and is the best surviving example of a timber multiple-kingpost truss, used for some of the earliest covered bridges in America.
x	Knight’s Ferry Bridge		Stanislaus County, Calif.	Constructed in 1862-1863, Knight’s Ferry Bridge is an exceptionally fine example of 19th-century covered bridge construction using the William Howe patented truss, one of the most successful and widely-used American timber bridge truss types.
x	McKeen Motor Car #70 (Virginia & Truckee Railway Motor Car #22)		Carson City, Nev.	This is the best surviving example of the first commercially viable application of internal combustion power in a self-propelled railroad car.
x	The Republic		Columbus, Ind.	The Republic is an exceptional work of modern architecture and one of the best examples of the work of Myron Goldsmith, a general partner in the firm Skidmore, Owings & Merrill, and a highly respected architect, architectural theorist, writer, and educator.
x	San José de los Jémez Mission and Gíusewa Pueblo Site		N.M.	San José de los Jémez Mission and Gíusewa Pueblo Site is associated with the spread of Spanish control northward in New Spain into the present-day American Southwest from 1598 to about 1639 and is an early representation of the intersection of European and native cultures.
x	United Congregational Church		Newport, R.I.	The murals and opalescent and stained glass windows of United Congregational Church, executed by artist John LaFarge between 1880 and 1881, are the only comprehensive interior designed by the artist.
x	United States Post Office and Court House (the U.S. District Court for the Central District of California)		Los Angeles, Calif.	Between 1945 and 1946, the U.S. District Court for the Southern District of California became an exceptionally important site in the annals of postwar American school desegregation efforts and the civil rights history of Mexican and Mexican-American people in the Southwest. This was the site of the 1946 Mendez v. Westminster School District lawsuit filed by five Latino families whose children were denied admission to public schools in Southern California. The decision by this federal court forbade segregation on the grounds that separate was not equal; it was the first court to declare that the doctrine of “separate but equal” ran counter to the United States Constitution.
x	United States Post Office and Courthouse (James R. Browning U.S. Court of Appeals)		San Francisco, Calif.	Constructed between 1897 and 1905, the U.S. Post Office and Courthouse in San Francisco is a superlative Beaux-Arts public building exhibiting a complex merger of a number of artistic disciplines: architecture, sculpture, painting, stained-glass and decorative arts.

Quelle: http://www.doi.gov/news/pressreleases/Interior-Designates-27-New-National-Landmarks.cfm

<ref name="nhl-doi-102012">{{cite web |url=http://www.doi.gov/news/pressreleases/Interior-Designates-27-New-National-Landmarks.cfm |title=Interior Designates 27 New National Landmarks |publsiher=Innenministerium der Vereinigten Staaten (Pressemitteilung) |date=2012-10-17 |accessdate=2012-11-05 |language=Englisch}}</ref>

Ich denke, am sinnvollsten wird es sein, die Einträge aus dieser Tabelle zu entfernen, sobald sie jeweils in die NHL-Liste der Bundesstaaten übertragen sind, dann sieht man, was noch zu erledigen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Neue Kategorie für Historic Districts

Hallo, aktuell gibt es für Historic Districts keine eigene Kategorie. Spricht etwas dagegen, sie anzulegen? Aus meiner Sicht könnte das so aussehen:

• Kategorie:Historic District
  • Oberkat: Kategorie:Historischer Stadtkern (trifft allerdings nicht immer zu, bspw. ist auch mal eine Straße als HD eingetragen)
  • Oberkat: Kategorie:National Register of Historic Places
  • Oberkat: Kategorie:Denkmalpflege

Unterkategorien:

• Kategorie:Historic District in den Vereinigten Staaten (Weitere für Amerikanisch-Samoa, Guam und diverse Inseln, sofern/sobald passende Artikel existieren)
  • Oberkat: Kategorie:Historic District
  • Unterkat: Kategorie:Historic District nach Bundesstaat, hier dann weitere Unterkategorien je nach den bereits vorhandenen Artikeln
    • Oberkat: Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat

Für einen Bundesstaat sähe das dann so aus:

• Kategorie:Historic District (Massachusetts)
  • Oberkat: Kategorie:Historic District nach Bundesstaat
  • Oberkat: Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Massachusetts)

Über den NRHP-Zweig hängt die vorgeschlagene HD-Kategorie automatisch auch unter Geographie. Falls erforderlich, können die passenden Oberkategorien natürlich auch noch eingebunden werden. Spricht etwas gegen diese Struktur? Habe ich etwas übersehen? --LimboDancer (Diskussion) 10:37, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vorsicht: Districts sind im NR keine eigene Kategorie, sondern stehen einfach als Einträge neben den individuellen Objekten. Deshalb dürfen wir sie auch nicht aus den bestehenden Kats rausnehmen, weil die dann nicht mehr die amtliche Struktur wiedergeben würden. Deshalb darf man nicht einen Kategorien-Zweig zu Historical Districts schaffen, der so weit nach unten reicht, dass die Einträge aus der bestehenden Kat rausfallen würden. Ich kann aber gut mit einer zusätzlichen Kat leben, die bei Districts neben die bestehende Kat gesetzt wird. Das ist aber zugegeben eine sehr spezielle Argumentation, die auf der fomalen Funktion von Kats beruht. Deshalb könnte es sinnvoll sein, im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die Meinung der Experten dazu einzuholen. Grüße --h-stt !? 13:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Jein. In hiesiger Nomenklatur handelt es sich um Ensembles, doch das maßgeblische US-Gesetz unterscheiden NRHPs in Buildings, Structures, Sites, Objects und eben Districts. Als Statuskategorie ohne räumliche Strukturierung ist das in Odnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

PS: Die Kategorie:Historic District kame also direkt in die Kategorie:National Register of Historic Places.

Die Platzierung von Kategorie:Historic District direkt in die Kategorie:National Register of Historic Places hatte ich ja bereits vorgeschlagen. Stimmen da die von mir vorgesehenen weiteren Oberkategorien? Und verstehe ich eure Argumentation richtig, dass auf dieser Ebene Schluss sein muss und - anders als in der EN-WP - keine Kategorien wie Kategorie:Historic District (Massachusetts) möglich/gewünscht sind? --LimboDancer (Diskussion) 11:24, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja (zur letzten Frage), vorerst jedenfalls. Zu den Oberkategorien: nur in die Kategorie:National Register of Historic Places; daß die Kategorie:Historischer Stadtkern nicht paßt, hast du ja schon selbst festgestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, ich habe die Kategorie dann mal angelegt. Bei der Suche nach passenden Artikeln war ich jetzt aber doch überrascht, wie wenige es aktuell gibt - da macht eine weitere Untergliederung erst einmal wirklich keinen Sinn. Die korrespondierende Kategorie in der EN-WP hat übrigens keine Entsprechung auf Wikidata, und ich kenne mich da zu wenig aus, um sie neu zu erstellen. --LimboDancer (Diskussion) 10:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich bin so ziemlich der einzige der Artikel über die Districts erstellt. Was damit zusammenhängen könnte, daß die ziemlich undankbare Artikel sind. Entweder beschränkt man sich auf die pure Beschreibung des Districts und hat ziemlich wenig Inhalt, oder man geht in die Tiefe und beschreibt die einzelnen Contributing Propertys, wobei es ohne Ortskenntnisse schwierig ist, eine Auswahl aus den oft Hunderten von Bauten zu treffen, die man erwähnt. Und outside des WikiProjektes fallen diese Districts meist gar nicht als relevant auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:40, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ein paar Artikel mehr gibt es übrigens schon… Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 27. Sep. 2015 (CEST)

Huch! Ich glaube, ich muss meine Kenntnisse der Suchfunktion dringend verbessern :) Dass HDs undankbar sind, habe ich auch schon festgestellt. Da benötigt man deutlich mehr Zeit als für "normale" Artikel. Danke jedenfalls für die Ergänzung der Kategorieinhalte! --LimboDancer (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis auf 2 Kandidaturen als informative Listen zu National Historic Landmarks

Hallo zusammen, mein (sehr!) langfristiges Ziel wär ja, alle Landmark-Listen (s. Navileiste) auf den Stand „informativ“ zu bewegen, weil die IMHO in ihrer Gesamtheit beanspruchen können, wesentliche Facetten der Geschichte (und der Geschichtsrezeption) der Vereinigten Staaten zu spiegeln (schade, dass es so was für die EU nicht gibt). Naja, man darf ja Pläne haben ;)

Nach der Auszeichnung als „informativ“ für die Liste der National Historic Landmarks in Maryland im März habe ich jetzt mutig zwei weitere NHL-Listen zur Auszeichnung vorgeschlagen, die ich ebenfalls so weit aus der en:WP übertragen, korrigiert und aktualisiert habe, dass ich glaube, dass sie den Lesenswert-Kriterien entsprechen können:

• Liste der National Historic Landmarks in Hawaii und
• Liste der National Historic Landmarks in Georgia

Über eure kritischen Rückmeldungen in der Diskussion (hier zu finden) würde ich mich freuen. Grüße --Rax post 00:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Da ich nicht weiß, wie gut diese Seite beobachtet wird - mal ein Ping an diejenigen, die sich in der früheren Diskussion beteiligt hatten: TheAmerikaner, LimboDancer, Matthiasb, h-stt, Stegosaurus. --Rax post 01:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht. Ich stehe den Listen-Auszeichnungen generell skeptisch gegenüber, weil mir da meist der Mehrwert fehlt, der tatsächlich auszeichungswürdig wäre. Deshalb habe ich auch hier kein besonderes Interesse an einem "Bapperl" und werde mich eher nicht beteiligen. Wenn und soweit ihr zu einem oder evtl auch zwei Artikeln gerne einen inhaltlichen Beitrag braucht, etwa um in einer gemeinschaftlichen Aktion noch ein paar Links zu bläuen, sagt bitte Bescheid. An inhaltlichen Aktionen beteilige ich mich gern, wenn ich die Zeit habe - wobei sowohl Hawaii als auch Georgia nicht zu meinen echten Schwerpunkten gehören. Grüße --h-stt !? 13:13, 2. Mai 2017 (CEST)

jupp, nachvollziehbar, ich habe halt etwas meinen Narren an den Listen gefressen - und finde, dass sie, wenn sie gut belegt sind, gut Ausgangsorte für sinnvolle Artikelanlagen bieten können. Gruß --Rax post 00:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Kandidatur als informative Liste für Liste der National Historic Landmarks in Michigan

Hallo zusammen, ich habe Liste der National Historic Landmarks in Michigan zur Bewertung vorgeschlagen. Grüße --Rax post 05:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Neue Vorlage zur Anzeige des Stands der Denkmallisten?

Mit der steigenden Zahl der NRHP-Listen wird es zunehmend schwieriger, die Aktualität zu überprüfen. Die Kollegen der englischen Version haben dazu die Vorlage en:Template:NRHP date for lists, die im oberen Bereich der Listen eingebunden wird und sich zentral für jeden Bundesstaat verwalten lässt, sodass der aktuelle Stand – dessen Datum auch angepasst wird, wenn es in der jeweils aktuellsten Änderungsmitteilung für die betroffene Liste keine Änderungen gibt – prominent sichtbar wird. Wäre eine Adaption dieser Vorlage nicht auch für uns geeignet? --LimboDancer (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Zahenangaben zu NRHP in County

In den Karten werden die Anzahlen der NRHP-Objekte in den Countys angegeben. Leider komme ich bei Zählung in der offiziellen Liste (Beispiel Maine, Artikel) mehrfach auf abweichende Summen. Sind die Zahlen in den Countys überhaupt sinnvoll, wenn sie sich ständig ändern? Im Beispiel passen weder die Zahlen von Aroostook, Washington, Hancock, noch für Pisqataquis, ... --Tommes ^✉ 13:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Anzahl der NRHPs ändert sich tatsächlich wöchentlich (vgl. Update-Listen). Eine diesbezügliche Grafik ist daher kaum aktuell zu halten – ggf. kann man hier mit „Stand: DATUM“ ein Alibi schaffen, da die Grafik an sich doch ganz nett ausschaut. --LimboDancer (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2017 (CET)

www.nationalregisterofhistoricplaces.com

• Bislang habe ich diese Seite gern verwendet. Bei www.nationalregisterofhistoricplaces.com/md/baltimore/… sieht man unten links Page 1 > 2 > 3 > 4 > 5 > 6 . Es gibt also sechs Seiten, macht 5*50 Einträge + Anzahl der Einträge auf der sechsten Seite. Nun stieß ich bei einer Suche auf Seite 7 und Seite 8. Ich habe die Eintragszählung per Hand wie beschrieben gemacht, aber nie darauf geachtet, mit welchem Buchstaben der letzte Eintrag beginnt. Bei "Z" könnte man fast sicher sein, daß es die letzte Seite ist, sonst eben nicht. Das ist ja nicht zum Aushalten, jetzt sind die Zahlen aller zuletzt von mir ausgezählten Listen falsch.
• Die Seiten der Countys in Maryland, die einen Apostroph im Namen enthalten, können über "Select a county" hier nicht aufgerufen werden, z. B. www.nationalregisterofhistoricplaces.com/md/st.+mary´s/…, es sind derer drei in Maryland.
• Die Seite zur Independent City Baltimore, die nicht zum County Baltimore gehört, finde ich nicht. Jemand vielleicht?
• Eine Verständnisfrage zudem: Zählen die Districts zu den Einträgen im NRHP?

Ich bin arg irritiert und dankbar für jede Aufhellung. --Tommes ^✉ 17:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Beachte, dass die von dir genannte Seite privat betrieben wird und nichts mit dem offiziellen Register zu tun hat. Daher wäre ich grundsätzlich vorsichtig. Der NPS selbst bietet leider keinen so gut aufbereiteten, aber immerhin den offiziellen Service unter https://www.nps.gov/nr/research/index.htm. Zur Verständnisfrage: Selbstverständlich zählen Historic Districts zu den NRHP-Einträgen, wir haben dazu auch eine eigene Kategorie:Historic District. --LimboDancer (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2017 (CET)

Hach, menno! --Tommes ^✉ 12:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Zum 3. Punkt: vielleicht hilft eine Google-Suche.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Nein, aber Danke. Das hatte ich auch schon probiert. Die NRHP-Objekte für Baltimore und die Independent City Baltimore sind alle auf den Seiten Nationalregisterofhistoricplaces.com/md/baltimore/state.html bis Nationalregisterofhistoricplaces.com/md/baltimore/state8.html gemischt. Wobei der allergrö0te Teil in der City liegt (Seite 1: 13 von 50). Der Aufwand ist nicht abschätzbar, daher laß ich das ersteinmal liegen. Es fehlen ja auch massig County-Listen.. --Tommes ^✉ 22:34, 24. Dez. 2017 (CET)

Neues Förderangebot für Projekte um OpenStreetMap

Da einige Schnittstellen und gemeinsame Interessen beim Erfassen von Kulturdenkmälern und freien Geodaten existieren, möchte ich auch hier kurz darauf hinweisen: Wikimedia Deutschland richtet sich mit einem neuen Förderangebot an Projekte um OpenStreetMap, um die Mapping-Community und den Austausch und gemeinsame Aktivitäten mit Aktiven aus den Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Bei Bedarf kann man sich gerne an community@wikimedia.de wenden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

NHL-Listen

Ich habe gestern die Liste für Oklahoma angelegt, jetzt sind es noch 7 Bundesstaaten (+ Teilliste Philadelphia) für CONUS und dann noch mal eine Handvoll Listen für die Überseegebiete und assoziierten Staaten. Wäre schön, wenn wir da in absehbarer Zeit fertig würden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:28, 27. Okt. 2018 (CEST)

Formatierung auf Begriffklärungsseiten

Auch wenn das Projekt NRHP inzwischen eingeschlafen scheint, ergibt sich die Frage, wie mit den zahlreichen Einträgen in den Begriffsklärungsseiten (BKL) verfahren wird.

Diese werden gerade massenhaft umformatiert indem das <small> entfernt wird. (Kontext: H:TG#nicht, bzw. Disk)

* [[Buckner Cabin]], in Stehekin, Washington, <small>ID-Nr. 74000912</small> 

wird zu:

* [[Buckner Cabin]], in Stehekin, Washington, ID-Nr. 74000912 

Siehe z.B. Diff Buffalo oder Diff Buckner oder Diff Buckman

Das sieht meiner Meinung nach blöd aus. Evtl. ist es so besser? (Beispiel)

* [[Buckner Cabin]], in Stehekin, Washington (ID-Nr. 74000912) 

--Alex42 (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Ach, ich kann damit leben. Wenn du die Klammerversion vorziehst, sprich die aktiven Editoren direkt an. Grüße --h-stt !? 18:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Das beste wäre eigentlich, die Denkmäler von diesen Seiten zu löschen. Man schreibt ja auch nicht alles was z.B. mit Berlin beginnt auf die BKS von Berlin.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Bei den Rotlinks stimme ich zu. --Alex42 (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich widerspreche, gerade bei den Rotlinks. Rotlinks sind von elementarer Bedeutung, weil sie Themenfelder strukturieren. Grüße --h-stt !? 14:53, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, aber ob Rot- oder Blaulinks, die sollten dort eigentlich nicht stehen. Zum einen gibt es schon entsprechende Denkmallisten wo die Rotlinks auftauchen, zum anderen gibt es auch die Seitenübersicht mit Präfix. Aber sei es drum, ich bin auch überrascht, dass es viele Buffalo-Denkmäler gibt, die sich überhaupt nicht in irgendeinem Buffalo befinden. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 17:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Inaktivität

Hallo h-stt, darf ich aus Interesse fragen, welche zwei aktiven Leser Du meinst? In den 50 Tagen vor meinem Edit wurde die Projektseite nur ein einziges Mal überhaupt angeklickt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2023 (CEST)

Mindestens Benutzer:Matthiasb und mich. Aber es werden sich vermutlich gleich noch weitere Leser melden. Und warum sollte die Aktivität daran gemessen werden, wer wie oft irgendwohin klickt? Es kommt darauf an, ob Anfragen hier wahrgenommen und ggf beantwortet werden. Und das werden sie. Auch wenn es nur selten welche gibt. Solange ist das Projekt aktiv. Grüße --h-stt !? 00:29, 28. Okt. 2023 (CEST)

Also ich lese hier schon noch mit. Aber es hat auch Gründe, warum ich die letzten zwei Jahre oder so meine Aktivität zurückgefahren habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:25, 28. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich ist das der Maßstab. Du hattest das bloß in der Zusammenfassungszeile geschrieben, deswegen habe ich gefragt – nur darauf bezogen und wie gesagt nur aus Interesse. Danke für eure Arbeit und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:29, 28. Okt. 2023 (CEST)