Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Naturschutz in Österreich/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Naturschutz in Österreich/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Naturschutz_in_%C3%96sterreich/Archiv/2014#Thema_1

Ehemalige Naturdenkmäler?

Am 7. April ist ein als Naturdenkmal ausgezeichneter Baum in Lustenau der Länge nach auf die Straße gefallen (Pilzbefall der Wurzeln und des Stammes) und musste in Folge entfernt werden. Was machen wir mit sowas? --Reinhard Müller (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ehemalige Denkmäler werden unten in den Listen angehängt (Beispiel), fragt sich nur, ob man hier die amtliche Streichung abwartet und bis dahin nur eine Anmerkung setzt. --Ailura (Diskussion) 12:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das auf Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Dornbirn so umgesetzt. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Müller (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Verlinkung in der Spalte Standort unbefriedigend

Hallo, am Beispiel von Liste der Naturparks in Österreich, die Verlinkung von mehr als einem Ort (kommt öfter und auch an anderen Stellen vor), funktioniert nicht wie erwartet, ich würde mir bei einer Liste von Ortsnamen erwarten, dass jeder Ortsname auf sich selbst verlinkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

habe die Vorlage gefixt, Gemeinde (auch Liste von Gemeinden) kann jetzt direkt wiki-verlinkt werden. Hier sind die Problemfälle. Fehlt nur noch jemand der es macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2014 (CET)

erledigt für Vorarlberg. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2014 (CET)

erledigt für Tirol. Danke fürs fixen, das hat mich schon lange gestört. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2014 (CET)

erledigt für OÖ. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke an das Portal Naturschutz. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Naturdenkmalkategorien auf Commons

Hallo, tut leid, bisher ist das da alles so ganz ohne Diskussion gegangen, ich eröffne dann mal.  

Ich bin hier gelandet (und hoffe, richtig zu sein), wegen dieser Verschiebung und dieser Löschung. Welchen Grund gibt es dafür? Die Einheitlichkeit der Kategorienamen kann es wohl nicht sein. Es wird auch von außen auf die Bilder und Kategorien zugegriffen, cool urls don't change. siehe auch Should the old category be deleted?

• Wo ist diese Namenskonvention als zwingend festgelegt worden? Wo ist sie beschrieben? Es reicht doch, die (existierenden) Kategorien für Naturdenkmäler in die entsprechende Bezirkskategorie einzusortieren. Für neue kann man dann gerne eine Namenskonvention durchziehen.
• Man kann nicht immer wieder wegen eines neuen Aspekts die Kategorien umbenennen und neu organisieren, es muss möglich sein, und ist möglich, zusätzliche Kategoriebäume über existierende Bilder und Kategorien drüberzustülpen.
• Die Kategorienamen sind mE länglich und in vielen Fällen nicht ausreichend identifizierend. Während NÖ-Naturdenkmal GD-012 Felsgebilde Kasiger Loa für sich noch verständlich ist und auch bei der Suche nach Kasiger Loa gefunden werden kann, fange ich mit NÖ-Naturdenkmal GD-017 Felsgebilde Wackelstein oder NÖ-Naturdenkmal GD-018 Felsgebilde Wackelstein wenig an, ich muss raten, wofür GD steht, und dann muss ich die Nummer wissen, um die richtige Kategorie zu finden. Wäre es nicht besser, sprechende Namen zu verwenden, und Ortschaft und / oder Gemeinde zu ergänzen? (Es bleiben bei den Wackelsteinen vermutlich immer noch Kategorien, die nur durch Angabe der Nummer unterschieden werden können.)
• Wo kommen die Nummern her? Wieweit sind sie persistent und ändern sich nicht mehr? Wie können wir ausschließen, dass es sich bei den Nummern wie bei den ObjektIDs der Denkmälern lt. BDA um interne Datenbankschlüssel handelt? Gut, diese sind vermutlich veröffentlicht, …
• Eine Kategorie ist eine Zusammenfassung gleichartiger oder ähnlicher Objekte zu einer abstrakteren Einheit, im Falle von Commons die Zusammenfassung von Mediendateien zu einer solchen Einheit. Bei einelementigen Mengen (Kategorien) ist es sinnlos, über Gleichartigkeit oder Ähnlichkeit zu sprechen. Ich halte einelementige Kategorien für völlig daneben. Da muss schon eine starke Systematik dahinterstecken, und die allermeisten Kategorien müssen auch die Chance auf mehrere Bilder haben. Bei den vielen Naturdenkmalbäumen sehe ich das nicht. Und wenn, können die Kategorien noch immer angelegt werden, wenn mehr Bilder auftauchen sollten. Auch Bilder können kategorisiert werden, nicht nur Kategorien. Und dass in den neu entstehenden Naturdenkmallisten ein Verweis auf eine Commonscategory zwingend ist, habe ich auch nirgendwo gefunden.

Vorschläge:

• Existierende Commonskategorien bleiben erhalten und werden nicht umbenannt.
• Statt dessen werden existierende Commonscategorien in die (offensichtlich) Bezirkskategorien einsortiert.
• Kategorien und Bilder können mit einem Baustein markiert werden, der kann dann automatische Kategorisierungen machen und die Nummer ist einfach auszutauschen, wenn sie sich mal ändert, ohne dass gleich die Commonskategorie umbenannt werden muss. Dies führt zu einer wünschenswerten Entkopplung zwischen dem Kategorienamen und der Id. (analog zu Vorlage:Doo). Wenn sich niemand anderer findet, bin ich bereit, den Baustein zu machen.
• Lasst doch die einelementigen Kategorien. Bilder können auch direkt einsortiert werden.
• Wenn schon Kategorien zu Individualnaturdenkmälern angelegt werden, dann sollten sie aber auch aus den bisher nicht zusammengefassten Bildern die gemeinsamen und / oder semantisch zu allen Bildern gehörenden Kategorisierungen übernehmen, z.B. Category:NÖ-Naturdenkmal BN-001 Felsdurchbruch (Urtlstein), warum gehört dies Kat nicht in die Kats Helenental, Rocks in Austria und Nature of Baden (Lower Austria)
• Wenn schon Kategorien zu Individualdenkmälern angelegt werden, dann sollten sie auch aus den existierenden Artikel hier verlinkt werden, z.B. Tropfsteinhöhle Alland.
• aktuelle NÖ-Naturdenkmal … cats
• Alle Naturdenkmalkats sollte georeferenziert werden, aktuell haben 229 Files und Kategorien eine Location (38 eine Object location), und 1136 haben keine.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine fixen ID's für NÖ, die hat Alex gewillkürt, damit wir mal zumindest irgendwelche haben. Eine Benennung nach ID's macht deshalb gar keinen Sinn und mir erschließt sich der Sinn der Umbenennung auch nicht. Deuen Vorschlägen schließe ich mich an. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Bin nur mobil & deshalb kurz:

• Die Nummern sind nicht gewillkürt, die kommen von den Bezirksverwaltungsbehörden (BHs & Magistrate) und werden auch in Flächenwitmungsplänen und tlw in Büchern verwendet.
• Die Handhabung der Kategorien sollte mMn gleich sein wie bei den Denkmalen erprobt, dh die ID bringt dort wenig
• ID-Vorlage nehm ich mir schon länger vor, wenn du schneller bist bin ich noch böse. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:55, 19. Jan. 2014 (CET)

Ziel war vermutlich, die Bezirksliste in der Commonscat komplett abzubilden (siehe commons:Category:Natural_monuments_in_Bezirk_Gmünd), ich werfe aktuell meine Bilder gewohnt chaotisch in die Bezirkscat, kann da aber gern auch was anderes tun, aber sagts mir. --Ailura (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein paar Anmerkungen von mir:

• Bei den Nummern handelt es sich, wie schon AleXXw schrieb, um die offizielle Nummerierung der BHs. Da es z.B. im Waldviertel zig "Wackelsteine" und "Felsgebilde" gibt, auch in manchen Ortschaften mehrere, halte ich Nummer sehr wohl für sinnvoll und unabdingbar um die Objekte eindeutig identifizieren zu können. Sie wird ja auch in den Naturdenkmallisten auf Wikipedia DE angeführt (z.B. Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Korneuburg).
• Bei den Wiener Naturdenkmälern wurde in den Kategorien auch immer die eindeutige ID-Nummer aufgenommen ([1]). Wieso soll das in Niederösterreich anders sein? Wenn man es ändert, dann sollten auch die Kategorien in Wien umbenannt werden.
• Bei den Wiener Naturdenmälern gibt es auch Kategorien mit z.Z. nur einem Bild (z.B. [2]). Ich halte das der bessern Auffindbarkeit und Systematik wegen auch für sinnvoll. Zudem halte ich das Argument, dass von Bäumen nur ein Bild existieren kann/darf/soll, für überhaupt nicht nachvollziehbar. Erstens kann man Bäume aus verschiedenen Blickwinkeln und Entfernungen (z.B. Habitus, Rinde, Blätter) darstellen, zweitens zu verschiedenen Jahreszeiten (der Habitus ist normalerweise im Winter am besten erkennbar) und drittens Veränderungen über einen längeren Zeitraum dokumentieren.
• Umbenennungen bestehender Kategorien erscheinen mir sinnvoll, sofern der bestehende Name nichtssagend ist (z.B. "Hohlweg, Hinterbrühl" geändert nach "NÖ-Naturdenkmal MD-085 Hohlweg von Hinterbrühl nach Weissenbach"). Andere Kategorien kann man verlinken.
• Sonstige Verbesserungen (z.B. Einordnung in weitere Kategorien, Verlinkungen und Georeferenzierungen) sind natürlich sinnvoll. Die NÖ-Naturdenkmal-Kategorien sind erst im Aufbau begriffen, daher ist da noch viel zu tun.

Stefan.lefnaer (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stefan, bin halt in NÖ drüber gestolpert, für Wien gelten die Argumente analog. Die Nr. soll primär per Vorlage eingepflegt werden, sie kann auch im Namen vorkommen, muss manchmal vielleicht auch bei 2 Wackelsteinen in einer Gemeinde, aber der restliche Namen muss menschenverständlich sein. NÖ-Naturdenkmal BN-023 Tropfsteinhöhle ist nicht verständlich. Wie du oben schreibst, soll die Kategorie umbenannt werden, wenn der bestehenden Name nichtssagend ist, d'accord. Aber Tropfsteinhöhle Alland war keineswegs nichtssagend, der jetzige Name ist es. Bitte unterlasse solche Umbenennungen. Dein Beispiel mit dem Hohlweg ist hingegen sinnvoll (jetzt mal unabhängig vom Präfix-Schnickschnack). Der Baum ist dir geschenkt. Trotzdem können die Kategorien auch angelegt werden, wenn das zweite Bild kommt. Namenskonventionen braucht es für den Kategoriebaum, der hier neu aufgebaut wird (z.B. in der Beschreibung von Commons:Category:Natural monuments in Austria bis auf die Bezirksebene, etwa Commons:Category:Natural monuments in Bezirk Mödling), nicht für die existierenden Objektkategorien. Für neue Objektkategorien ist es jedenfalls nicht günstig, die Bezeichnung, die vom Land NÖ meist im Kontext der Gemeinde gemeint ist, 1:1 auf Bezirksebene zu verwenden (NÖ-Naturdenkmal MD-047 Wildbirnbaum‎ ??).

ME braucht das Projekt mehr Koordination und Beschreibung (nach 2 Monaten der erste Diskussionsbeitrag!), vielleicht magst du dich ja erst mal darum kümmern, bevor jeder analog tut, wie er glaubt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, ich hab noch nie mit solchen Vorlagen gearbeitet und wusste nicht, dass man das verwenden kann, zumal ich auch bei besteheden Bildern von Naturdenkmälern nichts finden konnte (und da liegen ja schon einige ältere Bilder herum...). Leg so eine Vorlage oder einen Baustein bitte an und dann brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. Stefan.lefnaer (Diskussion) 17:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Vorlage mach ich, hat aber nix mit den von dir vorgenommenen Umbenennungen und Löschungen zu tun (d.h. nix EOD). Darf ich deine Aussage Sonstige Verbesserungen … sind natürlich sinnvoll dahingehend interpretieren, dass das ein Bekenntnis zu deinem Tun war? Bei der Gelegenheit ist mir noch aufgefallen, dass die ganzen Naturdenkmäler ja Bäume (Category:Tree in Austria), Trockenrasengebiete, Wollsackverwitterungsreste, Höhlen, Gesteinsaufschlüsse, Feuchtgebiete, … … sind und entsprechend zu kategorisieren wären. Bäume gehören nebenbei auch einer Spezies an, die sich ja aus dem Quellmaterial herauslesen lässt (hoffe ich doch). Dazu kommt, dass z.B. in NÖ eine große Überlappung zwischen den Naturdenkmälern und den Geotopen besteht, mit teilweise abweichenden Namen (Merkensteinhöhle vs. Tropfsteinhöhle „Merkensteinhöhle“), also eine Doppelkategorisierung nach Naturdenkmal und Geotop erfolgen sollte, wo passend. Manchmal sind auch Kulturdenkmäler auf den Bildern, Kalvarienberge, Galgen oder Kapellen, auch die wollen Kategorien. Neben der Verortung per Kat im Bezirk sollten die Naturdenkmäler natürlich auch in die Gemeind- oder Subgemeindekats (so vorhanden) einsortiert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich vorhergesehen hätte, welches Echo das erzeugt, hätte ich die paar Kategorien, die ich verändert habe - im Vergleich zu den vielen die ich neu angelegt habe, nicht angerührt und werde das auch nicht mehr machen. Eine Überkategorisierung wäre wohl auch sinnvoller gewesen, aber man lernt immer dazu. Ansonsten möchte ich die Besprechungen des neuen Projekts (s.u.) abwarten und sehen was sich da ergibt, bevor ich an den Cats weiterarbeite. Ich habe die Cats normalerweise bereits in die jeweilige Gemeinde verortet. Weitere Kategorisierungen der Naturdenkmals-Cats sind natürlich denkbar und sinnvoll, aber vermutlich eine Arbeit ohne fixes Ende. Was könnte es alles so geben? Auen (in Österreich), bestimmte Auentypen, Feuchtgebiete (in Österreich), Felsen aus diversen Gesteinsarten oder sonstigen Eigenschaften (Schalensteine, Wackelsteine, Verwitterungsformen etc.), Naturdenkmäler die wegen bestimmten Arten(-gesellschaften) dazu erhoben wurden, Urzeitkrebsvorkommen mit bestimmten Urzeitkrebsarten, verschiedene Bodentypen (z.B. Löss) usw. Wenn man lange genug nach Ketegorien sucht, findet man da sicher immer wieder was. Wenn Du Vorschläge hast (die auf viele Denkmäler passen könnten), dann kann ich die aber gerne berücksichtigen. Stefan.lefnaer (Diskussion) 18:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Vorlage auf Commons

So, habe eine kleine Vorlage gebastelt für das strukturierte Abspeichern der Id eines Naturdenkmals in Österreich.

{{Naturdenkmal Österreich|009|AT-9}}
{{Ndo|009|AT-9}}

Siehe Commons-Vorlage Naturdenkmal Österreich. Kann für Files und Kategorien verwendet werden. Diese landen dann in der versteckten Kategorie: Natural monuments in Austria with known ID.

Betrachtet das bitte als Arbeitshypothese, Änderungsvorschläge sind willkommen. Aktuell habe ich mich in etwa an den Denkmalvorlagen orientiert.

• Bundeslandspezifische svg-Icons wären nützlich, falls jemand sowas besorgen / basteln kann.
• Backlinks in die Listen, so diese einheitlich aus einer Vorlage erstellt werden und pro Naturdenkmal einen Einsprungpunkt definieren, wären nett und einfach möglich.
• Automatische Kategorisierung könnte teilweise von der Vorlage übernommen werden, z.B. nach Bezirk / Bundesland.

Bin in einer Woche wieder da und kümmere mich dann gern auch um das Ergebnis des Kick-off workshops. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielen dank für die Umsetzung! Zu deinen Punkten:

• Ich habe, zumindest für NÖ, keine SVGs gefunden, werde mich aber weiterhin auf die Suche begeben.
• Ich bin mir nicht sicher was du damit meinst, meinst du soetwas wie 'Liste der...#ID-P-123', und diese dann aus der Vorlage zu verlinken?
• Automatische Kategorisierung würde glaube ich mehr doppelkategorisierungen schaffen, als Nutzen bringen - ich lass mich aber gerne eines besseren belehren.

LG --AleXXw •שלום!•disk 13:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo AleXXw,

• vielleicht gibt es die icons offiziell (9x), die Bilderwerkstatt könnte das dann in svg wandeln
• ja
• Befürchtung mit Doppelkat teile ich, daher auch kein Schnellschuss.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Facebook

Hallo, es wurde bemerkt, dass ihr zu WLE auch eine Facebook-Seite geschaltet habt. Bei WLE Deutschland ist es nun aufgekommen, dass dies ggf. problematisch ist, da die Nutzungsbedingungen und die auf Commons verwendeten freien Lizenzen (wohl außer gemeinfreien Bildern) nicht kompatibel zu sein scheinen. Könntet ihr das bei euch mal überprüfen und ggf. betroffene Bilder auf der Facebook-Seite entfernen? Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Diskussion von euch gestern Abend schon gelesen. Ich muss sagen, ich war mir nicht bewusst, dass es hier Probleme geben kann (wobei ich immer Autor/Lizenz genannt habe). Sicherheitshalber habe ich aber schon gestern abend alle Fotos entfernt. es sind jetzt nur mehr meine eigenen Fotos dort. Ich werde entweder weiterhin nur mehr eigene Fotos verwenden oder vorher die betreffenden autoren zusätzlich anfragen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Kategorieheader auf Commons

Da wir die nächste Zeit (hoffentlich) viele neue Bilder von (Natur-)Schutzgebieten auf Common bekommen, hatte ich den Gedanken, dass ein einheitlicher und strukturierter Erklärungsblock in den Schutzarten-Bundesländer-Kategorien einerseits den Fotografen helfen könnte, die Bilder richtig einzuordnen und andererseits den interessierten Surfer zum Herumstöbern motiviert. Ich hab mal auf commons:Category:Nature reserves in Vorarlberg ein Muster gemacht, wie das etwa aussehen könnte (die Tabelle mit der Übersicht der Schutzgebietsarten ist schon eine Vorlage). Wenn das generellen Zuspruch findet, würde ich das für die ganzen in der Tabelle aufgelisteten Kategorien machen. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gibt's hierzu gar keine Meinungen? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

So, habe das jetzt mal für einen Schwung Kategorien gemacht, nämlich für die Naturschutzgebiete, Naturparks und Naturdenkmäler. Bei einem Blick in die anderen Kategorien bin ich jetzt noch etwas verunsichert:

• commons:Category:Protected_landscape_areas_in_Salzburg_(state) behauptet beispielsweise "Landschaftsschutzgebiete und Geschützte Landschaftsteile im Bundesland Salzburg", aber es gibt jetzt neu auch commons:Category:Geschützter Landschaftsteil in Austria. Ich persönlich fände eine Trennung zwischen Landschaftsschutzgebiet und geschütztem Landschaftsteil ja auch besser, aber die deutschsprachige Kategoriebezeichnung (und dazu noch im Singular) erscheint mir nicht passend für Commons. Sollen wir da nicht eventuell besser sowas wie commons:Category:Protected landscape parts in Austria nehmen?
• Bei commons:Category:Geschützte Höhle in Austria gilt das gleiche: commons:Category:Protected caves in Austria?

Wofür auch immer wir uns entscheiden, wir machen das sinnvollerweise rasch, bevor massenhaft Bilder und Unterkategorien angelegt werden... --Reinhard Müller (Diskussion) 22:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Stimme dir zu, bin auch schon über die deutschen Kategorienamen auf Commons gestolpert. Es ist eine Sache, die per Gesetz gewählten Bezeichnungen zu respektieren und auch im deutschen Text zu verwenden, und eine andere, daraus Kategorien auf commons zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Und jetzt? Sollen wir die Kategorien umbenennen? @AleXXw: was meinst du? Es trudeln (natürlich) schon die ersten Bilder in diese Kategorien ein... --Reinhard Müller (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2014 (CEST)

4 Wochen und WLE sind vorbei: siehe auch Commons:Commons:Categories_for_discussion/2014/06/Category:Geschützter_Landschaftsteil_in_Austria, Commons:Commons:Categories for discussion/2014/06/Category:Geschützte Höhle in Austria. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Herzi Pinki: @AleXXw: Da in 3 Wochen wieder WLE anfängt, möchte ich diese Diskussion nochmal aufgreifen und hoffe, dass wir auch für die Kategorien auf Commons für Geschützte Landschaftsteile einen guten Namen finden. Die aktuelle Kategoriebezeichnung commons:Category:Geschützter Landschaftsteil in Austria verletzt die Regel, dass solche Kategorienamen auf Commons im Plural sein sollen, schon alleine darum sollten wir uns was anderes überlegen. Mein Vorschlag mit commons:Category:Protected landscape parts in Austria steht nach wie vor. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Reinhard, fürchte, ich kann dir nicht helfen. AleXXw hat die Umbenennung abgelehnt, und er ist mehr WLE als ich. Aber eine Kategorie ist auch im Nachhinein (inzwischen) rel. einfach umzubenennen, der Großteil wird über die Vorlage erzeugt, ist also zentral änderbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man die Kategorie natürlich auf Mehrzahl ändern, aber dann "Geschützte Landschaftsteile in Austria" und keine englische Entsprechung. Es gibt verschiedenste Arten von Unterschutzstellungen, "Geschützter Landschaftsteil" ist eine davon. Es handelt sich um spezielle Bezeichnungen, die nicht einfach übersetzt werden können (wie ja Straßennamen auch nicht übersetzt werden). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Bregenz

Keine der Vorarlberger Naturdenkmalslisten ist mit Beleg versehen, und einige Objekte fehlen in den Listen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Listen wurden direkt von der Naturschutzbehörde in Vorarlberg zur Verfügung gestellt. Höhlen wurden bewusst ausgenommen, alles andere ist wohl deren Stand. --Ailura (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wiki Loves Earth CentralNotice

In a few days Wiki Loves Earth is going to start. To attract the attention I am planning to set up a banner in the CentralNotice. I can only do that if you want to have it enabled in your country and if you provide me sufficient information.

1. Does the Austrian team want to have a CentralNotice banner during the contest?
2. If yes: What should the text be of the CentralNotice?
3. If yes: What is the landing page the banner should link to (must be ready at 30 April)?

If you want to have the banner in multiple languages, please provide the text of the banner in all of those languages and also in English. Please add all of this information to Commons:Commons:Wiki Loves Earth 2014/CentralNotice. (If no of insufficient information is provided, no banner will be created for that particular country.) Romaine (Diskussion) 14:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Request received by e-mail. Romaine (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Rätsel

Was ist der Unterschied zwischen den beiden Bildern? Beide in der Naturschutzgebietskategorie Wildalpener Salzatal.

• 
  8:30
• 
  12:30, gleicher Tag

Lösung

• 
  Südseite der Kammlinie, nicht im NSG aufgenommen, Kategoriezuordnung falsch (sicher)
• 
  Nordseite der Kammlinie, im NSG aufgenommen, Kategoriezuordnung richtig (mit großer Wahrscheinlichkeit)

Viel Spaß mit Commons:Category:Nature reserves in Austria needing check. Wer hätte das gedacht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Kommentare

Bitte lösende Kommentare hier, um nichts zu verraten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 9. Mai 2014 (CEST)

• Schade, ihr nehmt das alle zu ernst! It's a game. And a general problem. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vermisse zwei Objekte

Ich suche nun schon länger nach den folgenden Seen: Hirzkarsee, Däumelsee. Beide sind am Dachstein, in OÖ. Aber ich finde sie in keiner Liste. Warum nicht? Ich hätte hier ein paar tolle Fotos. --Hlu1001 (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Gewässerschutz nach OÖ NSchG ist (jedenfalls 2014) nicht Gegenstand des Fotowettbewerbs Wiki Loves Earth. Ob man ihn auf der Portalseite mit Listen darstellen kann, müsste man prüfen. Ob die Seen als Bilder des Naturschutzgebietes Dachstein geeignet sein können (falls sie da überhaupt liegen?), weiß ich nicht. --Ailura (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2014 (CEST)

hatte mal eine liste zu den Salzkammergutseen und genauer Dachsteinseen begonnen - da wären sie drin. das/die Hirzkarseelein haben wir übrigens --W!B: (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Was machen mit in den Listen fehlenden neuen Naturschutzgebieten?

Christian Pirkl hat in der Liste der Naturschutzgebiete in der Steiermark auf ein in der Liste fehlendes Naturschutzgebiet hingewiesen. Habe es im Steiermark-Atlas gesucht und gefunden - es hat die Bezeichnung "Naturschutzgebiet Wildoner Buchkogel", die Gebietsnummer "NSG 106 c" und ist seit 2013 geschützt. Wird hier analog zu den Denkmallisten verfahren, sodaß neue Unterschutzstellungen erst mit der neuen Liste eingetragen werden, oder kann man das anhand der Angaben in der Gis-Karte händisch nachtragen (ich nehme an, Christian Pirkl hat Bilder davon)? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich würde die Listen laufend ergänzen. Bei den Kulturdenkmälern hatten wir ja nur die Liste als sichere Quelle, deshalb haben wir es immer dann ergänzt. --Geiserich77 (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke! Hab es eingetragen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch auf das hier aufmerksam machen: [3]. - Der Geprügelte 10:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Naturdenkmal wird gefällt

Ist jemand diese Wochenende noch in Lienz? Nach dem WE wird nämlich ein naturgeschützter Baum gefällt. Nähere Infos gibts hier. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:01, 7. Jun. 2014 (CEST)

commons:File:400 Jahre alte Linde bei Schloss Bruck 2.jpg, commons:File:400 Jahre alte Linde bei Schloss Bruck 1.jpg --Steinsplitter (Disk) 13:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine rasche Aktion! :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:28, 8. Jun. 2014 (CEST)

Was machen wir damit?

Linde mit Kapelle

Hier ist ein Naturdenkmal (mit einer Tafel davor, die es als solches ausweist). Allerdings liegt es laut Uploader in der Gemeinde Albersdorf-Prebuch und gehört daher nicht in die Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Graz-Umgebung, wo die entsprechende ID aufgeführt ist. Es ist aber so, dass die ID nicht in den Bezirk Weiz "passt", sondern dem Schema nach (soweit ich eines erkennen kann) in den Bezirk GU gehört. Außerdem ist in der WZ-Liste kein Denkmal in dieser Gemeinde angegeben. Kann das ein Irrtum des Uploaders/ des Landes Steiermark/ von wem auch immer sein? Kann der Standort verifiziert werden? Mit dieser Kapelle müsste es ja eigentlich gehen. -- Clemens 14:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

ID 587 ist in der Liste der Naturdenkmäler GU verzeichnet. Albersdorf gehört aber zum Bezirk Weiz. Die Linde steht an der Straße B72, die an dieser Stelle gleichzeitig die Grenze zwischen GU und Weiz bildet. Jedoch steht die Linde östlich der Straße und somit nach meinem Dafürhalten im Bezirk Weiz. Das nächstgelegene Haus ist Albersdorf 86. best regards Christian Pirkl Christian Pirkl (Diskussion) 12:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dann binde ich das mit einer Anmerkung in die GU-Liste ein. Vielen Dank! -- Clemens 14:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hm, GIS-Steiermark sagt Bezirk Graz-Umgebung und wahlweise Gemeinde Kumberg oder Gemeinde Hart-Purgstall dazu. (Satellitenansicht einstelllen, auf das "i" unter "Abfragen" klicken, unter "Abfragen in:" "Bezirke" bzw. "Gemeinde" auswählen und in der Karte auf den Baum klicken.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut, ich habe die Anmerkung wieder entfernt (warum ist bei den Listen eigentlich keine Anmerkungszeile definiert?). Ansonsten optiere ich für Hart-Purgstall. Ich habe nämlich den Verdacht entwickelt, dass die Kapelle mit Posten zwei in der dortigen Denkmalliste identisch ist. Die GStNr. ist eine Straßenfläche, und zwar vermutlich die Straße, die auf dem Bild rechts abzweigt. -- Clemens 13:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

fehlerhafte koordinaten?

hi! nach dem heutigen fotoausflug tu ich mir grad etwas schwer beim zuordnen der 4 weymouthskiefern des parks von schloss eggenberg in graz. lt. aktuellen listeneinträgen hier (nr. 6 bis 9 gleich oben). sollen drei links des weges und eine etwas weiter südlich rechts stehen. ich gebs zu, da ich weiter südlich nicht nachgesehen habe, ist das theoretisch fehleranfällig, aber ich bin mir sicher, dass alle 4 kiefern beieinander stehen, so wie sie auf dem bild rechts zu sehen sind (die drei großen bäume und der kleine halbtote links) und auch der hintere ohne sichtbare plakette am foto eine gehabt hat. kann es sein, dass die koordinate eines der vier falsch ist, bzw. wie kann man rausfinden, ob das wirklich so ist? folgefrage wäre dann, welcher baum, welche ID hat. danke für eure hilfe. lg, --kulacFragen? 22:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Meiner Erfahrung nach ist der Steiermarkatlas da sehr genau, damit sollten sich die IDs zuordnen lassen. (Leider läßt er sich nicht mit den gewählten Einstellungen verlinken, das Häkchen für Naturdenkmäler muß man jedesmal neu setzen.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Geschützter Landschaftsteil

NÖ-Listen unvollständig?

Vgl. das Gespräch hier -- Clemens 13:23, 20. Jun. 2014 (CEST) Habe erst jetzt gesehen, dass es eine Fehlerliste gibt -- Clemens 02:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die "geschützten Höhlen" fehlen übrigens auch: [4] -- Clemens 02:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Höhlen werden aus Sicherheitgründen nur ungern veröffentlicht, kamen vom Land direkt nicht mit, wurden dann aber ins Netz gestellt. --Ailura (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

Naja, jetzt sind sie im Netz. Eine Liste bei uns wäre da schon ganz nett. -- Clemens 13:49, 23. Jun. 2014 (CEST) PS: Gibt's eh - war nur nicht gescheit verlinkt.

Auch dieser Balkon ist nirgends eingetragen. Schlamperei sowas! ;-) --Häferl (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Falsche IDs

Hallo, hier sind einige Bilder, die unterschiedliche Naturschutzobjekte mit derselben ID (1188) markieren. Mag sich jemand um die (generelle) Korrektheit der IDs kümmern? Ich kann das erst tun, wenn wir mit den Denkmallisten fertig sind :-( Uploader habe ich angesprochen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Woran sieht man, dass das unterschiedliche Bäume sind? -- Clemens 15:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

ganz allgemein ist es eine große Kunst, zwei Bildern von Bäumen anzusehen, ob sie denselben Baum oder unterschiedliche Bäume darstellen. Hier geht es allerdings mehr um die formale Ebene der ID, die im Dateinamen und im Papperl nicht zusammengepasst haben. Liuthalas hat aber diesen Wunsch schon erfüllt und die IDs gerade gezogen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aha, dann war's also schon erledigt. Ganz andere Frage (apropos kümmern): Was macht amn eigentlich damit? -- Clemens 16:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Prüfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

In lang: Entweder, wenn alles komplett ist (Gemeinde, Art, ev. Marterl unter Baum kategorisiert) entfernen oder passende check done-Kategorie draufpicken. Sollte im Projekt geklärt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Spende

Hallo, habe in den Markierungsbausteinen einen Crosslink spendiert, um alle Bilder / Kategorien die mit derselben ID markiert sind, leichter finden zu können: (other). Z.B. Commons:Category:Puxerloch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das hätte ich im Juni gebraucht (hätte Dich wohl fragen sollen)... -- Clemens 15:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo allerseits. In der Liste Naturdenkmäler Graz Umgebung ist statt der Linde ID 597 (Sandwirt) die Linde 673 (Pleschwirt) abgebildet. Die Photographin hat sie auch ausdrücklich als "Naturdenkmal beim Pleschwirt" bezeichnet. Liebe Grüße --Christian Pirkl (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Christian Pirkl! Danke für die Mitteilung, ich habe das geändert. Die Fotografin hat vermutlich beim Hochladen in die falsche Zeile geklickt, daher hatte das Bild auch die falsche ID und wurde falsch zugeordnet. Du kannst solche Sachen aber ruhig auch selbst ausbessern, wenn sie Dir auffallen. Freut mich übrigens, wieder einmal von Dir zu lesen! Dachte schon, Du hättest uns verlassen, nachdem Du bei WLE nichts gewonnen hast (was mir persönlich übrigens sehr leid getan hat, denn Du hast viele schöne Bilder hochgeladen). Deshalb möchte ich Dich noch auf Wiki Loves Monuments aufmerksam machen, vielleicht wirds ja diesmal was! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2014 (CEST)