Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paranormalität

Korrekte Bezeichnung

Das korrekte Substantiv lautet Paranormalität. Das Wort paranormal ist hingegen das Adjektiv. Projektname umändern? --Yokel ¿ 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte beim Erstellen des Projekts an das Adjektiv. Ich habe jedoch nichts dagegen, das Nomen zu verwenden, gerade weil es die anderen WikiProjekte auch so machen. Ich weiß leider nicht, wie man die Seitennamen umbenennt, kannst du das vielleicht in die Hand nehmen? 84.136.247.217 17:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe alle entsprechenden Seiten von WikiProjekt Paranormal nach WikiProjekt Paranormalität verschoben. So entsteht auch eine direkte Link-Weiterleitung von Paranormal zu Paranormalität. Das Logo solltest du noch entsprechend umändern, falls die PSD in deinem Besitz steht. :-) --Yokel ¿ 17:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Es sollte jetzt nach einer Cache-Leerung eine korrigierte Bilddatei angezeigt werden. Danke für deine Mühen. Rurik^{WikiProjekt:Paranormal} 17:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich danke Dir für das Bild! --Yokel ¿ 17:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Liste gewünschter Artikel

Zur besseren Übersicht für fehlende Artikel habe ich eine Liste hinzugefügt, die ergänzt werden muss. --Yokel ¿ 17:57, 31. Jan. 2007 (CET)

WikiProjekt Template

Ich bitte um Feedback zu der Vorlage, die ich oben eingefügt habe. Man könnte eine solche Box ähnlich wie das WikiProjekt China an den Diskussionsseiten, die auf das Themengebiet zutreffen, anheften. Nach der WikiProjekt-Seite sind solche Boxen erlaubt beziehungsweise erwünscht. Rurik^{WikiProjekt:Paranormalität} 20:22, 31. Jan. 2007 (CET)

bitte nicht wie in der englischen wikipedia hunderte bis tausende miniartikel diskus damit zuspammen. bringen tut das nämlich nichts. sinnvoll ist das womöglich nur in ausgesuchten/ zentralen artikeln --VM123 13:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Differenzierung der Artikel nötig

Meiner Meinung nach solltet ihr die Artikel diffenzieren zwischen Themen, die grundsätzlich paranormal sind und Themen, die erst durch Erklärungsversuche paranormal werden. Als beispiel Möchte ich die zwei Artikel UFO und Kornkreise nennen. Diese Themen haben beide eine reale, beweisbare Tatsache als Ausgangsbasis und werden erst durch mögliche Erklärungsversuche zu paranormalen Themen. Würde man davon ausgehen, dass UFOs oder Kornkreise alle von Menschenhand gemacht wären, gäbe es überhaupt keinen Grund von etwas paranormalen zu sprechen. Die Vermischung mit Artikeln die von Haus aus paranormal sind und die sich wissenschaftlich kaum oder gar nicht erklären lassen (z.B. Außersinnliche Wahrnehmung) ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll und schafft Verwirrung und bei manchen auch Berührungsängste. --Ponte 19:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist der Unterschied? Ein UFO ist etwas, was ein UFOloge nicht erklären kann, und Psi ist etwas, was ein Parapsychologe nicht erklären kann. Das Prinzip ist das gleiche. --Hob 08:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Radiästhesie

Siehe dortige Diskussionsseite. Hier ist ja lange nichts passiert... könnte man damit anfangen, dieses untote WikiProjekt wiederzubeleben? (ich habe es erst vor kurzem gefunden) --Hob 16:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Vorschlag, die verschiedenen Varianten der Radiästhesie in diesem einen Artikel zusammenzufassen. Die Wünschelruten würde ich aber vielleicht wirklich außen vor lassen. -- Nina 22:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt ein Adjektiv, Nina. Gibt es ausser Meinungen auch belegbare Gründe für eine Zusammenlegung? Ich sehe keine. --Gamma ɣ 07:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Krise

Warum krieg ich die Krise, wenn ausgewiesene Aktivisten der Skeptikerideologie sich hier engagieren? Warum keine Leute aus psychologischen und kulturwissenschaftlichen Fakultäten? Weiß denn überhaupt jemand um WAS es eigentlich geht? Paranormale Erfahrungen als Lebenserfahrung und insbesondere ihr Bild in den Medien, Wissenschaften und sonstigen Veröffentlichungen. Nur ganz am Rand geht es darum, dass Leute „geprüft“ haben, ob es sowas „gibt“ (wasimmerdasheisst) oder nicht. Bitte nicht den Leser systematisch verarschen indem man aus einer bestimmten, kruden Ideologie heraus argumentiert und Artikel aufbaut. Ich habe immer reichlich AGF dabei, aber wenn das hier eine Plattform für Unsinn wird - und meine bisherigen Erfahrungen sprechen eher dafür - naja, dann weiß man in Zukunft immerhin WO man auf die Kacke hauen muss. --Gamma ɣ 07:57, 16. Mai 2008 (CEST)

LA oder völlig anders

OhjeOhje, nach erster Durchsicht frag ich mich was Bermudadreieck, Besessenheit und Bigfoot außer in ein paar Skeptikergehirnen miteinander zu tun haben. Schreibt doch: „alles was mal im Skeptikal Inquior als Thema vorkam“ anstatt „Paranormal“. Also entweder man grenzt das Ganze auf eine großzügige Parapsychologie ein oder -> LA. --Gamma ɣ 08:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Bla. Dieses Projekt wurde von Rurik initialisiert, der bisher nicht als Skeptiker aufgefallen ist. --Hob 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal Penta angesprochen, der hoffentlich eine gute Erklärung für diesen Sammelquark hat; bin aber geneigt die Antwort nicht abzuwarten... --Gamma ɣ 08:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für Umbenennen in WikiProjekt Grenzwissenschaften, das passt besser. --Hob 08:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Also offensichtlich ist klar, dass es hier ein massives Problem gibt. Die Kategorie Pseudowissenschaft wollte man auch mal in Kategorie Grenzwissenschaft umbennenen. Jetzt isse weg und solange nur eine Umbennennung diskutiert wird, wird das dem hier genauso gehen. --Gamma ɣ 08:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das eine Drohung? "Schönes Projekt habt ihr hier, wäre doch schade, wenn dem was passieren würde?" --Hob 09:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hab vor einiger Zeit für all diese Para-, Pseudo-, Proto-, Grenzthemen ein Wikiprojekt angefangen, es heisst expliki. Ich bin der Meinung, dass diese Themen sehr wohl erwähnenswert und wichtig sind, aber in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz sind. Wenn ihr einen Sammelpot sucht - ich freue mich über jeden Neuzugang, da das Projekt unter chronischer Teilnehmermangel leidet. Ihr wollt diese Themen und v.a. die Leute die sich damit beschäftigen ja sowieso aus der WP verbannen, da sollte euch expliki doch gerade recht kommen? Ich wäre auch froh um Gegner, denn das Ziel nicht einfach Schund zu sammeln, sondern kritisch damit umzugehen - jedoch nicht unter den Rahmenbedingungen einer Enzyklopädie. --Ponte 12:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Liste erweitert

Da Löschen einfacher ist als Finden und Eintragen - das kann ja sogar Gamma - habe ich mal einen großen Teil meiner Beobachtungsliste hier eingestellt. Enthält aber noch viel Redundanz und Dinge, die nicht hergehören. Nur als Ausgangsbasis gedacht, bitte Unpassendes löschen (Aufforderung gilt nicht für Löschvandalen). --Hob 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht besser, das alles in eine einzige große Liste zu packen? Dann könnte man mit "Änderungen an verlinkten Seiten" gleich alle Artikel beobachten. Ansonsten: guter Anfang, ich gleiche das am Wochenende mal mit meiner Bobachtungsliste ab. Gruß, -- Nina 09:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja gern, große Liste ist OK. Und dreispaltig. Aber ich weiß nicht wie das geht... --Hob 09:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Richtlinie

Wikipedia:Artikelentwurf zu Themen der Esoterik und angrenzender Bereiche mach ich in nächster Zeit zur Wikipedia:Richtlinie. Vorschläge bitte auf die dortige Disk. --Gamma ɣ 10:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte die Alternativmedizin rauslassen. Danke. --Pjacobi 11:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Warum?

@Gamma: Wozu die Doppelung zu Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Theorien? -- Nina 14:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Theorien kannst du für „Theorien“ nehmen, bei denen manche wohl der Ansicht sind sie sind „umstrittene“. Hier geht es um was ganz anderes. Es geht um Wissenschaft und Enzyklopädie und wie man „Themen der Esoterik und angrenzender Bereiche“ mit wissenschaftlichen Quellen am besten in einer Enzyklopädie darstellt. --Gamma ɣ 14:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Pjacobi: Kannst du das bitte näher erläutern/begründen? --Gamma ɣ 14:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also geht es um einen Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Sachverhalte. Ich sehe keinen Grund, das zu doppeln. -- Nina 15:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Jo, von mir aus kannst du deinen „Artikelentwurf“ bei allen 12.754 „umstrittenen Sachverhalten“ anwenden. Ich versuche derweil seriöse Enzyklopädie zu machen. --Gamma ɣ 15:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Gamma: Alternativmedizin tritt im Wettbewerb zur normalen Medizin an und muss sich an den gleichen Ansprüchen messen. Wirksamkeitsnachweise, Hinweise zu Nebenwirkungen, Krankenkassenzulassung, etc.

Genau wie z.B. en:Autodynamics, en:Heim Theory und en:Stanley Meyer's water fuel cell unter Physik und nicht unter Esoterik fällt. Sehr, sehr schlechte Physik, aber nicht in der gleichen Liga wie Feng Shui.

--Pjacobi 15:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Hast Du auch Ideen zur Behandlung der "Vulgär-Esoterik", wie z.B. Zeitungshoroskope? Viel mehr als Verbreitungszahlen ist da wohl nicht herauszuholen oder? --Pjacobi 15:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aber dieser Widerspruch „normalen Medizin“ - „Alternativmedizin“ existiert ja garnicht, wenn man nur die wissenschaftlichen Quellen betrachtet. Der Unterschied ist nur, dass zur „Alternativmedizin“ tendentiell und relativ mehr nicht-medizinische Literatur existiert. Auch deine anderen Punkte werden nur zu (Abgrenzungs-)Problemen, wenn man die Sache von hinten, von den Vorurteilen her, betrachtet. Ob ein Thema "Vulgär" ist oder nicht ist wurscht, ob es brauchbare Quellen gibt, ist das einzig entscheidende. Und wo nix is, is auch kein Artikel möglich. Gut auf den Punkt gebracht haben das TomCatX und Rprick im Verlauf des DumbsEsoSkepti-VAs. Also ein Ansatz um sich hier nicht ewig über Vorurteile zu streiten. --Gamma ɣ 15:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja auf das Vulgäre bin ich nur gekommen, weil die 47kByte Astrologie das gemeine Zeitungs-Horoskop völlig ignorieren. --Pjacobi 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre ja ein soziales, wirtschaftliches, kulturelles oder gar ordnungspolitisches Phänomen. Da gibt es ja seriöse Zahlen über Umsätze usw. Aber auch wenn dieser Artikel mal „exzellent“ ist, wäre das „Zeitungs-Horoskop“ ja weiterhin nur eine marginale Randnotiz. Oder verstehe ich nicht auf auf was du hinaus willst? --Gamma ɣ 15:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Ich weiss aber garnicht warum ich hier überhaupt noch weiter diskutieren soll, wenn deine Admin-Kollegen wieder ganz großes Kino machen und auf jede Verbesserungsversuche in diesem Bereich offensichtlich sch... --Gamma ɣ 15:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tja, was soll ich sagen. WP:LP. Aber im Grunde ist Wikipedia eben doch Unfug. --Pjacobi 15:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

So, weiter im Text. Wo ich den Unterschied sehe, ist die Frage nach der zuständigen Wissenschaft. en:Autodynamics hält sich für einen Zweig der Physik und es gibt eine (sehr dünne) Abdeckung von Fachveröffentlichungen. Geomantie eben nicht. --Pjacobi 15:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schon so, dass „sehr schlechte Physik“ und Teile der „Verschwörungstheorien“ von meinem Ansatz nicht abgedeckt werden. Der Grund ist kein inhaltlicher, sondern ein technischer - keine brauchbaren Quellen. Rein vom Ansatz interessiert mich persönlich auch eher das „subjektive Element“ und die Artikel für deren Thema die subjektive Erfahrung das entscheidende Element ist. Die Vorlage ist eine formalisierte Antwort auf die Frage, wie man solche Themen enzyklopädisch korrekt darstellt und somit eine Antwort auf die „Bedürfnisse der Esoteriker“ (nicht auf die „Bedürfnisse der Skeptiker“). Also: wie kann man hier nachhaltig Themen zur Esoterik seriös verenzyklopädieren. „Grüne-Käse-Modelle“ werden davon nicht abgedeckt, das wäre schon eine Bewertung der Gegner und keine wissenschaftliche/enzyklopädische Beschäftigung mit dem Thema.

Wenn man meinen Ansatz ernst nimmt, dann kanalisiert man Esoterik hier so, dass die Skeptiker kein Fass aufmachen können/müssen und somit sind mMn praktisch alle Probleme in dieser Wikiecke im Keim erledigt. Gibt es dann immer noch „Grüne-Käse-Modelle“, bin ich der erste, der die Relevanz mit einem LA prüfen lässt. Ich hoffe meine Antwort erklärt auch, warum ich nicht auf deine Beispielartikel eingehe.

Achja, FYI --Gamma ɣ 10:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Artikel für deren Thema die subjektive Erfahrung..." -- Ja, genau da sehe ich einen Aspekt der Themenabgrenzung. Und den anderen Aspekt, den ich oben umschreiben wollte, kann man wohl per General-Argument Quellenlage abdecken. Zur Geomantik gibt es mehr kulturhistorische Quellen als zur Elektrophysikalischen Mauertrockenlegung. Ich nehme auch an, dass Du Himalayasalz nicht unbedingt zum Paradebeispiel der neuen Richtlinie erklären würdest. --Pjacobi 22:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Grenzen abstecken

Ich seh schon die mühsamen Diskussionen vor Augen, was denn nun paranormal ist und was nicht - gibt es dafür eine handfeste Definition? Wenn ich mir die jetzige Themenliste oder die Kategorien zu diesem Thema anschaue, dann herrscht da m.E. ziemlicher Wildwuchs. --Ponte 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Ist sowas langfristig überlebensfähig? Sollte man sogar in diese Richtung gehen und es ausbauen? --Ponte 15:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Die Kategorie:Pseudowissenschaft ist darüber hinaus neu anzulegen. -- Nina 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Guter Witz. @Ponte: der Artikel Parawissenschaft könnte in nächster Zeit doch brauchbar werden. Dann wird man noch deutlicher sehen, dass eine Kategorie:Parawissenschaft genauso wenig sinnvoll ist wie eine Kat Pseudowissenschaft. Die Argumente sind schon lange ausgetauscht, schau einfach auf die Löschdiskussionen, die auf der Diskussionsseite verlinkt sind. --Gamma ɣ 09:55, 27. Jun. 2008 (CEST)