Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Systematik/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Systematik/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU/Systematik/Archiv/2011#Thema_1

Kategorie:Europäische Organisation

Ich habe diese Kategorie einmal mit neuen Unterkategorien versehen, zB Kategorie:Europäische Union. Dies bringt mich auf die Idee Europäische Organisation nicht sterben zu lassen und als Oberkategorie von EU und Europarat hier einzufügen. Wäre das ok? --Ngowatchtransparent 19:44, 15. Jan. 2011 (CET)

NEIN, WP:Objektkategorien und WP:Themenkategorien müssen getrennt gehalten werden. informationen dazu findest du auch unter Kategorie:Organisationen resp. Kategorie:Organisation.

überhaupt solltest du dich erst einmal intensiv mit dem kategoriensystem auseinandersetzen, bevor du weiterfährst mit der erstellung weiterer kategorien. die neuen kats im bereich europa sind zu einem grossen teil völlig losgelöst von der etablierten systematik im bereich der Kategorie:Politik. insbesondere deine erstellung von lemmas mit gleichzeitig mehreren politikbereichen sind gift für das kat-system. es gibt gibt die Kategorie:Politikfeld und die erwähnte Kategorie:Politik an denen du dich orientieren solltest. -- Saltose 09:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo herzlichen Dank für Deine Hinweise. Vorweg aber noch der freundliche Kommentar: Großbuchstaben sind diplomatisch ausgedrückt unschön und "müssen" ist nur dann relevant, wenn es auch wirklich eine Regel gibt. Zitat von WP:Themenkategorie: "Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht. Für die Einordnung von Kategorien mag man aber folgende Leitlinien zur Kenntnis nehmen." Nun zu Deinen Punkten: finde Deinen Hinweis zur engeren Orientierung an den allgemeinen Politikbereichen sehr gut. Wir sollten in diesem Europabereich wahrscheinlich wirklich genauer hinschauen, was es "national" schon gibt. Andererseits folgen Lemmata nicht zwingend Kategorien, auch nicht umgekehrt. Im Europabereich gibt es Politiken, die häufig zusammengefasst werden, deswegen entstanden entsprechende Artikel und auch Kategorien. Zu Deinen Änderungen Kategorie:Organisation (Europarat): Ich fände es klasse, wenn Du Dich Deinerseits an eine mühsam aufgebauten Systematik und Diskussionskultur halten würdest. Gehe einfach von guten Absichten aus, aber auch von Expertise anderer in diesem Projekt. Ich halte es für absolut legitim, Europäische Organisation auch (!) unter "europäische Integration" zusammenzufassen. Diskutieren kann man das aber sehr wohl. Dies hast Du aber leider nicht. Die gesamte europäische Integration ist geprägt von loser und stärkerer Zusammenarbeit. Europäische Organisationen gehörten dazu. Insbesondere die des Europarates! So, freue mich auf eine freundliche Antwort! ;-) Vg, --84.189.38.172 11:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Sorry war nicht eingeloggt. Nachtrag: Europäische Union und Europarat waren stets unter Europäische Organisation eingefügt. Dies ist auch in anderen WPs so. Ich habe auch einen ähnlichen Schnellreflex wie Du gehabt. Bevor ich aber nun ähnlich schnell Deine Änderungen rückgängig mache, halte ich mich aber lieber an der Schwarmintelligenz und warte zunächst die Reaktionen der Kollegen ab. Die Taskleiste setze ich aber schon ein :-) --Ngowatchtransparent 11:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Kommentar hier: Kategorie_Diskussion:Europäische_Organisation_als_Thema#Bitte_dies_im_Projekt_diskutieren.21 --Ngowatchtransparent 11:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Sosehr mir die Notwendigkeit, zwischen Objekt- und Themenkategorien zu unterscheiden und insbesondere keine Themenkategorien (wie hier "Europäische Union") in Objektkategorien (wie "Europäische Organisation") einzuordnen, jetzt einleuchtet, so sehr möchte auch ich darum bitten, Änderungsvorschläge erst einmal hier vorzubringen. Dass die Systematisierung der EU-Kategorien von Anfang an besser mit dem allgemeinen Kategoriensystem hätte verzahnt sein sollen/müssen, ist wohl klar, aber plötzliche Änderungen an der Systematik ohne vorherige Ankündigung und Erklärung sorgen nur für vermeidbare Verwirrung und Ärger. Grüße,--El Duende 13:13, 5. Feb. 2011 (CET)

@Ngowatchtransparent: die erwähnten "regeln" dienen der konsistenz des kategoriensystems, welches relativ systematisch von der Kategorie:!Hauptkategorie ausgeht..

es ist mir bekannt, dass die EU offizielle bezeichnungen für ihre politikfelder kommuniziert. die zusammengefassten politikbereiche beschränken sich jedoch auf europäischem niveau weitgehend auf die EU-Politik. deswegen hab ich die Kategorie:Politikfeld (Europäische Union) zunächst in ruhe gelassen, obschon die lemmas dort teilweise relativ schwerfällig sind. es gibt aber abgesehen von der EU-Politik keine wirklich vergleichbare "europäische politik" mit offiziell bekannten bezeichnungen für politikfelder. deswegen sollten wir uns gerade für die europäische politik ausserhalb der EU an den üblichen bezeichnungen innerhalb des WP-katsystem orientieren. diese beruht auf allgemein verständlicheren und eindeutigeren bezeichnungen der politikfelder.

bezüglich der Kategorie:Europäische Organisation: diese entspricht nicht dem relativ deutlich definierten begriff der Europäischen Integration. die europ. integration wird als prozess der annäherung im sinne eines mehr oder weniger aktiven politischen und wirtschaftlichen zusammenschlusses verstanden. eine organisation, welche das wort "europäisch" im namen hat ist nicht zwingend eine organisation, welche eine solche europ. integration auf ihre fahne schreibt. es handelt sich dabei stattdessen meistens um interessensgeleitete zusammenarbeit in bestimmten fachbereichen (bsp. sport oder technik), welche höchstens im entfernten sinne mit europäischer integration zu tun haben. ansonsten könnten wir gleich von vorne weg die ganze Kategorie:Europa in die Kategorie:Europäische Integration einordnen... -- Saltose 13:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Hm, nein: Europäische Integration meint (unabhängig davon, was der etwas durchwachsene WP-Artikel dazu sagt) nicht nur die gezielte, staatlich gesteuerte Annäherung im Rahmen von EU oder Europarat, sondern auch das "Zusammenwachsen" der europäischen Gesellschaften, die stärker europäische Ausrichtung von sozialen Akteuren, die Ausbildung einer europäischen Öffentlichkeit und Identität etc. Dabei spielen die in der Kategorie gelisteten europäischen Organisationen, selbst wenn es sich um themenspezifische nichtstaatliche Gruppierungen handelt, durchaus eine Rolle (die übrigens in der gegenwärtigen Integrationsforschung zunehmend ins Licht der Aufmerksamkeit rückt). Die Einordnung erscheint mir daher völlig gerechtfertigt.--El Duende 13:52, 5. Feb. 2011 (CET)

unter solchen argumentationsumständen juckt es mich kats wie Kategorie:Afrikanische Integration, Kategorie:Internationale Integration oder gar Kategorie:Australische Integration zu erstellen... -- Saltose 14:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn es dafür genügend Artikel gibt, warum nicht? Die internationale Integration läuft übrigens meistens unter dem Begriff Kategorie:Globalisierung...--El Duende 14:10, 5. Feb. 2011 (CET)

da geb ich dir recht, ist prinzipiell eine definitionsfrage! -- Saltose 14:21, 5. Feb. 2011 (CET)

und noch ein wenig ernsthafter: falls ihr ein problem mit eurem hauptartikel habt, wäre dieser womöglich gegnüber weiteren kategorieverwirrungen prioritär revisionsfällig ;-) -- Saltose 14:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Touché :-) Aber unser anderer Hauptartikel, Europäische Union, ist immerhin lesenswert. Und der wird ein bisschen öfter gelesen...--El Duende 14:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo, das mit dem Integrationsartikel ist absolut richtig. Aber so sehr ElDuende und ich Dir Recht geben, dass die Kategorien besser in den Gesamtzusammenhang einzubringen, so sehr schließe ich mich nochmals dem Argument an, dass europäische Integration ein überstehender Begriff ist. Es gibt in der Tat politikwissenschaftliche Diskussionen zur Integration etwa in Afrika und in Südamerika. @Saltose: War garantiert gut gemeint, doch eine Unterorganisation des Europarates nicht unter europäische Integrations zu setzen ist wirklich ahistorisch und schlicht falsch. Ganz allgemein: werde versuchen, Deinen Anliegen soweit wie möglich nachzukommen. Das ist selbstverständlich, bitte lass uns das erst diskutieren. Eine Symbiose (!) aus Kategorieexperten und Integrationsexperten führt sicher zu eine exzellenten Ergebnis ;-) --Ngowatchtransparent 19:00, 5. Feb. 2011 (CET)

eine kleine korrektur: die Kategorie:Organisation (Europarat) war über die überKategorie:Europarat sehr wohl von beginn weg in der Kategorie:Europäische Integration drin. also kein grund zur sorge. dass der europarat historisch bedeutend war, hatte ich übrigens extra in eurem EI-artikel nachgelesen. aber wie gesagt, auch du kannst noch lernen ;-) -- Saltose 20:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Ahoj, hab ja gesagt, dass Du richtige Punkte ansprichst...Deine Einordnung Forschungseinrichtung auf die oberste Ebene finde ich z.B. sehr gut. Schade, dass Du erst löscht, die mühsam diskutierte Struktur nicht änderst und dann erst diskutierst... Können wir uns darauf einigen, dass Kategorie:Europäische Organisation in Unterkategorie von Europ. Integration wird? Wir hatten uns in diesem Projekt bereits ohne Widerspruch festgelegt, dass EU und Europarat dann in Europäische Organisation eingeordnet wird. Eine Kategorie:Unterorganisation Europarat sollte dann der Kategorie:Europarat zugeordnet werden. Hier muss man aber aufpassen. Auch wenn eine Organisation durch den Europarat gegründet wurde, kann sie eine reine Regierungsorganisation sein, die außerhalb des Europarates tätig ist. ElDuende hat übrigens ganz unten schon eine weitere richtige Diskussion begonnen. Bevor wir da was ändern sollte das eine zeitlang ausdiskutiert werden (aber das weißt Du ja nun) ;-) --Ngowatchtransparent 21:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachschlag zu Kategorie_Diskussion:Europäische_Organisation_als_Thema#Bitte_dies_im_Projekt_diskutieren.21 EU und Europarat sind KEIN Thema wie Gesundheitspolitik oder Wirtschaft. Europapolitik ist m.E. nur national ein Thema, was aber auch hier zunehmend nicht mehr als Politikfeld betrachtet wird. Es ist eine Politikebene! Es wäre besser, wenn EU und Europarat in diesem Sinne gar nicht eingeordnet wird. Ich kann sehr gut damit leben, dass Europäische Organisation auf der Ebene von EU und Europarat unter Europäische Integration eingeordnet wird (war im Gegensatz zu früheren Versionen auch so eingeordnet). Das Problem bleibt aber, dass viele EU und Europarat als Organisation bezeichnen und auch dort suchen. Aber gut. OK? --Ngowatchtransparent 12:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Ngowatch, das Problem ist doch Folgendes: Wenn eine Kategorie eine Unterkategorie einer anderen ist, dann impliziert das, dass jeder Artikel der Unterkategorie auch in die Oberkategorie müsste einsortiert werden können. Die Kategorie:Europäische Organisation ist eine Objektkategorie, in dem alle Artikel eingeordnet werden, von deren Lemma man sagen kann "A ist eine europäische Organisation". Auf die Europäische Union trifft das zu, sodass der Artikel Europäische Union sicher problemlos in die Kategorie Kategorie:Europäische Organisation eingeordnet werden kann. Die Kategorie Kategorie:Europäische Union ist jedoch eine Themen-, keine Objektkategorie; sie beinhaltet alle möglichen Artikel wie Liste der größten Städte der Europäischen Union, von denen man sagen kann "A hat mit der EU zu tun", aber nicht: "A ist eine Europäische Union". Da aber alle Artikel einer Unterkategorie auch in die Oberkategorie passen müssen, ergibt sich folgendes Problem: Wenn Kategorie:EU eine Unterkategorie von Kategorie:Europäische Organisation wäre, dann müsste man auch Liste der größten Städte der Europäischen Union in die Oberkategorie "Europäische Organisation" einsortieren können. Das ist aber Unsinn, da die Liste der größten Städte der EU ja keine europäische Organisation ist. Deshalb Saltoses Lösung mit einer Kategorie:Europäische Organisation als Thema, in die alle Artikel eingeordnet werden können, die mit europäischen Organisationen zu tun haben, aber nicht konkret eine europäische Organisation behandeln - und eben alle Kategorien über europäische Organisationen, die wie Kategorie:EU ihrerseits Themen-, nicht Objektkategorien sind. Verständlich...? Grüße,--El Duende 16:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Nachdem Du Dir so viele Mühe gemacht hast, mir das zu erklären (DANKE), ja! :-) Stimmt mich aber doch ein wenig nachdenklich, ob da nicht ein weiser WP-Vorvater eine andere Bezeichnung gefunden hätte... Aber gut, nach all dem werde ich das in diesem Sinne umsetzen. Schätze aber dass nun EU / Europarat und Europäische Organisation auf einer Ebene bleiben. Außerdem schätze ich dass Europäische Organisation nun bei Europäische Integration bleiben kann. Ist das nicht ein typisch europäischer Kompromiss? Beste Gruße zum Wochenanfang und nochmals Danke! --Ngowatchtransparent 22:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Okay Ngowatchtransparent, du möchtest die Kategorie:Europäische Organisation also in der Kategorie:Europäische Integration behalten. Nun: dies bringt uns zu einem anderen problem mit der kat:europ. Integration: mehr dazu in der unten gestarteten diskussion. -- Saltose 17:28, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Europäisches Parteiensystem und Kategorie:Europäische Partei

Ich verstehe nicht ganz die Struktur, die hinter diesen beiden Kategorien steht. Unter "Europäisches Parteiensystem" ist im Moment außer der Unterkategorie "Europäische Partei" nur ein Think Tank (das Christlich Demokratisches Europa Forum) eingeordnet, der dort eigentlich überhaupt nicht hingehört, sondern wohl eher in die Kategorie:Denkfabrik zur europäischen Integration. In der Unterkategorie "Europäische Partei" sind dagegen im Moment alle möglichen Arten von Parteizusammenschlüssen eingeordnet, ohne zu unterscheiden, ob es sich dabei um eine offiziell anerkannte politische Partei auf europäischer Ebene handelt oder um ein loses Bündnis ohne formalen Parteicharakter. Wenn man hier auf der Systematik-Seite nachsieht, findet sich der Baum:

3.5 Kategorie:Europäisches Parteiensystem

3.5.1 Kategorie:Europäische Partei

3.5.1.1 Kategorie:Parteienzusammenschluss in der Europäischen Union

3.5.2 Kategorie:Partei in Europa,

wobei 3.5.1.1 und 3.5.2 noch nicht existieren.

Ich würde nun vorschlagen, 3.5.1.1 jetzt einzurichten, um die nicht-amtlichen Zusammenschlüsse (à la Europäische Antikapitalistische Linke) dort einzusortieren. Das sollte dann allerdings keine Unterkategorie zu "Europäische Partei" sein, sondern auf der gleichen Ebene. Außerdem wäre eine weitere Kategorie für nicht von der EU anerkannte transnationale Parteien (wie die Newropeans) sinnvoll. Des Weiteren sollte dann nicht nur die Kategorie 3.5.1 Europäische Partei, sondern besser gleich die ganze Oberkategorie 3.5 Europäisches Parteiensystem in die Kategorie:Internationale Partei einsortiert werden. Die Kategorie 3.5.2 schließlich scheint für nationale Parteien in Europa (oder der EU, da "Europa" kaum klar definierbar ist?) gedacht zu sein, quasi als Zwischenebene zwischen Kategorie:Politische Partei nach Staat und Kategorie:Polnische Partei. Ich bin mir aber nicht sicher, inwiefern so etwas überhaupt gebraucht wird. Insgesamt würde ich deshalb einen neuen Kategorienbaum vorschlagen, der folgendermaßen aussähe

3.5 Kategorie:Europäisches Parteiensystem (zugleich Unterkategorie zu Kategorie:Internationale Partei)

3.5.1 Kategorie:Europäische Partei

3.5.2 Kategorie:Europäisches Parteienbündnis (nur für nicht-amtliche Bündnisse wie die EAL)

3.5.3 Kategorie:Nicht-offizielle transnationale Partei in Europa (vorläufig für für Newropeans und EDE)

Die Kategorisierung würde dann übrigens auch der Vorlage:Navigationsleiste Europäische politische Partei folgen, was mir sinnvoll erscheint. Grüße,--El Duende 11:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Hört sich durchaus sinnvoll an. Ich sehe auch keine Notwendigkeit für "3.5.2 Kategorie:Partei in Europa". --ElTres 16:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Umgesetzt nach ElDuende. Nun fleißig einordnen! :-) --Ngowatchtransparent 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Super, habe gerade schon ein bisschen mitgeordnet. Grüße,--El Duende 23:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Noch ein Ideennachschlag: Vielleicht könnten wir (weiter analog zu der Navileiste) noch eine Kategorie:Historische Partei (EU) (3.5.1.1) einrichten, die eine Unterkategorie von Kategorie:Europäische Partei und von Kategorie:Historische Partei (und vielleicht noch von Kategorie:Geschichte der Europäischen Union wäre). Inhalt der Kategorie wären dann Allianz der Unabhängigen Demokraten in Europa, Allianz für ein Europa der Nationen und Libertas (Partei).--El Duende 11:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Gute Idee! Sollte übrigens auch bei ehemaligen MdEPs eingeführt werden. Das wird langsam unübersichtlich. Vg! --Ngowatchtransparent 21:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte macht das kat-system nicht komplizierter als nötig. es bedarf hier keine kat:europäisches parteiensystem. bündnisparteien können direkt in kat:europ. partei eingeordnet werden, wie es auch bei den nationalen bündnissen üblich. somit entfällt die unnötige zwischenstufe. -- Saltose 10:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Stimme ElDuende zu. Auch Kategorien können Realitäten nicht künstlich vereinfachen. @Saltose, bitte mal ein paar Tage die Axt an den Tisch lehnen. Wir werden uns schon einig! Dann kannst Du wieder fleißig werden. --Ngowatchtransparent 21:57, 5. Feb. 2011 (CET)

• Kategorie:Europapolitik
  • Kategorie:Europäische Partei
    • Kategorie:Europäisches Parteienbündnis
    • Kategorie:Nicht-offizielle transnationale Partei in Europa

that's it.. kat:parteiensystem ist überflüssig und es gäbe dort kaum weitere einträge. ausserdem sollten die parteien nicht ins parlament eigeordnet werden. diese dinge werden brav getrennt gehalten. vgl. Kategorie:Parlamentswesen, respektive Kategorie:Parlament als Thema. der bezug zum lemma der kategorien und der überkategorien soll stets erhalten bleiben. -- Saltose 10:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Nichteinordnung von europäischen Parteien unter das Parlament leuchtet mir ein, die Einordnung der Parteienbündnisse unter die Parteien nicht so ganz. Anders als nationale Parteienbündnisse, die nationale Bündnisse verschiedener jeweils auf nationaler Ebene anerkannter Parteien sind, handelt es sich bei den europäischen Parteienbündnissen um europäische Bündnisse von auf nationaler, aber eben nicht auf europäischer Ebene anerkannten Parteien. Hinter ihnen stehen gerade keine europäischen Parteien. Die europäischen Parteienbündnisse sind daher ein mit nationalen Parteikategorien eher schwer zu fassender Sonderfall, der aber essenziell für ein Verständnis des europäischen Parteiensystems ist. Die alte Systematik schien mir diese Eigentümlichkeiten ganz gut widerzuspiegeln; die neue dagegen suggeriert, dass die europäischen Parteienbündnisse Bündnisse europäischer Parteien wären, was eben nicht stimmt (allenfalls würden verschiedene europäische Parteienbündnisse gern eine europäische Partei werden).--El Duende 12:56, 5. Feb. 2011 (CET)

wenn du die bündnisse nicht als parteien behandeln willst, kannst du sie rausnehmen und unter organisation und politik einbauen, dazu braucht es keine neue kat-ebene. da kommt mir Elkawe's vermeintliches nachwort gerade wie gerufen ;-)... -- Saltose 13:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja das Problem: Sie nur unter "Organisation" einzubauen, würde ihrer praktischen Bedeutung wiederum nicht gerecht werden. Strukturell am ehesten vergleichbar sind sie wohl den internationalen Parteienbündnissen à la Sozialistische Internationale, nur dass sie anders als diese eine rein europäische Ausrichtung haben. Damit bekommt man aber ein neues Problem: Die internationalen Parteienbündnisse sind nämlich unter Kategorie:Internationale Partei kategorisiert, obwohl sie offensichtlich keine "Parteien" im Sinne irgendeines (nicht-existenten) internationalen Parteienstatuts sind. Das einzige übernationale Parteienstatut ist ja das europäische, das die europäischen Parteien von den europäischen Parteienbündnissen unterscheidet. Was also tun? Kategorie:Internationale Partei auch raus aus Kategorie:Politische Partei und nur noch unter Organisation führen? Ich meine das nicht rhetorisch, sondern als echtes Problem, wie man dem internationalen und europäischen Parteienwesen am besten gerecht werden kann.--El Duende 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

auch hier eine definitionsfrage. pragmatischerweise würden sie drinnen bleiben, da ihr parteinaher charakter wenn auch nicht organisationell, so zumindest intuitiv besteht. ansonsten gäbe es noch die Kategorie:Politische Organisation in kombination mit Kategorie:Internationale Organisation. -- Saltose 14:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir das Kategoriensystem ernst nehmen, dann sollten die internationalen wie die europäischen Parteibündnisse nicht in der Kategorie:Politische Partei stehen, eben weil sie keine Parteien sind. Die Kombination aus politische Organisation und internationale Organisation gefällt mir ganz gut, denn darum handelt es sich tatsächlich. Allerdings sind dann die europäischen Parteibündnisse im Kategorienwesen ellenweit entfernt von den europäischen Parteien; und für die transnational agierenden, aber nicht von der EU anerkannten Parteien hätten wir immer noch keine Lösung. Darum käme ich doch gerne wieder auf eine Oberkategorie für beide zurück, die aber (um vom Namen her als Objektkat zu erkennen zu sein) vielleicht besser "Europäische Parteiorganisation" hieße. Diese wäre in Kat:Europapolitik, Kat:Internationale Organisation und Kat:Politische Organisation eingeordnet. Die Kat:Europäische Partei und die Kat:Nicht-offizielle transnationale Partei in Europa wären zugleich Unterkategorien von Kat:Politische Partei (oder gar von Kategorie:Politische Partei nach Staat); falls der Name der Kat:Nicht-offizielle transnationale etc. zu sehr gegen das System dort verstößt, könnte man alternativ auch die beiden Artikel in dieser Gruppe als nationale Partei in allen Ländern, in denen sie aktiv sind, einkategorisieren.

Kategorie:Europapolitik / Internationale Organisation / Politische Organisation

Kategorie:Europäische Parteiorganisation

Kategorie:Europäische Partei (zugleich Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei)

Kategorie:Europäisches Parteienbündnis

Kategorie:Nicht-offizielle transnationale Partei in Europa (zugleich Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei; oder jeweils die Einzelartikel als nationale Partei aller Länder, in denen sie aktiv ist, einsortieren)

Zudem würde ich die Kategorie:Internationale Partei in Kategorie:Internationales Parteienbündnis umbenennen, in Kat:Internationale Organisation und Kat:Politische Orgaisation einsortieren und die Kat:Europäisches Parteienbündnis (nicht aber die anderen) als Unterkategorie zu dieser einsortieren, also:

Kategorie:Internationale Organisation / Politische Organisation

Kategorie:Internationales Parteienbündnis

Kategorie:Europäisches Parteienbündnis

Wäre das eine sinnvolle Lösung? Grüße,--El Duende 16:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Finde ich gut! --Ngowatchtransparent 22:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Der momentane kategoriensalat bei den europäischen parteien ist nicht übersichtlich und wenig intuitiv. nehmen wir Elkawe beim wort und machen wir so wenig Kategorien wie möglich. de fakto handelt es sich nämlich bei praktisch allen europäischen parteien um parteibündnisse. es ist nicht verständlich, weshalb also ausgerechnet bei den Politischen Parteien auf europäischer Ebene zwischen parteien und parteibündnissen unterschieden werden sollte. was die einordnung der artikel in diese kats anbelangt, wurde hier ja nicht wie die lemmas sugerieren zwischen bündnissen und nicht-bündnissen unterschieden. stattdessen wurde zwischen "offiziell anerkannten" und "nicht offiziell anerkannten" parteien unterschieden. wenn also die kategorien nach anerkennungsstatus unterschieden werden, so müsste dies auch im lemma deutlich werden. es ist jedoch überhaupt fragwürdig, bei der momentan relativ geringen anzahl von (artikeln zu) europäischen parteien eine extensive kat-verschachtelung zu betreiben. zur zeit gibt es wenig bedarf im kategorienbereich nach anerkannten und nicht anerkannten parteien zu unterscheiden. es genügt völlig, dass diese unterscheidung im erwähnten hauptartikel sowie in der Vorlage:Navigationsleiste Europäische politische Partei verdeutlicht wird. damit fällt eine weitere unnötige kategorienebene weg und wir können überflüssigen unterkats ersatzlos streichen. es genügt, dass diese artikel die wp-relevanzkriterien erfüllen. weitere kategorische unterteilungen sind zur zeit unnötig. -- Saltose 10:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Allgemeiner Hinweis

Hallo ihr fleißigen EU-Leute. Wie ihr es macht wird es nacher schon richtig sein. Nur ein allgemeiner Hinweis von mir. Macht bitte so wenig Kategorien wie möglich, sonst verwirren die vielen Kategorien nur, weil es alles viel zu unübersichtlich macht und viel zu kompliziert. Ich finde, das nur ganz Einfache sog. "Oma"- Begriffe vorhanden sein sollten und auch keine Halb-Sätze. Die Unter-Kategorien sollten auch so wenig wie möglich vorhanden sein. Gutes Gelingen und etwas Freude bei der unendlichen EU-Arbeit wünscht der Elkawe 13:02, 5. Feb. 2011 (CET).

Nett :-) Aber noch ein anderer Hinweis: komme kaum noch nach, wenn alles gleichzeitig geändert werden soll. Können wir bitte step-by-step vorgehen? Hier wird in einem Tag alles in Frage gestellt, was schon über ein Jahr lang diskutiert wird. Aber vielleich ist ja auch am Montag wieder alles vorbei. --Ngowatchtransparent 21:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Zwischenstaatliche Kooperation in Europa und Kategorie:Europäische Regierungsorganisation

Mir leuchtet der Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien nicht so recht ein. Sind das nicht zusammenlegbare Synonyme? (Und warum ist Kategorie:Organisation (Europarat) eine Unterkategorie zu Kategorie:Zwischenstaatliche Kooperation in Europa, wenn es dort ausdrücklich in der Erläuterung heißt: "Diese Kategorie stellt zwischenstaatliche Kooperationen in Europa dar, die nicht auf Grundlage der Europäischen Union und des Europarates stehen"?) Grüße,--El Duende 13:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Also, nach mir sollte Kategorie:Organisation (Europarat) umbenannt werden in: Kategorie:Unterorganisation des Europarats und bei Europarat eingeordnet werden. Dann sollte Kategorie:Europarat wieder bei Kategorie:Europäische Organisation eingeordnet werden (mit EU). Zur Zusammenlegung: Kategorie:Europäische Regierungsorganisation soll nur Organisationen enthalten, die eben keine NGO sind. Die zwischenstaatliche Kooperation sollte meines Ermessens keine Organisation enthalten. Sicher lässt sich das noch klarer darstellen. --karottensaft 19:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Zunächst: Wegen dem Themen-/Objekt-Kategorie-Problem sollte Kategorie:Europarat nicht in Kategorie:Europäische Organisation, sondern in Kategorie:Europäische Organisation als Thema einsortiert werden, ansonsten Zustimmung dazu. Die Aufteilung zwischen "Kat:Zwischenstaatliche Kooperation in Europa" und "Kat:Europäische Regierungsorganisation" in dem beschriebenen Sinn (Organisationen hier, sonstige Artikel zum Thema zwischenstaatlicher Zusammenarbeit da) hat eine gewisse Logik, müsste aber noch umgesetzt werden (im Moment ist die OECD bei "zwischenstaatlicher Kooperation", die Alpenkonvention bei "Regierungsorganisation"). Und wie zieht man die Grenze von Regierungsorganisationen gegenüber supranationalen? Die EU ist ja ganz offensichtlich keine Regierungsorganisation, die Eurasische Patentorganisation dagegen sicher schon - aber der Europarat wäre ja irgendwo in der Mitte: Letztlich entscheiden die Regierungen, aber er hat auch eine parlamentarische Versammlung, die eigenständig ihre Meinung von sich gibt.--El Duende 16:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Europäische Integration

Das vorliegende problem dieser kategorie wurde bereits in der vorhergehenden diskussion zur Kategorie:Europäische Organisation angesprochen: es beginnt mit der definitionsfrage von Europäische Integration. es stellt sich die frage, ob wir unter europäischer integration ein enges politisches oder ein breites gesamtgesellschaftliches phänomen verstehen. entsprechend hat dies konsequenzen für die einordnung der betroffenen artikel und kategorien. der hauptartikel zum thema tendiert zu einer relativ klar begrenzten, im kerne politischen definition. die Kategorie:Europäische Integration dagegen ist zur zeit eher breit gefächert und beinhaltet unterkats wie die angesprochene Kategorie:Europäische Organisation, welche von Fahrgastverbänden bis zu Hotelerievereinigungen auch viele nicht primär politische organisationen einschliesst (und es wären dort übrigens noch einige weitere nicht-politische organisationen einzuordnen, wie bspw. europäische sportverbände); oder die Kategorie: Europäische Öffentlichkeit (die wiederum die unter-Kategorie:Europäische Rundfunkunion enthält); sowie die Kategorie:Europarecht, die in erster linie artikel juristischer und nicht politischer natur beinhaltet. aber auch die beiden unterkategorien Kategorie:Europäische Union und Kategorie:Europarat enthalten viele artikeln ohne direkten politikbezug. dennoch ist die Kat:Europäische Integration zur zeit nicht nur in der oberkategorie Kategorie:Europa, sondern auch in der Kategorie:Internationale Politik eingeordnet! dies lässt sich jedoch nicht mit dem kategoriensystem vereinbaren. entweder die kat:europ. integration wird enger auf das politische beschränkt (dann könnte sie auch zusätzlich unter Kategorie:Politik (Europa) eingeordnet werden), oder die oberkategorie:internationale politik muss weg. -- Saltose 17:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Grundlegendes Prinzip des Europarechts

Der Sinn dieser Kategorie in der jetzigen Form erschließt sich mir nicht. Im Moment beinhaltet sie nur die beiden Unterkategorien Kategorie:Europarecht außerhalb der EU und Kategorie:Recht der Europäischen Union - keine davon behandelt "grundlegende Prinzipien", beide wären in meinen Augen sinnvoller direkt unter Kategorie:Europarecht eingeordnet.--El Duende 00:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Eurojust

Auch diese Kategorie (derzeit mit einem einzigen Eintrag, nämlich dem Artikel Eurojust) scheint mir so nicht wirklich sinnvoll... Welche anderen Artikel sollten denn dort noch einsortiert werden?--El Duende 00:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Politikfeld (Europäische Union)

Diese Kategorie ist im Moment keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie: Sie beinhaltet Unterkategorien, die ihrerseits Themenkategorien sind. Ich fände es daher sinnvoll, die Kategorie auf Kategorie:Politikfeld (Europäische Union) als Thema zu verschieben und eine neue Kategorie:Politikfeld (Europäische Union) als Objektkategorie einzurichten, in der die Einzelartikel kategorisiert werden, die sich auch in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Politiken finden. Was haltet ihr davon?--El Duende 22:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Macht sehr viel Sinn! Ngowatchtransparent 00:11, 19. Mär. 2011 (CET)--93.219.188.198 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Struktur steht?

Hallo, wir haben alle viel positive Energie in die neue Struktur gesteckt. Well done! Ist noch etwas unlogisch? Kann der bestehende Baum als abgeschlossen gelten? Wo muss er noch wachsen? Wir bräuchten nun noch einige Helferlein, die "neue Struktur" der Baumstruktur anzupassen. Dann kann man auch noch klarer erkennen, was noch fehlen mag. Setze mich langsam dran. Bitte mithelfen. --Ngowatchtransparent 09:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, ich fände es noch gut, wenn wir um der Klarheit willen hier auf der Projektseite im Baum jeweils noch vermerken, welche Kategorien Objekt- und welche Themenkategorien sind. Nur damit es da nicht zu Unklarheiten und schlimmstenfalls wieder zu größerem Ärger kommt.--El Duende 13:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das sollte dann aber auch jemand anderes markieren ;-) --Ngowatchtransparent 16:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde mal in der kommenden Woche den Baum in die Struktur übertragen. Wenn jemand anderes die Kategorien als Themen- bzw. Objektkategorien bezeichnen kann, wäre das klasse. --Ngowatchtransparent 20:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Person der europäischen Integration?

Hallo, m.E. macht es Sinn, eine Kategorie:Person der europäischen Integration einzurichten. Folgende Unterkats wären denkbar:

• Kategorie:Person der Europäischen Union

• Kategorie:Beamter (Europäische Union)
• Kategorie:Politiker (Europäische Union)

• Kategorie:Person des Europarates
• Kategorie:Person (Europapolitik)

• Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat)

• Kategorie:Minister für Europaangelegenheiten

• Kategorie:Person (Europäische Organisation)
• Kategorie:Historische Person der europäischen Integration OK? --Ngowatchtransparent 21:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Minister für Europaangelegenheiten (Bremen)

Hallo, im Land Bremen gibt es keine Minister. Senator ist die richtige Bezeichnung. Gibt es einen triftigen Grund, warum einzig der Senator für Europaangelegenheiten Minister genannt werden soll - oder war es nur eine gedankenlose Serienproduktion? Alle Senatoren heißen jetzt Minister oder keiner - bitte ändern. Gilt gleichermaßen für Hamburg und Berlin. Gruß --Quarz 19:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Historische Person der europäischen Integration

Wer soll dort eingeordnet werden? -- Altkommunist 02:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Es geht im engeren Sinne um die "Väter der Europäischen Integration". Ausgangspunkt ist dieser Portal-Artikel: Portal:Europäische Union/Wegbereiter der europäischen Integration. m.E. sollte daraus ein eigener Artikel entstehen. Werde mal eine Erläuterung einfügen. --Ngowatchtransparent 10:13, 13. Nov. 2011 (CET)