Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik/Archiv#Thema_1

Abkürzung WP:RP

Hallo. Ich wollte gerade für die Redaktion Physik eine Abkürzung einrichten. Ein Blick auf die Abkürzungen der anderen Redaktionen zeigt, dass dafür "WP:RP" eine geeignete Wahl wäre. Nun ist sie jedoch seit zwei Wochen von diesem Projekt hier belegt. Wobei die Redaktion Physik seit einigen Jahren existiert und vom monatlichen Chat bis zur eigenen QS recht aktiv ist.

Seid Ihr damit einverstanden, wenn wir die Abkürzung WP:RP für uns reklamieren?---<(kmk)>- 13:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Natürlich nicht! Nimm doch lieber WP:Red.P oder ähnliches..das passt eh besser. Plötzlich ein Anspruch aus längerer Projektdauer abzuleiten finde ich abenteuerlich zumal es sich diesbezüglich ja selbst kommentiert das ihr jetzt erst auf die Idee kommt... --Kharon WP:WpDE 14:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Kharon. Ich nehme an, dass Deine Antwort nicht ironisch gemeint ist. Das Kürzel keiner einzigen Redaktion beginnt mit "WP:RED". Dieses Kürzel selber steht für das wohlbekannte Redundanzprojekt steht. Daher habe ich Schwierigkeiten Deine Bemerkung "passt eh besser" nachzuvollziehen.

Wir sind nicht nur länger dabei, sondern auch mehr Autoren mit erheblich mehr Aktivität als ihr vier plus einen Beobachter. Vor allem aber ist die Redaktion Physik zuständig für einen ganzen Themenbereich, während das Ziel von WP:RP sich lediglich auf einen Teilbereich bezieht, das dazu noch mit "Regelkommision" recht eng umgrenzt ist.

Ich habe unser Anliegen auf der Diskussionsseite von WP:Abkürzungen angesprochen.---<(kmk)>- 02:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich halte diese grundsätzlich schon höchst fragwürdige Mehrheitsargumentation für eine zusätzlich befremdliche zumal das Projekt hier ja gerade erst gestartet ist und der Umfang wie der Nutzen so nicht sachlich bewertet werden kann. Weiter wird Redaktion ganz typisch als "red." abgekürzt und nicht als "R". Und als letztes noch einmalmal die sehr interessante Frage...wieso kommt ihr erst jetzt darauf wenn das so wichtig ist wie du hier versuchsweise geltend machst? --Kharon WP:RP 03:09, 28. Mai 2010 (CEST)

@-<(kmk)>-: Dieses "Projekt" hat nicht vier Autoren, sondern einen, nämlich Kharon. Stell doch einen LA auf diese Seite, da kein Projekt, sondern private Benutzerseite. --Charmrock 10:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Du bist hier jedenfalls so eindeutig keine Bereicherung für dieses Projekt Charmrock. --Kharon WP:RP 13:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon WP:RP 02:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Problemfelder

Ich schätze einen teils erheblichen Klärungsbedarf bei den typischen Streitpunkten: Artikelrelevanz, Relevanz von Standardaspekten, Positionierung von Standardaspekten in Artikeln, "erlaubter" Umfang von Standardaspekten (Ausgewogenheit), "erlaubte" Quellen. --Kharon WP:WpDE 18:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Artikelinterne Relevanzargumentation

Diskussion ist in die Disk Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik/Relevanz verschoben (und dort thematisch unterteilt). --Kharon WP:WpDE 17:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Es besteht keine Pflicht sich einzutragen

Stimmt - und völlig überflüssig dies zu erwähnen. --Charmrock 11:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Willkommen im Projekt Charmrock, schön das du deine Meinung zum Wesen des Projektes[1] doch noch geändert hast! Dann lass uns mal über Regeln diskutieren und eine mehrheitsfähige Lösung finden. --Kharon WP:RP 11:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 04:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

LA-Probleme

Ein ganzer Zweig des Projektes ist mit der Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2010#Wikipedia:Richtlinien_Politik_.28erl._Verschoben.29 von Andreas Werle nu in meinen BNR verschoben weil ich unglücklicherweise einen Teil des Projektes (Navigationsleisten, Schwarze Liste, zugehörigen Diskussionen) unter der Richtlinienseite angebaut habe. Nach Rücksprache mit Andreas Werle soll ich nu das weitere Vorgehen hier im Projekt diskutieren. Bitte entsprechend um konstruktive Vorschläge bzw. Unterstützung für eine Korrektur dieser LA-Entscheidung im Ganzen oder in Teilen im Bezug zu den Unterseiten. Gruß --Kharon WP:RP 20:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Am besten, du gibst uns erstmal einen Link zu deiner Unterseite. Dann können wir sehen, was dort steht. --Friedrich Graf Werde Kommissar 20:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

---

• Benutzer:Kharon/Richtlinien Politik/Schwarze Liste
• Benutzer Diskussion:Kharon/Richtlinien_Politik/Schwarze_Liste

• Benutzer:Kharon/Richtlinien Politik <- LA gestellt (23:52, 13. Jun. 2010)Zipferlak
• Benutzer Diskussion:Kharon/Richtlinien_Politik

• Benutzer:Kharon/Richtlinien Politik/Kopfleiste
• Benutzer:Kharon/Richtlinien Politik/Kopfleiste2

---

Noch den Link zur zugehörigen Disk beim Admin Andreas Werle Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Richtlinien_Politik Gruß --Kharon WP:RP 21:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kharon! Ich lese die von dir verlinkten Sachen zum ersten Mal. Nachdem ich beim lesen erst etwas verwirrt war ("was wollte uns der Dichter damit sagen" ;-), habe ich den Eindruck gewonnen, das du Denkanstösse geben willst. Auf Grund des Anfangstadiums dieser Projektseiten und meiner "Neuheit" in diesem Themenbereich ist dabei aber (für mich) noch kein Kontext im Projekt erkennbar.

1. Entweder hast du ganz konkrete Erfahrungen in deinem Hinterkopf, dann nenne mir bitte einige Beispiele
2. Oder hast ein allgemeines Interesse etwas zu verbessern (das trifft generell und überall zu), dann wäre ein möglichst konkreter Themenschwerpunkt hilfreich. Hast du diesen?
3. Bzw. " willst du als guter Samariter" anderen Editoren eine Plattform bieten, um Projektverbesserungen vorzunehmen. Dann wäre natürlich die Definition eines konkreten Ausgangspunktes ideal.

Ich weiss leider nicht, was von den o.g. Punkten auf dich zutrifft - ich kann dir aber versichern, das ich deine Seiten intensiv gelesen habe. Ich benötige also keine Wiederholung der Seiteninhalte. Mir sind wesentlich konkretere Punkte wichtig. Beispielsweise steckt in allen dreien der o.g. Punkte die Frage "Warum machst du das?"

Um einer falschen Deutung meiner Frage vorzubeugen: ich meine das weder ironisch, noch abfällig oder "abstempelnd". Ich meine es im eigentlichen Wortsinne.

FG --Friedrich Graf Werde Kommissar 22:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zum Projekt: Das hat sich aus allen 3 genannten Punkten sowie meinem "Weltbild" zum Gesamtprojekt Wikipedia als logische Konsequenz ergeben. Der Bereich Politik ist riesig (300.000 Artikel) und benötigt deswegen IMHO vernünftig fundierte, von möglichst vielen gutwilligen Wikipedianern getragene und gemeinsam erarbeitete Regeln.
Regeln für den Bereich Politik sind dabei was ganz anderes als z.B. von 6 Biologen im Portal Biologie vereinbarte Fachrichtlinien die man sicher guten Gewissens völlig diesen Experten überlassen kann. Politik ist apriori weitreichend POV und die allgemeinen Regeln sind als die Eierlegene Wollmilchsau für wissenschaftliche Wissensdarstellung suboptimal für das spezielle Feld Politik mit seinen vielen politischen Fraktionen geeignet. Für gute "Richtlinien Politik" kann es in dem Sinne keine Vorlage geben und in Konsequenz muss man IMHO gründlich Ideen sammeln und diskutieren. Du, Fossa, Karsten11 und weitere haben zu diversen Aspekten Vorlagen erarbeitet und ich hab meinen ausgeprägten POV wie wohl alle die etwas länger dabei sind.
Letztendlich müssen sich hier möglichst viele Beteiligten so oder so bei einem so riesigen Bereich IMHO möglichst offen, zentral und strukturiert etwas intensiver zusammensetzen. Ein Projektrahmen halte ich hierzu für weit geeigneter als eine Portaldisk in der 3-4 Portalaktivisten das unter sich auswürfeln; das geht hier nicht für einen 300.000 Artikel-Bereich. Es ist wohl wegen dem Umfang auch so schwer hierzu Wikipedianer zu mobilisieren und sicher deshalb bisher unterblieben. Bis ich eben angefangen habe das anzuschieben. Und da stehen wir jetzt, am Anfang.
Zu mir: Ich habe viel Erfahrung mit Editwars und mit den Strategien diverser POV-Fraktionen sowie eine ziemlich umfassende Kenntniss der allgemeinen Regeln und einen guten Teil der speziellen ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Ich hab hier viel gelernt und lerne hier stetig dazu. Dies alles ist natürlich nur mein POV, nicht mehr. Gruß --Kharon WP:RP 00:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort.
Unter diesem Kontext gibt es mehrere Probleme:

1. Die Quantität. Du willst "Masse" als "Rechtfertigung" für deine Arbeit. Aber die meisten (die es betrifft) haben entweder kein Interesse oder nicht die Konstanz dranzubleiben.
2. Den Inhalt. Was ist "Richtig" in einem sich ständig veränderden System, in einem offenen Netzwerk? Schließlich wollen wir nicht wie Jimbo werden, der aus guter Absicht (und etwas mehr Macht) den Prinzipien Wikipedias zuwider gelaufen ist. Wir sind keine (gutwilligen) Diktatoren.
3. Die Macht. Etwas durchzusetzen. Die "Weisheit der Masse" ist nur statistischer Natur - oft ist der Mainstream nicht "vernünftig".

Es gibt ein chinesisches Sprichwort: "Bist du in Eile, mache einen Umweg". Genau das wäre an dieser Stelle auch mein Vorschlag an dich und alle anderen.

1. Lass die "Richtlinien Politik" da, wo sie sind. Wenn ein Inhalt gut ist, kann er auch woanders auftauchen. Es wäre ein hoher Preis mit wenig Ergebnis, den Löschantrag rückgängig zu machen.
2. Lass es uns klar sagen: der Name dieser Projektseite (Regelkommission) ist i.O., aber letztlich zweitrangig. Denn hier geht es um etwas anderes. Es geht um die Sensibilisierung "der Vielen" in Wikipedia für die Änfälligkeit bestimmter Themenbereiche. Regeln aufzustellen, die jeden Sonderfall berücksichtigen (und davon dürfte es in der Politik sehr viele geben), dürfte unmöglich sein. Gerechtigkeit und Vernunft sind keine Dinge, die sich in Regeln pressen lassen.
3. Lass uns etwas konkretes machen. Einen "Testballon" für uns und Wikipedia. Schliesslich wollen wir hier keine Seite "zur Selbstbefriedigung" füllen.

Was haben wir?:

1. Zur Zeit mehrere Editoren, mit teils sehr polarisierendem Hintergrund. Ein guter Querschnitt, der typisch für die Heterogenität von Wikipedia ist. Und damit gleichzeitig ein größerer Machtfaktor, als viele Einzelkämpfer.
2. Ein etwas in Verruf geratenes Instrument, um deutlich mehr Wikipedianer zu erreichen: das Meinungsbild.
3. Eine ungefähre Zielvorstellung: "der verbesserte Umgang mit strittigen Themen".

Mein Vorschlag an dich Kharon und alle anderen Mitleser: lass uns über einen Testballon (unter den o.g. Voraussetzungen) reden. Wenn wir kleiner Haufen uns einig werden sollten, haben wir den ersten Schritt (auf einer langen Reise) geschafft. --Friedrich Graf Werde Kommissar 06:58, 28. Jun. 2010 (CEST) Eine Bitte in eigener Sache: nach meiner Erfahrung ist jedes Projekt ein "tot geborens Kind", wenn die weiteren Gespräche nicht ergebnisoffen geführt werden. Es gilt der Spruch der "Re-publica" (2010 in Berlin): "Wer Wege finden will, findet Wege - wer keine Wege finden will, findet Gründe".

Ich bin nicht das Projekt auch wenn ich das ganze im Moment am kräftigsten schiebe. Ich will hier letztendlich nur mitbestimmen und deswegen ist hier bis auf die schwarze Liste (gemäß Disk zwischen mir und Bunnyfrosch) und den Grundentwurf der Richtlinien (gemäß Initialintention besprochen mit Karsten11 auf seiner Disk) noch nicht viel. Das ist hier alles ein Angebot für das ich intensiv geworben und durch die LA`s auch gekämpft habe um es zu erhalten. Irgendwo muss ich einen Punkt setzen wo das idealerweise von selbst weiter läuft und ich denke noch drüber nach ob das jetzt ist. Von daher freu ich mich über deine frühe Reaktion aber ich muss jetzt IMHO erst mal warten was und wer hier dazukommt. Gruß --Kharon WP:RP 07:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Überigens war, ist und wird es kein "tot geborenes Kind" sondern ein "Getötetes", wenn es nicht weitergeht. Zwei gestellte LA`s, die systematische "schwere Prügel" mehrerer Aktivisten und eine ausgeführte LA-Amputation kann man auch nicht als "Geburtshelfer" beschreiben. Glücklicherweise dokumentiert Wikipedia jede Aktion sowie implizit auch jede Unterlassung so das sie vollständig erhalten bzw. nachvollziehbar bleiben und in diesem Fall waren`s ausnahmslos lange angemeldete, gut bekannte Wikipedianer. --Kharon 01:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschanträge, vor allem der erste, haben dem Projekt etwas verschafft, wass ihm vorher nahezu vollständig fehlte: Aufmerksamkeit. Das sollte genutzt werden, um es wirklich in Gang zu bekommen. Das Anliegen des Projekts hat meine Sympathie. Wünsche viel Erfolg beim Bohren dicker Bretter und vor allem das dafür notwendige diplomatische Geschick.---<)kmk(>- 04:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die zwei LA`s waren Werbemaßnahmen? --Kharon 12:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nicht immer ist die Wirkung einer Aktion identisch mit der Absicht desjenigen, der sie initiiert.---<)kmk(>- 13:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 04:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine manipulative, schwammige, hohle Formulierung

Die vielfältige Kritik konnte allerdings nicht; Übereinstimmung bestand darin; Richtig verstandene war; bedeutet jedoch keineswegs, dass sich alle darin einig sind; Das Bedeutungsspektrum reicht vom...über den...bis zu...;unter der sich unterschiedliche Akzentuierungen subsumieren lassen; So sind weite Teile der ordoliberal inspirierten Wirtschaftswissenschaft...heute zur Leerformel geworden sei; Oft wird aber auch..
Durch schwammige Formulierungen werden gerne subjektive Aussagen einzelner Personen, verallgemeinert und objektiviert, überhöht oder vermeintlich objektiv viele einzelne Personen formal berücksichtigt, tatsächlich aber schlicht völlig übergangen. Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln, nicht Nebelwände umschreiben.
Zusätzlich sind derartige Textgestaltungen ganz klar eine Manipulation von Quellen und Fakten durch den Wikipediaauthoren. Weiter wird dabei regelmäßig nicht nur die persönliche Meinung des Schreibers überwiegender Informationsgehalt des Textes sondern diese auch noch durch eine vermeintlich neutrale, objektivierte Form einer "göttlichen" Erzählperspektive maskiert. Das geht natürlich garnicht und wäre wohl als massiver Vandalismus zu bewerten wenn Absicht (vorsätzliche Informationsfälschung)vorliegt. Dazu hätte ich entsprechend sehr, sehr gerne eine/mehrere klare Regel(n) oder Vorgabe(n) inklusive der Maßgabe das systematische Verletzungen dann formal per Adminansprache angesprochen und bei Wiederholung auch Sperrwürdig werden. Gruß --Kharon WP:WpDE 12:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Welche Sperrdauer sollte man für „manipulative, schwammige, hohle“ Formulierungen ansetzen? Soll das auch für „manipulative, schwammige, hohle“ Abschnitte auf Projekt-Diskussionsseiten gelten? --Charmrock 13:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Weiss nicht, aber für zu häufig einseitig erneut gemachte verklausulierte PA-"um die Wetten"-Kistenstapelnangebote wäre das vieleicht was Ergänzendes...--Kharon WP:RP 13:43, 28. Mai 2010 (CEST)

generell ...

sehe ich es als problematisch an, im gesamtfeld der politik, allgemeingültige regeln auszuarbeiten. aber ich werde mal schauen, was an ideen aufgeworfen wird und mich ggf einbringen. grüße ☆ Bunnyfrosch 14:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Aber vielleicht gibt es ja tatsächlich gute Regeln, die das hier alles ein wenig entspannter machen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Quellenthematik könnte man IMHO recht einfach ansetzen weil jeder grundsätzlich mit dem Problem gut vertraut ist und sogar schon ein guter Vorschlag unter Schwarze/weiße Liste für Webquellen vorhanden ist. --Kharon WP:RP 15:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schwarze/weiße Liste für Webquellen

Ich halte bei der Bewertung von Webquellen viel von Einzelfallentscheidungen und wenig von einer kategorischen Regulierung die eher Auflage und Verbreitung in`s Auge fasst (danach wäre ja überigens BILD eine vorzügliche Wahl :p). Ich würde vorschlagen dabei nach dem Vorbild Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Schwarze_Liste auch für den Fachbereich Politik zu Einzelfallbewertungen zu kommen. Gruß --Kharon WP:WpDE 14:50, 12. Mai 2010 (CEST)

dokumentierte texte, erklärungen, stellungnahmen von gruppen/organisationen, sollte von jeder quelle auf der sie vollständig (oder annährend vollständig = keine entstellten aus dem zusammenhang gerissenen auszüge) dokumentiert sind, bereitgestellt werden können. bei interviews, stellungnahmen von personen gilt das gleiche. ferner sollten dokumentierte zeitungsartikel, erklärungen, interviews, stellungnahmen, die auf seiten veröffentlicht sind (hier fällt mir indymedia ein, die häufig mal content von anderen übernehmen, der auf den originalseiten später nicht mehr (frei) abrufbar ist, möglich sein.

für den restbereich besteht eine grauzone die je nach fall entschieden werden sollte, beispielsweise kann ich mir blogs vorstellen, von leuten die die tief in XY involviert sind oder einblick haben, aber nicht reine pöpelblogs. zuviel negative regulierung wäre hier eher ein hindernis, jedoch würde ich eher eine, wie skizziert, whitelist erstellen. amfw ☆ Bunnyfrosch 15:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen das als "Kartenreiternebenseite" unter Wikipedia:Richtlinien Politik mit rein zu setzen da das nach meinem Verständniss sowieso zusammengehört und das Grundkonzept einfachheitshalber erstmal von Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Schwarze_Liste zu übernehmen. --Kharon WP:RP 11:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Klärung/Vereinbarung von möglichen Zielsetzungen

Als Ziele des Projekts geben die aktiven Projektmitarbeiter ( also Benutzer Kharon) an:

  1. Koordination dieses Projekts
  2. Klärung/Vereinbarung von möglichen Zielsetzungen für dieses Projekt
  3. Bereitstellung von Unterseiten für Grundsatzdiskussionen bzw. nach Bedarf
  4. Organisation und Unterstützung von Arbeitsgruppen
  5. Unterstützung und Koordination für und mit ähnlichen Initiativen

Also, Hauptziel des Projekts ist es, sich selbst zu koordinieren. Aha. Zweites Ziel ist es, mögliche Zielsetzungen zu klären. Interessant. Dazu werden Unterseiten bereitgestellt. Sehr generös. Und es müssen natürlich Arbeitsgruppen und ähnliche Initiativen organisiert, koordiniert und unterstützt werden. Auch schön. Stellt sich mir nur die Frage: Gibt es auch ein Ziel, welches der Verbesserung der WP dient?--Charmrock 10:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Abgesehen davon das du die "Probleme" im Bereich Politik, im besonderen rund um ideologische Honeypots, im Zusammenhang deiner eigene Aktivitäten IMHO (IMHO nicht objektiver aber zweifelsfrei) sogar besser kennst als ich(!), bin ich im Gegensatz zu dir (PA`s, Sperren, Editwar, Eskalationen etc.) für mein Lehrgeld offenbar etwas weiter gekommen im Anpassungsprozess zu einer besseren Projektunterstützung(z.B. nachhaltiger Verzicht auf PA`s, Editwar, Eskalationen, ja sogar versuchte Deeskalation, wie jetzt hier mit der sachlichen Beantwortung deiner Fragen trotz deiner herzlich wenig konstruktiv wirkenden Fragen). Aber das ist natürlich nur mein POV. Ganz in diesem Sinne glaube ich das Regeln für den Bereich Politik eine gute Chance bieten können, die ja auch von dir ständig "besuchten" und "genutzten" Honeypots etwas zu regulieren und zumindest einen Teil des Streitvolumens und damit einen Teil der Belastung der Admins und des ganzen Projekts, die ja da genaugenommen regelrecht ein zumindest in den Einzelfällen eindeutig absolut unschuldiges Opfer dieser Kriege werden, zu mindern. --Kharon WP:RP 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Kharon. Ich entnehme Deiner Antwort, dass das Ziel des Wikiprojekts "Regelkommisssion Politk" wie folgt formuliert werden kann:

• Ziel des Projekts ist die Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel in der Wikipedia.

Stimmst Du dem zu?---<(kmk)>- 01:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Ziel des Projektes ist jedenfalls nicht "vorsorgliche Belegung/Sicherung eines Shortcuts für das Projekt Redaktion Physik". Entsprechend scheint mir deine Anfrage hier damit für deine "Zwecke" vollumfänglich beantwortet. --Kharon WP:RP 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage war, ob mit Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel das Ziel dieses Wikiprojekts ist. Diese Frage hast Du nicht beantwortet, schon gar nicht "vollumfänglich".---<(kmk)>- 17:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Dir geht und ging es hier sowie da bisher nur um die von mir (etwas umformulierte) beantwortete Frage ob das Projekt hier der "vorsorglichen Belegung/Sicherung eines Shortcuts für das Projekt Redaktion Physik" dient. --Kharon WP:RP 17:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lenk nicht ab. Ist die Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel in der Wikipedia das Ziel dieses Projekts? Ja, oder Nein?---<(kmk)>- 18:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich die angespannte Athmosphäre dieser Diskussion problematisch finde, halte ich die aufgeworfene Fragestellung durchaus für klärungswürdig. Welches Ziel hat dieses Projekt, dass nicht auf das Projekt an sich gerichtet ist? (Ein Projekt kann kein Selbstzweck sein.) Ohne eine Klärung werden wir kaum einen roten Faden in die Arbeit bekommen und noch weniger wird für andere Personen der Einstieg erleichtert. Ich denke dazu gibt es bei unterschiedlichen Beteiligten Vorstellungen. Es wäre gut, wenn diese konkret formuliert und diskutiert werden könnten. --Häuslebauer 20:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer was konkretisieren will soll das vorschlagen und die Bereitschaft mitbringen das zu diskutieren. Wer hier was ganz anderes will (z.B. dies) erwarte doch bitte nicht ernsthaft das dafür aus dem Projekt selbst irgendeine Unterstützung kommt. -<(kmk)>- will hier nur den Shortcut WP:RP für das hiesige Projekt und die beabsichtigten "Regeln Politik" bzw. "Richtlinien Politik" für sein Heimatprojekt Redaktion Physik kapern und sonst nix. Wurde entsprechend heute morgen auch ganz dreist mit Gewalt [2] probiert einfach mal Fakten zu schaffen. Entsprechend bin ich nu hoch begeistert wenn sich die Betreiber dieser Aktion plötzlich für die Ziele hier interessieren. --Kharon WP:RP 21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte auch mal darüber nachdenken, ob Deine One-Man-Show im Projektnamensraum eigentlich richtig aufgehoben ist? Gedanken kann man sich auch - zumal von der Öffentlichkeit und anderen störenden Einflüssen unbehelligt (sowie mit einem gewissen Hausrecht ausgestattet) auch im stillen Kämmerlein einer Unterseite im Benutzernamensraum machen. Das wäre jedenfalls wohl der übliche Weg. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja das liegt in der Natur jeder "Initiative" Nis Randers, einer muss dann doch tatsächlich wie auch immer damit anfangen. Und du wirfst mir jetzt vor das ausgerechnet ich es bin oder wie? Tuhst du aber Karsten11 mit Unrecht weil der tatsächlich lange vor mir damit angefangen hat. Er war überigens auch der erste den ich darauf angesprochen habe und ich hab ihn auf den ersten Platz der Liste gesetzt. Und nu schau dir an...hier passiert tatsächlich auch was. --Kharon WP:RP 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du verkennst die Lage. Je besser der Zweck des Projekts umrissen ist und je wahrscheinlicher es ist, dass dieser Zeck das Gesamtprojekt "Wikipedia" voran bringt, um so besser Deine Karten bei der Verteilung von Resourcen. Resourcen sind die Arbeitszeit von Autoren, Sichtbarkeit auf häufig besuchten Seiten und eben auch der Namensraum der Abkürzungen. Vor diesem Hintergrund irritiert es ein wenig, dass Du Dich weigerst das Ziel des Projekts in Bezug auf die Wikipdia auch nur zu benennen.---<(kmk)>- 01:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kharon, wenn du ein Projekt iniitierst, wäre es zunächst einmal angebracht, deine eigenen Vorstellungen darüber, was dieses bezwecken soll, transparent zu machen. Erst dann können Leute wirklich konstruktiv schauen, ob sie deinen Ansatz diskussionswürdig finden und bereit sind ihre Zeit in das Projekt (wozu dann auch die Diskussion der Zielsetzung gehören würde) zu stecken. Aber du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass jetzt andere Leute entweder versuchen aus deinen Beiträgen (und eventuell den Beiträgen anderer) eine implizite Zielsetzung herauszuarbeiten oder gar herunterschreiben, welche Zielsetzung sie mit dem Titel "Regelkommission Politik" assoziieren und sinnvoll fänden. Eine Unterstellung es ginge nur um das Blocken einer Abkürzung mit dem Zweck einem anderen Projekt (hier: Redaktion Physik) gezielt zu schaden, halte ich doch für gewagt. Weiterbringen tun uns solche Vorwürfe auf jedem Fall nicht... --Häuslebauer 07:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das hier (worauf Du Dich zweifelsohne beziehst) liegt übrigens ebenfalls im Benutzernamensraum - obwohl die Seite um Längen mehr Widerhall gefunden hat als diese One-Man-Show hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab auf der Frontseite erst mal "Diese Projektseite dient der Koordination der Arbeit an Regeln für Artikel und Artikelteile der Kategorie Politik." eingetragen und angenommen das genüge vorerst. Ich will nicht alles vorher alleine bestimmen aber bitten mir abzunehmen das ich meine Beiträge hier im besten Sinne für das Gesamtprojekt bezwecke und wenn mir das nicht gut genug gelingt kritisiere und verbessere es konstruktiv. Ich hab in der Wikipedia IMHO zuviele unnötigen Krieg um essenziell nix erlebt und beobachtet und bin (nicht alleine) fest überzeugt das wir da mit Regeln was drann ändern können. Ich hab auch keine Zweifel das praktisch alle Mitwikipedianer dies zwar aus ihrem POV so oder so am Ende aber doch tatsächlich ganz genau so sehen. Außerdem gibt es für solche Regeln schon Vorbilder wie z.B. die WP:RW vom gut organisierten Portal Wirtschaft. --Kharon WP:RP 08:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist möglicherweise eigentliches Ziel dieses Projekts, eine Grundlage für derlei zu schaffen und die entsprechenden Gegenmaßnahmen als nicht regelkonform, wenn nicht gar als Trollerei brandmarken zu können? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Ich habe im Bereich Wirtschaft gesehen das auch in den Kategorien Regeln (Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft) bzw. Hinweise darauf (Kategorie:Wirtschaft) vorhanden sind und da entsprechend "zentral" in Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft eine umfassende Disk vorhanden ist. Im Bereich Politik scheint mir die Diskussion ziemlich "verteilt" auf diverse allgemeine Metaseiten und deren Archive und vermutlich ist nur den Insidern möglich zu sagen ob und wo bestimmte Probleme schon mal gelöst wurden. Ich halte die Lösung im Bereich Wirtschaft für nachahmenswert. Auch wenn das vermutlich eine große Baustelle würde das so nachzuahmen wäre es auf lange Sicht vermutlich insgesamt eine Arbeitserleichterung. --Kharon WP:RP 12:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Anforderungen an Artikel

An einen enzyklopädischer Artikel in der Kategorie:Wirtschaft werden in der Konkretisierung von WP:WSIGA folgende Anforderungen gestellt: Der Artikelgegenstand ist enzyklopädisch relevant. Der Artikel enthält eine Einleitung, die das Lemma definiert, damit der Leser weiß, worum es überhaupt geht. Der Artikel benutzt eine weitgehend wertungsfreie Darstellung im Sinne von WP:NPOV und WP:KTF: Enthält der Artikel Wertungen (insb. Kritik), so muss dargestellt werden, dass diese Wertungen nicht vom Autor des Artikels, sondern aus einer selbst relevanten und reputablen Quelle stammen, die nachvollziehbar zu referenzieren ist. Artikel, in denen der Autor selbst einen Sachverhalt bewertet und/oder interpretiert, sind kategorisch unenzyklopädisch. Werden durch die gewählte Darstellung Zusammenhänge zwischen Einzelaspekten suggeriert, so ist im Zweifelsfall – neben den Einzelaspekten selbst – auch der Sachzusammenhang zu belegen. Der Artikel bietet eine Erläuterung der thematischen Bedeutung und eine Einordnung in den Kontext: Es reicht nicht aus, dass ein Artikel einen Artikelgegenstand bis ins Genaueste beschreibt. Viel wichtiger ist es herauszustellen, warum dieses Thema wichtig und damit relevant im enzyklopädischen Sinne ist. Ein Artikel zu einem Handymodell wird beispielsweise erst dann „enzyklopädisch“, wenn auf Verbreitung und Resonanz in der Öffentlichkeit eingegangen wird. Der Artikelinhalt liefert eine sachgerechte Beantwortung der Wie-, Warum- und Wozu-Fragen: Wie ist etwas entstanden? Warum wurde es erzeugt? Wozu hat sich jemand die Mühe gemacht? Der Artikelinhalt ist durch die durchgängige Verwendung und sorgfältige Referenzierung nachvollziehbarer, relevanter, überprüfbarer und möglichst unabhängiger Quellen belegt (WP:QA). Der Artikel bietet einen konkreten Mehrwert für den Leser: Die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. Beispiel: Bei einem Artikel über ein Produkt muss dieser mehr enthalten, als die vom Hersteller selbst bereitgestellte Werbeinformation. Genauso sollte ein Artikel über ein literarisches Werk mehr enthalten als die ohnehin bereits auf dem Klappentext genannten Informationen. Dieses Kriterium ergibt sich bei sorgfältiger Beachtung vorstehender Aufzählung meist von selbst.

Hier die Version die von Nis Randers ohne jegliche Absprache eingestellt wurde. Diskutiert werden soll das nach seiner Auffassung offenbar über das Kommunikationsmodell Editwar. --Kharon WP:RP 16:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst vermutlich diese, von Carolin geänderte Textergänzung? Bloß, warum steht da nichts von der Kategorie:Wirtschaft? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Parlament

Es wäre imho sinnvoll, nach Beispiel der Infobox Deutscher Bundestag und der Infobox Landtag eine allgemeine Infobox Parlament für Parlamente anzulegen (und die B'Tag- und L'Tag-Infoboxen dann natürlich damit zu ersetzen). Was meint ihr? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 18:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die englische Wiki ist uns bei den Vorlagen gefühlte Jahrzehnte voraus. Ganz besonders gefallen mir die "sidebar"`s mit themenumfassenden Navigationshilfen, die in der en-wiki ganz üblich sind. Mich stört allerdings hier in der de-wiki die häufige Verwendung von Bildern in solchen Infoboxen. Entsprechend bin ich bisher von all den Varianten nicht so richtig begeistert. Gruß --Kharon WP:RP 19:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

"Themenumfassenden Navigationshilfe" ist eine Umschreibung für Themenring.---<)kmk(>- 19:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es auf en.wp bereits eine Infobox Legislature gibt. Die vielen Bilder müssen aber nicht sein. Ich würde unsere Entsprechung eher an der Landtagsinfobox orientieren: Unter dem Namen ganz oben das Wappen und ein Bild des Gebäudes nebeneinandergestellt, darunter dann Basisdaten mit Sitz, Legislaturperiode, Erste Sitzung und Anzahl der Abgeordneten, dann Infos zur aktuellen Legislaturperiode mit Letzte Wahl, Präsident und der Sitzverteilung und zum Schluss eine evtl. Internetadresse. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 21:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gehört ja eigentlich alles hier formal nicht hin aber ich finde es prima das wir auch im Bereich Politik Wikipedianer haben die sich um diese Artikelerweiterungen kümmern. Mich würde noch interessieren ob die allgemeinen Regeln für diese Bausteine auch für den Bereich Politik passen oder ob dazu Ergänzungen oder Anpassungen im Berein Politik sinnvolle wären. Gruß --Kharon WP:RP 21:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich, warum sollten sie denn für die Politik nicht gelten? Ich war einfach mal mutig und habe die Infobox angelegt. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jups, WP:SM scheint eine der produktivsten Regel zu sein. In diesem Sinne :) --Kharon WP:RP 10:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

"Richtlinien Politik" reaktivieren?

Hallo zusammen,
zu Beginn der Diskussion WD:Verlinken#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband? hatte ich lange gesucht, diese Seite hier aber erst jetzt entdeckt. Ist es sinnvoll, Wikipedia:Richtlinien Politik zu reaktivieren, um wenigstens das Fazit der genannten Diskussion festzuhalten? Gibt es einen besseren Platz, z.B. einfach einen Absatz auf der Projektseite hier? Wenn ich nix Gegenteiliges höre, mache ich letzteres... --Buffty ^Wechsel_Wort 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Mir wurde trotz nicht unwesentlicher Beteiligung und Interessensbekundung vorgehalten diese Initiative sei eine "one-man-show". Trotz Ablehnung des ersten (zentralen) von zwei Löschanträgen (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FRegelkommission_Politik_.28bleibt.29) wurde irrsinnigerweise vom Administrator Andreas Werle einem zweiten Löschantrag stattgegeben der dann trotzdem gut die Hälfte des kurz vorher bestätigten Projektes wikijuristisch aus dem Projektnahmensraum verbannt (siehe Doku Löschakt und kurz angebundene Reaktion von Andreas Werle ).
Du musst daher formal mit einer erneuten Löschung und einer entsprechenden Ansprache/Verwarnung oder gar Bestrafung rechnen wenn du faktisch Andreas Werle`s Adminentscheidung revertierst. Wikijuristisch korrekt musst du zuerst eine Wiederherstellung bei der Löschprüfung beantragen und auf eine entsprechende Aufhebung der administrativen Glanzleistung des Administrators Andreas Werle warten.
Wenn du das erreichst würde ich einem Vorschlag aus der Löschdiskussion folgend empfehlen den ganzen Baum hier und in meinem BNR aus dem "Portalbereich" WP:WikiProjekt Politik unter das (Haupt)Portal:Politik zu verschieben und es da wiederherzustellen. Dieses Projekt hat überigens großes Potential zur Reaktivierung da es diverse recht energische und heftige Reaktionen Marke "meine Felle schwimmen weg" diverser Fachübergriffsspezialisten aus dem Spezialbereich Wirtschaft/Politik (Benutzer:Karsten11, Benutzer:Nis Randers, Benutzer:Charmrock) gab, deren entsprechende Vetos/Einsprüchen du vieleicht und dann bezeichnenderweise bei (d)einer Löschprüfung erwarten kannst.
Also nurzu; vieleicht reaktiviert eine positive Löschprüfung gar meine verlorene Motivation als desillusionierter Wikipedianer (*droh*LOL*droh*). --Kharon 20:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Uups, da scheine ich einen wunden Punkt getroffen zu haben... Ich hatte nur die LA-Begründung gesehen ("Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert.") und konnte sie nachvollziehen, ohne natürlich geprüft zu haben, ob sie auch wirklich zutraf. Jetzt hat sich eine einzelne Richtlinie herausgebildet, die wirklich nur auf den Bereich Politik zutrifft, man könnte also die ursprüngliche Begründung IMHO zweifelsfrei ausräumen. Auch ich halte dafür eine LP für sinnvoll (wenn nicht gar notwendig), wollte aber eben erst einmal hier nachfragen - zumal ich nicht größere Umbauten und Ergänzungen vornehmen, sondern nur "meine" Richtlinie irgendwo unterbringen wollte.

Ich kann menschlich Deinen Frust nachempfinden, ohne beurteilen zu können, ob er berechtigt ist oder z.B. auf Missverständnissen beruht. Darüber hinaus würde ich mich gerne aus weiteren Diskussionen oder gar sonstigen Befindlichkeiten (v.a. als Projektfremder) heraus halten.

Vorschlag: ich beantrage eine LP mit der oben genannten Begründung und verweise dabei auf diese Diskussion hier. Würdest Du dann bei positivem Ausgang die weitere Bearbeitung (also z.B. Verschiebung in's Hauptprojekt) übernehmen? --Buffty ^Wechsel_Wort 11:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Projektseite Richtlinien_Politik als erstes Grundgerüst am 12.06 eingesetzt und sie wurde am 27.06 gelöscht [3]. Es ist nach meinem Wissen ein in der deutschen Wiki einmaliger Vorgang das ein aktives frisches Projekt, noch dazu mit soeiner willkürlichen Formalbegründung, überhaupt (teil)gelöscht wird. Es wurden bisher nichtmal seit Jahren verwaiste Projekte (siehe die Sammlung unter Kategorie:Wikipedia:Inaktives_WikiProjekt) gelöscht! Darauf und auf den kurz vorher abgewiesenen LA (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FRegelkommission_Politik_.28bleibt.29) sollte in einer LP ausdrücklich hingewiesen werden.
Die Wiederherstellung und Verschiebung aus meinem BNR werde ich gerne erledigen wenn dieser administrative Unsinn per LP bereinigt wird.

Hat überigens weniger mit "Frust" zu schaffen, den bekommt man hier eher ganz typisch in der 3-4. Schleife einer beliebigen Zirkeldiskussion, sondern mehr mit der Logik bei so offensichtlich werdenden, gesamtprojektweiten, unzumutbaren Arbeitsgrundlage durch frei- und willkürliche Adminentscheidungen. Da wird die Teilnahme so sinnvoll wie sein Gold bei einem Hedgefonds einlegen der sich auf privatwirtschaftliche Unternehmen in Kuba und Venezuela spezialisiert hat. --Kharon 01:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Aber genau bei der Frage, ob diese Entscheidung überhaupt gerechtfertigt war oder hier anders/willkürlich vorgegangen wurde, möchte ich mich raushalten. Ich habe erstmal den Admin direkt angesprochen, mehr als "Nein" kann ja nicht herauskommen; im zweiten Schritt würde ich zur LP gehen. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Es ist der übliche, hier im Editwar sehr verbreitete, juristische Trick, Fakten zu schaffen die die Beweißlast im Sinne eines Anti-WP:AGF umdrehen (Zitat: "Und wenn es Proteste von andernen Leuten im Portal gibt,[...].[...] hast Du Pech -- Andreas Werle 14:56, 19. Dez. 2010 (CET)" [4]). Du musst also einen allgemeinen Konsens belegen und jeder dem das nicht passt kann die Löschung umgehend, ohne Löschdiskussion, ohne neue Begründung, nur mit Hinweiß auf den Verstoß gegen den durch Andreas Werle ausgeführten LA, einfach wieder durchsetzen. Natürlich bleibt dir daher nur die Löschprüfung und selbstverständlich kannst du dort auch apriori nur die Adminentscheidung thematisieren. Deine "neuer Konsens"-Strategie(TM) scheitert schon an dem Fakt das einige Wikipedianer keine Regeln wollen die ihr taktisches Universaltotschlaginstrument(TM) (Fakten schaffen und dann die Beweißlast von Beleg auf Konsenszwang verlagern bzw. die sich argumentativ fast immer völlig auf das bequeme reduzierende und unüberwindliche "Verbunkerung" in "Die Beweislast liegt bei dem, der den umstrittenen Inhalt im Artikel haben möchte.") potenziell einschränken, indem sie eben diese Beweißlast vieleicht nicht mehr völlig einer beliebigen Vorgaben von "Blockierern" überlässt (Siehe eindeutige Gegenüberstellung (oberer Teil).[5] + ebenso [6]) Solange die LA-Entscheidung von Andreas Werle "steht" geht es hier also nur nach dem Willen der "Unwilligen". Also nicht. --Kharon 14:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Was willst Du mir mit diesem Beitrag sagen? Ich habe schon einmal geschrieben, dass ich mich für die Vorgeschichte nicht interessiere. Ja, Andreas Werles Antwort war nicht wirklich zielführend, aber bei Deinem obigen Beitrag kann es auch passieren, dass ein Unbeteiligter diesen als den einer beleidigten Leberwurst abtut und sich nicht weiter mit dem Thema beschäftigt. Ich will in der Sache vorankommen und denke, dafür ein gutes Argument zu haben. Dass das keine Garantie darstellt, ist mir klar - dann packe ich "meine" Richtlinie wie vorgeschlagen auf die Seite hier. Ich habe auch schon einmal geschrieben, dass ich Deinen Frust verstehe, werde mir aber allein zum Selbstschutz Deine Verallgemeinerungen aufgrund Deiner Erfahrung nicht zu eigen machen. Nix für ungut... --Buffty ^Wechsel_Wort 15:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Lieber Buffty, ohne die Vorgeschichte wirst Du hier nicht vorankommen. Sobald es ernst wird, werden sich hier mit gutem Grund wieder diverse Autoren melden, die genau das erneut befürchten, was Kharon versucht hat: Mit einem von ihm ausgestalteten und im eigenen Sinne interpretierten Regelwerk Lufthoheit über einen Artikelkomplex zu gewinnen, in dem er anderweitig – mit mehr als gutem Grund – nicht reüssieren kann. Insofern ist eine Reaktivierung dieser Seite ein eher hoffnungsloses Unterfangen. Vielleicht lässt sich derlei aber an anderer Stelle verankern. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Mit mich nicht interessierender Vorgeschichte meinte ich irgendwelche Befindlichkeiten, die in diesem Projekt bei jeder Diskussion auftauchen können, die aber nach Möglichkeit im Hintergrund stehen sollten (ich versuche zumindest immer, meine klein zu halten und fremde nicht zu treffen - dass beides nicht immer gelingt, steht auf einem anderen Blatt). Dazu gehören dann aber auch Deine Äußerungen über Kharon - ich kenne weder Dich noch ihn und nehme daher eine gewisse Unbefangenheit für mich in Anspruch. Vielleicht sehe ich das als Außenstehender zu naiv oder idealistisch, aber ich sehe folgende Argumentationskette:

1. Für viele Themenbereiche gibt es eigene Richtlinien (siehe WP:THB) => vom Grundsatz her sind solche auch für den Bereich Politik möglich
2. Eigene Richtlinien machen nur Sinn, wenn sie über die allgemeinen Richtlinien hinausgehen und diese einengen bzw. präzisieren (sie z.B. P:HLL#B.2 Artikel zu Hunderassen) => Die LA-Begründung "Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert." traf zum Zeitpunkt der Löschung formal zu.
3. Der löschende bzw. verschiebende Admin hat entgegen der Gepflogenheiten keine eigene Begründung angegeben => man muss davon ausgehen, dass er sich die ursprüngliche Begründung zu eigen macht, und zwar nur diese.
4. Eine Richtlinie, die nur im Bereich Politik zutrifft, sollte auch im Seitenbereich Politik (Projekt, Portal, Redaktion, etc.) fixiert werden => die LA-Begründung wäre obsolet.
5. Wenn die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zutrifft, kann eine Seite wieder erstellt werden => mutig sein, löschenden Admin fragen oder LP bemühen (1. habe ich gar nicht versucht, 2. war unersprießlich, 3. steht noch aus)

Habe ich da einen Denkfehler? Wenn ja, wo? --Buffty ^Wechsel_Wort 13:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Richtlinien sind nur sinnvoll, wenn sie einen Konsens oder wenigstens eine Mehrheitsmeinung formalisieren. Ein Konsens wiederum setzt eine Diskussion voraus, die Feststellung einer Mehrheitsmeinung eine Abstimmung. Beides muss um so breiter angelegt sein je größer der Anwendungsbereich der Richtlinie ist. Ohne angemessene Diskussion und/oder Abstimmung fehlt einer Richtlinie die Legitimation. Das sei-mutig-Prinzip funktioniert für Richtlinien nicht.---<)kmk(>- 17:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Öhm, ist das jetzt eine Antwort auf meine vorletzte Frage und somit ein Widerspruch? Dann hätte ich gerne eine konkrete Antwort auf meine letzte Frage, gerne auch mit Angabe der Nummer von oben, weil ich keinen Widerspruch erkennen kann, sondern höchstens eine Ergänzung und Präzisierung. Ich kann jetzt bloß raten, ob und wo Du mich missverstanden haben könntest:

• die Erwähnung von "Sei mutig" bezog sich nur auf den möglichen Umgang mit einer gelöschten Seite allgemein (Bsp.: Artikel zu Schriftsteller wird gelöscht, weil dieser nicht die Mindestanzahl an Veröffentlichungen hat; er erreicht sie später, dann müsste man mMn auch nicht mehr über die LP gehen)
• "breit angelegt" ist ein dehnbarer Begriff. Ich hatte eine Diskussion angeregt, die den Politik-Bereich betraf und u.a. hier im Portal darauf hingewiesen - ich denke also, ich kann für das Ergebnis einen gewissen Konsens in Anspruch nehmen. Der LA auf die Richtlinienseite wurde damit begründet, dass nichts über die allgemeinen Richtlinien hinaus gehendes stehen würde - und diese haben ja per Definition einen breiten Konsens. Ich möchte jetzt nur beides kombinieren (die LA-Begründung gilt ja mMn nicht mehr) und dadurch einen Platz schaffen, an dem man dann weitergehende Richtlinien diskutieren kann.

Ich will also keine neuen Richtlinien einfach so einführen. --Buffty ^Wechsel_Wort 18:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Absolut niemand hindert Dich daran, Dir hier die Finger zu verbrennen. Du wirst allerdings hinterher schwerlich behaupten können, nicht vorgewarnt gewesen zu sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für diese Belehrung - meine Frage ist trotzdem nicht beantwortet. Willst Du mir unterstellen, es darauf anzulegen? Wenn nein, würde ich Dich darum bitten, mir zu erläutern, bei welchem Verhalten dieses passieren könnte bzw. bei welchem Verhalten ich dieses umgehe. Oben habe ich schematisch meine Argumentationskette aufgezeigt, zu der es nur zwei Aussagen geben kann: sie stimmt oder sie stimmt nicht. Wenn sie in Deinen Augen nicht stimmt, müsstest Du mir exakt benennen können, wo sie nicht stimmt. Ist das zu viel verlangt? Ich denke nicht... --Buffty ^Wechsel_Wort 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass ich hier irgendetwas müsste. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Was soll das? Pickst Du Dir jetzt die Begriffe so raus, dass Du Dich auf den Schlips getreten fühlen kannst? Ich schrieb "müsstest Du mir exakt benennen können" im Sinne von "in der Lage sein"! --Buffty _Pinnwand 17:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie Nis Randers bereits schrieb: ohne die Vorgeschichte wirst Du hier nicht vorankommen. Wenn du tatsächlich Richtlinien für den Bereich "Politik" etablieren willst, dann formuliere einen Vorschlag und stelle diesen mit Begründung, weshalb diese deiner Meinung nach notwendig sind, im Portal Politik vor. Hier auf dieser Seite wirst du tatsächlich nicht vorankommen, weil du eben die Vorgeschichte nicht kennst. --Mr. Mustard 17:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich will nicht allgemein Richtlinien etablieren, sondern nur eine bestimmte an passender Stelle festhalten. Und Du schreibst etwas, was ich jetzt schon öfter gehört habe: Finger verbrennen, Vorgeschichte, etc... Aber ist es so schwer, meine Frage zu beantworten? Was spricht konkret dagegen, die gelöschte (bzw. verschobene) Seite dafür zu nehmen, quasi als Stub? Gibt es eine Mindestgröße einer eigenständigen Richtlinienseite? Gibt es inhaltliche Differenzen? Noch einmal: ich kann mich nur auf die LA-Begründung beziehen, und die war eine rein quantitative. --Buffty _Pinnwand 17:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Hier wird aus allem praktisch beliebige Auslegungssache wenn keine ganz konkreten Regeln gegeben sind und so soll wohl auch hier der Bereich Politik möglichst unbeeinträchtigt von (zu konkreten) Regeln bleiben. In dem Sinne ist hier wikijuristisch daher die LA-Begründung so gut wie die von Buffty beabsichtigte LP-Begründung. Man kann hier genau so gut für oder gegen jeden beliebigen Standpunkt mit WP:BNS argumentieren und das funktioniert sogar ganz konkret, notfalls mit passender Rückendeckung und/oder bei zu wenig Gegenwind. Also ist hier vieles prakisch beliebig. Steht ja auch als deutlicher Hinweiß zwischen den Zeilen im Text von WP:BNS. --78.52.201.24 04:59, 26. Dez. 2010 (CET)