Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2017-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Politiker, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Relevanz eines Bürgermeisters

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,
ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber vielleicht könnt Ihr mal eine Meinung dazu abgeben (oder ggf. Verbesserungen vornehmen). Ich bin mehr oder weniger durch Zufall auf den Artikel Johann Wilhelm Brügelmann, Bürgermeister in Elberfeld im 18. Jahrhundert, gestoßen.
Nun weiß ich nicht, ob ihn das automatisch schon relevant macht, aber so wie der Artikel derzeit geschrieben ist, kann ich nicht viel politische Relevanz erkennen. Er heiratete, kriegte Kinder, heiratete ein zweites Mal, kriegte noch ein paar Kinder. Das Ganze liest sich, als hätte da jemand die Ergebnisse einer Ahnenforschungsrecherche zweitverwertet.
Wie seht Ihr das? --93.212.238.83 01:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Maßstab für enzyklopädische Relevanz sind unsere Relevanzkriterien. Die dort genannte Grenze von 20.000 Einwohnern beziehen wir typischerweise auf die heutige Einwohnerzahl (1762 hatten nur ganz wenige Städte so viele Einwohner). Die Relevanz ist klar gegeben. Die Fokussierung des Artikels auf Genealogie und die Wahlämter in der Stadt ist der Quellenlage geschuldet. Und diese natürlich der Aktenlage: Die Genealogie finde ich in den Kirchbüchern, die Wahlämter im Stadtarchiv. Die Wikipedia bildet das bekante Wissen ab: Wenn es daher keine weiteren Historiker gibt, die sich mit der Person befast haben, so stellt der Artikel eben den Stand der Forschung da. Wenn es weitere Werke gibt, sollten diese natürlich eingebaut werden. Ein gutes Beispiel ist der damalige Amtskollege aus Frankfurt am Main. Würde ich Johann Maximilian von Holzhausen schreiben, sähe der Artikel genauso aus wie der von Brügelmann. Bei Johann Friedrich Armand von Uffenbach gibt es eben andere Quellen. Bei Johann Wilhelm Brügelmann sollte es ausreichend Quellen geben (die Werke sind alle über den Sohn, aber da findet sich typischerweise auch was über den Vater). Da muss nur jemand in die Bibliothek gehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Bürgermeister nach Ort

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf diversen Tages-Kategorieseiten haben sich mittlerweile Löschanträge zu verschiedene Bürgermeister nach Ort-Kategorien angesammelt (etwa hier, hier, hier, hier oder hier. Ich finde es wenig sinnvoll, Entscheidungen an Einzelfällen zu treffen, sondern hätte gerne eine generelle Regelung getroffen. Darum die Diskussion jetzt hier.

Die Fragen, die m.e. zu klären sind, wären:

  1. Soll es generell Bürgermeister-Kategorien auf Orts-Ebene geben (oder nur z.B. auf Landkreis-Ebene)?
  2. Wie soll man mit Bürgermeistern von Orten <20.000 Einwohnern umgehen, die selbst nicht als Bürgermeister relevant sind, sondern nur durch andere Dinge (z.B. als Landtagsabgeordneter) relevant werden? Dadurch ergeben sich bei solchen Orten viele Zufalls-Kategorien mit einzelnen Artikel, ohne dass eine Gesamtkategorie für alle Bürgermeister eines Ortes möglich ist.
  3. Soll es eine Mindestartikelzahl für Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien geben?

Viele Grüße --Orci Disk 12:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Zu 1 und 3: Bürgermeister-Kategorien auf Landkreis-Ebene sind problematisch, da die Bürgermeister teilweise zu Zeiten lebten, als die Landkreise noch nicht bestanden. Gemäß Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2012-2#Kategorien_historischer_Kommunalpolitiker_bei_Gebiets.C3.A4nderungen müssten wir das eigentlich noch viel kleinteiliger gestalten, damit es immmer absolut korekt ist. Daher teile ich (was nicht so oft vorkommt) die Meinung von matthiasb "sind Bürgermesterkategorien auf Gemeindeebene systematisch notwendige Facettenkategorien".
Zu 2: Politiker werden nach mehreren Kategorien eingeteilt, die für sich jeweils keine Relevanz stiften: Wir haben Politiker nach Jahrhundert‎, nach Parteizugehörigkeit, nach Amt etc.. Aus Sicht der kategoriemäßigen Erfassung von Politikern wäre es schädlich zu sagen, wir kategorisieren nur nach relevanzstiftenden Aspekten. Wenn ein Abgeordneter Dorfbürgermeister war, ist es sinnvoll, diesen entsprchend zu kategorisieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 8. Mai 2017 (CEST)
Zu 2. die meisten Ämter, die kategorisiert werden, dürften relevanzstiftend sein (Abgeordnete, Minister, Staatsoberhäupter usw.). Jahrhundert und Parteizugehörigkeit sind etwas anderes, da geht es nicht um die Tätigkeit (für die Relevanz bei der Kategorisierung von Bedeutung ist), sondern um allgemeine Persönlichkeitsmerkmale, bei denen Relevanz egal ist. --Orci Disk 13:51, 8. Mai 2017 (CEST)
Kategorie:Parteifunktionär, Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung, Kategorie:Aktivist, gar Kategorie:Kandidat (Politik). Da geht es immer um die nicht relevanzstiftende) Tätigkeit--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 8. Mai 2017 (CEST)
(BK) @Karsten11: Um das Problem, dass du zu Recht ansprichst, kommst du aber nicht herum, indem du gestattest, für jedes Kaff eine Ein-Artikel-Kategorie anzulegen. Denn all diese Kategorien müssen doch wiederum in passende Oberkategorien sortiert werden. Das kann nach Lage der Dinge nur eine Sortierung nach räumlicher Zuordnung sein, und die folgt nun einmal den heutigen Verwaltungsgliederungen. Selbst wenn du Bürgermeister (anders als andere Personen?) nicht mehr nach Landkreisen aufteilen wolltest, hättest du doch noch die Aufteilung nach Bundesländern bzw. analogen Verwaltungsgliederungen und nach Staaten – und nicht einmal die ist überdie Jahrhunderte stabil. Über die Kategorie:Bürgermeister (Straßburg) haben wir verschiedene Leute in die Kategorie:Politiker (Frankreich) gesteckt, die nie in Frankreich Politik gemacht haben. Und wir haben in mehreren Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien (z.B. Wuppertal) Personen, die nie in Wuppertal Bürgermeister waren, sondern in Vorgängergemeinden. Aus diesem Dilemma hilft uns Matthiasbs Mantra von den "systematisch notwendigen Facettenkategorien" (das imÜbrigen ganz anders begründet ist) nicht hinaus.
Meine Position: Zu 1. klares Ja, ich sehe nicht, was dagegen sprechen sollte. Zu 2.: Sie sollten als Bürgermeister kategorisiert werden, auch wenn sie durch eine andere Position Relevanz erlangt haben (denn es ist davon auszugehen, dass das Amt als Bürgermeister für sie selbst sehr wohl Relevanz hatte). Aber eine eigene Bürgermeister-Kategorie für den Ort dürfte in den allermeisten Fällen verzichtbar sein. Zu 3.: Ich sehe keinen Grund, hier von dem Richtwert von 10 Artikeln abzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2017 (CEST)
Zu den anderen Beispielen von Karsten: Parteifunktionär ist praktisch nur für Parteivorsitzende, die sind per Amt relevant, die Kandidaten eigentlich nur für Präsidentschaftskandidaten, auch da würde ich schon für Kandidaten Relevanz sehen. Die Mitglieder-Kats würde ich mal als umstritten ansehen, ob die sinnvoll sind oder nicht. --Orci Disk 15:56, 8. Mai 2017 (CEST)
Meine persönliche Meinung: 1. es soll Bürgermeisterkategorien auf Gemeinde-Ebene geben, aber nur für Gemeinden > 20.000 Einwohner. 2. Eine Person, die als Maler relevant ist und auch Bürgermeister eines kleinen Dorfes war, soll genausowenig in eine Bürgermeisterkategorie eingeordnet werden wie ein Bürgermeister einer Großstadt, der als Hobby gemalt hat, in eine Malerkategorie eingeordnet wird. Kategorien von Personen nach Tätigkeit sollen immer nur für die Tätigkeiten gelten, in denen die enzyklopädische Relevanz liegt. 3. Wenn es Bürgermeisterkategorien nur für Gemeinden > 20.000 Einwohner gibt (und nur dann), kann man es als geschossene Systematik betrachten und die Mindestzahl aufheben, ich wäre aber auch mit einer Beibehaltung der Mindestzahl von 10 einverstanden, dann müssten wir auf einer höherliegenden geographischen Ebene Sammelkategorien machen (Landkreis, Bundesland etc). --Reinhard Müller (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2017 (CEST)
Ich schließe mich mal dem pragmatischen Ansatz von Reinhard an. Das mit den 10 oder 8 muss nicht unbedingt sein, da könnte ich aber auch gut mit leben. Kategorie:Bürgermeister (Klein Hintertupfingen Nord) braucht jedenfalls niemand (außer vielleicht GT1976 wozu auch immer). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)
@Reinhard Müller: Eine Person, die als Maler relevant ist und auch Bürgermeister eines kleinen Dorfes war, soll genausowenig in eine Bürgermeisterkategorie eingeordnet werden wie ein Bürgermeister einer Großstadt, der als Hobby gemalt hat, in eine Malerkategorie eingeordnet wird. Das ist ein hinkender Vergleich: der Maler ist ja nicht hobbymäßig Bürgermeister; zu vergleichen wäre der malende Bürgermeister erst dann, wenn er ausstellen würde und seine Werke gehandelt würden. Hobbymalerei reicht da nicht. Und dann läßt sich eben die Person, die als Maler relevant ist und auch Bürgermeister ist, nicht mehr von dem Oberbürgermeister trennen, der auch malt.
Ich sehe das anders: der als Maler nicht relevante Bürgermeister ist absolut vergleichbar mit dem nicht als Bürgermeister relevanten Maler. Der eine ist eben als Maler nicht relevant, weil er nicht ausstellt, und der andere ist als Bürgermeister nicht relevant, weil die Gemeinde unter 20.000 Einwohner hat. Für die verschiedenen Tätigkeiten sind die Relevanzhürden unterschiedlich, das Kriterium ist aber immer sinngemäß das selbe: bei Relevanz hinein in die Kategorie, bei nicht erreichter Relevanz eben nicht. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2017 (CEST)
Sammelkategorien auf höherer Ebene sind abzulehnen, darauf hat z.B. Benutzer:W!B: schon darauf hingewiesen: die Sachbeziehung besteht zwischen dem Bürgermeister und seiner Gemeinde; Landkreis und Bürgermeister haben nix, gar nix miteinander zu tun, und tatsächlich haben W!B: und ich uns schon an anderer Stelle darauf verständigt, diesen "Mittelbau" zu entfernen, sobald alle Bürgermeister in Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde übertragen sind. Mit anderen Worten: Kategorie:Bürgermeister nach Landkreis ist genauso sachlich falsch wie Kategorie:Bürgermeister nach Bundestagswahlkreis es wäre.
@Zweioeltanks: Mein Mantra trifft auch in dem Falle Wuppertal zu; man muß halt die Elberfelder und Barmer Bürgermeister von den Wuppertalern trennen; das sähe dann so aus:
Und dann stimmt das ganze auch wieder, denn auch die Elberfelder und Barmer Bürgermeister sind ja Personen der Wuppertaler Geschicte.
Leider erinnere ich mich nicht an das Beispiel, als wir vor einigen Monaten genauso verfahren sind; ich weiß nur noch, daß es sich um eine der zum 1. Januar fusionierten Gemeinden handelte. Es wäre dann nur zu klären, ob man in Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde per Definition klärt, daß auch Bürgermeisterunterkategorien ehemaliger Gemeinden darin stehen oder ob man explizit auf Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemalier Gemeinde umbenennt.
Das von dir genannte Beispiel der Kategorie:Bürgermeister (Straßburg) hat nix mit der Frage zu tun, ob es nun ategorien mit drei oder sieben Einträgen gibt oder mit einem.
@Alle: Worüber W!B: und ich auch diskutiert hatten, war inwieweit die Personenkategorien auf Gemeindeebene gegliedert werden müssen. Wir sind da aus Zeitgründen bei unserem konspirativem Treffen nicht bis zum Schluß durchgekommen mit unseren Gedankenspielen, aber letztlich kamen wir überein, daß Bürgermeisterkategorien direkt in den Personenkategorien stehen können; eine Zwischenebene [[:Kategorie:Politiker (<Gemeinde>)]] etwa braucht es da nicht flächendeckend. Letztendlich macht diese nur dann Sinn, wenn es in einer Gemeinde einen umfassenden Kreis relevanter Politiker gibt, und ich habe den Eindruck, daß das im Bereich der Kommunen mehr oder weniger strikt nur Stadtstaaten betrifft; festnageln lassen will ich mich hier und jetzt auf dieses Statement aber nicht. ;-) Festnageln könnt ihr mich aber auf mein Mantra, daß ich anhand von Adenauer und Bad Honnef hinreichend erläutert habe; ich werde diese Ausführungen nicht erneut machen. Falls irgendein Diskutant dennoch mehr darüber wissen will (muß) darf er mich gerne auf meiner Disku ansprechen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:28, 9. Mai 2017 (CEST)
@Matthiasb: Zunächst mal Zustimmung zu deinem Widerspruch gegen Reinhard Müller. Es macht keinen großen Sinn, Kategorien zu Berufsgruppen oder Ämtern zu haben, wenn dann nicht alle, die diesen Beruf oder dieses Amt ausüben, dort enthalten sein sollen. Leider sind unsere Regeln hier widersprüchlich. Der zweite Satz im Intro von Kategorie:Person nach Tätigkeit lautet: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben." Auch wenn der Relativsatz das Ganze etwas unklarer macht (aber immerhin den Hobbymaler ausschließt), sollte man das für das Bürgermeisteramt schon als gegeben ansehen. Das entspricht auch dem einschlägigen ersten Satz in Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium: "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war." Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass es für die Biographie eines Bürgermeisters (egal ob von New York oder von Kleinkleckersdorf) von Bedeutung ist, dass er Bürgermeister war bzw. ist, ebenso wie es für einen Politiker von biographischer Bedeutung ist, welchen Beruf er vor oder neben seiner Amtstätigkeit ausgeübt hat (während es in der Regel nicht von biographischer Bedeutung ist, wenn er hobbymäßig malt oder unter der Dusche singt). So könnte eigentlich alles ganz klar sein, wenn nicht der nächste mit "Beispielsweise" eingeleitete Absatz folgte, der aber gar keine Beispiele für die eben ausgeführte Regel bringt. Denn warum um alles in der Welt sollte es für Angela Merkels Biographie irrelevant sein, in welcher Wissenschaft sie promoviert wurde und jahrelang tätig war, oder für Markus Merk, womit er seine Brötchen verdient. Nein, diese Beispiele illustrieren nicht das eben Ausgeführte, sondern transportieren vermeintlich eine ganz andere Regel, nämlich die, dass tatsächlich nur nach solchen Tätigkeiten kategorisiert werden soll, die einen enzyklopädisch relevant machen. (Und analog folgt auf den eben zitierten Satz aus dem Intro von Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also (?!?) nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt." Hier ist (offenbar schon bei der Erstellung von Wikipedia:WikiProjekt Biografien) nicht richtig nachgedacht worden, und so haben wir nun den Schlamassel und die schon seit Jahren nicht entscheidbaren Konflikte. Ein MB, das Klärung bieten könnte, ist leider wieder eingeschlafen. Für die zu entscheidenden Fragen spielt das aber nur eine untergeordnete Rolle. Wenn es gemäß der Auslegung von Orci oder Reinhard Müller gar keine Bürgermeisterkategorien für Orte unter 20.000 Einwohner geben sollte, hätte sich die Frage der Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien zwar schon von selbst erledigt. Wenn man aber, wie Matthiasb und ich, meint dass das Bürgermeisteramt durchaus kategorisierungswürdig ist, ist ja immer noch nicht entschieden, wie es jeweils zu kategorisieren ist.
Deshalb dazu auch noch ein paar Bemerkungen: Du sagst, Landkreis und Bürgermeister haben nix, gar nix miteinander zu tun. Das ist wohl so, aber das gilt ja nicht exklusiv für Bürgermeister. Kirchengebäude haben auch nichts mit Landkreisen zu tun und werden trotzdem auf dieser Ebene kategorisiert. Musiker sind in aller Regel keine staatlichen Bediensteten und werden trotzdem auf der Ebene von Staaten sortiert. Es ist ein Grundprinzip unseres Kategoriensytems, dass die Sortierung nach räumlicher Zuordnung den verschiedenen Verwaltungsebenen in hierarchischer Ordnung folgt. Für mich ist nicht nachzuvollziehen, warum dies beiden Bürgermeistern aufgehoben und sie nur noch auf der untersten Ebene verortet werden dürfen. Das hieße ja auch, dass die Regierenden Bürgermeister von Berlin nicht mehr und der Kategorie:Politiker (Deutschland) stehen dürften.
Mein Straßburger Beispiel hat nix mit der Frage zu tun, ob es nun Kategorien mit drei oder sieben Einträgen gibt oder mit einem - das siehst du durchaus richtig, aber es war ja auch nur eine Reaktion auf Karstens Ausführungen, die auch schon nichts mit der Frage zu tun hatten.
So, genug der langen Worte, das RL ruft, vielleicht später mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 10. Mai 2017 (CEST)
Es macht keinen großen Sinn, Kategorien zu Berufsgruppen oder Ämtern zu haben, wenn dann nicht alle, die diesen Beruf oder dieses Amt ausüben, dort enthalten sein sollen. Das sehe ich eben anders: ich halte eine Kategorie "Chemiker" für wesentlich nützlicher, wenn darin eben genau jene Personen enthalten sind, die besonderes (im Sinne von: für die Wikipedia relevantes) im Bereich der Chemie geleistet haben, als wenn sie zu einem großen Teil mit Politikern, Fußballspielern und Schauspielern gefüllt wäre, die Chemie studiert und/oder mal als Chemiker gearbeitet haben.
Ein Meinungsbild zur endgültigen Klärung des leidigen Themas würde ich ausdrücklich begrüßen und unterstützen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2017 (CEST)
Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Bürgermeister und dem Chemiker. Wenn ich einen Abgeordneten habe, der mal Chemie studiert hat, dann ist dies für die Politikinteressierten wichtig, für die Chemieinteressierten nicht. Deutlich daran zu erkennen, dass er (als "Chemiker") in keinem anderen Artikel auftaucht und er in keiner Chemie-Literatur erwähnt wird. Wenn ich einen Menschen habe, der als Chemiker relevant ist und daneben Bürgermeister (nicht relevanzstiftend) ist, dann ist der eben sowohl für die Chemieinteressierten als auch für die an Kommunalpolitik Interessierten wichtig. Deutlicher Hinweis ist, dass er (mindestens) im Ortsartikel unter "Bürgermeister" aufgeführt ist und die Literatur über den Ort ihn nennt. --09:53, 10. Mai 2017 (CEST)

−

(BK) Eine Kategorie wie Kategorie:Chemiker sollte auch nach meiner Vorstellung nicht mit Personen gefüllt werden, die als Chemiker gearbeitet oder gar nur Chemie studiert haben. Sie ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftler, und deshalb gehören unbestritten nur solche Personen hinein, die als Wissenschaftler tätig waren. (Genauso wie Rechtsanwälte nicht als Rechtswissenschaftler kategorisiert werden) Woran man genau festmacht, ob jemand wissenschaftlich tätig war, mag unterschiedlich bestimmt werden. Für die Kategorie:Theologe haben wir ausdrücklich Kriterien formuliert, und die halte ich für durchaus übertragbar. Eine Promotion sollte mMn in jedem Fall reichen, aber wenn die Naturwissenschaftler mehr voraussetzen wollen, würde ich das auch hinnehmen. Hier geht es um Bürgermeister, und da könnte ich mir allenfalls als Kriterium vorstellen, ob jemand haupt-, neben- oder ehrenamtlich tätig war (was aber in den meisten Fällen gar nicht im Artikel steht). Die Grenze von 20.000 Einwohnern ist als Einschlusskriteriumfür die RK okay, aber sie ist doch recht willkürlich gezogen undsagt jedenfalls auch nichts darüber aus, ob jemand besonderes (im Sinne von: für die Wikipedia relevantes) als Bürgermeister geleistet hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 10. Mai 2017 (CEST)
(ausgerückt) nochmal: bitte kommt nicht mit sachfremden argumenten:
  • bürgermeister ist kein "beruf" (in unserem sinne), sondern eine politische funktion, auf ein politisches gebilde (die gemeinde) bezogen, also von unmittelbarem ursächlichen zusammenhang: keine gem. ohne BM, kein BM ohne Gem. -- daher muss die systematik BM nach Gem., weil per se alle gemeinden relevant sind, ebenfalls weitgehend vollständig werden (bis auf die einschränkung der nicht-per-se-relevanz für BMs von kleingemeinden)
  • zwischen chemikern und ihrer wirkungs-/wohnstätte aber gibts keinerlei ursächlichen zusammenhang, tatsächlich ist es (bezüglich chemie) sogar egal, ob man die "nach gemeinde" oder "nach ort" sortiert (das ist eine allgemeine frage des personensortierens, nicht der berufe oder gar chemiker speziell). ausserdem werden 99,9% aller gemeinden keinen relevanten chemiker vorweisen, und 99,99% aller gemeinden keinesfalls genug für eine eigene kategorie: solche kategorien können überhaupt nur in ganz vereinzelten gemeinden mit bedeutender chemieindstrie oder -lehre/forschung auftauchen. sie sind so gesehen "zufall", wenn sie auftauchen, haben sie zwar gewissen fachlichen zusammenhang mit dem ort, aber nur im speziellen mit diesem ort. zwischen den begrifflichkeiten "ort/gemeinde" und "chemiker" gibt es aber keinerlei ursächlichen zusammenhang an sich.
argumente, die zweiteres betreffen, sind hier völligst off topic, weil das zwei informationstechnisch-logisch völlig unterschiedliche fragestellungen sind: zweiteres ist rein sortier-organisatorisches "leute nach ort/gemeinde" zerklamüsern, einzig mit dem ziel, dass "kat:person nach ort/gemeinde" nicht zu voll wird. wie man dafür sorgt, ist an sich beliebig, und hier gilt definitiv "die oberste ebene zuerst, dann die nächste" (laut obersystematik das astes chemiker). nicht aber nach dem kriterium "das wäre interessant", denn "interessant" wären auch "lebensmittelchemiker nach ort", die systematik könnte man beliebigst nach "interesse" atomisieren (paradigma: nicht alles, was man kategorisieren könnte, wird kategorisiert).
"BM nach Gem." hingegen ist schon für sich gesehen eine enzyklopädisch-fachliche aussage: der unterschied ist leicht verständlich, eine "liste der bürgermeister von wuppertal" ist möglich (und sogar erwünscht), sogar eine "navigationsleiste bürgermeister von wuppertal" (weil die per se relevant sind, bis auf die frage "BMs vor der zeit, als XXX unter 20000 EW hatte", die lassen wir hier weg). eine "liste der chemikern von/in wuppertal" hingegen wäre keine relevante liste (selbst wenn wuppertal bedeutender chemiestandort ist), eine navi sogar humbug. ausserdem ist "BM von Gem." nicht "nach interesse" atomisierbar (denkbar ist nur eine kommunalfachliche untergliederung etwa vor/nach erhebung zur stadt, oder eine geschichtlich-fachliche nach jahrhundert oder staatsgeschichtlichen epochen, alles relativ hypothetisch)
also bitte, strengt euch an, hier nicht sand ins getriebe zu streuen, bleibt beim thema und vergleicht äpfel mit äpfeln (etwa staatsoberhäuptern nach staat oder grafen nach grafschaft oder bischöfen nach diözese oder dekanen nach universität).
weil aber, wie erläutert, ein prinzipieller informationstheoretisch-logischer unterschied zwischen "leute nach ort/gemeinde" und "politscher amtsträger nach zugehörigem politischem gebilde / führungsaufgabe nach organisation" besteht, insistiere ich weiterhin, das auch im namen festzumachen (damit genau solche gedankenlosigkeiten auch beim einsortieren nicht auftauchen), also namenschema Kategorie:Bürgermeister von „Gemeinde“.
dann wird alles sofort sofort und offenkundig klar, denn auch Kategorie:Bürgermeister (Barmen) liesse offen, ob in Kategorie:Person (Barmen) nicht nur "zufällig" diverse leute, die mal irgendwo anders bürgermeister waren, und einen bezug zum ort barmen haben, etwa weil sie den gutteil ihres nicht-bürgermeisterlebens hier verbracht haben, zusammensortiert werden. und es gibt auch keinen Kategorie:Bürgermeister von Deutschland, wohl aber Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) = "diverse BMs, die was mit deutschland, nämlich seinen gemeinden, zu tun haben". damit würde auch klar, warum BMs nur nach gemeinde sortiert werden, jede weitere einsortierung bezieht sich nur auf ihren "beruf" als politiker an sich (kann also via "politiker" erfolgen), oder entstehen aus dem sortieren ihrer gemeinden, nicht aus ihnen selbst --W!B: (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2017 (CEST)
@Zweioeltanks: Kirchengebäude haben auch nichts mit Landkreisen zu tun und werden trotzdem auf dieser Ebene kategorisiert. Werden sie das? Tatsächlich sortieren wir doch Gebäude längt in Gemeindekategorei, Baudenkmäler übrigens auch, aber das will ich hier nicht diskutieren, wir kommen vom Thema ab. Ich will auf den Unterschied hinaus: Bauwerke, die sich in Schwetzingen befinden, sich auch Bauwerke im Rhein-Neckar-Kreis, weil Schwetzingen im Rhein-Neckar-Kreis liegt. Bei Personen funktioniert das so nur bedingt, und zwar in der Weise, wie sie W!B: erläutert hat. Gerhard Stratthaus ist Bürgermeister von Schwetzingen, nicht aber Bürgermeister vom Rhein-Neckar-Kreis. Keiner der direkt in Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) eingetragenen Personen ist Bürgermeister vom Rhein-Neckar-Kreis; tatsächlich ist der "Bürgermeister vom Rhein-Neckar-Kreis" der Landrat, und der steht oder sollte stehen in Kategorie:Landrat (Rhein-Neckar-Kreis).
Oder um eine Nomenklatur zu verwenden, die ich vor vier oder fünf Jahren recht häufig gebrauchte: Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg) und Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) und die Kategorie:Bürgermeister nach Ort sind Systematikkategorie; bei ersterer ist der Sachbezug die bw. Gemeindeordnung (zumindest für die Zeit, seit der es eine solche gibt), bei der zweiten ist es die Kommune als Körperschaft und letztere die (falschbenannte) Hauptkategorie für alle Kommunen. Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) oder Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) hingegen sind "nur" sog. "Sortierkategorien", deren Zweck einzig und allein ist, eine Gruppe von Unterkategorien zusammenzufassen und en bloc in andere Kategorien einzustellen. Vielleicht wird ja in dem Zusammenhang auch deutlich, warum ich an anderer Stelle auf eine Umbenennung der Kategorie:Person nach Ort in Kategorie:Person nach Gemeinde und ähnlich benannter Kategorien dränge. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:40, 12. Mai 2017 (CEST)
Leider wieder die gleiche dümmliche Diskussion wie früher, die von einigen wenigen Benutzern immer wieder auf Nebenkriegsschauplätze umgeleitet wird. Meine klare Meinung hat sich nicht geändert. Bürgermeisterkategorien nach Ort sind bei Kommunen größer 20000 Einwohnern sinnvoll. Ansonsten nicht. Aber ich gehe davon aus, dass hier keine Entscheidung getroffen wird, sondern sich die weniger Befürworter solcher sinnlosen Minikategorien am Ende durchsetzen und alles bleibt wie es ist. Leider.--Roland1950 (Diskussion) 06:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann und will nur für die österreichischen Bürgermeister sprechen, denn die anderen sind mir mehr als wurscht. Außerdem diese dauernden Vergleiche und das nattürlcih nur mit deutschen Strukturen - das kann nie funktionieren, denn es ist eben nicht gleich. Wenn dann passt nur die erste Variante mit Bürgermeister (Gemeinde xy), denn nur mit der Gemeinde hat der Bürgermeister was zu tun, wenn das nicht der Fall ist, dann sollte gar keine Bürgermeister angelegt sein. Denn wenn ich einen Bürgermeister suche, dann suche ich auch nur über die Gemeinde, alles andere ist da uninteressant. --K@rl 18:33, 18. Jun. 2017 (CEST)
PS: Die 20.000 Einwohnergrenze halte ich insofern nicht für realistisch, denn dann wäre ein Bürgermeister nur dann releavant, wenn der Ort zur jeweiligen Zeit 20.000 Einwohner hätte und da gäbe es keinen Bürgermeister von Wien vor 1850 --K@rl 18:35, 18. Jun. 2017 (CEST)
@Karl Gruber: Mir ist nicht ganz klar, was du sagen willst. Auf welchen Unterschied zwischen deutschen und österreichischen Bürgermeistern willst du hinaus? Was ist "die erste Variante"? Was bedeutet "wenn das [?] nicht der Fall ist, dann sollte gar keine Bürgermeister[...?] angelegt sein"? Das einzige, was halbwegs verständlich ist, ist das PS, aber dem widerspreche ich. Nach unseren RK sind Bürgermeister von Orten relevant, die mehr als 20.000 Einwohner haben, und in dem Fall dann auch rückwirkend für Zeiten, bevor diese Zahl erreicht wurden. Daraus ergibt sich, dass man bei Orten mit mehr als 20.000 Einwohnern davon ausgehen kann, dass es eine größere Zahl von relevanten Bürgermeistern gibt und somit auch für eine Kategorie:Bürgermeister (XY) genügend Artikel zusammen kommen. Bei Bürgermeistern von Orten mit weniger als 20.000 Einwohnern kann dagegen höchstens mal für einen einzelnen Bürgermeister ein Artikel entstehen, wenn dieser durch sonstige Tätigkeiten relevant ist. Eine Kategorie kann also niemals auch nur annähernd den Richtwert von 10 Artikeln erreichen. Das halte ich für eine schlüssige Argumentation, die durch deinen Einwand nicht entkräftet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2017 (CEST)
Und, da ich schon mal hier bin, auch noch eine Reaktion auf Matthiasbs mit Binsenweisheiten und Halb- (oder Viertel-)Wahrheiten gespickte Argumentation. Tatsächlich sortieren wir doch Gebäude längt in Gemeindekategorei – gemeint sind wohl Gemeindekategorien, aber es stimmt einfach nicht. Guckstu z.B. mal in Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Landkreis, dann kannst du feststellen, dass in den 35 Unterkategorien mehrere hundert Artikel direkt eingeordnet sind, die Sortierung also nicht auf die Gemeindeebene durchgezogen ist. Für die Vereinigten Staaten gibt es gerade mal 25 Bauwerkskategorien nach Ort – für wieviele 10000 Gemeinden? Dass ein Bürgermeister von Schwetzingen nicht "Bürgermeister vom Rhein-Neckar-Kreis" ist, darüber brauchst du keine langen Worte zu machen, das Thema hatten wir schon. Er ist aber genau so wenig "Bürgermeister von Baden-Württemberg", und der angebliche Sachbezug stimmt auch nicht, zumindest beispielsweise bei Valentin Gaa, der Bürgermeister von Schwetzingen war, als es das Land Baden-Württemberg noch gar nicht gab. Der angebliche Unterschied von "Systematikkategorien" wie Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg) und "Sortierkategorien" wie Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) ist eine Chimäre, mit der nur die Diskussion vernebelt werden soll. Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg) und Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) sind von der Struktur völlig gleich: in ihnen werden Bürgermeister von Orten gesammelt, die heute zu Baden-Württemberg bzw. zum Rhein-Neckar-Kreis gehören. Und wie fast alle anderen Kategorien können sie in weitere sinnvolle Unterkategorien aufgeteilt werden, sie können aber auch direkt Artikel enthalten, wenn es die passenden Unterkategorien noch nicht gibt oder nicht geben soll. Das ist bei Bauwerken ganz genau so wie bei Bürgermeistern.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2017 (CEST)
Gut dann noch einmal zum mitschreiben: Version 1 steht oben: generell Bürgermeister-Kategorien auf Orts-Ebene. Zu den 20.000 Einwohnern - das ist genau die Krux, denn entweder ist ein Bürgermeister für einen Ort bei 20.000 Ew. relevnat oder nicht, nur weil der Ort nach 200 Jahren auf einmal gewachsen ist, soll der Bürgermeister von früher relevant sein - da sehe ich keine Begründung. Wenn jetzt Gemeindezusammenlegungen sind, werden auf einmal 20 Bürgermeister die gleichzeitig waren relevant, denn sie sind ja alle aus dieser großen Gemeinde? - da sind soviele Widersprüche in sich, dass man ja nihct einmla die Bundesländer untereinander vergleichen kann, geschweige denn ganze Staaten. Aber bei euch muss ja alles nach einem Kamm geschoren werden, sodass eben diese Nonsensdinge herauskommen. --K@rl 12:53, 19. Jun. 2017 (CEST)
Die Widersprüche, die du hier zu sehen meinst, musst du im Zusammenhang mit den RK diskutieren. Derzeit ist es nun mal so, dass Wiener Bürgermeister auch für die Zeiten relevant sind, in denen Wien noch keine 20.000 Einwohner hatte. Wenn du das unlogisch findest, musst du eine Änderung der RK vorschlagen. (Wobei natürlich nicht gilt, dass damit auch alle Bürgermeister von nach Wien eingemeindeten Orten relevant wären – das wäre tatsächlich unlogisch, steht aber so auch nicht in den RK.) Hier sollte nur auf der Grundlage der bestehenden RK diskutiert werden, ansonsten lenkt auch eine Argumentation vom Thema ab. Dass alles nach einem Kamm geschoren werden muss, ist im Übrigen ja gerade das, was mich an der Argumentation von Matthiasb und dem massenhaften Anlegen von Minikategorien durch GT1976 ärgert: Dass eine Kategoriestruktur, die für Berlin, Wien und New York City sinnvoll ist, dann auf Biegen und Brechen auch für Kleinkleckersdorf angewandt werden muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2017 (CEST)
Mir geht es nur darum, dass ein Bürgermeister von Hintertupfing gefunden werden kann. Und dieser wird nun mal nur gefunden unter der Kategorie Bürgermeister (Hintertupfing), auch wenn diese Kategorie nur zwei Einträge hat. Dass Kategorien nicht relevanzstiftend sein müssen ist klar und daher braucht es auch keine Diskussion in den Relevanzkriterien. Und damit beende ich auch wieder diese Diskussion, es war in den letzten Monaten eine angenehme Ruhe... --GT1976 (Diskussion) 21:39, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Zweioeltanks: Natürlich braucht Hintertupfing nicht dieselbe ausgearbeitete Struktur wie Berlin oder New York City (was wiederum ein Sonderfall ist, cf. Five Borroughs); wir sind da durchaus schon einen Schritt weiter, weil wir auf Gemeindeebene im Prinzip wie bei Kategorie:Geographie (Hintertupfing) nicht mehr nach Objekttyp unterscheiden wollen. (Das haben W!B: und ich im Hinterzimmern ausbaldowert, aber es war noch nicht der richtige Zeitpunkt, die Allgemeinheit mit diesem Plan zu konfrontieren.) Davon wird es aber Ausnahmen geben (müssen), darunter eben die Bürgermeister und die Ehrenbürger.
Karl Gruber macht hier einen entscheidenden Punkt, der meine obigen Ausführungen zu Wuppertal ergänzt. Nehmen wir mal an, Hintertupfing (35.000 Einwohner) und Vordertupfing (21.000 Einwohner) werden zur neuen Großgemeinde Tupfing zusammengeschlossen. Der Hintertupfinger Bürgermeister wird mit der nächsten Wahl zum BM von Tupfing gewählt. Was ist mit den früheren Bürgermeistern von Vordertupfing? Sollen die nun einsortiert werden unter Kategorie:Bürgermeister (Tupfing)? Wohl kaum, denn die waren nie Bürgermeister von Tupfing, sondern von einer damaligen Gemeinde, die heute in Tupfing liegt.
Umgekehrt, wenn man davon ausgeht, daß sowohl frühere Vorder- als auch früher Hintertupfinger Bürgermeister in die Kategorie:Bürgermeister (Tupfing) einsortiert werden, ergibt sich daraus, daß nicht nur rückwirkend die Vordertupfinger Bürgermeister relevant werden (auch dann, wenn Vordertupfing bei der Eingemeindung nur 9.500 Einwohner gehabt hätte!), sondern daß diese kategorisiert werden, während der Bürgermeister des nicht miteingemeindeten Mitteltupfings (19.500 Einwohner) nicht relevant wäre und auch nicht kategorisiert würde, obwohl seine Gemeinde viel größer ist, als Vordertupfing.
Daraus ergibt sich zwangsläufig, daß unter Anwendung von W!B:s Umbenennungsvorschlag wie folgt kategorisiert werden muß:
Die Problematik wird allerdings sein, den Benutzern klar zu machen, daß Kategorie:Person (Hintertupfing) und Kategorie:Person (Vordertupfing) hier nix zu suchen haben und auch nicht gebraucht werden, weil Kategorie:Vordertupfing und Kategorie:Hintertupfing als sog. Ortsteilkategorien unerwünscht sind bzw. noch nicht geklärt ist, unter welchen Bedingungen Ortsteilkategorien angelegt werden dürfen. Das bedeutet aber auch, daß bei Eingemeindung bzw. Gemeindefusion die Kategorien der früheren Gemeinden nicht generell geleert werden dürfen, wie seinerzeit bei Kategorie:Dessau und Kategorie:Roßlau, sondern daß die Bürgermeisterkategorien erhalten und in die Kategorie:Person (Dessau-Roßlau) gesetzt werden müssen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:20, 26. Jun. 2017 (CEST)
Bei allem Respekt vor W!B: und dir – aber was ihr im Hinterzimmer ausbaldowert habt, ist damit doch noch nicht Konsens im Kategorienprojekt. Ich persönlich kann zwar so ziemlich allem aus deinem letzten Beitrag zustimmen, aber die Argumentation betrifft doch nur ein Nebenthema, nämlich die Frage, wie solche Bürgermeisterkategorien, die es geben soll, dann benannt und geordnet werden sollen. Zu der Ausgangsfrage, die Orci gestellt hat, nämlich welche es geben soll und wann sie gesetzt werden sollen, ist damit aber doch noch lange nichts gesagt. An deinem Beispiel: Soll es nun zu dem nicht eingemeindeten Mitteltupfing eine Bürgermeisterkategorie geben, obwohl der Ort nur 19.500 Einwohner hat? Und wenn es eine gibt, soll sie dann bei allen Personen gesetzt werden, die Bürgermeister von Mitteltupfing waren, oder nur bei dem einen, der mit der Gemeindekasse durchgebrannt ist und damit einen bundesweit beachteten Skandal ausgelöst hat, nicht aber bei dem anderen, der als Kirchenmaler relevant war und seine Relevanz somit nicht dem Bürgermeisteramt verdankt? Hier haben wir auf der einen Seite die Radikalposition von Reinhard Müller, der Bürgermeister von kleinen Orten gar nicht kategorisieren will, und auf der anderen Seite GT1976, der für einen Artikel über einen Kirchenmaler, der zufällig auch Bürgermeister von Kleinkleckersdorf war, gleich eine ganze Kaskade Kategorie:Person (Kleinkleckersdorf) → Kategorie:Politiker (Kleinkleckersdorf) → Kategorie:Kommunalpolitiker (Kleinkleckersdorf) → Kategorie:Bürgermeister (Kleinkleckersdorf) anlegt. Da wäre es schon ein bemerkenswerter Fortschritt, wenn ich deinem Sinne auf die beiden Zwischenkategorien grundsätzlich verzichtet werden könnte. Ich sehe aber immer noch nicht, warum der eine Artikel nicht in der Kategorie: Kleinkleckersdorf (oder meinetwegen auch Kategorie:Person (Kleinkleckersdorf), wenn die Kategorie zum Ort unübersichtlich wird) und in der Kategorie:Bürgermeister (Landkreis XY) stehen kann.
Deshalb hier noch einmal zu GT1976s Argument "Mir geht es nur darum, dass ein Bürgermeister von Hintertupfing gefunden werden kann". Hierüber ist zwar an sich schon oft genug gesprochen worden, aber GT1976 blendet gern alles aus, was ihm entgegengesetzt wird. Zunächst mal: Wenn es nur zu einem oder zwei Hintertupfinger Bürgermeistern zufällig WP-Artikel gibt, dann sind die am sichersten durch die Volltextsuche "Hintertupfing" und "Bürgermeister" zu finden. Genau so dürftest du doch auch vorgegangen sein, wenn du deine Kategorien gebildet hast, z.B. die Kategorie:Bürgermeister (Steinfeld, Kärnten), um die dann bei dem nur als Landtagsabgeordneten relevanten Franz Schwager einzusetzen – ein Artikel, den es schon gut sechs Jahre lang gab und der nie in der Kategorie:Steinfeld (Kärnten) stand, bis von dir für diese eine Person nun gleich vier Kategorien erstellt wurden, zusätzlich zu den insgesamt vier weiteren Artikeln, die es in der [:Kategorie:Steinfeld (Kärnten)]] gibt. Wenn so verfahren wird, wie ich vorschlage, d.h. wenn Franz Schwager unter Kategorie:Bürgermeister (Kärnten) und unter Kategorie:Steinfeld (Kärnten) kategorisiert würde, gäbe es auch noch eine zweite Möglichkeit, denn dann würde man den einen Artikel auch genau als Ergebnis des PetScans von Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Steinfeld (Kärnten) finden. Und ja, ich habe nicht vergessen, dass man Konrad Adenauer auch als Ergebnis des PetScans von Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Bad Honnef findet, obwohl er nie Bürgermeister von Bad Honnef war; aber ich halte es nicht für zu aufwendig, sich durch die sieben Personen zu klicken, die man als PetScan-Ergebnis bekommt, und festzustellen, welche fünf davon tatsächlich Bürgermeister von Bad Honnef waren, ganz abgesehen davon, dass die Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef) ja ohnehin unstrittig ist. Am wesentlichen ist aber: Wenn man davon ausgeht, dass ein Interesse besteht, nicht nur einen Bürgermeister von Hintertupfing zu finden, sondern möglichst alle, dann funktioniert das nur über eine Liste der Bürgermeister; und in der kann man gleich per Blaulink sehen, zu wem es schon einen WP-Artikel gibt. Es gibt also genug Möglichkeiten, den Bürgermeister zu finden, auch ohne Kategorienspam.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte die Unterscheidung Kategorie:Politiker (Kleinkleckersdorf) → Kategorie:Kommunalpolitiker (Kleinkleckersdorf) für unnötig, weil
a) die Zuordnung von Politikern zu Kleinkleckersdorf generell nur Kommunalpolitiker betrifft. (Man könnte zwar argumentieren, daß z.B. Wahlkreisabgeordnete einem Ort zugeordnet werden können, aber das ist Unfug, von so Ausnahmen wie Wahlkreis Köln I bis Köln V oder so abgesehen. Der Landtagsabgeordnete gehört als Politiker ja zum Bundesland. Zur Gemeinde gehört er "nur" als Promi, nicht aber als Politiker, also Kategorie:Person (Kleinkleckersdorf). [Davon unberührt sind Abgeordnete, die Bürgermeister sind oder waren.])
b) die Unterscheidung der Politiker nach deren Arbeitsgebiet (in D: Bundespoltiker / Landespolitiker / Kommunalpolitiker) ja an anderer Stelle im Kategoriensystem vorgenommen wird und diesbezüglich CatScan/PetScan zur Verfügung steht. [In Stadtstaaten wie Berlin, Hamburg, Bremen ist natürlich auch die Landespolitik der Gemeinde in toto zuzuordnen, aber darum streiten wir wohl nicht.]
Kategorie:Kommunalpolitiker (Kleinkleckersdorf) ist also jedenfalls verzichtbar. Ob man Kategorie:Politiker (Kleinkleckersdorf) braucht, daran habe ich auch meine Zweifel. Wenn nämlich die Landes und Bundespoltiker in der Regel nicht Gemeinden zugeordnet werden, haben wir in der Personekategorie der Gemeinde nur Bürgermeister, die hier kategorisiert werden. Und wie ich sagte, Kategorie:Bürgermeister (Kleinkleckersdorf) kann direkt in Kategorie:Person (Kleinkleckersdorf) stehen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:20, 29. Jun. 2017 (CEST) (Das hier gesagte gilt aber nur für Politiker und ist auf andere Gebiete, wie etwa die Sportlerkategorien, nicht übertragbar.)
Nachtrag: Die Frage, wie solche Bürgermeisterkategorien, die es geben soll, dann benannt und geordnet werden sollen, ist hier nicht unerheblich und keineswegs ein Nebenaspekt. Wenn nämlich [[:Kategorie:Bürgermeister von <XY>]] lemmatisiert wird, dann ist klar, daß in Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) nur Unterkategorien enthalten sein können bzw. dann wird auch die Struktur verständlich, daß eben Bürgermeister nicht Landkreisen zugeordnet werden.´, sondern nur via Unterkategorie geographisch eingeordnet sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:35, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wie gesagt, ich stimme A und B völlig zu und halte die Fragen tatsächlich auch für wichtig, aber für nachgeordnet. Erst müssten die von Orci gestellten Fragen beantwortet werden, dann können wir weiter sehen. Den Nachtrag halte ich nicht für schlüssig. Die Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) kann weiterhin alle Artikel über Personen enthalten, die Bürgermeister von Orten sind oder waren, die heute im Rhein-Neckar-Kreis liegen (und die wir als solche kategorisieren wollen) – und zwar unabhängig davon, ob es schon eigene Ortsbürgermeisterkategorien gibt und unabhängig davon, ob der Kreis während ihrer Amtstätigkeit schon bestand. Alles Andere bringt uns die größte Unübersichtlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ernst Falk - Welcher Biografische Hinweis stimmt?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu o.g. FDP-Landtagsabgeordneten gibt es auf der Seite des Hauses der Bayerischen Geschichte zwei unterschiedliche Informationen. Auf der ihm zugedachten biografischen Notiz steht, dass er von 1950 bis 1962 und vom 14. Oktober 1965 bis 1966 dem Landtag angehört habe. Auf der biografischen Notiz zu Georg Schwab steht, dieser sei am 15. November 1965 für den am 10. November 1965 ausgeschiedenen Abgeordneten Ernst Falk nachgerückt. Wenn letzteres stimmt, kann Falk nicht bis 1966 dem Landtag angehört haben. Kann das jemand aufklären? --Mogelzahn (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Ist geklärt, die Bayern haben geantwortet und ihre Seiten korrigiert. Ich baue das mal ein. --Mogelzahn (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben (sehr unvollständige) Artikel Wahlen nach Jahr, z.B. Wahlen 1921. In diese ist unten die Vorlage:Navigationsleiste Wahlen eingebunden ist, die alle Artikel Wahlen nach Jahr enthät und oben die Navi Vorlage:Wahlen, die eine Navigation zu den benachbarten Jahren. Unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Wahlen hatte ich die Frage thematisiert, ob wir wirklich zwei Navis brauchen; mit zunehmender Zahl von Artikel ist die Navigationsleiste Wahlen eh weitgehend überladen. (Der Vollständigkeit halber: für die entsprechenden Kategorien haben wir Vorlage:Kategorie Wahl). Was ist zu tun? Variante A) Löschen von Vorlage:Navigationsleiste Wahlen. B) Aufteilen von Vorlage:Navigationsleiste Wahlen nach Jahrhunderten C) Lassen wie es ist. A1) Erstellen einer Liste Wahlen nach Jahr, in der alle Jahreslisten verlinkt sind. A2) Verlinken aus Vorlage:Wahlen auf diese Liste B2) zusätzliches Einbinden der Navi aus B in die [[:Vorlage:Wahlen] damit wir nur eine Navi haben. Gibt es noch weitere Ideen? Was ist Eure Meinung.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2017 (CEST)

Eine Liste der Wahlen nach Jahr halte ich nicht für sinnvoll. Verträgt sich auch nicht wirklich mit WP:LIST (so von wegen "einfache Linkliste").
Ich würde die Vorlage:Wahlen ersetzen durch ein Modell, wie es in Kategorie:2016 z.B. steht. Unter Beibehaltung der Verlinkung des gleichjährigen Jahresartikels. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:29, 2. Jun. 2017 (CEST)
Das würde mir auch gefallen. Entspricht von der Logik her Vorlage:Kategorie Wahl. Nur: Während wir bei Kats die Kategorie:Wahl im 18. Jahrhundert usw. haben, haben wir bei den Listen nichts entsprechendes. Worauf sollten wir daher verlinken? Um auf etwas zu verlinken brauchen wir eben eine Liste der Listen ... Die sind auch regelgerecht. Wir haben ganz viele davon, wie z.B. die Liste der Listen von Flüssen.Karsten11 (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2017-1&oldid=220397454“