Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sperrreport

Diskussionsarchiv

Vorangegangene Diskussionen zu dieser WikiProjekt-Seite und ihren Unterseiten finden sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sperrreport/Sperrtabelle, in der Versionsgeschichte dort archiviert.

Erinnerung vs. Systematik

Für diesen Revert ist keine nachvollziehbare Begründung vorhanden. Wie sehen das denn andere?--Bhuck 16:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist nun mal so, dass in Diskussionen über Sperren gerne sowas kommt wie der, der, der wurden gesperrt und das ist ganz böse. Bei diesem Projekt ging es darum sich davon zu lösen und nicht mehr rein auf Erinnerungen basiert Daten zu ermitteln. Was ist den dein konkretes Problem mit der Formulierung? Fühlst du dich dadurch angegriffen oder warum machst du so einen Aufstand? Bisher hast du nach keine nachvollziehbare Begründung für deine Änderungen angegeben. -- blunt. 16:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, wieso der Satz in der von Dir präferierte Form irgendetwas an "...und das ist ganz böse"-Vorwürfe mindern würde. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Und ja, als jemand, der mit der Liste anfing, fühle ich mich schon irgendwie ein wenig...naja, nicht unbedingt angegriffen, aber vielleicht etwas zurecht gewiesen (und das zu unrecht, glaube ich). Man könnte aber genauso fragen, warum Du meinst, Deine Version müsse unbedingt durchgesetzt werden ("...machst du so einen Aufstand").--Bhuck 16:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie du dich erinnerst, habe ich damals ebenfalls beim Brainstorming teilgenommen. Es ist grade das entscheidende Neue, dass wir hier systematisch vorgegangen sind. Wenn du eine Änderung meiner Projektbeschreibung haben willst, darf ich wohl nach Argumenten fragen. Es geht nicht gegen dich. -- blunt. 16:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Sammeln von bekannten Fällen aus der Erinnerung einzelner Benutzer ist nicht zielführend und wurde durch systematisches Vorgehen ersetzt, um zu gewährleisten, dass die Datensammlung nicht durch eine private Perspektive unbrauchbar wird.

"Das Sammeln von bekannten Fällen aus der Erinnerung einzelner Benutzer..."--was hat das überhaupt mit dem Thema des WikiProjekts zu tun? Das WikiProjekt will systematisch sein. Wenn man diese Formulierung benutzt, dann bitte mit Verlinkung--was ist denn damit gemeint?

"...ist nicht zielführend..."--hat irgendwer behauptet, dass es das sei? Außerdem könnte es dazu führen, dass irgendwer auf die Idee kommt, das ganze systematisch zu machen, und insofern wäre es schon zielführend gewesen. "Wikipedia im stark alkoholisierten Zustand zu editieren ist nicht zielführend" könnten wir genauso gut hinschreiben.

"...durch eine private Perspektive unbrauchbar..."--wer will was wofür gebrauchen? Welche private Perspektive? Vielleicht ist das wofür man eine Datensammlung brauchen will, doch ein privates Interesse--ich könnte z.B. dokumentieren wollen, an welchen Fällen ich mich erinnere, und an welchen nicht. Dafür wäre die persönliche Perspektive doch gerade sehr brauchbar.--Bhuck 17:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Das erste grenzt und vom bisherigen Vorgehen ab (inkl. "zielführend"). Eine private Perspektive, ein POV, ist nicht geeignet für eine Datensammlung, die Daten wäre auch POV. Wir wollen hier neutral, wissenschaftlich und systematisch vorgehen. POV ist dazu nicht geeignet. Alle Einschränkungen von einer kompletten Datensammlung über alle jemals verhängten Sperren wurden begründet.

Wenn du eine andere Datensammlung, die deiner Perspektive entspricht, willst, dann kannst du das gerne tun. Hier wurde versucht objektiv zu sein und systematisch vorzugehen. Wir beide werden das aber wohl nicht klären, also las uns auf einen anderen Beteiligten warten. -- blunt. 17:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Klärung, ich will jetzt keine andere Datensammlung. Es geht hier auch nicht um andere Datensammlungen. Genau deswegen sollte man andere hypothetische Datensammlungen im Text nicht ansprechen.--Bhuck 17:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum bist du dann gegen eine Abgrenzung von unsystematischen Ansätzen? Ich hatte das eingefügt um direkt klar zu machen, dass wir eben nicht unsystematisch vorgehen. blunt. 17:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie sollte die Liste jemals wieder unsystematisch werden? Meinst Du, mann muss explizit davor warnen, Einträge nicht zu löschen? Meine zweite Variation ("Das systematische Vorgehen gewährleistet eine Datensammlung, die möglichst umfassend und realitätsgetreu ist.") erklärt, dass es systematisch ist, und lobt die Vorteile dieser Vorgehensweise. Warum reicht das dann nicht aus?--Bhuck 18:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um eine mögliche zukünftige Entwicklung bei der Beschreibung der Methodik. Wenn jetzt einer kommt mit: Ich weiß aber das XYZ dann und dann gesperrt wurde kann man ihm sagen, dass seine Erinnerung nicht ausreicht.

Zu deinem zweiten Vorschlag: du hast das ans Ende gestellt (dafür ist es zu wichtig!) und keinen Bezug zu erinnerungsbasierten Ansätzen genommen (die das Bisherige waren). -- blunt. 18:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich würde den Verweis auf die Erinnerung auch entfernen. Er lenkt vom eigentlichen ab, und die Kürze der Tabellen spricht für sich. Eher sollte man aus den Tabellen ein paar statistische Daten bereits auf dieser Seite nennen. --Hei_ber 09:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Zusammenfassung per Vorlage eingebunden, dann hat man das mit den Zahlen auch. Bei dem anderen Punkt habe ich eine andere Meinung. -- blunt. 09:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Lösung per Vorlage ist elegant. Ich habe die Diskussion oben gelesen und möchte zusätzlich noch auf einen weiteren Aspekt hinweisen, der auch in Disussionen zur Tabelle auftauchte:

Bei erinnerungsbasierten Ansätzen würde ich nicht primär einen "systematischen Bias" als Problem ansehen, sondern eher die mangelnde Systematik und - wie erwähnt - die nicht objektivierbaren Gewichtungen, mit der individuell einzelne Sperren betrachtet werden. Diese Gewichtung kann von vielen Faktoren abhängen, wie etwa den erzeugten "Bildschirmkilometern" oder der Emotionalität der darum geführten Diskussionen sowie der Rand- und Nebenerscheinungen der Sperre.

Hingegen ist bei dem hier gewählten Ansatz des systematischen Vorgehens mit einer Datensammlung die Gefahr eines Systematischen Bias gegeben. Etwa dadurch, dass bestimmte Auswahlkriterien getroffen werden müssen, welche Sperren überhaupt aufgenommen werden sollen. Ich erinnere an die Diskussion um die Wahlberechtigung, die sich im Laufe der Zeit geändert hat, und an Diskussionen über gesperrte, nicht stimmberechtigte Autoren, die gleichwohl einen großen "Impact" auf die Community hatten.

Dies wertet den gewählten Ansatz nicht ab, es kommt schließlich darauf an, was mit einem Ansatz erreicht werden soll. Für viele der Fragestellungen um die Sperrpraxis liefert der hier gewählte Ansatz eine vorzügliche Basis. Allerdings stellt die Aussage, dass der hier gewählte Ansatz ein "umfassender" und "realitätsnaher" sei, einen bestimmten Standpunkt dar. Schließlich besteht die Wikipedia-Realität auch aus Emotionalität und subjektiven Befindlichkeiten, die einen signifikanten Einfluss auf das Erstellen unserer Enzyklopädie haben können. Ich schlage daher vor, den Satz um den Aspekt der objektiven Kriterien zu ergänzen und damit - nur implizit - die subjektiven Ansätze, wie erinnerungsbasierte, auszuschließen, ohne dass ein Gegensatz konstruiert wird. Mein Vorschlag daher:

Die hier angelegte Datensammlung erfolgt systematisch nach definierten objektiven Kriterien."

Wie ist die Meinung?--Hei_ber 11:17, 15. Mär. 2009 (CET)

@Hei_ber, oben geht es nur um die Darstellung des Textes. Es gibt keinen Bias: die Sperren wurden automatisch und vollständig per API aus dem Log extrahiert und nach Stimmberechtigung ausgewertet. Dabei zählt die aktuelle Definition der Stimmberechtigung. Bitte mal die ganzen Diskussionen zum Thema im DS-Archiv nachlesen. --Minderbinder 13:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion ist mir bekannt. Mein Vorschlag verzichtet bewusst auf das Wort Bias. Im aktuellen Text wird Bias eher unscharf im Sinne einer Verzerrung gebraucht, diesen Wortgebrauch habe ich übernommen. Ich finde die jetzige Formulierung etwas unglücklich und habe daher obige Ersetzung vorgeschlagen. Sie subsummiert Deine Erläuterung zur Datenerhebung, die ja dann auch im folgenden Text kommt, mit "systematisch", "definiert", "objektiv". Dies scheint mir zielführender als das Operieren mit unscharf definierten Begriffen wie Bias, realitätsnah oder umfassend. Das ist aber ein marginaler Punkt - wenn jetzt nicht geändert wird, dann eben ein andermal - it's a Wiki. Es besteht keine Notwendigkeit, das hier weiter auszubreiten. --Hei_ber 14:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke

Ganz herzlichen Dank an alle Beteiligten! Man sieht, wieviel Arbeit in dem Projekt steckt. Die gewonnenen Daten sind sehr nützlich. Beste Grüße --Frank Schulenburg 20:40, 12. Mär. 2009 (CET)

freundliches Lob übertragen von Unterdiskussionsseite (sowas sollte nicht untergehen ;) ) --Rax post 19:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Einer fehlt

Benutzer:Der Tildenmann[1] aka Benutzer:Hermes31. Gruß --Escla ^¿! 19:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, erste Bearbeitung am 29. Apr. 2008, sperre am 19. Jun. 2008, dazwischen liegen keine 2 Monate, somit ist die Stimmberechtigung nicht erfüllt und der Benutzer wird nicht gelistet. Der Umherirrende 18:29, 17. Mär. 2009 (CET)

"Sampling"

Was bedeutet "Sampling"? --91.1.249.90 13:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht in eine Enzyklopädie schauen? Sampling ist zwar eine Begriffsklärung, aber ich denke Stichproben oder Probenahme wird es gut treffen. Der Umherirrende 14:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Babbel als Benutzer:Osika entsperrt

Was machen wir mit ihm? Ganz entfernen mit Socken? -- blunt. 23:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Stimmberechtigung....

Die "Aktuell noch unbegrenzt gesperrte Benutzer mit Stimmberechtigung" werden kompliziert. Entweder wird dabei die neue Stimmberechtigung berücksichtigt (diese vermaledeiten 50 Edits / Jahr) - dann sinkt die Zahl aber rapide, oder jemand schreibt dabei, dass das nach altem Muster berechnet ist (also "unbegrenzt gesperrte Benutzer mit mehr als xxx Edits). Ist für die 2010 - Auswertung in Kürze vermutlich interessant. --Guandalug 12:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich denke wir (oder „ich“ seit Rax weg ist :( ) werden da weiterhin die alte SB nehmen. Sonst könnten die Zahlen nicht mehr verglichen werden. Eine Präzisierung der Formulierung wäre allerdings auch nötig: „unbegrenzt gesperrte Benutzer, die bei ihrer Sperrung stimmberechtig waren“ trifft es wohl besser (Das „Aktuell“ ist sowieso relativ und unpassend). Außerdem geht es uns hier ja eher darum zu dokumentieren wie viele „etablierte“ Benutzer gesperrt wurden. Da reicht es imho, wenn einer einmal die SB hatte, unabhängig von der neuen 50e/Jahr-Regel. Ich denke die Auswertung für 2010 wird eher Ende Januar, Anfang Februar erfolgen, so fern Umherirrender dann nicht in Pause ist (er beschafft das Rohmaterial). Gruß blunt. als socke 15:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine Textanpassung reicht mir auch. Die neue SB da zu berechnen (zum Sperrzeitpunkt) ginge zwar auch, aber Spass macht's nicht. Wobei - das Stimmberechtigungstool hat einen "Bot-Modus".... :P --Guandalug 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich werde den Text bei Zeiten anpassen. blunt. als socke 17:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie bekannt muss ein Benutzer sein,

damit er in die Liste der Sperrumgeher darf? Ich hätte mehrere Kandidaten, die teils über Monate mehr als 50 Socken angelegt haben. Interesse? XenonX3 - (☎:±) 17:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo,

Bekanntheit ist prinzipiell kein Kriterium für den Sperrreport. Viel mehr geht es hier ja um eine nicht-wertende und systematische Aufarbeitung. So fern die Socken also die Kriterien der alten Stimmberechtigung erfüllen und unfreiwillig gesperrt sind, kommen sie in die Liste (was durch die Datenbankabfrage von Umherirrender gewährleistet wird). Der Hauptaccount sollte natürlich auch gesperrt sein, um eine Sockenzuordnung zu machen. Gruß blunt. als socke 17:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Systematische Vervollständigung der Sperrtabellen-Einträge seit 2009

Hallo, ich habe den Umherirrenden gebeten, seine API-Abfrage zu wiederholen, damit wir auf Basis der Rohdaten die Sperrtabelle vervollständigen können. Stay tuned. --Minderbinder 18:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Rax, danke für das weitere Einarbeiten der 2010-Einträge nach meinem zaghaften Beginn. Die Quelle nach der API-Abfrage vom Umherirrenden ist hier. Nach dieser Auflistung gab es 2010 117 Sperren von stimmberechtigten Accounts. (Stimmberechtigt im technischen Sinne, also mit Sockenpuppen.) Nicht berücksichtigt ist dabei die Verschärfung der Stimmberechtigung (50 ANR-Edits in letzten 12 Monaten.) Letzeres sollte nach meinem Dafürhalten beibehalten werden in dem Sinne, dass auch solche Accounts aufgeführt werden, um die Vergleichbarkeit der Daten über die Jahre zu gewährleisten. Man kann den Fakt ja in Klammern benennen. Bei den echten Neu-Sperren haben wir mit Stand heute morgen 7 Einträge, bei den SOP-Sperren sind es 14 Einträge. Es bleiben also 117 - 7 - 14 = 96 Einträge aus der Quelle. Das müssten dann alles Sperren auf eigenen Wunsch sein? Aber du bist wohl noch nicht durch. PS: Die Trennung des im MB avisierten Sperrverbots in Sperren gegen stimmberechtigte Benutzer vs. stimmberechtigte Socken von vormals gesperrten Benutzern macht keinen Sinn: woher will der Admin ohne ein rares CU/A-Ergebnis mit Sicherheit wissen, ob da eine Socke agiert oder nicht. insofern solltne hier alle Socken aufgeführt werden, und es sollte in Klammern stehen, ob es ein CU/A gab oder nicht. Daher finde ich deine Entfernung der CU/A-Links nicht so hilfreich. --Minderbinder 08:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Moin Minderbinder, jepp, an der Tabelle des Umherirrenden hatte ich mich orientiert, und nein, ich bin noch (lange) nicht durch. Das Problem ist, dass der am Ende bleibende Rest auch nicht alles "Sperren auf eigenen Wunsch" sind, sondern auch solche, die zwar zum Zeitpunkt der API-Abfrage als stimmberechtigt gelten, nicht aber zum Zeitpunkt der Accountblockade, d.h. man muss eigentlich jede der in der Tabelle verzeichneten Einträge genau prüfen (auch bzgl. Haupt-/Nebenaccount-Problem).

Nachtrag: vgl. zum selben Problem: diese Disk --Rax post 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Zur Entfernung der Links - behirne ich nochmal kurz und schreib später noch was dazu, im Moment lässt sich das ja auch problemlos wieder rückgängig machen. Gruß --Rax post 11:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

PS: in der Liste habe ich oben angefangen und bin bei "ClauMei", wobei manche der späteren Einträge auch schon drin sind (via CU-Socken-Farm o.ä.). Ich schlage vor, dass man ja hier auf der Disk vermerken kann, wenn man loslegt - und wenn man Pause macht, bis zu welchem Eintrag die Liste erledigt ist. Dann sparen wir uns paralleles Recherchieren. --Rax post 11:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Spalte "Anmerkungen"

@Minderbinder: Du hast hier in der Anmerkungsspalte Ergänzungen zum Kürzel des Sperrgrunds eingetragen (vermutlich aus dem Logeintrag). Ist das nicht doppelt gemoppelt (die Überprüfung des Logeintrags liegt ja ohnehin nur zwei Klicks entfernt)? Ich würde es eigentlich lieber bei den rein formalen Angaben zu weiteren Zusammenhängen (andere Benutzernamen, spätere Wiederaufnahme von Verfahren etc), weil wir ja hier eigentlich gerade nicht werten wollen (was eine reine Übernahme des Logeintrags vielleicht wäre), sondern eine systematische Einteilung nach Sperrgründen ermöglichen wollen. Vgl. "Systematik der Datenerhebung" und "Erläuterung zu den Tabellenspalten" auf der Hauptseite des Reports. Was meinst du? --Rax post 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, OK. Ich finde solch extrem verknappten Anmerkungen ganz sinnreich, die aber über das simple Kürzel EW oder VAND hinausgehen. Wenn man zum Beispiel nach einem Präzedenzfall für bestimmte Aktionen sucht, siehe aktuelle KALP zu JFK-Attentat. Aber in welcher Spalte das landet, ist mir egal. Magst du es verschieben? ich bin jetzt raus aus der Tabelle und Seite, also keine BK-Gefahr. --Minderbinder 16:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

oh - ich komme jetzt auch nicht mehr dazu, weil ich gleich weg muss, außerdem weiß ich grad nicht, was du mit "verschieben" meinst, ich meinte nämlich "entfernen" ;) - aber hat ja noch Zeit, das zu klären (das oben auch noch), bis wir durch die Tab durch sind. Gruß --Rax post 16:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aktivität

Hallo!

Die Redaktionen und Projekte werden gerade auf Aktivität überprüft, da die Liste WP:Redaktionen und Projekte auf einem aktuellen Stand sein soll. Falls hier noch jemand mitarbeitet und sich traut das Projekt als aktiv zu bezeichnen, dann streicht euch doch bitte aus dieser Liste Benutzer:Svebert/Redaktionen und Projekte/vllt inaktiv und tragt euch an der thematisch passenden Stelle von WP:Redaktionen und Projekte ein. --svebert 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Svebert. Es wäre schön, wenn du weniger im Nominalstil schreiben würdest. Du (nicht "man") überprüfst Redaktionen und Projekte auf Aktivität, weil du der Meinung bist, dass deine gestern, am 31. Januar 2012 gestartete Seite WP:Redaktionen und Projekte auf einem aktuellen Stand sein soll. Du hast da ein Privatprojekt mit Löschantrag, und jetzt spammst du alle Projektseiten zu, damit dir andere die Arbeit abnehmen und deiner Seite Legitimität verschaffen? Ich glaube nicht. --Minderbinder 08:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Es ist kein Privatprojekt, wie man vllt. an den Diskussionteilnehmern unter Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen‎ entnehmen kann. Ich kann auch nichts schlimmes daran erkennen, zu fragen ob dieses Projekt hier noch aktiv ist.

Du kannst dir die Frage auch einfach losgelöst von der WP:Redaktionen und Projekte-Diskussion denken. Stell dir einfach vor, ich frage aus purem Eigeninteresse nach.

Die nächsten Anfragen werde ich dann mit „ich überprüfe...“ beginnen lassen.

Soll ich euch nun eintragen oder nicht?--svebert 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Deine Nachfrage ist relativ sinnfrei, weil du den Kontext des Projekts nicht berücksichtigst. Der jährliche Sperrreport wird nur ein mal pro Jahr erstellt. Aktivitäten gibt es dementsprechend nur ein mal im Jahr – nicht unbedingt im Januar, vielleicht sogar noch nicht mal im Februar… Markiere es wie du willst. Beachte bitte den Kontext der von dir kontrollierten Projekte und erspare uns allen unnötige Arbeit. --pfvmh eigentlich bunt. 09:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Also: 1. Danke für die sinnvolle Antwort.

2. Ich werde euch in die Liste eintragen, da diese Projekt hier nicht verwaist ist.

3. Den Punkt mit „erspare uns Arbeit“ kann ich nicht verstehen, da ein kontruktiver Diskussionbeitrag auf eine Frage wohl kaum als „Mehrarbeit“ bezeichnet werden sollte. Man hätte mir einfach am Anfang schreiben können, dass ich selbst die Eintragung in der einen und die Austragung in der anderen Liste machen solle und das hier nur einaml pro Jahr eine Sperrtabelle aktualisiert wird.

4. Ich berücksichtige gerne immer den Kontext des jeweiligen Projetkes. Leider geht die „jährliche Aktivität“ des Projektes nicht sofort aus der Projektbeschreibung hervor.--13:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aber noch keinen Sperreport für 2013 und 2014, und bei den SOPSperren fehlen auch einige Jahre. Warumw urd das Projekt nicht mehr weitergeführt? Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

17:04? MfG Harry8 16:50, 26. Okt. 2014 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Grüße, -seko- (Disk) 17:12, 26. Okt. 2014 (CET)

;-) --Bubo 容 18:24, 26. Okt. 2014 (CET)