Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur/Archiv/2010#Thema_1

kursiver text

wegen einer funktion des wiki-editors steht in vielen artikel "kursiver text", wo es nicht hingehört. oft gleich dabei noch mehr zu korrigierendes. Ca$e 15:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Die heutige Liste

scheint von einem alten Dump gefahren worden zu sein, da sie in großer Menge Fehler enthält, die schon vor dem 11. Januar erledigt wurden (z.B. Yusuf Islam - Diskografie wurde am 11.1. gelöscht; Turnerschaft Regensburg am 19.10.2009 gelöscht; u.s.w. ). Gruß -- WOBE3333 11:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die gesamte Listenausgabe umgestellt. Die Daten sind in der Datenbank noch nicht als "done" angemarkert worden. Ich will die gesamte Prozedur auf die Basis der Datenbank stellen (war bisher noch nicht so). Da ich dafür einige massive Umstellungen im Skript vorgenommen habe, hab ich für diese Seite nur fix eine kleine Ausgabe erstellt. Mittelfristig wird es keine Ausgabe mehr in Wikisyntax Form geben. Statistiken und Fehlerlisten werden nur noch über das neue Interface ausgegeben. Ziel ist es eine Stabilere Verarbeitung aller Daten zu bekommen. So das jede Sprache jeden Tag ein Update bekommt. -- sk 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Link ist gleich dem Linktext

Hallo Stefan, der Fehler „Link ist gleich dem Linktext“ wird derzeit nicht gefunden, wenn Leerzeichen im Linktext enthalten sind, allerdings diese im Linkziel durch Unterstriche ersetzt wurden, bspw. [[a_b|a b]]. Magst Du das in Deinem Skript anpassen? Gruß --W_I^KImaniac 19:33, 31. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

aufgrund der obigen diskussion sollte dieser "fehler" (der gar keiner ist), gar nicht mehr gemeldet werden. ich bitte um einen kommentar des botbetreibers, da er sich oben afaics nicht aeusserte. -- seth 20:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Seth, die gemeldete Schreibweise funktioniert zwar, ist aber unsinnig, klar kann man darüber streiten, möchte ich aber gar nicht, denn ich bin gerade auf zig solcher Verwendungen gestoßen, die copy&paste-Fehler waren. In diesen Fällen war der Linktext anzupassen und nicht zu löschen. Insofern sehe ich diese Rubrik als durchaus nützlich an. Gruß --W_I^KImaniac 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Im neuen Interface wird es aber hier angezeigt. Ich muss mal schauen, warum das auf der Wikipage nicht steht, vielleicht hier schon abgearbeitet. Solltest du einen Bot betreiben, dann arbeite bitte mit folgender Ausgabe, weil ich nicht weiß wie lange ich noch die alte Wikipage-Ausgabe unterstütze. -- sk 20:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stefan, danke für die Auskunft. Ich nutze keinen Bot, aber dennoch danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 20:35, 31. Jan. 2010 (CET)

nachwievor sind [[a|a]] oder auch [[a_a|a a]] kein fehler, aber die "korrektur" nervt (wie man oben sieht, nicht nur mich). sk, sag doch bitte mal was dazu. oben warte ich bereits auch schon ewig auf eine antwort. -- seth 21:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab oben geantwortet. -- sk 08:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Allah und das Entfernen von

Das bloße Entfernen des Tags </br> in Allah#Allah im Islam führt leider dazu, das die einzelnen Zeilen innerhalb der Zitatvorlage nicht mehr - wie offenbar gewollt und dem Lesefluß dienlich - untereinander stehen, sondern alles in einem unschönen Block erscheint; ich habe den diesbezüglichen Edit daher wieder zurückgesetzt. diff. Da Allah nun immer noch in der Liste steht und das vermutlich auch andere Artikel betrifft, sollte da eine andere technische Lösung gefunden bzw. auch beschrieben werden. -- feba disk 17:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo feba, dazu ist das tag <poem>…</poem> zu verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Das </br> soll auch nicht einfach entfernt werden, da fehlt das Anfangstag, denn </xyz> steht normal als Endtag von <xyz>. Dasselbe gilt dann auch fürs Anfangstag <br>; dies wird so aber nicht in der Wikisyntax verwendet. Alleinstehend müsste der Schrägstrich hinten stehen wie z. B. auch bei <references/> gegenüber <ref>xyz</ref>-Tags im Text, also: <xyz/>. Also wäre <br/> richtig und würde im Normalfall nicht mehr als Fehler gelistet. Oft ist es natürlich sinnvoller, das Problem anders zu lösen, Leerzeile zwischen Absätzen, * bei Listen, poem wie oben und so. Wenn das aber nicht geht, den Schrägstrich einfach nach hinten packen, das funzt übrigens auch bei nowiki, wie ich erst kürzlich gesehen habe, also Beispielverlinkung ([[Beispiel]]<nowiki/>verlinkung) statt Beispielverlinkung ([[Beispiel]]<nowiki>verlinkung</nowiki>). --Geitost 22:57, 4. Feb. 2010 (CET)

@Wikmaniac: Zum Zitieren soll Vorlage:Zitat genommen werden, da ist kein Poem-Tag vorgesehen. --Matthiasb 13:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Umstellung auf Vorlage:IUCN und Vorlage:IUCNSearch

Eine alte Weiterleitung auf der IUCN-Seite wurde kürzlich abgestellt (www.redlist.org->www.iucnredlist.org). Dies lies sich per Bot auch für die Artikel korrigieren, die die VL nicht verwendeten. Insofern besteht kein akuter Handlungsbedarf. Langfristig wäre natürlich schön, wenn die Weblinks auf die VL umgestellt würden. Vlt. hat jemand von Euch Lust, das wäre nett, eine Liste umzustellender Artikel kann den letzten Änderungen des Bot entnommen werden (zwei habe ich schon umgestellt). Es gibt sher viele weitere Artikel, die auf www.iucnredlist.org verlinken und die VL nicht verwenden, diese lassen sich aber nicht so ohne weiteres maschinell ermitteln, wenn jemand bei Bearbeitung dieser kleinen Menge aber auf den Geschmack kommen sollte, gäbe es da schon eine Möglichkeit).--Cactus26 11:24, 1. Feb. 2010 (CET)

weiterführende Ideen zum Projekt

Ergänzend zum Abschnitt eins drüber:

• Es müsste noch eine (bzw. mehrere spezielle) weitere Projektseite(n) hier geben, wo man Tipps zur und Erfahrungen mit der Abarbeitung der einzelnen Fehler listen kann und diese einzeln besprechen, nach Fehlern sortiert. Eine zusätzliche, kürzere FAQ-Seite für den Einstieg ins Projekt wäre sicher dafür auch recht nützlich, dort könnte man dann auch Links zu den entsprechenden Hilfeseiten einbauen.

• Analog zur Seite der Nachsichtungen bzw. auch der Erstsichtungen müsste man mal koordinierte Aktionen starten, um die Fehlerkategorien mit Hunderten bis Tausenden Fehlern abgearbeitet zu bekommen, zum Beispiel nach Alphabet sortiert, und jeder nimmt sich bestimmte Buchstaben vor. Das muss ja nicht gleich die Kategorie "Bild ohne Beschreibung" sein, um mal einige Fehler wegzubekommen. Für die Kategorie sollte man sich gesondert was überlegen.

• Rein kosmetische Fehler könnte man auch mal eine Weile ganz ausblenden, sodass die anderen, sichtbaren Fehler eine Chance auf Abarbeitung bekommen. Oder sie werden alternativ ganz gesondert aufgeführt mit der Bitte, dass sie nicht abgearbeitet werden sollen bzw. nur im Fall, dass es noch andere Verbesserungen in den jeweiligen Artikeln gibt. Dann sollten sie aber auch nicht in die Gesamtfehlerzahl mit einbezogen werden.

• Wenn es demnächst eine Auflistung der Fehler nach inhaltlichen Wiki-Kategorien gibt, könnten diese in die einzelnen Portale/Wikiprojekte mit einbezogen werden, so wie es auch bereits teilweise mit den Nachsichtungen bzw. Erstsichtungen geschieht. Das dürfte recht effektiv werden, insbesondere für die Bilderkat wäre das sehr sinnvoll. Vielleicht reicht es auch, einige bestimmte Fehlerkats mehr den Portalen und anderen Wikiprojekten zu übergeben. Eine Navileiste dafür analog zu der für die Sichtungsunterseiten der Projekte wäre auch sinnvoll.

So weit noch einige weiterführende Ideen zum Thema, die mir schon ne Weile im Kopf rumgehen. Evtl. ist ja bereits etwas davon angedacht, wenn ich mir den letzten Punkt ansehe. Für alles wäre aber als erstes mal eine Auflistung der Fehler nach Nummer erforderlich, so wie sie in der alten Ausgabe zu finden war. Zur Not muss man sie eben aus der Versionsgeschichte herausfischen. Grüße --Geitost 00:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Dadurch das jetzt die Fehlerliste auf der Wikipage entfallen soll, ist da ja genau der Platz für solche FAQ etc. entstanden. Du kannst da gerne deinem Gestaltungstrieb freien Lauf lassen. :-) Ansonsten siehe oben, wo die Nummern zu finden sind. -- sk 11:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Doppeltbearbeitungen vermeiden

Häufig werden die Kategorien auf der Projektseite nach getaner Arbeit nicht gelöscht. Das ist hin und wieder etwas deprimierend, wenn man sich einen Abschnitt vornehmen möchte, nur um festzustellen, dass alle Artikel dieses Abschnitts schon bearbeitet wurden. Kann man vielleicht irgendwo größer darstellen, dass die einzelnen Abschnitte nach Bearbeitung gelöscht werden sollen? --BlueCücü 17:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Aus diesem Grund solltest du lieber das neue Interface nutzen. Dort wird über einen "Done"-Button ganz einfach direkt in der Datenbank gekennzeichnet, das ein Artikel abgearbeitet wurde. Wenn das alle machen, dann tritt dieses Problem nicht mehr auf. Hier auf der Wikipage wird es nicht mehr lange die Ausgabe geben. Quasi nur noch als Übergangslösung, ich wollte nicht die Abarbeiter durch ein plötzliches Ausschalten der Seite verprellen. Aber auf lange sicht sollten alle über das neue Interface arbeiten. Irgendwann, wenn ich wieder mal Zeit habe werde ich die Anzahl der Artikel pro Rubrik hier pro Tag um ein Artikel verringern, so das nach ein paar Wochen nur noch einer pro Rubrik angezeigt wird. Ich hoffe dass dann auch der Letzte zum neuen Interface übergegangen ist. -- sk 08:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Hm schade, die Seite mochte ich. :-( (aber die QS-Kategorien sind nicht mehr dabei - das ist gut.) -- inkowik _sso 15:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn du die Seite mochtest, dann wirst du die neue auch mögen. Ist nur eine kurze Umstellungsphase. Und ich bin jeder Zeit für Verbesserungsvorschläge zu haben. Als erstes will ich mal die Statistik wieder einbauen und dann noch die Übersetzung verbessern. Also schreib einfach, wenn du konstruktive Kritikpunkte hast. -- sk 21:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Könnte man nicht evtl. unter jeder Überschrift einen Hinweis anbringen Bitte neues Interface benutzen. Das es das neue Interface gibt, ist ja nicht überall bekannt [1] Wolf32at 08:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Wird gemacht. -- sk 12:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Da aus der alten Liste der Begleittext entfernt wurde (incl. Link zum Toolserver), wird kaum jemand die Daten vom Toolserver holen und einstellen.

Was stört mich am neuen Interface?:

• Ich kann nicht mehr erkennen, wer dort auf "Done" geklickt hat - das dürfte für Socken interessant sein.
• Ich kann nicht mehr erkennen, ob ich den Artikel bereits bearbeitet habe. (z.Zt. sehr wichtig, da als fehlerhaft gekennzeichnete ISBN noch nicht aussortiert werden.
• Auch ich brauche mal die Historie, wenn ich versehentlich einen falschen Artikel abge"Done"t habe.

Neu: Ich würde mir eine Markierung in der Liste für Artikel mit Löschkennzeichnung wünschen. Gruß -- WOBE3333 12:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach richtigem Hinsehen haben sich zwei Punkte erledigt, pardon. -- WOBE3333 11:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie werden im gesamten neuen Interface die ganzen HTML-Elemente nicht dargestellt. Aber so ist das neue Interface eigentlich ganz schön. -- inkowik _sso 17:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Sie werden nicht nur nicht dargestellt, sondern werden normal als Wikisyntax erkannt; also z. B. macht <small> den folgenden Text kleiner,[2] während <sub> _{den folgenden Text tief-} und <sup> ^{den folgenden Text hoch}stellt[3] oder <b> den folgenden Text fett setzt,[4] mit <u> unterstreicht,[5] , mit <i> den folgenden Text kursiv[6] oder mit <big> größer setzt[7] und <li>, <ul>, <tr> Listen-[8] bzw. Tabellenmarkierungen[9] mit dem Text vornimmt oder mit </br> usw. unerwünschte Zeilenumbrüche[10] vornimmt. Hier kann ich allerdings gar nichts erkennen, was ein Fehler sein könnte, zumal momentan auch kein Fehler gelistet ist. Man müsste also überall mit nowiki in den Beschreibungstexten diese Elemente aus der Syntax herausnehmen. Solange muss man halt in den Beschreibungen schauen, ob der Text in der Beschreibung und auch in den Fehlern selbst nun fett, kleiner, größer oder wie immer dargestellt wird, um zu sehen, welcher Fehler nun gemeint ist. Da man also tw. überhaupt nicht weiß, wo nun der Fehler sein soll, finde ich die alte Ausgabe momentan weiterhin eindeutig besser und übersichtlicher.

• Hinzu kommt, dass ich auch nirgends finden kann, welche Fehler nun welche Nummern haben und es keine Beschreibung dazu gibt, die den Fehler erläutert. Das stand vorher nur in der alten Ausgabe, ist dort aber nicht mehr zu sehen.
• Außerdem vermisse ich eine Ausgabe, in der man sehen kann, ob die Fehler im Verhältnis zum vorherigen Tag (oder Woche/Monat) zu- oder abgenommen haben. Eine kleine Statistik dafür wäre für die Motivation sicher förderlich. Momentan wird das ja nur im Viertelstundentakt aktualisiert, da kann es ja nicht so viele Änderungen geben, dass es aussagekräftig wäre, und eine History, wo man den Stand vor 1, 2, … Tagen sehen kann, gibt es ja leider nicht mehr.
• Leider kann man bei der neuen Ausgabe nicht mehrere abgearbeitete Artikel gleichzeitig als erledigt markieren wie bei der alten Ausgabe. So muss man für jeden abgearbeiteten Fehler den Toolserver belasten, der dann häufig auch Fehlermeldungen anzeigt. Die Kategorien mit vielen Fehlern kann man hier gleich ganz vergessen, da er nicht mal die Seite ordentlich aufgebaut bekommt, ohne vorher mindestens ein- oder mehrfach einen Fehler anzuzeigen. Das nervt einfach.

• Am schlechtesten finde ich die doppelte Ausgabe, denn egal, wo man nun was abarbeitet, erscheint es jeweils nicht in der anderen Ausgabe als erledigt und wird somit zurzeit immer zu Doppelabarbeitungen führen, da sich die Bearbeiter wohl momentan hier und dort verteilen. Da ich nicht mehr weiß, wo oder wie das zu machen ist, warte ich am besten erst mal ab, bis sich da was Entscheidendes tut, denn diese doppelten Bearbeitungen sind echt sinnlos. Allerdings gefiel mir die alte Ausgabe im Vergleich zu den beiden jetzigen besser wegen der besagten unterschiedlichen Schwierigkeiten bei beiden.
• Auch wurden vor einigen Tagen in der ursprünglichen Ausgabe dieselben Fehler wieder gelistet, die bereits am Tag davor oder auch noch einen oder mehrere Tage vorher abgearbeitet waren und trotzdem wieder als Fehler gefunden wurden. Wie das kommen kann, ist mir ein Rätsel.

Fazit: Momentan ist das Ganze leider mehr verwirrend als nützlich und egal, wie man es macht, führt es für den einen oder anderen zu Mehrarbeit. Das schreckt mich jedenfalls mehr ab, als wenn es nur eine der beiden Ausgaben gäbe und man weiß, dass es zu keiner Doppelarbeit kommt. Die fehlenden Beschreibungen usw. tun ihr Übriges, eine Koordinierung und anderes ist wohl hierbei nun zwingend nötig, damit es halbwegs funzen kann. Ist diese Disk. der Ort dafür? --Geitost 00:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Geitost, danke für deine Bemerkungen. Ich versuche mal Klarheit zu schaffen. Also Ziel ist ja alle Benutzer in das neue Interface zu bringen. Dazu wollte ich aber nicht die Holzhammermethode nutzen, sondern eben beide Möglichkeiten für kurze Zeit anbieten. Quasi Umstellungsphase. Leider konnte ich die alte Wikisyntax-Ausgabe nicht mehr unterstützen, da ich das Skript stark umschreiben musste. Deshalb nur die Minimal-Ausgabe auf der Projektseite. Diese beinnhaltet die Daten, die um 0:00 Uhr die neusten, nicht abgearbeiteten Fehler einer jeden Rubrik sind und kommen direkt aus der Datenbank, das war vorher nicht so. Die Beschreibung muss komplett auf XHTML umgestellt werden. Das heißt wir müssen in Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Übersetzung alle Wikisyntax raushauen. Dann wird es auch im neuen Interface ordentlich dargestellt. Die Franzosen haben das schon gemacht, ich habe bei dewiki schon die ersten 10 Fehlerbeschreibungen gefixt. Dann sollte es klappen. Welcher Fehler welche Nummer hat, sieht man ja in der Übersicht (Spalte ID). Die vielgeliebte Statistik kommt auch wieder. Ich zeichne schon die Daten mit auf, aber ich bin letztes Wochenende, bei der großen Umstellung nicht mehr dazu gekommen, die Statistik in das Interface einzubauen. - Ich bin froh über jeden genannten Punkt und werde versuchen diese so schnell wie möglich zu beseitigen. Allerdings braucht es auch noch etwas Zeit, da ich beruflich und privat stark eingespannt bin und nur die restliche verbleibende Zeit noch kurz was machen kann. - Nächste Ziele: 1. Neue Artikel direkt in DB einfließen lassen. 2. Letzte Änderungen direkt in die DB einfließen lassen. 3. Interface weiter umbauen, damit weniger DB-Abfragen den Toolserver belasten 4. Statistik einbauen. - So sieht der Plan aus für die nächsten Wochenenden. -- sk 09:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe jetzt mal überall in der Übersetzung versucht, die Wikisyntax zu entfernen und durch HTML zu ersetzen. Kann aber noch Fehler enthalten. Die Vorlage, die manchmal eingebunden ist, mache ich auch gleich noch. -- inkowik _sso 17:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke an Inkowik und vielen Dank auch für Stefan für die viele Arbeit mit dem Programm. Kann man die Übersicht mit den Fehlernummern auch nach Nummern sortieren, damit man nicht nach den einzelnen Nummern lange suchen muss, wenn jemand diese erwähnt, wie es z. B. oben auf dieser Seite der Fall war? Ich glaube, diese Seite sollte dafür da sein, die spuckt aber nur eine Fehlermeldung aus. --Geitost 18:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Alle Fehler sind hier aufgelistet. Das mit der Sortierung der Fehler ist noch ein Feature für die nächsten Wochen. Hab heute an dem Basisskript weiter geschraubt und die CGI-Skripte stabiler gemacht. Ich hoffe die anderen Probleme auch noch in den nächsten Tagen und Wochen beheben zu können. -- sk 22:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Waren meine Ersetzungen ok so oder hab ich mir Schnitzer geleistet? Gibt's bezüglich irgendwelcher Ersetzungen noch was zu tun? -- inkowik _sso 17:05, 8. Feb. 2010 (CET)

References-Problem ist nicht nötig

Hallo! Schönes Projekt!

Mir scheint, das References-Problem in dieser Liste aufzuführen, ist nicht nötig. Erstens gibt es dafür die Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag, die gut funktioniert. Und zweitens sind die Artikel aus dieser Kategorie meist so schnell wieder verschwunden, dass sie hier nicht aufgeführt werden müssen. Schöne Grüße --Emkaer 01:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Kategorie sollten wir in der Beschreibung des Fehlers gleich mit nennen. Rausnehmen würde ich das jetzt nicht, weil ich nicht weiß ob es diese Kategorie auch in den anderen Sprachen gibt. --sk 11:28, 5. Feb. 2010 (CET)

 Ok, erledigt! Hinweise eingebaut. Sollte demnächst auch hier als Hinweis mit kommen. -- sk 11:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis: Hier habe ich erneut die Syntax von WikiProjekt Syntaxkorrektur gefixt. ;-) Das müsste aber in der Vorlage oder generell gemacht werden, damit das Problem nicht immer wieder auftaucht. Schönen Gruß --Emkaer 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Verbesserungsvorschläge zum neuen Interface

Hallo,

• die Fehler 18 und 67 sind anscheinend deaktiviert. Es sieht besser aus, wenn sie dann bei "all priorities" nicht aufgeführt werden, da die Zeile leer ist und ganz oben steht.
• die erste Spalte "Number" würde ich umbenennen, da passt "To Do" besser.
• wenn kein Fehler aufgelistet ist würde ich trotzdem eine Null hinschreiben, sieht dann besser aus.

-- inkowik _sso 17:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Dem Fehler 18 und 67 hab ich mich gestern abend schon gewidmet. Die sind jetzt mit drin. Die Umbenennung der ersten Spalte ist kein Problem, aber die Null würde ich trotzdem nicht schrieben, weil dann schlechter zu sehen ist, wo wirklich ein Fehler steht. -- sk 11:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok. -- inkowik _sso 16:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Wann

wird die Wikiseite abgeschaltet? Bald? -- inkowik _sso 17:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo inkowik, ja, wird sie, siehe [11]. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info! -- inkowik _sso 14:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Formal falsche ISBN

Wo die Vorlage Vorlage:Falsche ISBN verwendet wurde, sollte ein Artikel nicht mehr hier in der Liste auftauchen. Beispiel ist der Artikel Sápmi, in dem in die Vorlage:Literatur eingetragen ist: "ISBNistFormalFalsch=J".

Denn dieses Problem ist ja bekannt und muss hier nicht nochmal bearbeitet werden. Schöne Grüße --Emkaer 12:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Siehe hier im Archiv --Succu 12:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Ideen zur Gestaltung der Projektseite nach dem Abschaffen der Wikiseitenausgabe

Hallo, da die Ausgabe der Wikiseite in einiger Zeit ja eingestellt werden soll würde die Projektseite ja leerstehen. Da sollten wir uns mal Gedanken drüber machen, wie wir sie dann nutzen wollen. Ich persönlich würde eine weiter oben angesprochene Nutzung der Seite als FAQ zu Fehlern etc. benutzen. Damit man besser navigieren kann habe ich hier mal eine Art Vorlage gemacht, die dann in den Seitenkopf könnte. Ob die eingebaut werden soll und/oder ob sie noch verändert werden soll können wir hier auch noch diskutieren. Die Vorlage muss aber nicht eingebunden werden, war nur eine Idee von mir. grüße, inkowik _sso 15:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Nur Mut! :-) -- sk 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Na dann, die Menüleiste gibt's jetzt, Verbesserungen natürlich gerne erwünscht.  inkowik gohglmohsch 18:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Einleitungstext

Warum ist die Einleitung eigendlich auf englisch? WikiDienst ^?! 18:45, 4. Mär. 2010 (CET)

wahrscheinlich weil die Ausgabe global ist und nicht in jeder Sprache. - inkowik 16:04, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Einleitung ist solange englisch, bis jemand die deutsche Projektseite mal aufmöbelt. Siehe auch den Abschnitt über diesem hier. -- sk 22:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Typos auf dem toolserver

Hi,

Glückwunsch zum Projekt! Klare und einheitliche Syntax ist eine Hilfe auch für Newcomer – was leide/r nicht jede/r rafft.

In den Legenden auf dem toolserver wäre gelegentlich zu korrigieren:

• Hinweis. Zweiter Level:

This table will updated every 15 minutes.

wahlweise

• This table will be updated every …
• This table will updated …

• Navi-Überschrift Dritter Level:

→ low pirority → Bildbeschreibung

--PerfektesChaos 08:54, 26. Mär. 2010 (CET)

WikiCleaner 0.99

Hi,

I have done some work on my own tool, WikiCleaner, so that it can help fixing errors detected by this project. If you want to use it, install it and run it:

• Log in (you can try in demo mode, but you can't save pages)
• Click on the "Project Check Wikipedia" button
• The list of errors is retrieved from the toolserver using the new interface provided
• You can then choose the type of error you are interested in fixing and load a page by double-clicking on it
• The page is analyzed and the errors found are displayed in red
• You can fix them in the window (for some errors, right clicking on the red text gives suggestions on how to fix)
• The "Next Occurrence" button scrolls the window to the next error
• The "Validate" button reanalyzes the text to see what errors are left
• The "Send" button updates the page on Wikipedia and mark the errors as fixed on the toolserver

The development is not complete, but it's already fully functional for some error types (n°2, 7, 8, 10, 19, 26, 28, 32, 34, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 50, 64, 80, 81, 83, 86). I'm really interested in comments about the following points :

• First, ergonomy of the tool : ideas for improvement, ...
• Second, for the errors that are currently supported :
  • Case A: situations where the tool doesn't find the error in the page
  • Case B: situations where the tool reports an error which is a false positive
  • Case C: what suggestions could be made by the tool for fixing some errors
• Third, what are the other error types that you would like to see in the tool

Thanks, --NicoV 10:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

There was a bug in the previous version : the Check Wiki interface was available only if the Experimental features were enabled in the Options. It's fixed in the new version. --NicoV

Mitarbeiter

Hallo Syntaxkorrektur-Team ich habe mich mal als mitarbeite eingetragen... hier arbeitet ja fast keiner mit;) --/v\€я©µя(☎) 18:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ach, geht schon, die meisten sind aber nicht eingetragen. Frohes Schaffen! — inkowik (Disk//Bew) 18:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Habs gemerkt. Bekomme hin und wieder die Meldung das mehr Leute als erlaubt auf die SQL Datenbank zugreifen ;) --/v\€я©µя(☎Ʃ) 21:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Liste der in der Europäischen Union zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe

Hallo, vielleicht kann jemand von euch helfen. Unter Säureregulatoren & Rieselhilfen ist die Tabelle irgendwie kaputt und ich finde den Syntaxfehler nicht. Gruß Matthias 19:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

erledigt [12] --Gruß stauba 19:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Matthias 09:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Idee: Fehlermeldung bei falscher Kategorisierung von Listen

Hallo, auf der Diskussionsseite zu Hilfe:Kategorien habe ich folgende Anregung hinterlegt:

Bei Listen gibt es leider immer wieder das Problem, dass die Bearbeiter vergessen, den Listen einen Sortierschlüssel zuzuordnen, damit diese richtig kategorisiert werden können.

Wäre es da nicht sinnvoll, wenn die Wiki-Software eine Fehlermeldung generieren würde, wenn

1. das Lemma mit dem Schlagwort "Liste" beginnt
2. eine Sortierung mit Hilfe der Vorlage {{SORTIERUNG: ...}} oder unter Verwendung des Pipe-Zeichens [[Kategorie:DummyKategorie|...]] fehlt?"

Nutzer BlueCücü, der die Idee gut findet, schlägt vor, hier beim WikiProjekt Syntaxkorrektur, die Machbarkeit zu erfragen. Seinem hilfreichen Vorschlag folge ich hiermit gerne.

Was meinen die Syntax-Profis? --JotW 08:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wäre schon machbar, frag am besten hier nochmal nach, die Seite nimmt sk besser wahr. — inkowik (db) 15:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Noch’n Skript

Hallo,

ich möchte dem Projekt ein (neues) Skript vorstellen, das geeignet ist, viel Arbeit zu ersparen: WikisyntaxTextMod.

• Praktisch alle automatisch zu berichtigenden Unzulänglichkeiten, die CheckWiki entdeckt, bereinigen sich von selbst – siehe hier.
• Mir von den bisher existierenden Skripten nicht bekannt ist das Feature, URL und wikilinks sowie fest formatierte Bereiche wie Quellcode von Computerprogrammen vor Veränderungen zu schützen.
• Das Repertoire von Codeispoetry wird berücksichtigt, sofern vollautomatisch möglich, oder kann ansonsten selbst definiert werden.
• Zu den Themen Verlinkung, Link-Format und Zeichenkodierung wird von Amts wegen noch deutlich mehr verbessert; auch sonst gibt es allerlei Polituren.
• Neben den Standard-Berichtigungen, die meist nach außen unsichtbar bleibende Kosmetik betreffen, lassen sich eigene typografische Verfeinerungen, Linkfixe und mehr vorgeben – Beispiele.
• checkwiki #16 gibt einen etwas mühsamen Weg an; dies geht auch einfacher.
• Personendaten werden nebenbei auch gefixt, sofern es sich um automatisch zu klärende Formatfragen handelt.
• Noch ein Schmankerl zum Schluss:
  ToolboxAddItems fügt der Artikel-Werkzeugleiste Links auf die entsprechende CheckWiki-Details, PDfix und Wikilint hinzu.

Viel Spaß --PerfektesChaos 15:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Moin, hört sich lecker an. Werde das mal testen. — inkowik (db) 18:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aktuallisierung

Ich bin leider nirgends fündig geworden: Wie oft wird die Liste aktuallisiert, dh wie oft wird bei den Artikeln, die in der Liste sind überprüft ob der Beanstandungsgrund schon nicht mehr gegeben ist. Viele Grüße jodo 18:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin, die Liste wird aller fünfzehn Minuten aktualisiert. Dort werden neue Seiten hinzugefügt und die als erledigt markierten Seiten aus den Listen entfernt. Wenn ein Eintrag nicht als erledigt markiert wird, bleibt er IMO so lange in der Liste, bis ihn jemand korrigiert oder falls dies schon geschehen sein sollte, als erledigt markiert. Grüße, — inkowik (db) 18:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Hab befürchtet, dass es so ist, nachdem ich gerade auf einen Eintrag gestoßen bin, den ich vor ein paar Tagen abgearbeitet habe und anscheinend das "Done" vergessen habe. Wäre es nicht klug einmal pro Tag in einer Zeit, in der nicht viel Rechenpower gebraucht ist, alle Einträge zu überprüfen? jodo 19:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre schon nicht schlecht. Ich weiß bloß nicht, ob Stefan das einbauen kann/will. — inkowik (db) 19:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

In der Datenbank stehen derzeit eine Menge Artikel, die einen oder mehrere Verbesserungsvorschläge enthalten. Wenn ich dann alle Artikel aus der DB jeden Tag erneut überprüfe wird das aus Zeitgründen einfach nicht klappen. Deswegen prüft das Skript nur die Artikel, die als Done gekennzeichnet wurden oder die ein zweites Skript als neuen Artikel / veränderten Artikel gefunden hat. Alle paar Wochen schiebe ich dann mal einen neuen Scan des Dumps an, was dann einem vollständigen Scan aller Artikel ist. Immer dran denken, dewiki ist nicht die einzigste unterstützte Sprache. -- sk 09:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Bei den Dimensionen ist das sicherliche verständlich. jodo 11:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Informationen bitte unterlassen

Das ist keine Syntaxkorrektur, sondern eine unbegründete und unsinnige Entfernung von Informationen. Bitte das lassen. Danke. --Victor Eremita 12:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Naja das Zurücksetzen durch Benutzer:Luha ist aber auch nicht clever. Da hättest ja wenigstens die Google-Book-Vorlage, die jemand dort freundlicher Weise eingebaut hat, um den Kommentar ergänzt werden können. -- sk 13:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Naja, naja, er sollte diesen für die Leser und die Autoren sinnfreien und fehlerhaften Edit auch noch korrigieren? Ich stehe auf folgendem Standpunkt: Wenn man schon Massenedits zur Syntaxkorrektur für bessere Maschinenlesbarkeit macht, sollten nicht darunter die Autoren leiden und auch noch hier dies gegenchecken zu müssen. Gruß, --Victor Eremita 11:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Wieso wird &ndash; entfernt und durch zwei Bindestriche ersetzt?

Ich habe jetzt entdeckt, dass im Artikel Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (13. Wahlperiode) der korrekte &ndash; durch zwei Bindestriche -- ersetzt wurde; als Bearbeiter ist "WikiCleaner 0.99" angegeben. Dazu habe ich folgende Fragen:

• Die Wikipedia-Software kann "--" zur Anzeige automatisch als "–" darstellen. Wieso funktioniert das unter Wikibooks nicht? Es wird doch dieselbe MediaWiki-Software benutzt, und bei den Wikibooks-Einstellungen gibt es nichts für diese Funktion.
• &ndash; ist doch nicht falsch. Wieso wird das trotzdem geändert?
• Hier auf der Diskussionsseite (z.B. bei der Signatur) bleiben die Bindestriche stehen. Wieso das denn?

Die Archiv-Suche und die Dokumentation finden nichts zu "ndash"; wahrscheinlich ist der Begriff zu allgemein. Deshalb bitte ich auf diesem Weg um eine Erklärung oder um einen Link zur Erklärung. -- Danke! Jürgen 16:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich seh da nur die Ersetzung durch einen Bindestrich.--Nothere 16:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist kein Bindestrich, sondern ein Gedankenstrich. Aber nachdem ich die Anzeige noch fünfmal vergrößert habe, habe ich erkannt, dass es sich tatsächlich nicht um zwei Bindestriche handelt, sondern um einen Gedankenstrich.

Bitte beachte den Unterschied zwischen Viertelgeviertstrich (Bindestrich) und Halbgeviertstrich (Gedankenstrich). Im Wiki-Editor ist dummerweise kein Unterschied zwischen beiden Strichen zu erkennen; deshalb benutze ich zur Eingabe vorzugsweise &ndash;. Also bleibt die zweite Frage übrig:

• &ndash; ist doch nicht falsch. Wieso wird das trotzdem geändert?

Gruß Jürgen 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

1. &ndash; ist auch nicht „falsch“ oder „verboten“.
2. Hintergrund ist, dass nicht alle anderen Artikel-Autoren so technik-affin sind wie du. Für Non-Techies ist es nicht mehr zu entziffern, wenn der Artikel vor lauter &ndash; &frac12; &agrave; &plusmn; &dagger; überquillt. Deshalb sollen im Artikel mittelfristig nur die typografischen Zeichen stehen, damit der Quelltext von Allen gut zu lesen ist.
   • Das einzige wohl oder übel geduldete Entity ist &nbsp; – selbst darüber gab es wohl ein Gigabyte heißer Diskussionen, dass zu viele davon den Quelltext unlesbar machen würden; sie sollen deshalb behutsam und rücksichtsvoll eingesetzt werden.
3. Ich habe kein Problem damit, wenn du ein Entity in einem Artikel einsetzt. Es laufen viele Skripte, die bei der nächsten sinnvollen inhaltlichen Artikel-Bearbeitung die Entitys durch typografische Zeichen ersetzen; ein Rechtsanspruch auf Verbleiben der Entitys im Quelltext besteht hingegen nicht.
   • Ich weiß nicht genau, wie die Bearbeitungsoberfläche auf Wikibooks aussieht. Zwei Tipps:
     1. Ganz unten auf der Wikipedia-Bearbeitungsoberfläche steht die Auswahl an Sonderzeichen, bei der Standard-mäßig auch das &ndash; zum Einfügen angeboten wird – rechts neben den diversen typografischen Anführungszeichen; zwischen den mathematischen Zeichen findet sich daneben das &minus; und Fremdsprachen lassen sich statt „Standard“ wählen.
     2. Man kann sich ganz einfach über Einstellungen den WikEd zuschalten. Dann wird über dem Strichlein für ndash ein kleines grünes „n“ angezeigt, über dem &minus; erscheint ein kleines grünes Minuszeichen im Kreis und der in der deutschen Typografie unerwünschte &mdash; wird mit einem „m“ gekennzeichnet.
   • Beiläufig angemerkt ist es nicht okay, wenn ausschließlich zum Umwandeln von Entitys ein Artikel-Edit erfolgt.

HGZH --PerfektesChaos 19:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich hatte die Änderung so verstanden, dass &ndash; unerwünscht ist. Ich würde auch lieber ein einfaches Zeichen verwenden; aber im "normalen" Editor-Fenster unterscheiden sich Bindestrich und Gedankenstrich überhaupt nicht.

Wikibooks hat inzwischen wieder dieselbe Oberfläche wie Wikipedia. WikEd hatte ich einmal ausprobiert und schnell wieder deaktiviert. Die Zeichenliste unten kenne ich. Aber die frühere erweiterte Leiste oben war praktischer: Mein Notebook hat immerhin etwa 18", aber bei 1680x945px muss ich ständig hoch- und runterscrollen.

Da ich nun die Hintergründe kenne, kann ich mich darauf einstellen. Wofür steht eigentlich HGZH? -- Gruß Jürgen 20:19, 27. Nov. 2010 (CET)

„ständig hoch- und runterscrollen“ – da wüsste ich eine Abkürzung, die Platz auf dem Bildschirm schafft: Benutzer:PerfektesChaos/css #Hinweise.

HGZH – Hoffe Geholfen Zu Haben --PerfektesChaos 20:36, 27. Nov. 2010 (CET)

Revert

Ich hatte unter anderem diese Korrektur vorgenommen, dieselbe wurde aber leider zurückgesetzt -- welches Verhalten ist diesbezüglich denn nun angebracht? --Lars Beck 12:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich spendiere mal eine Signatur damit der alte Beitrag endlich in das Archiv gehen kann. Die Sache an sich ist laut Versionsgeschichte des betroffen Artikels längst geklärt.--Ben Ben (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2012 (CEST)