Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2014/8#Thema_1

Kleiner Hinweis

-- southpark 19:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Openness and Control

Ziemlich doof, einen reinen Text als pdf hochzuladen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es das auch in einfach lesbar? So ist das ziemlich unpraktisch eingebunden. --Wassertraeger  20:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Noch doofer, daß über ein von WMDE gefördertes Projekt nicht in Deutsch berichtet wird. --Pölkky 20:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ist eine Zusammenfassung aller Links und Diskussionen von der Vorderseite und den Archivseiten. Die konnten deutschsprachler (und WMDE) - im Gegensatz zu all' den nicht-deutschsprachlern - ja schon lesen. -- southpark 20:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hi South, gibt es einen Link, mit dem man den gesamten Text einfach als pdf runterladen kann? Hab den gerade nicht gefunden. Und überhaupt: Danke für den Bericht, ich hab ihn zwar noch nicht gelesen, finde es aber prima, dass du einen angefertigt hast. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hier der gesamte Text. Commons ist doch eine einzige Wundertüte. -- southpark 21:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Studentenverbindungen

Wie hält es die Arbeitsgruppe mit der Aktivität von Verbindungen in der WP? Seit langem gibt es Konflikte um Selbstdarstellerei, schlechte Artikel, Binnensichten, Selbstglorifizierungen, Einzweckwerbekonten und Spammingvorwürfe. Sieht sich die Arbeitsgruppe hier zuständig? Gerade bei Verbindengen sieht es so aus als ob massenhaft Werbunmg in die WP gepusht würde.--84.14.41.130 08:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vereine allgemein sind sicher extrem anfällig für WP:IK und Werbung in eigener Sache. Bezahlen tun die aber typischerweise nicht. Diese Edits werden sicher von engagierten Mitgliedern vorgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wobei die ziemlich gut im Auge behalten werden. LH wird ja nun oft genug dafür gescholten, dass er die gleichen Maßstäbe wie bei anderen Artikeln anlegt (Sakrileg!!!). Insofern gibt es per se keine Notwendigkeit zu eine Task Force. Gibt es denn aktuelle Probleme? Ich bin momentan nur mit der Fritte vertraut. --Ingo  10:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Vereinsartikel sind meistens nicht so gut. Bei den Verbindungsartikeln ist das Problem extrem. Die Artikel werden anscheinend nur von Verbindungsleuten geschrieben. Das zeigt sich am POV, der in diesen Artikeln trieft. Studentenverbindungen stehen sehr weit rechts, die Sd sollte man kritisch sehen. Die Verbindungsselbstdarstellerei wirkt organisiert. Die Accounts in dem Thema pushen die Verbindungsinteressen durch koordiniertes Auftreten in Diskussionen.

Es wäre positiv wenn sich einige im Paid-Editing-Thema erfahrene Benutzer das Problem ansehen könnten. Diese "engagierten Mitglieder" sind nicht nur engagiert, sie haben eine Agenda. Man muss aufpassen dass die Wikipedia nicht zur Werbefläche für solche Gruppen wird. In dem Thema hat sich eine Interessensgruppe eine Dominanz erkämpft und macht Werbung für sich. Das sollte man kritisch sehen. --95.62.1.193 13:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ach herrje! Den Linken ist Wikipedia zu rechts, den Rechten zu links. Natürlich gibt es hier jede Menge unbezahlte men on mission, aber in der Summe gleicht sich das doch aus. Und wer - außer den Fans und den erklärten Gegnern - liest denn überhaupt diese bizarre Verbindungsprosa? Besonderen Handlungsbedarf sehe ich da ebensowenig wie Ingo. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Im Verbindungsthemaa haben die Verbindungsleute zahlenmäßig aber die Übermacht. Das nutzen sie aus. Es stimmt dass niemand diese Artikel liest. Der Selbstdarstellerei sollte man aber nicht so viel Raum geben. --95.62.1.193 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

LH übertreibt es. Deshalb ist bei diesen Artikeln der Wurm drin. Wenn jemand eingebremst gehört, dann ist es der missionarische Eifer von LH, allen Verbindungsartikeln zu schaden. Seit langem gibt es Konflikte? Ja freilich, mit einem Benutzer. Werbung ist was Anderes, Werbung will verkaufen. --Pölkky 14:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nö, tut er nicht, bzw. die IP (wieso soll das LH sein?). Häufig sind die "Fachportale" eigentlich nur die entsprechende Lobby, egal ob Porno, SV, Gender oder sonstwas. Die Deutungshoheit ist zumeist bei den POV-Warrior, da diese schlicht dort so gehäuft auftreten. Die mittlere Qualität der SV-Artikel ist definitiv lausig, Quellen bestehen meist nur aus Insiderliteratur, sofern es überhaupt welche gibt. --Wassertraeger  20:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wer oder was ist LH und welcher Zweck wird durch diese Insider-Sprache verfolgt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, LH ist Benutzer:Liberaler Humanist. Dieser "erdreistet" sich, an Artikel aus dem Bereich der Studentenverbindungen die gleichen Qualitätsmaßstäbe anzulegen wie alle anderen Artikel auch. In der Folge durchforstet er wohl diesen Themenkomplex und stellt entsprechend viele Löschanträge auf die meist irrelevanten und qualitativ unterirdischen Artikel. Damit macht er sich natürlich diverse Leute zum Feind. LH-Bashing ist gerade ganz schwer in Mode (leider lässt er sich aber auch provozieren und haut entsprechend zurück). Da die IP in die gleiche Kerbe haut, hat Pölkkyposkisolisti nun messerscharf geschlossen, das es LH sein muss, der sich abgemeldet hat. Hat aber alles wenig bis gar nichts mit bezahltem Schreiben zu tun (siehe Antwort Karsten11). Wenn Dich das Thema interessieren sollte, einfach mal die Löschdiskussionen (und fast obligatorisch die Löschprüfung) der letzten Zeit durchblättern. 99% der mehr als Bildschirmseiten umfassenden Diskussionen sind dem SV-Bereich zuzuordnen. --Wassertraeger  07:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nicht angenommen, daß die IP LH ist und wollte dies auch nicht suggerieren. --Pölkky 08:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann habe ich Dein Posting falsch verstanden und gedeutet, sorry. --Wassertraeger  08:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungsdialog

Wer zutreffende und nicht werbliche Beiträge entfernt, weil der Account gegen die Nutzungsbedingungen verstößt, handelt gegen die Regeln der Wikipedia und vor allem gegen das Ziel der Wikipedia. Das falsches, werbliches, POV und unbelegtes entfernt werden kann, ist klar. Sinnvoller wäre es imho aber, dass die Autoren rechtzeitig informiert werden, welche Offenlegungspflichten sie haben. Rechtzeitig ist imho im Anmeldedialog bei "Benutzerkonto anlegen". Hier könnte und sollte abgefragt werden, ob es sich um einen offenlegungspflichtigen Account handelt und auf die Hilfeseite verwiesen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn ich bei manchen Neulingen Erfahrung bis zur Abgezocktheit vermute, die sich manchmal mit "ich bin halt noch neu hier" tarnen will, so wird man fairerweise zugeben müssen, dass zumindest bei Nicht-Agenturmitarbeitern manches unklar sein dürfte. Kann man den aktuellen Anmeldetext irgendwo einsehen? Deine Idee finde ich gut. --Grindinger (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Anmeldetext ist unter MediaWiki:Signupstart zu pflegen. Wir sollten hier einen Textvorschlag erarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bezahlt nicht! Aber?

Können unabhängige den Artikel Cinema for Peace mit Versionsgeschichte, Inhalt und Autoren ansehen? --Hans Haase (有问题吗) 15:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe gerade mal ein wenig mir das Umfeld angeschaut und aufgeräumt (Veranstalter). Vielleicht sollten wir einen LA stellen? --EH (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ihn aufgeräumt und aus der Stiftung einen Redir gemacht. Das sollte reichen. Grüße --h-stt !? 17:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Habt Ihr die Diff 107626154 auch angesehen ? --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 29. Aug. 2014 (CEST)