Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2019/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2019/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2019/06#Thema_1

Akquise für PE aus WP heraus

Hallo, ich weiss nicht, ob es schon einmal thematisiert wurde und habe mir auch nicht alle umseitigen Kapitel durchgelesen; sorry also, wenn bereits geklärt. Ich frage mich, ob der PE-Service eigentlich vom Kunden gefunden wird (Website iVm Google, Empfehlung) oder er den Kunden findet. Gegen Ersteres spricht (nach den aktuellen Regeln) sicher nichts, gegen letzteres bei Kaltakquise wohl auch nicht. In dem Falle wäre es ja aber auch praktikabel, LD und LP im Blick zu haben und bei Löschung den Betroffenen anzusprechen, das könnte man wohl als warme Kontaktaufnahme bezeichnen. Ich komme wegen diesem (Eigenheimerverband) und diesem (Selbermachen/Combine, wobei hier nicht geklärt ist, wie der Kontakt zustandekam) Vorgang darauf. Einmal abgesehen von der Möglichkeit, solches zu erfahren/zu überprüfen: ist das akzeptabel ? Zum einen kann dadurch nach außen der Eindruck entstehen, man könne sich Einträge bei WP kaufen. Das Ganze in Verbindung mit einer vielleicht als Erpressung gesehenen (Androhung einer) Löschung. Bestimmt nicht imagezuträglich. Zum anderen wäre WP selbst dann quasi die Vermarktungsplattform (iSv Marktplatz, Transparenz/Adressgenerierung, Kundenakquise) für PE. --Wistula (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2019 (CESTE

Auf der VM von heute hat der Profiautor grade erklärt, der Relevanzcheck sein bereits beauftragt. Ich frage mich, ob es OK ist Geld dafür zu bekommen, dass Wikipedia einen Relevanzchek durchführt, der ja dem Eigeninteresse von WP dienen soll und kein "Produkt" ist, welches verkauft werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mich persönlich stört an dem ganzen paid editing gar nicht so sehr der IK, der logischerweise damit verbunden ist, sondern das aggressive Vorgehen von EmH gegen alle, die eine andere Meinung zur Ausgestaltung seiner Artikel haben. Bzgl. des Relevanzchecks hat mMn aber GU vollkommen Recht, das sieht für mich aus wie Missbrauch der Seite, denn mMn will sich EmH seine Ausführungen dort letztlich nur absegnen lassen, um seinem (potentiellen) Auftraggeber was vorzeigen zu können. --Agentjoerg (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Manager Magazin

Siehe hier. --Wistula (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich hab mal etwas "geputzt". Teilweise war in dem betreffenden Edit aber wirklich was am Thema vorbei... Da ging es plötzlich um das Medium Magazin. --Keks Ping mich an! um 11:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Guckst du wer fordert zur Verifizierung auf? @Wistula: z.K. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 21. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerin hat sich an mich per Mail gewandt, nachem sie mit der AW auf WP:RK nicht weiterkam. Ich habe ihr jetzt geraten, wie sie die Information da am besten begründet rausbekommt also gebt ihr eine Chance. @Graf Umarov, Wistula: Wegen der Verifizierung: Ich habe die Benutzerin gebeten, selbst freiwillig eine Nachricht an info-de-vwikimedia.org zu schicken. Wistula: Deine Antwort war auch – wie auch die auf WP:RK (von Magnus) − recht knapp. Ich habe ihr jetzt mal etwas C&P+persönliche Note von meinem Standardhinweis geschrieben und das nochmal ausführlicher erläutert. Warten wir mal ab was kommt --Keks Ping mich an! um 18:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, danke dir für deinen Einsatz. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

Familienunternehmen

Schaut euch mal bitte den PR-Artikel Familienunternehmen an. Der Umfang der Selbstdarstellung (siehe Belege) ist völlig übermächtig. Grüße --h-stt !? 16:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Puuuh also meine Meinung:

• Die Liste find ich Quatsch den Text davor auch. Gehört einfach nicht rein. WP:WWNI
• Wenn die Daten der Liste stichhaltig sind (also neutral und gut recherchiert), dann könnte ja der Satz mit dem ältesten Unternehmen stehenbleiben
• Der Geschichtsteil, sofern die Daten stimmen, könnte denke ich samt Beleg (sofern nützlich) drin bleiben, auch wenn da ein IK besteht.

Die Daten scheinen stichhaltig, wenn man sich die Datenquellen ansieht, das Dokument hat schon Hand und Fuß (aus DIFF 189640462): (Seite 25 (32) unten)

• der elektronische Bundesanzeiger
• die Internetpräsenzen der Unternehmen
• die Hoppenstedt-Firmendatenbank für Hochschulen und
• die Unternehmensdatenbanken Amadeus und Dafne (Bureau van Dijk Electronic Publishing).

Das soweit erst mal von mir --Keks Ping mich an! um 18:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Süddeutsche 25. Juni 2019

Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia. --Wistula (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

Oppong... --M@rcela 01:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dummheit sondergleichen von Wikimedia, so ein Einfallstor zu öffnen. Amis halt. --Prüm ✉ 02:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Oh Atomiccocktial ist auch drin.. --Keks Ping mich an! um 17:03, 27. Jun. 2019 (CEST)

Weiowei und was habe ich an ihn hingeredet. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Star Cooperation

Nur zur Info: Beiträge Dominikstar (Artikelersteller von Star Cooperation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)). Ist ein Jahr keinem aufgefallen, ich denke er wird das ab jetzt kennzeichnen. --Keks Ping mich an! um 16:56, 27. Jun. 2019 (CEST)