Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vereinigte Staaten/County Navigationsleisten

Bitte vor dem Anlegen neuer Navigationsleisten unbedingt diese Diskussion beachten. Danke.

Vorlage zum Kopieren

Als Vorlage schlage ich vor:

{{Erweiterte Navigationsleiste
|Name = Navigationsleiste Orte im Pickens County (Alabama)
|Titel = Orte im [[Pickens County (Alabama)|Pickens County]] im [[Bundesstaat der Vereinigten Staaten|US-Bundesstaat]] [[Alabama]]
|Bild = Map of Alabama highlighting Pickens County.svg
|Bild-px = 80px
|Untertitel = ''[[County Seat]]'': [[XXX]]
|Gruppe1 = ''[[City (Vereinigte Staaten)|Cities]]''
  |Inhalt1 = [[XXX]] • 
|Gruppe2 = ''[[Town (Vereinigte Staaten)|Towns]]''
  |Inhalt2 = [[XXX]]
|Gruppe3 = ''[[Census-designated place|CDP]]s''
  |Inhalt3 = [[XXX]]
|Gruppe4 = ''[[Gemeindefreies Gebiet#Vereinigte Staaten|Unincorporated<br>Communities]]''
  |Inhalt4 = [[XXX]] • 
|Weiteres = [[Liste der Städte in XXX]]
|NoZebra = ja
}}<noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Bundesstaat)|xxxxx County]]
</noinclude>

LG Stefan 00:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Wobei ich sehr stark dazu tendiere, die einfachen Unincorporated Communities wegzulassen. Grund: Es kann, da sie nirgends statistisch erfasst werden, keine Vollständigkeit garantiert werden. Und in diesem Zusammenhang ist auch nicht davon auszugehen, dass die allermeisten von ihnen jemals einen Artikel bekommen werden. Rotlinks auf ewig bringen nicht viel. LG Stefan 00:11, 7. Mär. 2022 (CET)

Das wäre wohl das kleinste Problem - wenn es gebraucht werden sollte, schiebt man es eben dazwischen. Ich sehe auch keinen Nutzen darin, unnötige Gruppen zu definieren. Nichts gegen die Vorlage. Spricht etwas gegen das schon mehrfach benutzte Format? Keine Ahnung, wie weit das verbreitet ist, aber ich glaube, es wird nicht nur in NH benutzt. --G-41614 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2022 (CET)

Obige Vorlage ist vom Pickens County (Alabama) und habe sie einfach übernommen. Das war die erste von umseitiger Liste. Mir ist das Design ehrlich gesagt auch zweitrangig. Der Inhalt sollte halt überall gleich sein. LG Stefan 19:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Alaska

In den vier Fällen Skagway, Sitka, Wrangell und Yakutat sind Borough und Stadt deckungsgleich, daher braucht es keine Navileisten. Habe die Einträge daher gelöscht. LG Stefan 12:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Wie machen wir weiter?

Hey ihr @G-41614 @Yellowcard @Dionysos1988,

ich stelle mir ein paar Fragen.

1. Wollen wir eine einheitliche Benennung aller Navleisten machen? Manchmal heißt es "Gemeinden", manchmal "Gemeinde und Orte" etc. und je nach dem fehlen auch teilweise einige Orte bzw. nur die Städte sind genannt. Finde ja die Bezeichnung "Administrative Gliederung des..." ganz gut, weil das nichts ausschließt.
2. Nehmen wir auch CDPs und Unincorporated Communities auf? Grundsätzlich ist es ja ziemlich einfach möglich die vom Englischen zu kopieren und einzufügen, dauert maximal 20 Sekunden. Ich wäre persönlich dafür
3. Wollen wir eine einheitliche Vorlage nehmen mit einem einheitlichen Aufbau? Finde den Vorschlag von Stefan top. Wir könnten das als Vorlage nehmen und dann könnte man je wie man Lust und Laune hat zu einer Navileiste gehen und dann die auf die Vorlage umstellen und falls es benötigt ist kann man ja auch noch fehlende Orte etc hinzufügen. Danach kann man ja bspw. einen Haken hinter die Navileiste packen und dann sehen wir, was schon einheitlich ist. Aktuell ist das ziemlich chaotisch.

Was haltet ihr davon? LG KatastrophenKommando (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Moin KatastrophenKommando,

1. "Administrative Einheiten" hat wahrscheinlich das Problem, dass das nicht zu CDPs und erst recht nicht zu unincorporated communities passt, das sind ja keine "administrativen" Einheiten. Ich finde den ganz allgemeinen Begriff "Orte" nicht schlecht. Ist zwar schwammig, deckt aber immerhin alle Orte ab.

2. CDPs sollten wir auf jeden Fall aufnehmen, bei den unincorporated communities habe ich nicht so wirklich eine Meinung, mir egal.

3. eine einheitliche Vorlage fände ich auch gut. Auch die umseitige Liste, bei denen aktualisierte Navileisten abgehakt werden. Die Aktion ist ja vermutlich alle zehn Jahre sinnvoll, immer dann wenn das Census Bureau neue CDPs definiert hat und alte vertilgt hat.

Danke für die Arbeit! Gruß --Yellowcard (D.) 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Morgen @Yellowcard,

wollen wir uns dann auf die Navileiste von Stefan einigen als Vorlage und dann beginnen das ganze anzupassen? Dann würde ich hier auf der Seite eine Anleitung mit allen Infos zum Vorgehen schreiben. Und als einheitlichen Namen würde ich dann einfach "Navigationsleiste Orte im ..." vorschlagen. Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 08:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Für mich würde das passen. Vielleicht warten wir noch die Rückmeldung der beiden anderen Kollegen ab. Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 10:04, 4. Mai 2022 (CEST)

Okay, top! Ich würde schonmal anfangen und falls irgend eine Änderung vorgeschlagen wird dann könnte man das ja anpassen. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2022 (CEST)

Aber wie prüft man denn die Vollständigkeit der Navigationsleisten? Ist die englische Wikipedia da wirklich ein guter Ratgeber, sind die Navileisten dort vollständig? Ich stolpere jedenfalls immer wieder über hoffnungslos veraltete Artikel dort. --Yellowcard (D.) 12:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich denke die englische Wiki ist da das Beste, was wir irgendwie bekommen könnten.. Teilweise sind Artikel veraltet, aber ich denke die Navigationsleisten sollten stimmen. Vielleicht fehlt mal ein Ort oder einer ist zu viel, aber ich denke da ist sie trotzdem noch relativ weit. lg KatastrophenKommando (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2022 (CEST)

@KatastrophenKommando, G-41614, Yellowcard, Dionysos1988:Hallo, ich hab gerade die SLA auf die Navi-Leisten zurückgesetzt. So wie diese aktuell erfasst waren, führten diese zu 179 SLA in der Anzeige einschliesslich aller Artikel. Hätte ich nur die Navi-Leisten gelöscht, hätte die noch eingebundene Navi-Leiste im Artikel in rot drin gestanden.

Um das rational zu gestalten, wäre mein Vorschlag: a. neue Navi-Leiste erstellen, Navi-Leiste im Artikel austauschen; neuer SLA Antrag auf die alte Navi Leiste, wenn sie in keinem Artikel eingebunden ist.

Für andere Ideen bin ich auch zu haben. Nur solange 179 Anträge unbearbeitet in der Übersicht standen, sah man alle anderen Anträge ausserhalb dieses Gebietes nicht mehr.

Die Rücksetzung ist keine inhaltliche Ablehnung des SLA.

Bei Fragen bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2022 (CEST)

Da stimme ich Nordprinz zu, SLAs in Vorlagen reinzuhauen ist aus mehreren Gründen problematisch.

@KatastrophenKommando, wenn es Doppelungen gibt, die aufgelöst werden sollen, liste die Fälle doch lieber hier auf. Ich kann die Navileisten dann löschen und zuvor die Einbindungen so anpassen, dass es weder zu SLAs auf den einbindenden Artikeln noch zu Rotlinks durch fehlende Vorlagen kommt. Was meinst Du? Gruß --Yellowcard (D.) 16:12, 4. Mai 2022 (CEST)

Und hinsichtlich der blinden Übernahme der Navileisten aus der en.wp wäre ich mir nicht so sicher. Dionysos1988 hat mit Hilfe eines großen Abgleichs von Zensus-Daten aus 2010 und 2020 schon angefangen herauszuarbeiten, welche Cities und insb. CDPs neu hinzugekommen und welche verschwunden sind. Ob das alles in die Navileisten auf der en.wp schon eingeflossen ist, da bin ich mir nicht sicher. Vielleicht warten wir mal seine Rückmeldung ab. --Yellowcard (D.) 16:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen! :) Bezüglich der "doppelten" Navileisten, hier wären sie: Vorlage:Navigationsleiste Townships im Burnett County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Chippewa County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Clark County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Crawford County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Dane County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Grant County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Green County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Iowa County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Lafayette County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Outagamie County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Richland County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Vernon County (Wisconsin).

Und wegen der Übernahme: Ja, das stimmt, vielleicht lässt sich da eine bessere Lösung finden. Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo KatastrophenKommando, habe die erste der aufgelisteten Navigationsleisten umgebaut und gelöscht (Vorlage:Navigationsleiste Orte im Burnett County). Ganz so wenig Arbeit ist das ja nicht. Ich versuche die mal nach und nach abzuarbeiten. Grüße, Yellowcard (D.) 12:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Dank dir! :) KatastrophenKommando (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen, @G-41614, @Yellowcard, @KatastrophenKommando, @Nordprinz! Schön, dass sich hier etwas tut. Zu der Fragestellung von Yellowcard: Ich habe hier einen Nutzer der EN-WP angeschrieben, der mir antwortete, dass er alle Navileisten nach dem neuen Census geupdatet hat. Die Angaben scheinen also zuverlässig zu sein, wenn man davon ausgeht, dass kein Vandalismus übersehen wurde. Theoretisch müsste es langfristig möglich sein, auch Navileisten auf Wikidata abzubilden, damit nicht jede Sprachversion eigene Leisten erstellen muss. Jedenfalls bin ich dafür, die Navis aus der en-WP zu nutzen. Bzgl. Benennung bin ich auch bekanntlich ein Verfechter der Benennung der Leisten mit dem Begriff "Orte". Fände es schön, wenn es jetzt so umgesetzt wird. Ich bin leider gerade sehr beruflich eingespannt, hoffe aber, dass es in den nächsten Wochen etwas besser wird und ich wieder etwas mithelfen kann. LG Stefan 13:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Hey @Stefan, top: dann können wir das sicher übernehmen aus der englischen Wiki. Und ja, ich bin grade dabei von hinten alles umzubennen in "Orte im xx County". Bin grade bei Nebraska. Habe auch mal so ne kleine Anleitung geschrieben mit deiner Vorlage auf der Projektseite. Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Als Gegenprobe zur Übernahme der Angaben aus EN lohnt es sich übrigens, die seit 2020 neu definierten Places unter Benutzer:Yellowcard/Census 2020 neue Places abzuarbeiten, um sicher zu gehen, dass kein neuer Ort übersehen wurde. Ich habe vor einiger Zeit bereits damit angefangen. Zudem gibt es die Benutzer:Yellowcard/Census 2020 verschwundene Places, deren Einträge im Gegensatz dazu nicht mehr auftauchen sollten. LG Stefan 13:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Jap, habe ich gesehen. Ich denke das sollte dann am Ende getan werden, wenn die Vorlagen (irgendwann) mal vollständig da sind.. :) LG KatastrophenKommando (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2022 (CEST)

zur Möglichkeit einer Navi Leiste aus Wikidata siehe zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Royal_Antwerpen. Ich weiss da aber nur, wie man dort einen Spieler einfügt oder rausnimmt, oder ggf. nach dem Muster eine gleiche für einen anderen Verein erstellt, aber keine Ahnung, wie man diese in diesem Bereich erstellen könnte. --Nordprinz (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Jupp, Programmierung kam von mir, ursprünglich in {{Navigationsleiste Kader des CF Montreal}}, ist dort inzwischen wieder rausgeflogen - schön zu sehen, dass es woanders noch genutzt wird. Den Gedankensprung, dies für Orts-Navigationsleisten auch zu nutzen, hatte ich bislang noch nicht. Nette Idee. Der Einmalaufwand ist natürlich recht hoch (d.h. die Erstanlage auf Wikidata), das heißt so richtig würde es sich erst lohnen, wenn endlich mehr Sprachprojekte auf Wikidata setzen würden. Denn dann hätten wir einen riesigen Gewinn: Ein User aktualisiert die Navigationsleiste, alle profitieren augenblicklich davon., ohne Doppel- und Mehrfacharbeit.

Zu den Navis von en.wp: Das sind gute Nachrichten, die direkte Übernahme macht es schon deutlich schneller. Das in Handarbeit abzugleichen, aufzubereiten etc. kann schonmal 15 bis 20 Minuten für eine einzige Navileiste in Anspruch nehmen ... --Yellowcard (D.) 15:46, 7. Mai 2022 (CEST)

So, ich habe alle Navigationsleisten umbenannt in "Orte im xxxx", auch die Rotlinks sind angepasst. Vereinzelt hats noch Doppelungen mit Towns, aber das können wir später einfach löschen. Nur in Wisconsin ist es noch nicht umbenannt, da ja da ziemlich viele Towns sind. Jetzt heißt es: Die Liste abarbeiten und haken setzen ^^ Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 17:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Tja, kann mir jeden Kommentar wohl sparen. Wenn es bei mir wieder besser aussieht schaue ich mal, ob Ihr inzwischen nicht schon fertig seid. Wäre allerdings dagegen, uninc. comm. prinzipiell auszuschließen. In die NH-NL kommen die rein, sofern blau. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich geht nur "alle oder keiner", unabhängig von rot oder blau, sonst wirds zum "Themenring". Ich glaube aber, dass die Tendenz stark zu "alle" geht. Gruß --Yellowcard (D.) 13:47, 10. Mai 2022 (CEST)

Würde auch sagen alle, das sonst zu kompliziert wird und in den meisten ists ja schon drin und die Einzufügen ist ja 1. kein großer Aufwand und 2. haben wirs dann einfach vollständig. :) Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo allerseits, so mal als Anmerkung: Das GNIS listet doch sogenannte Populated Places auf; und zwar mehr als nur die Towns und CDPs (geschweige denn Independent Cities). Ich weiß zwar nicht auf welcher Einschätzung die Einordnung im Geografischen Informationssystem erfolgt ist, aber grundsätzlich ließe sich eine nicht rechtsfähige Gemeinde (uninc. Community) ja hierüber problemlos verifizieren. Gemeindefreie Gebiete in Deutschland (Gutsbezirke, ob bewohnt oder nicht) werden ja auch enzyklopädisch eingeordnet.

Klar, ganz andere rechtliche Gemeindeordnung, aber im Hinblick auf Rotlinks würde ich hier auf die Eigenverantwortlichkeit des Recherchierenden setzen, dass wenn ein Artikel nicht existiert, einschlägige Geodatenbanken zu nutzen sind. Die Links fressen ja kein Brot. Und wenn ein Ort tatsächlich nicht glaubhaft nachweisbar ist, muss der erstellte (!) Artikel halt gelöscht werden. Ist für die Navileisten zwar beim Entfernen Handarbeit, aber es gibt Leute die innerhalb kürzester Zeit nach Erstellen der Leiste redundante Namenszusätze entfernen. Denke das sollte möglich sein. --Lgnhes97 (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Gut, das kann man so machen. Allerdings können diese Orte erst nach dem Beweis ihrer Existenz eingefügt werden - de facto, indem man einen Artikel anlegt - und nicht einfach von EN kopiert werden. LG Stefan 13:19, 22. Mai 2022 (CEST)

Von meiner Seite aus kein Problem - die beiden Orte, die mich zu meiner Anmerkung veranlasst haben, sind eh schon blau. Nehme an, niemand will die Existenz von Bretton Woods und Dixville Notch anzweifeln, ob blau oder nicht. :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2022 (CEST)

@Hi Lgnhes97, du erstellst ja bereits reihenweise Navis. Gleichst du die UCs tatsächlich alle mit dem GNIS ab? Hast du ggf. hierzu einen Link? LG Stefan 19:44, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, dass das bei mir mehr nur stichprobenartig ist, vor allem aber bei countyübergreifenden Orten, da man sonst nicht fertig wird. (Obwohl ich bei redundanten Namenszusätzen penibel bin) Ein Ort müsste aber im Prinzip schon im Geographic Names Information System als Populated Place existieren sollen um erfasst zu werden.

Was den Link angeht: Ich gehe immer auf einen Ort bei dem in der Infobox der GNIS eingebunden ist. Dann wirft der mir ja ein Link aus. (Schade, dass es keinen funktionierenden Census-Link über die FIPS in der Infobox gibt). Aber du kannst auch den Link als Beispiel nehmen: https://edits.nationalmap.gov/apps/gaz-domestic/public/summary/2807440

Über search kann man dann zum Beispiel auf den Staat einschränken, den County und nach dem jeweiligen Ort suchen. Oder - was mir aber auch erst jetzt auffällt - eine Leersuche (mit den vorherigen Filtern) mit der Feature Class (Populated Place) filtern, dann wirft der mir eine Liste des gesuchten County aus, die man im Schnelldurchgang überprüfen könnte. Bei Grenzgängern kann man bei Towns und CDPs in der Karte des GNIS über die Ebene Boundaries die Flächenverteilung der Gemarkung evaluieren. Gruß, --Lgnhes97 (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2022 (CEST)

Hatten wir irgendwann mal beschlossen, PopPl komplett abzubilden? Nur mal als Bsp., Kent Cty. DE führt derzeit 39 weitere Orte auf, da spuckt GNIS 363 PoPl zu aus. Habe für NH die Namen aus der EN gezogen (und stipro gegengecheckt), die führt nur die Village Precincts auf, ausser Coös Cty, da war's ein bisschen anders. Mal als Bsp., nur für NH gibt GNIS 987 PoPl aus. Selbst für eine umfassende Enzyklopädie recht anspruchsvoll, und es ist ja nicht so, das hier schon genug Marathon gelaufen würde. Nur mal so ein Gedanke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2022 (CEST)

@G-41614 Habe mir das ganze im Kent County (Delaware) grade mal angesehen. Viele genannte PopPl sind Teil einer Gemeinde oder eines CDPs. Der Ort Smyrna umschließt z.B. 6 PopPl. (Kann man sehen, wenn man alle Orte anpinnt und die Boundaries in den Ebenen benutzt.) Da wird also ein gewisser Ausschuss mit dabei sein, da die Definition des USGS besagt: Ort oder Gebiet mit gruppierten oder zerstreuten Gebäuden und dauerhafter menschlicher Besiedlung. In der Regel nicht inkorporiert. Und über die PopPl ist ja noch gar nicht geredet worden, die habe ich erstmal nur eingeworfen, da die durch das USGS/GNIS definiert sind, damit man die Einträge in der EN:WP prüfen kann. (Siehe: EN-WP Human Settlement#United States Die Beleg-Seite zu dem USGS ist allerdings nicht mehr aktiv.) Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen @G-41614 @Yellowcard @Dionysos1988 @KatastrophenKommando,

mir ist aufgefallen, dass in der englischen Vorlage des Template:Stafford County in Virginia auch die Magisterialdistrikte aufeführt sind. Die sind so wie ich das nachlesen konnte als administrative Körper dafür zuständig Wahlen durchzuführen - u.a. von Bezirksaufsichtsbehörden -, Grundbesitz aufzuzeichnen, jedoch ohne „Regierungsfunktion“. Da die Navileisten ja mit Orte im bezeichnet werden – ist das relevant für uns? Denke wahrscheinlich eher was für den Hauptartikel des County. Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 08:34, 28. Jun. 2022 (CEST)

Moin, ich denke, dass das eher nicht relevant ist, die englische Wiki hat ja eh oft mehr als nötig in den Navileisten, dafür könnte man maximal ne eigene Navileiste machen denk ich. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sind das denn eigene geografisch erkennbare Orte? Dann würde ich sie schon als relevant erachten. Wenn es sich rein um das administrative Konstrukt handelt, dann wiederum würde ich diese Distrikte als nicht relevant ansehen. --Yellowcard (D.) 14:12, 28. Jun. 2022 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo @KatastrophenKommando, wir müssen uns bei den Verlinkungen schon an die Namenskonventionen halten. Das heißt, wenn es einen Ort unter seinem Namen nur 1x gibt und auch sonst der Begriff nicht anderweitig belegt ist, entfällt die Klammer zum Bundesstaat. Klammern sollen nur der Unterscheidung der Lemmata dienen, nicht der Erläuterung der Inhalte - so soll die Verwendung von Klammern auf ein notwendiges Höchstmaß begrenzt werden. Du hast beispielsweise unter Vorlage:Navigationsleiste Orte im Pima County einige Orte fälschlicherweise mit Klammern verlinkt. Mit der dringenden Bitte um Korrektur. Danke. LG Stefan 10:29, 25. Mai 2022 (CEST)

Hey, ich bin momentan etwas im Stress mit der Schule, werde ich machen, wenn ich wieder Zeit hab. Ein Punkt, den ich nicht verstehe: Warum verlinkt die englische Wiki teils Orte mit Staatenname, wenns den nur einmal gibt? Verwirrt mich irgendwie. LG und schönen Mittwoch KatastrophenKommando (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2022 (CEST)

Persönliche Meinung: Ist für die Amis sehr viel geläufiger, Ortsname+Staat zu benutzen. Musst Du, wenn Dir das hier niemand erklären kann, dort fragen. Vor allem aber beachten, das was in der en:wp steht nicht einfach so 1:1 übernommen werden kann - die Regeln & Gepflogenheiten sind einfach anders. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich bin die Arizona-Navis nun nochmal durchgegangen, ist also erl. LG Stefan 14:13, 28. Mai 2022 (CEST)

Noch 'ne Frage: irgendwo in diesem ganzen Geregelewust gibt es doch bestimmt eine Regel, wie mit Mehrfachklammerlemmata zu verfahren ist. Habe jetzt Lincoln (Vermont; CDP) benutzt, bin mir aber fast sicher, das es da eine andere Regelung gibt. Anmerkungen? Gruß die II., --G-41614 (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Hier gibt es in den Namenskonventionen zwei Grundsätze, so wie ich es sehe: Einmal: [...] Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben [...] und Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)).

Daraus folgend bin ich so vorgegangen: a. keine Dopplung, keine Klammer b. in mehreren Staaten z.B. Harrisonburg (Virginia), c. in mehreren Counties desselben Staats z.B. Midway (Albemarle County, Virginia). Im Albemarle County gibt es zwei Rivanna, davon einen als CDP, deswegen hier als Rivanna (CDP, Virginia). Immmer von der niedrigst möglichen aber obersten nötigen Einheit, in welcher keine Dopplung mehr auftritt. Bei den New Hampshire Towns und Townships in anderen Staaten muss ich passen, würde aber denken, dass man die Township in die Klammer nimmt und den darin enthaltenen Ort desselben Namens nur mit betroffenen Bundesstaat. Bei mehreren Counties wie oben. Da es wohl ähnlich ist würde ich bei NH oder VT wie im Konventionsbeispiel in NY wie oben vorgehen. Obwohl das in Vermont bei schon existierenden Artikeln wohl vertauschend angewendet wurde (mangels eindeutiger Nomenklatur), obwohl man hier diskutieren kann, ob CDP mit in die Klammer genommen wird.

Ich gehe hier immer davon aus, dass zumindest bei Dopplungen der Bundesstaat mitgenannt wird, da es die elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht, angesichts der Größe der USA. Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 09:06, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke. Der Hinweis auf das Komma (statt Semikolon), der mir in dem ganzen Wust entgangen ist, hätte genügt. Aber trotzdem danke für die Erläuterung, das schadet nie. Lincoln (CDP) gibt es einige Male, deswegen muß die Kombination sein. Ob das jetzt (CDP, Vermont) oder (Vermont, CDP) ist, da sollte vielleicht mal Einigkeit herrschen - immer unter der Voraussetzung, das ich nicht mal wieder etwas übersehen habe. Eine Anmerkung meinerseits zu Deinem Beispiel: Rivanna (CDP) gibt es nur einmal, VA ist unnötig. Soll ja keine Verortung sein, sondern eine Differenzierung. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich würde bei der Reihenfolge in der Klammer grundsätzlich von innen nach außen arbeiten, d.h.: Zu bezeichnender Ort (a. CDP, b. County, c. Bundesstaat). Abhängig davon welche Kombination jeweils zutrifft, also ab, ac oder bc. Alles zusammen müsste schon ein Zufallstreffer sein. Das wäre denke ich relativ einfach nachzuvollziehen und festzulegen. --Lgnhes97 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2022 (CEST)

Bis jemand wiederspricht sind wir uns bei County, Staat einig. Aber schauen wir mal, was noch kommt. Ich habe noch eine andere Variante, XYZ CDP (Staat) bzw. XYZ CDP (County, Staat). Ist mir bis jetzt nur einmal untergekommen. Midway CDP in Seminole County, FL bzw. Santa Rosalia (?) County, FL. Nur im GNIS aufgefallen, Anlage folgt ggf., wenn't so weit ist. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2022 (CEST)

@Dionysos1988:, @Yellowcard:, @KatastrophenKommando:, Lgnhes97 liest gerade eh mit, bitte kommentieren, falsifizieren oder bestätigen: Das Lemma eines CDP ist nicht Name, sondern Name CDP. Gruß --G-41614 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2022 (CEST)

Bei mir ist der Ping nicht angekommen, und ich glaube, ich verstehe die Frage nicht so ganz. Bzgl. der Lemmawahl bin ich kein Experte. Dass CDP außerhalb der Klammer im Lemma steht, wäre mir aber neu. Ich glaube nicht, dass das der gängige Weg ist.

Ist es denn überhaupt sinnvoll, im konkreten Fall zwei separate Artikel zu CDP und Ort zu haben? Grüße aus South Carolina, Yellowcard (D.) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Das CDP steht bis jetzt immer in Klammer. Ich habe den Gedanken hier reingeworfen wie einen Stein in einen Teich - mal gucken, was passiert. Ist nur eine Idee. Es gibt CDP, die zu anderen Bezirken (Towns, Villages) deckungsgleich sind, aber nicht alle. Kann nicht für Gesamt-USA sprechen, aber ggf. nicht mal die meisten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Hi G-41614, die Lemmatisierung erfolgt nach meiner Wahrnehmung immer nach dem Schema:

• Ortsname nur 1x vorhanden: keine Klammer
• Ortsname mehrmals vorhanden: (Bundesstaat) als Klammer
• Ortsname innerhalb eines Bundesstaats mehrmals vorhanden: (County, Bundesstaat) als Klammer
• Ortsname innerhalb eines Countys mehrmals vorhanden: (Typ, Bundesstaat) als Klammer.

Dass außer der Ortsname selbst noch irgendetwas anderes außerhalb einer Klammer stehen soll, ist imho nicht erwünscht und macht auch wenig Sinn. LG Stefan 20:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Klar, das sit ja der Knackpunkt. Das Lemma ist nicht Name, sondern Name CDP. Aber wie gesagt, war nur 'ne Idee. Hatte das übrigens schonmal irgendow so erwähnt, ohne das jmd. Anstoß nahm. --G-41614 (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, nur ´ne kurze Zwischenfrage: Ist es Absicht in der 2. Zeile der Navileiste sowohl die Bezeichnung County Seat, als auch Shire Town (z.B. bei Vermont) zu verwenden?

Gruß --Wikisaar (Diskussion) 08:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Konkret in Bezug auf Vermont dürfte Itti die beste Ansprechpartnerin sein, oder? Gruß Yellowcard (D.) --Yellowcard (D.) 15:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das hat, verdammt, weiß jetzt nicht welcher, einer unserer Kollegen neulich geändert, weil die County Seats in Vt als Shire Town bezeichnet werden - meinte man zumindest. Könnte auch stimmen, so weit ich weiß. Wenn't so ist spricht mbMn nichts dagegen, sofern Verlinkung und Erwähnung hinhauen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Moin, ja in Maine und Vermont werden die County Seats "Shire Town" genannt. Wie im Artikel County Seat auch nachzulesen ist. Dann würde ich auch bevorzugen, diesen Begriff zu benutzen. Er leitet ohnehin auf County Seat. Viele Grüße --Itti 15:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Uff...

Muss man (wie z. B. hier) jetzt befürchten, dass man alle NLs des Benutzer:KatastrophenKommando nochmal durchgehen darf...? Ich habe es doch vor 1,5 Jahren schon angesprochen, wieso wird da nicht reagiert? So macht es echt keinen Spaß... :-( Als Allgemeiner Tipp: Ort mit eckigen Klammern [[]] versehen und schauen, ob der Link auf eine BKS führt. Wenn ja, Linkziel korrigieren - wenn nein, Link so stehen lassen. Eigentlich ganz einfach?! LG Stefan 09:09, 11. Nov. 2023 (CET)

Ach du je. Sei froh, dass das seine sind. Wenn ich bei meinen einen systematischen Fehler habe, dann dauert das länger - bitte die Angeberei zu entschuldigen. Weiß nicht, wie viele unnötige Klammerlemmata ich in alten NL geändert habe. Es sind noch ein paar im ANR, nicht mehr als eine Handvoll, höchstens. Einmal sogar mit WL von (Ortsname) auf (Ortsname (Staat)). Da gibt es aber ein anderes Problem: Es kommt immer wieder vor, das ein Orts-Lemma auf eine WL nach sonstwo führt. Nein, ich weiß, das macht keinen Spaß, aber ich habe mir auch den Spaß verkniffen, jedesmal eine Löschung für einen Artikel zu beantragen, den ich überhaupt nicht schreiben wollte. Das bedeutet, wer Rotlinks abarbeitet sollte bei Klammerlemmata prüfen, wo das klammerfreie Lemma hinführt, ggf. die WL löschen lassen und den Artikel auf das klammerfreie Lemma legen. Bei Sachen wie Nixon sollte man imho Ausnahmen machen und die Orte auf Nixon (Staat) belassen, aber es gibt genug, wo die WL so nicht behalten werden muss. --G-41614 (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Neue Places seit 2020

Hallo zusammen. In diversen Fällen ist mir aufgefallen, dass in den Navileisten der EN-WP offenbar in einigen Fällen noch nicht berücksichtigt wird, dass einige gemeindefreie Gebiete seit 2020 zudem als CDPs definiert werden. Daher muss auch immer ein Abgleich mit der Liste der neuen Places durchgeführt werden und der Eintrag anschließend dort abgehakt werden. Bitte um Beachtung, danke. LG Stefan 12:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Man vergleiche zum Beispiel in en:Equality, Alabama die drei Navileisten unten. Ein Mal korrekt als CDP, zwei Mal falsch als reiner unincorporated place. Also bitte immer kritisch bleiben und nicht einfach so kopieren. LG Stefan 13:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Wikidata-Vernetzung

Mahlzeit allerseits. Mir ist mal aufgefallen, dass einige Vorlagenseiten nicht mit dem fremdsprachlichen Wikidata-Netzwerk verbunden sind, zumal einige Seiten vor dem jetzigen Überarbeitungsprozess existierten. Da sind ja jetzt eigene Wikidata-Karteien existent, die von dem Sprachen-Netzwerk (ausgehend von der en:wp) in den Beschreibungsparametern Sprache zahlreich abweichen. Ich hab mir mal den Spaß im Belknapp County NH gemacht und alles händisch abgeglichen um die Datei zu verschmelzen, aber da bekommt man ja graue Haare davon. Gibt es denn da eine elegantere Lösung um die abweichenden Bezeichnungen in den Sprachen abzugleichen und die doppelten Dateien anschließend zu verschmelzen? Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

Zugehörigkeit eines Ortes zu 2 Countys

• Wie werden Orte markiert, die in 2 Countys liegen? Hier hab ich ein Beispiel gefunden und es auch so verwendet. Ist das korrekt?
• Sollte es nicht allgemein in die Kopier-Vorlage rein?
• Dem entsprechend kommen in die Orte auch 2 Navi Boxen rein. Richtig?

--Sporch (Diskussion) 00:05, 8. Dez. 2022 (CET)

Hey @Benutzer:Sporch,

sorry für die späte Antwort. Ja du hast es korrekt gemacht. Und ja, ich wäre auch dafür, dass das so in die Kopiervorlage kommt, was sagen die anderen? Wenn niemand was dagegen hat, würde ich es hinzufügen. Und ja, es kommen dann alle Naviboxen rein.

Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 18:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Sinnhaftigkeit von Orten unterhalb von CDP

Hallo Portal-Team, bei der Abarbeitung und Einbau der Navi-Boxen in SC wurde bei der Charleston County Navibox von @-AlanyaSeeburg (Siehe Change-Log der Vorlage) nach der Sinnhaftigkeit der Orte unterhalb der CDPs gefragt, deshalb gebe ich die Frage hier mal weiter.

1. Es sind bei den EN-Wiki auch nicht alle Orte angegeben, und offenbar eh nur die Orte in den Boxen, für die jemand einen Artikel geschrieben hat.
2. Es entstehen dadurch hier im Wiki wahrscheinlich nur Rot-Links.

Auch sind die Orte die im Fließtext der Countys genannt sind, sehr unterschiedlich je nach County hier mal ein Beispiel: Bamberg County

Weiter oben hab ich gelesen, dass Ihr Euch für "alles oder keiner" entschieden habt @Yellowcard - Steht die Aussage noch? --Sporch (Diskussion) 22:50, 29. Dez. 2022 (CET)

Hallo Sporch, irgendeine "alle oder keine"-Entscheidung werden wir haben müssen, sonst sind die Navigationsleisten nach meiner Auffassung nicht regelkonform (siehe WP:Themenring). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine solche Regel nicht. Vielleicht finden wir irgendein anderes Kriterium, nach denen wir entscheiden können, welche gemeindefreien Orte wir in den Navileisten aufnehmen und welche nicht, hat da jemand eine Idee? Allein das Kriterium "hat einen Artikel" wird wohl nicht ausreichen, denke ich.

Ich würde hier mal noch ein paar versierte Benutzer anpingen, vielleicht finden wir dann gemeinsam eine gute Lösung. Hallo @Dionysos1988, KatastrophenKommando, Nordprinz, Lgnhes97, Itti: @G-41614, Matthiasb:, habt ihr eine Idee, wie man die Navileisten am besten aufbauen kann hinsichtlich der gemeindefreien Orte? --Yellowcard (D.) 09:49, 2. Jan. 2023 (CET)

Alle oder keine. ;-) Ich tendiere dazu, bei Navileisten unterhalb der inkoprierten Orte nur die CDPs aufzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Also ich bin dafür, dass wir einfach die nehmen, die die englische Wiki nimmt. Einfach der Einfachheit und Vollständigkeit halber. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2023 (CET)

@KatastrophenKommando: Das ist aber eben nicht "vollständig" und mit unseren Regularien bzgl. Themenringen nicht vereinbar, siehe oben. Nach welchen Kriterien nimmt die en.wp denn die Orte auf? Das ist doch rein willkürlich, oder nicht? --Yellowcard (D.) 11:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht können wir ja mal beim dortigen Team nachfragen. Ich glaube die sehen es als relevant, sobald es in ihrer Sprachversion einen Artikel hat. Lässt sich das eventuell per Wikidata automatisch pflegen? Dann könnten wir einfach jedes Wikidata-Objekt automatisch einbauen? Aber vermutlich ist das technisch seeeehr schwierig, oder? LG KatastrophenKommando (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2023 (CET)

Nur die zu nehmen, die einen Artikel haben, ist ja eben ein Themenring, siehe Wikipedia:Themenring Nr. 4. Vorstellbar wäre für mich ein objektives Kriterium, beispielsweise Orte mit mehr als xxx m² Grösse oder mit mehr als yyy Einwohner, wobei die Fläche den Vorteil hätte, dass sich diese eher nicht ändert, also kein Aktualisierungsbedarf der Navi-Leisten jährlich bestünde (falls die Fläche der Orte bekannt ist oder sich ohne zuviel Aufwand ermitteln liesse). --Nordprinz (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2023 (CET)

Wäre halt mit ziemlich viel Aufwand und Abschreckung verbunden, das wäre ja wirklich sehr viel Arbeit bei der Masse an Countys und da wir ja nicht viele haben, die aktiv Boxen erstellen, wäre das m.M.n. eher kontraproduktiv. Gibt es eventuell Listen, mit allen Objekten, die in einem County beim Census erfasst wurden? KatastrophenKommando (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2023 (CET)

Oder sonst ein objektives Kriterium, was schon bekannt ist? --Nordprinz (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2023 (CET)

1. Die Fläche inlroporierter Orte ist veränderlich.
2. Nichtinkorpierte Orte haben weder Fläche noch Einwohnerzahl.
3. Erfaßt werden incorporierte Orte (Towns, City und Co.) und CDPs, zensus-definierte Orte.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:22, 2. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Matthiasb, solange wir kein besseres Kriterium finden (und ich glaube nicht, dass uns das gelingen wird, weil zu nicht-inkorporierten Orten einfach kaum objektive Daten vorliegen mangels Erfassung im Zensus). Im Klartext heißt das, dass wir alles unterhalb der CDPs aus den Navileisten rauswerfen. Ist denke ich auch sinnvoll. Bedeutende Orte, die nicht inkorporiert sind, können ja in dem County-Artikel aufgelistet werden. --Yellowcard (D.) 15:41, 2. Jan. 2023 (CET)

+1 Bis CDP sind ja objektiv zensus-erfasste Orte und sollte in die Navi Leisten.

Wegen dem Thema Themenring, gehört alles darunter nicht in die Navi-Leisten, sondern gehört, wenn/falls relevant in den jeweiligen County Artikel rein. --Sporch (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2023 (CET)

@KatastrophenKommando: Na die gemeindefreien Gebiete, die keine CDPs sind (dafür sind CDPs ja da), werden beim Census nicht erfasst. Das würde dafür sprechen, die einfach alle rauszunehmen. Wirklich ideal ist das aber auch nicht, zugegebenermaßen.

Das Vorgehen der Kollegen auf en.wp ist für uns halt kein Maßstab, da dort rein willkürlich die Orte in die Navileiste eingetragen werden, was für uns nicht praktikabel ist. Lies dir doch vielleicht mal die Seite WP:Themenring durch.

Ich sehe das wie Nordprinz, wir bräuchten irgendein gutes objektives Kriterium. Inwiefern da eines existiert, weiß ich aber nicht. Einwohnerzahl geht ja auch nicht, weil die Einwohnerzahlen dieser Orte in der Regel nicht bekannt sind. Gruß Yellowcard (D.) 13:14, 2. Jan. 2023 (CET)

Hmm, das ist echt schwierig @Yellowcard. In den aktuellen County-Artikeln gibts ja auch schon oftmals Listungen der gemeindefreien Gebiete, gabs dafür Kriterien? Sonst finde ich allerdings, dass das Hinzufügen aller uns bekannter (Auf Wikidate vorhandener) ja kein wirklicher Themenring/subjektiv ist, sondern einfach eine Liste an vorhandener Gebiete, die erweitert werden kann. Ich fände das jetzt nicht tragisch. Meiner Meinung nach sollten wir eher versuchen, so vollständig wie möglich zu sein und da hilft alles, was wir irgendwie haben durch eben zb. die englische Wiki. Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß nicht so recht, worauf Du hinaus willst.

Listen in County-Artikeln fallen nicht unter die Richtlinie von WP:Themenring, hast Du die Seite jetzt mal gelesen? Das steht dort doch deutlichst.

Die Frage dahinter bleibt aber auch für County-Artikel dieselbe: Welche gemeindefreien Orte werden dort denn aufgelistet und welche nicht? Wer entscheidet das?

Natürlich ist es eine Möglichkeit, einfach alle Orte aufzunehmen. Dafür brauchen wir kein Wikidata und erst recht nicht die en.wp-Kollegen, sondern können das GNIS nehmen.

Aber das Kriterium "es gibt einen Artikel auf en.wp" ist doch offensichtlich völlig ungeeignet. --Yellowcard (D.) 15:39, 2. Jan. 2023 (CET)

Also theoretisch könnten wir schon das GNIS nehmen, wie praktikabel und sinnvoll wäre das? Wäre das ein größerer Aufwand oder würde sich das vielleicht sogar automatisieren lassen? (Sorry, falls meine Kommentare irgendwie falsch/negativ rüberkommen evtl., sollen sie nicht, ich kenn mich da nur nicht so gut aus) lg KatastrophenKommando (Diskussion) 16:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Die Sache ist, dass in so einem County in den USA sehr viele nicht-inkorporierte Orte liegen können. An dem Punkt hat AlanyaSeeburg völlig recht. Beispiel für das besagte Charleston County: Gehe mal auf [1] in die Suche, gib beim Ort Charleston County ein (d.h. unter Feature erst State = South Carolina und dann County = Charleston County), und bei "Feature Classes" wählst Du "populated place" aus. Das ergibt 318 Orte. Welche dieser Orte gehören denn jetzt in eine Navileiste und welche nicht? In einigen dieser Orte dürften nur eine Handvoll Menschen wohnen, andere sind größer. Wie kommt man da zu einer sinnvollen Auswahl? Sie sind offenbar alle zu unbedeutend, um vom Census Bureau als eigenständiger CDP definiert worden zu sein.

Dieses Problem lösen wir doch nicht, indem wir einfach auf die Kollegen der en.wp zeigen - die werden das auch nur willkürlich auswählen können. Yellowcard (D.) 16:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Oh, okay, ja das ist dann doch viel? Wir könnten das eventuell lösen, indem wir eine Liste machen: "Liste der gemeindefreien Gebiete im xxx County". In der Navileiste könnte dann ein Link zur Liste. Vielleicht wäre das eine Lösung? lg KatastrophenKommando (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich würde vorschlagen, daß so zu machen, wie ich es in den New Yorker Town-Artikeln mache. Allerdings habe ich festgestellt, daß ich da aufgrund der Vielzahl der Jahre inzwischen zwei unterschiedliche Modelle am Laufen habe; beim älteren wie in Hempstead (Town, New York) werden die CDPs nicht weiter erwähnt, man erkennt sie nur am Vorhandensein von Einwohnerzahlen. Beim neueren Modell wie in Broadalbin würde es explizit erwähnt; allerdings gibt es in dieser Town keinen CDP. Blöde Beispielwahl! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:27, 2. Jan. 2023 (CET)

Oder wir könnten auch eine Seite machen: Liste der Orte und Gebiete im xxx County. Wäre halt massiver Aufwand, aber dann könnte man die Navileisten verkleinern. KatastrophenKommando (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Extra Listen finde ich zu aufwendig und pflegeintensiv.

Da wir beim Einbauen der Navi Leisten alle Orte und auch das County anfassen, wäre doch ein Kompromiss, alles bis CDP (Zensus erfasste Siedlungen) in die Navi-Leisten rein (Die in jeden der Orte und ins County kommen) und weitere relevante Orte darunter, gehören nur ins County in den Fließtext rein. --Sporch (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2023 (CET)

Das wäre dann aber eventuell auch nicht optimal, weils ja einige ziemlich große gemeindefreie Gebiete gibt und wir wären dann glaube die einzige Wiki, die das ganz weglässt aus den Navileisten KatastrophenKommando (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Ist das denn wirklich so? Immerhin hat es ja aus Sicht des Census Bureaus nicht gereicht, für dieses gemeindefreie Gebiet ein CDP zu definieren. Ich halte es inzwischen für sinnvoll, diese Definition zu übernehmen und dementsprechend die gemeindefreien Gebiete konsequent aus den Navileisten zu nehmen. Gegen eine Erwähnung in den County-Artikeln oder gegen die Anlage einer Liste, wenn sich dazu jemand berufen fühlt, spricht das ja nicht.

Das Census Bureau bewertet die Situation ja alle zehn Jahre neu und wenn irgendwo eine größere gemeindefreie Siedlung entstanden ist, die es wert ist im Rahmen des Zensus genauer untersucht zu werden, wird dort ein CDP definiert. Das ist beim 2020er-Zensus ja genau so tausendfach passiert: Benutzer:Yellowcard/Census 2020 neue Places --Yellowcard (D.) 11:12, 3. Jan. 2023 (CET)

Die Eingabe mit den zahlreichen Siedlungen ist schon richtig. Nur so ein Gedanke: Das GNIS weist im übrigen auch Siedlungen aus, welche innerhalb von CDPs oder Towns liegen.

Ich denke der Gedanke scheint bei CDPs eher der zu sein, dass man eine gute rein statistische Prüfgröße hat um die Stichprobe für die Verhältnisse im County setzen. In Arizona wurden die CPD-Grenzen für 2020 für die gleichen Orte reichlich verändert. Teilweise größer, teilweise kleiner. Das spricht nicht besonders für überregionale Bedeutung eines Ortes sondern eher statistischer Zufall.

Lange Rede kurzer Sinn, für die Navileisten sehe ich nicht, dass die Unincorporated Communities nach Themenring Nr. 2 vervollständigt werden. Mit Zeit und Muße kann man das machen, aber ich sehe den Anspruch auf Vollständigkeit mittlerweile nur noch bei den CPDs. Auch wenn mich das ein bisschen krampft die Siedlungen zu übergehen, aber für uns gibt das Gemeinderecht der Staaten wohl keinen größeren Spielraum.

Navileisten mit allen Gemeinden, CDPs und zusätzlich 200 gemeindefreien Siedlungen sind Kinder, die Ihre Großmütter erschlagen haben. --Lgnhes97 (Diskussion) 10:19, 3. Jan. 2023 (CET)

Moin! :) In der englischen und rumänischen Wiki gibts übrigens staatenweise Listen (hier rumänisch und englisch) mit den unincoperated communities. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 10:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Wo ist die Quelle für diese Liste? Ist sie vollständig? Das ist meiner Meinung nach wenig brauchbar. --Yellowcard (D.) 11:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Es stimmt, dass viele der laut GNIS gemeindefreien Siedlungen (populated places vielmehr, ist ja nicht wirklich dasselbe) in Gebieten von CDPs oder Towns liegen, aber wo soll man das abgrenzen? Welches gemeindefreie Gebiet, das aus drei Straßen besteht, gehört in eine Navileiste und welche nicht?

Insofern sehe ich es ähnlich, dass diese nicht in die Navileisten gehören. Auch ich finde das nicht 100%ig optimal, aber halte das für den besten Weg. Wie gesagt, gibt es gemeindefreie Gebiete, die aus statistischen Gründen kein CDP sind und trotzdem irgendwie nennenswert sind, sodass sich ein Artikel schreiben lässt, kann dieser ja über den County-Artikel und weitere Artikel wie benachbarte Orte durchaus verlinkt werden und ist auch über das Kategoriensystem sinnvoll auffindbar, auch ohne Teil der Navileisten zu sein. --Yellowcard (D.) 11:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich fang mal wieder vorne an ... Moin und Gutes Neues erstmal. Das Geographic Areas Reference Manual (pdf, 573 kB) kennt jeder, nehme ich an? Mir will es so vorkommen, als stünde manches, was hier gesagt wurde, im Widerspruch dazu. Auch scheint mir, als würde hie und da CDP "über" anderen uninc. comm/pl/area eingeordnet, ist das so beabsichtigt? Nur mal eine Anmerkung zu Incorp.Pl, CDP und Uninc.Pl: Lt verlinktem Manual gibt es in NH 13 IncPl und 47 CDP. Wie auch immer der Kompromiß aussieht, uninc.Pl. müssen in den Navileisten enthalten sein, denn gemäß dieser Angabe fallen darunter alle 221 Towns des Staates, also so gut wie alle Gebietskörperschaften. Kann man natürlich sagen, heißt Town, wird als Town gerechnet ... ist aber streng genommen Uninc.Pl., wobei Towns in NH weniger Places sind als vielmehr Areas und ausserdem das, was in anderesn Staaten MCD ist, sind die eigentlich in den Navileisten? Und das gilt nicht nur für NH. Will mir scheinen als sei nicht immer klar, was so ein Begriff alles bedeuten kann. Etwas anderes sind PopPl, die müssen imho nicht sein. In aller Kürze erstmal, --G-41614 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2023 (CET)

Okay, wir bräuchten nun irgendeine Lösung denk ich. Ganz rausstreichen halte ich für nicht optimal um ehrlich zu sein, wir sollten irgendwo mindestens eine Liste mit allen Unincoperated Places führen. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2023 (CET)

@G-41614: Mal davon abgesehen, dass das Manual fast 30 Jahre alt ist und in einigen Teilen die Aussagen inzwischen so nicht mehr gelten: Ich würde definitiv nicht allen unincorporated places ihre Bedeutung absprechen, im Gegenteil. Das Problem ist lediglich die Abgrenzung. Gibt es denn eine Liste der unincorporated places, die nicht als CDP definiert sind, nach jeweiliger Staatsdefinition mit Gültigkeit von 2020? --Yellowcard (D.) 13:16, 4. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung dazu: Alles, was als county subdivision definiert ist und einen Zusatz wie City oder Town trägt, gehört natürlich in die Navileisten, damit auch die 221 Towns in NH. Wir diskutieren hier über populated places / unincorporated areas, die vom Census Bureau überhaupt nicht separat erfasst werden, das heißt weder als county subdivision / MCD noch als CDP oder anders. Nicht, dass das verwechselt wird. Niemand will die Towns von NH aus Navileisten rauswerfen. --Yellowcard (D.) 13:28, 4. Jan. 2023 (CET)

Und noch eine Ergänzung. Soweit ich weiß haben wir für CCDs und MCDs, die nicht als City, Town oder ähnliches bezeichnet werden, keine Artikel und dementsprechend auch keine Einträge in Navileisten. Vielleicht sollten wir das mal sauber definieren. Das ist allerdings nicht so einfach, da einerseits ein staubtrockenes Thema (finde ich) und andererseits muss man da die jeweiligen Fallstricke der Staaten berücksichtigen, also so ganz einfach ist das wirklich nicht. --Yellowcard (D.) 13:48, 4. Jan. 2023 (CET)

(BK)Tja nun, hätte ich gerade etwas aktuelleres gehabt, ich hätte es benutzt. Solange allen Beteiligten klar ist, das nicht-inkorporiert nicht unbedingt gleich nicht-inkorporiert ist, ok. Eine solche Liste ist mir nicht bekannt, aber es gibt hier Mitarbeiter, die tiefer in dieser Materie stecken als ich, da hoffe ich auf die Schwarmintelligenz. Gegebenenfalls liegt die staatsspezifische Differenzierung in der Verantwortung vom wem auch immer, wo die Navileisten erstellt. Ich denke allen Beteiligten ist klar, dass das homogene Abbilden von inhomogenen Strukturen so nicht möglich ist. Denke daher, die Frage nach Aufnahme von uninc. pl/com/area wird je nach Staat(-en) unterschiedlich behandelt werden müssen - eine US-weit einheitliche Begrifflichkeit gibt es nicht, also gibt es auch keine US-weit identische Wiedergabemöglichkeit, hier Navileisteninhalt. Das würde die ganze Chose kompliziert und aufwendig gestalten, sicher, aber andererseits zu sagen, wir machen ein Schema, und wenn die Realität nicht in das Schema passt ignorieren wir das eben wäre absurd. Eine Anmerkung in eigener Sache: Ich erwarte von einer/den Navileisten, das letztlich das gesamte Staatsgebiet in seinen Verwaltungseinheiten abgedeckt wird. Wer das nun verwaltet, ist dabei nachrangig. Zu sagen, wir machen eine Navileiste "Orte in ..." und filtern dann die Orte ist irgendwie faul, aber eine Fauligkeit, die sich nicht unbedingt umgehen lassen wird. Wobei man immer noch zwei Navileisten bauen kann, eine mit Verwaltungs- und Statistikeinheiten und eine mit dem Rest. Gruß so weit, --G-41614 (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass Navileisten ohne klare objektive Abgrenzung (d.h. welche gehören dazu und welche nicht) nicht richtlinienkonform ist, und zwar aus guten Gründen.

Ich schlage vor, als Richtlinie zu nehmen: Alle county subdivisions außer CCDs und MCDs kommen in die Navileisten, zudem alle vom Census Bureau definierten places (auch das können cities/towns sein, und eben CDPs). Alles, was vom Census Bureau nicht explizit definiert ist, fällt aus den Navileisten raus. Damit haben wir klare objektive Kriterien, die wir dann von Bundesstaat zu Bundesstaat etwas anpassen können, falls notwendig. Nicht ok sind allerdings subjektive Auswahlkriterien und auch sowas wie "siehe en.wp" oder "hat einen Artikel in der Wikipedia" ist gänzlich ungeeignet. --Yellowcard (D.) 14:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Im Prinzip gut ... Bretton Woods wird einigen hier vermutlich ein Begriff sein, Dixville Notch allen, die am politischen Geschehen in den USA interessiert sind vielleicht auch. Beide fallen unter obiger Definition aus den Navileisten. Geht für mich in Ordnung - wenn, dann werden die wohl direkt gesucht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2023 (CET)

Genau, hierdurch werden ja keine Relevanzkriterien definiert, es geht "nur" um die Navileisten, und da wäre Bretton Woods dann eben nicht enthalten (= Status Quo). Das wäre für mich auch nur folgerichtig, da es kein objektives Kriterium gäbe, weshalb Bretton Woods in so einer Navileiste stände. Den Artikel will natürlich niemand löschen, das darf man bei der Diskussion nicht gedanklich vermengen. Und auch Querverlinkungen aus bspw. dem County-Artikel etc. sind absolut problemlos möglich. --Yellowcard (D.) 16:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Sonderfall: Indianerreservate. Sie sind nicht vom Census Bureau definiert, die Einwohnerzahl wird nicht ermittelt (wohl natürlich in evtl. innerhalb von Reservaten liegenden CDPs, Towns etc.). Da es aber an sich wohl eine abschließbare Anzahl an Indianerreservaten gibt, könnte man diese aber durchaus in die Navileisten aufnehmen, wenn man möchte (wieder nach dem Motto "Alle oder keiner", aber "Alle" ist hier durchaus eine Option). Gibt es Meinungen dazu? Gruß Yellowcard (D.) 15:10, 13. Jan. 2023 (CET)

Wie sieht es denn dann mit der Einbindung in die Artikel aus? Die werden ja immer wieder von dort rausgeworfen. --Lgnhes97 (Diskussion) 08:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Wo wird was aus Artikeln entfernt? Kann gerade nicht folgen. Zur klaren Abgrenzung: hatten wir schon mal die Tauglichkeit der Census Gazetteer Files mit den County Subdivisions als Auswahlvorlage (bei Einigung ggf. zuzüglich Reservate) überlegt? Für NH [2] kommt das hin, aber aus meiner beschränkten Ecke kann und will ich keine 50-Staaten-plus-Eignung ableiten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen, nur kurz meine Meinung zum Thema: Alles was unter Themenring fällt, muss dann wohl definitiv raus aus den Navileisten. Um nichtdefinierte Orte zu verlinken, die einen Artikel haben, eignen sich die County-Artikel. Wenn wir uns dahingehend einig sind, wäre ich tatsächlich sehr froh drum. Das würde für die Zukunft auch einiges an Arbeit ersparen. Rote Link-Wüsten in den Navileisten kann ich eh nicht leiden. Frohes Schaffen euch und bis bald. LG Stefan 18:16, 16. Jan. 2023 (CET)

@G-41614: Die Census Gazeteer Files sollten der vorgenannten Regelung entsprechen, mir wäre jedenfalls nicht bewusst, dass dort zusätzliche Orte erfasst werden, die beim Zensus nicht dabei sind und umgekehrt.

@Dionysos1988: Ja, so sehe ich das auch. Gruß Yellowcard (D.) 18:34, 17. Jan. 2023 (CET)

Da gibt es trotzdem noch haufenweise Rotlinks und genug NL, die komplett rot sind. Ich hoffe, man hat das hier noch auf der Beo, sonst pinge ich irgendwann rum: Hat irgendjemand mal einen Gedanken darauf verwendet, das der Verwaltungssitz logischerweise zweimal in der NL steht, (ist halt so, finde ich nicht bemerkenswert) und ob man das bemerkenswert findet, wenn er das nicht tut? Letztlich ist es wohl vollkommen unwichtig, aber wenn das jemanden juckt, würde ich einen zeitnahen Kommentar zu schätzen wissen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:21, 29. Sep. 2023 (CEST)

Was genau meinst Du damit, hast Du vielleicht ein Beispiel? Yellowcard (D.) 11:25, 29. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, das war unklar ausgedrückt. Vorlage:Navigationsleiste Orte im Burlington County: County Seat ist eine Township, kommt in den Orten nicht vor. Ist vermutlich unwichtig, mich hat's überrascht - an die Möglichkeit hätte ich nie gedacht. Gruß zum Abend, --G-41614 (Diskussion) 20:06, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ok, ist selten. Jasper Cty. in MS hat zwei Orte als County Seat, einer davon ist ein PopPl.

Die 3.: Perry County (Pennsylvania). --G-41614 (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2023 (CET)

In re Indianerreservate, Rauswerfen und @Lgnhes97 sowie Rückfrage von @Yellowcard: Ich habe bei meinen Neuanlagen die Reservate mit aufgenommen und werde das auch weiter tun, aber das sollten wir imho beizeiten nochmal erörtern (falls nicht irgendwo schon abschliessend geschehen). Es gibt da ein Reservat (Navajo Nation), das ein Benutzer auf dem Kieker hat wo der Ansicht ist, das Reservate weder in die NL gehören noch die NL in die Reservatsartikel und jedesmal die eingefügte Navi-Leiste "rauswirft" - vllt. was das gemeint? Wenn ich mir überlege, das Reservate weit verstreut liegen und Gebietsanteile in mehreren Staaten haben können eine nachvollziehbare Ansicht (Rekordhalter ist derzeit die Turtle Mountain Indian Reservation mit 14 NL in fünf Staaten), obwohl eine Diskussion hier im Portal statt eines Alleinganges imho die konstruktivere Vorgehensweise gewesen wäre. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:09, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ein Reservat muss ja gesetzlich festgelegt werden - korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Dann denke ich, dass es grundsätzlich auch in die Navileisten gehört.

Zum Anderen: Ich glaube ein Stein des Anstoßes für manche ist, dass der Artikel dann voll von Navileisten ist - siehe Turtle Mountain. In der englischen WP gibt es doch Leisten, in denen man mehrere Leisten drin verstecken kann. Ist das in der deutschen WP überhaupt vorgesehen? --Lgnhes97 (Diskussion) 08:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sobald es mehr als eine Navileiste in einem Artikel gibt, sind die (soweit ich weiß) automatisch eingeklappt, also ähnlich wie in der en.wp. --Yellowcard (D.) 15:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß der umseitigen Beschreibung ist es also nun Konsens, dass unincorporated areas, die keine CDPs sind, nicht mit aufgenommen wurden? Ich bin auch klar für diese Vorgehensweise, wollte aber nur nochmal nachfragen. Dann kann man diese Orte nämlich aus den Navis wieder rausnehmen. LG Stefan 12:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt mindestens einen Mitarbeiter, der umseitig mitdisukutiert hat, m. W. auch an der Seitenerstellung massgeblich beteiligt war und dennoch in alle seine neu angelegten NL UnincCom aufgenommen hat. Es sind nicht besonders viele NL. Ich behaupte mal, die meisten neuen NL sind von mir, und daneben ein für mich nicht einschätzbarer Anteil an überarbeiteten (bin gerade an FL, fyi). In allen diesen sind keine Uninc.Whatsoever enthalten bzw. wurden entfernt. Ich verstehe die Disk. genau so wie Du. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

+1.

Es mag da in besonderen Konstellationen sinnvolle Ausnahmen geben, wir diskutierten die Indianerreservate, aber pauschal war das unser Konsens, weil die Navileisten sonst auch schnell zu Themenringen werden. Die Unincorporated areas, die in der en.wp in den Navileisten stehen, sind oft nur eine kleine willkürliche Auswahl aus einer wirklich sehr großen Anzahl. Das wäre bei uns "regelwidrig". Grüße, Yellowcard (D.) 08:57, 30. Okt. 2023 (CET)

NL allgemein

Moin. Die allgemeinen Regeln zu NL besagen, das mindestens vier sinnvolle Einträge enthalten sein sollten. Habe bisher bis runter auf zwei angelegt und die jeweilige Liste nur dann rot gelassen, wenn wirklich nur ein Eintrag möglich war. Falls jmd. etwas anmerken möchte ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2023 (CEST)

Moin. Finde ich gut so! Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2023 (CEST)

Stelle gerade fest, das ein Kollege mindestens eine NL mit nur einem Eintrag angelegt hat, der Vollständigkeit halber, so der Kommentar. Fände es gut, wenn im Laufe der Zeit ein paar der üblichen Verdächtigen im Portal dazu eine Ansicht äußern könnten. Vollständigkeit oder Minimum an Einträgen? (Oder haben "wir" das schonmal irgendwo erörtert?) --G-41614 (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2024 (CEST)

Hi @G-41614, also ich würde ja eher zur Vollständigkeit tendieren. Im Notfall können wir es ja so machen, dass man zu allen, die am Ende rot sind, fix zwei Orte anlegt, um die Nav zu bekommen. Grade bei so Verwaltungstechnischen themen ist es doch viel wichtiger einfach alles zu haben anstatt sowas leer zu lassen, weil es noch nix gibt meiner Ansicht nach :)

LG KatastrophenKommando (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Minimum an Einträgen sollte bei 2 bleiben. Wir weichen eh schon deutlich nach unten ab, im Vergleich zu den allgemeinen NL-Regeln, die ja vier blaue Links erwarten. Was genau macht eine NL mit einem einzigen Eintrag für einen Sinn? Man kann ja nicht zwischen mehreren Einträgen navigieren? Das führt den Sinn einer NL ad absurdum. Ich bin dafür, alle NL mit einem Eintrag zu löschen. LG Stefan 11:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Orts-Navileisten in den County-Artikel?

Ich habe die Navileisten zu den Orten bisher immer als Teil einer Navibox in die County-Artikel eingefügt, das scheint aber wohl nicht jeder so zu machen. Sollten wir aber dann schon einheitlich machen. Was sagt ihr dazu? Ich finde es sinnvoll, von den County-Artikeln gleich einen Zugriff auf die Orts-Navis zu haben. LG Stefan 17:58, 1. Nov. 2023 (CET)

Kommt drauf an. Ich habe irgendwie die nicht weiter reflektierte Vorstellung, das ein vollständiger County-Artikel sämtliche Kommunen, Gemeinden, Ortschaften, Siedlungen und Weiler enthält. Dort sollten lt. der betreffenden Diskussion auch all jene Orte stehen, die aus den NL herausfallen, also Twp., uninc., etc.. Wenn man dann nicht das Ganze aufsplittet und sagt, die einen stehen hier oben im Fliesstext, die anderen da unten in der Leiste - was ich ziemlich umständlich fände, um nicht zu sagen nicht gerade leserfreundlich - dann hätte man eine vollständige Liste im Text, und die Leiste wäre redundant. Nicht, das mir der Gedanke nicht auch schon durch den Kopf gegangen wäre. So weit mit Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Du hast Recht, damit würde im Endstadium eine Redundanz vorliegen. Frage ist halt, ob man das in Kauf nimmt oder nicht. Ich hatte mich halt an EN orientiert, denen die Redundanz nix ausmacht. Ehrlich gesagt haben die County-Artikel aber imho eh eine niedrige Prio, ein solcher Ausbau ist zumindest von meiner Seite überhaupt nicht absehbar. Wichtiger ist da eher das Bläuen der ausgdehnten Rotlink-Wüsten in den Navis (auch ohne uninc. comm.). LG Stefan 21:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Wegen mir können die Orts-Navis aus den County-Artikeln auch draußen bleiben. H-stt hat eine gelöscht mit dem Hinweis, eine Ortsliste im County-Artikel wäre besser. Wegen mir gerne. Siehe auch: Benutzer Diskussion:H-stt#Orts-Navileisten in den County-Artikeln. LG Stefan 20:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Orte im Yoakum County

navileiste nicht aktuell, nicht alle eingebundenen orte werden angezeigt --Wetterwolke (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Andersrum: Navi-Leiste aktuell, aus nicht enthaltenem Ort entfernt. --G-41614 (Diskussion) 22:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Redundante NL in WI

Moin. Mir fällt gerade auf, das es in WI redundante NL gibt nach dem Muster "Ortschaften in etc. Cty" und "Towns in etc. Cty". Erstere verschiebe ich gerade serienweise nach "Orte ...", letztere würde ich irgendwann, ggf. per SLA, zum Löschen anmelden, da die Towns in den aktualisierten NL enthalten sein werden, auch wenn sie in manchen Staaten (New England, MN, NY, WI) eine abweichende Form annehmen. Ansichten, irgendjemand? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:36, 1. Nov. 2024 (CET)