Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Unterstützung

WikiProjekt Wartungsbausteine

Projekt			Artikel im Fokus			Mangelartikel der Woche		Wettbewerb
Überarbeiten	Quellen fehlen	Lückenhaft	Veraltet	NurListe	Unverständlich	Neutralität	Widerspruch	Defekter Weblink	International­isierung
Diskussion

Kommentar/Meinung

Das Ganze ist eine unnötige, aufgeblähte, zusätzliche Arbeit, die keinen zusätzlichen Nutzen bringt, weil diese Ziele derzeit innerhalb der Portale und Redaktionen bereits reibungslos und effizient(er) erreicht werden . Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dr.cueppers! Danke, dass du deine Meinung geäußert hast. Das weiß ich zu schätzen.
Das Problem ist oft folgendes: Ein Wikipedianer möchte gern einen Artikel verbessern, obwohl er nicht über das nötige Wissen zu der Thematik verfügt: es gelingt ihm also nur, formale Mängel zu beheben. Deshalb kontaktiert er einen Fachbereich oder listet den Artikel auf irgendeiner Wartungsliste des Fachportals in Hoffnung auf eine Verbesserung durch Experten auf. Nun taucht jedoch das Problem auf, dass einige Fachbereiche/Portale/Projekte kaum betreut werden bzw. inaktiv sind und die (dringende) Verbesserung nicht erfolgt. Mit Korrespondenten hätte man einen persönlichen Ansprechpartner für den jeweiligen Fachbereich, auf den man zugreifen kann. Die Seite soll praktisch Mitarbeitern einen Überblick über Facharbeiter bieten, die bereit sind, sich für diese Verbesserung einzusetzen. Zusätzlich beobachtet dieser die Seite, sodass ihm kein Neueintrag entgeht und er sofort informiert ist. Auf diese Weise könnte für einen schnellen und vor allem reibungslosen Ablauf gesorgt sein.
Ob das Projekt einen Nutzen hat, wird sich herausstellen, sobald dem Projekt/Versuch/Experiment (wie auch immer) eine Chance gegeben wird.
Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Dann bezieht sich das Ganze ja nur auf "derzeit nicht funktionierende" Portale oder Redaktionen und es mag dort auch Sinn machen, einen "Korrespondenten" als "Platzhalter" oder "Stellvertreter" zu etablieren.

Funktionierende Redaktionen/Portale sollten dann einen Standardeintrag in der "Kommentarspalte" machen, der auf die Redaktionsseite als Anlaufstelle verweist.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt halte ich deinen Vorschlag für sinnvoll; Korrespondenten für jedes Portal zu haben (also einen festen, persönlichen Ansprechpartner für jeden Fachbereich), könnte IMHO jedoch trotzdem nicht schaden. Anmerken, dass dieses Portal intakt ist, können wir jedoch gern machen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich da noch nicht ganz durchblicke und nicht ganz verstehe, was das ganze bringen soll. Was soll genau diese Korrespondenzseite sein? Sollen da Artikel drauf eingetragen werden, die überarbeitet werden sollen (also eine Konkurrenz zur QS-Seite) oder sollen da die Mitarbeiter drauf oder noch was anderes? Eine Liste mit den Artikeln, die Bausteine haben, haben wir dank Merlissimo schon. Wenn es in einem Fachportal keine Mitarbeiter gibt, hilft auch die schönste Liste nichts, da einfach niemand da ist, der sie bearbeiten kann oder will. Viele Grüße --Orci Disk 16:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Korrekt: Dort sollen Artikel eingetragen werden, die eine Überarbeitung benötigen (Sinn dieses Verfahrens habe ich oben erklärt), eine Konkurrenz zur QS sehe ich eigentlich nicht...

Liebe Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja, was wird auf einer Fach-QS-Seite (ich rede nicht von der allgemeinen QS) anderes gemacht, als Artikel eingetragen, die dringend irgendeine Art von Überarbeitung (seien es inhaltliche Probleme, zu kurze Artikel, fehlende Infoboxen, fehlende Quellen...) brauchen und anschließend ausgebaut (teilweise auch gelöscht) werden. Ich oder jemand anderes der Chemie-Redaktion kann sich natürlich als Ansprechpartner irgendwo eintragen, aber ich werde im ersten Schritt auch nicht viel mehr machen können, als zu sagen, dass man den Artikel auf WP:QSC eintragen soll (die Seite wird wohl jeder im Chemie-Bereich aktive kennen und auf seiner Beob-Liste haben), da ich weder Ahnung von allen Ecken der Chemie habe, noch unbegrenzt Zeit für WP besitze. Viele Grüße --Orci Disk 16:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Da hast du Recht (trifft allerdings auch nur auf Fachbereiche zu, die eine aktive QS besitzen). Ich finde die Idee von Dr.cueppers ganz gut. Was meinst du? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Weiterer Vorteil: Wenn ein Artikel in der Korrespondenzseite eingetragen wurde, bedeutet das, dass der Artikel formal in Ordnung ist oder in Ordnung sein wird, da er in absehbarer Zeit von dem Mitarbeiter, der den Artikel eingetragen hat, bearbeitet wird. Die Facharbeiter müssen sich also nur mit den inhaltlichen Problemen intensiver auseinandersetzen. Außerdem wird erkennbar, dass sich jemand bereits für den Artikel engagiert hat und er den Artikel auch möglichst bald abhaken möchte, die Verbesserung also einigermaßen zügig (zumindest so, dass der Artikel nicht noch mehrere Wochen/Monate in den Wartungskategorien schmort) erfolgen sollte. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da einige Probleme:

• Fachbereiche ohne aktive QS haben i.d. Regel kaum Mitarbeiter, d.h. es wird sich auch für eine solche Liste kaum ein Ansprechpartner finden lassen
• Auch innerhalb der Fachbereiche weiß niemand über alles Bescheid (ich habe z.B. von Biochemie kaum eine Ahnung, da gibt es in der Redaktion andere die davon was verstehen), d.h. es müsste dann recht viele Ansprechpartner geben. Das geht aber IMO am Besten über eine QS-Seite, bei der alle Mitglieder eines Portals/Redaktion/Projektes mitarbeiten
• Formale Probleme sind meist das geringste Problem an Artikeln, wenn man sowieso einen Artikel überarbeitet, kann man das auch gleich mit erledigen. Auch findet man Leute, die formale Dinge korrigieren, ebenso auf einer Fach-QS-Seite.
• Wenn ein Artikel über längere Zeit in irgendeiner Wartungs-kat hängt (passiert auch in der Chemie-QS), liegt das i.d. Regel daran, dass sich mit dem Thema derzeit niemand auskennt, das Problem löst aber auch keine Liste
• Wenn ich seinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile richtig verstehe, hat Dr.cueppers keine Idee, sondern möchte ein Beispiel haben, wie das eigentlich funktionieren soll.

Fazit: bisher sehe ich das eher als eine weitgehende Doppelung zur Fach-QS, bei der die Arbeit, anstatt auf möglichst viele Schultern verteilt zu werden (sprich alle Mitglieder von der/dem Redaktion/Portal/Projekt), auf wenige "Korrespondenten" konzentriert werden soll und ansonsten einiges mehr an Bürokratie bringt. Beides finde ich aber nicht sehr sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 20:41, 16. Nov. 2008 (CET)

• Ja, vielleicht wäre es sinnvoller, Mitarbeiter, die in dem Fachbereich eines inaktiven Portals arbeiten, persönlich anzusprechen, ob sie Lust haben, Korrespondent zu werden (-> Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten). Da hast du vollkommen Recht. Ansonsten besteht noch die Möglichkeit, den Hauptautor des Artikels zu fragen.
• Das stimmt auch. Deshalb sollte die Korrespondenzseite in dem jeweiligen Portal oder einer Wartungsseite des Portals eingebunden werden, damit auch weitere Mitarbeiter informiert werden. Außerdem kennt der Korrespondent sicherlich jemanden, der sich auskennt und Lust hat.
• Es kommt halt darauf an, ob das formale Problem genau in dem Abschnitt ist, der eine inhaltliche Überarbeitung nötig hat. In diesem Fall könnte man das natürlich auch gleich miterledigen.
• siehe Punkt 1 und 2
• Ich meinte nur die Idee mit der Anmerkung, dass eine funktionierende QS vorhanden ist. Eine Erklärung gibt es übrigens in dem Abschnitt Effektivität.

Ob das System funktionieren wird, werden wir sehen. Ich teile deine Zweifel zwar zum Teil, sehe jedoch eine gute Chance, dass dieses System einige Vorteile erbringen könnte. Warum also nicht mal versuchsweise in der Praxis ausprobieren? Kann IMHO nicht schaden.

Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe für aktive QS-Seiten (z.B. Chemie, Biologie, Medizin) weiterhin den Mehrwert nicht. Den einzigen Unterschied zwischen dem Fach-QS-System und der neuen Liste sehe ich darin, dass es dort persönliche Ansprechpartner gibt und dass die Portale nach Effektivität bewertet werden sollen. Ansprechpartner, die die Arbeit etwas koordinieren, gibt es (zumindest in der Chemie) auch so schon, es passiert häufiger, dass Leyo ich oder ein anderer Leute ansprechen, die in der Redaktion als Mitarbeiter für einen Fachbereich eingetragen sind und fragen, ob sie ein Problem lösen können. Ansonsten läuft das auf der bisherigen, freiwilligen Basis eigentlich ganz gut. Bewertungen finde ich nicht so wichtig, erfahrungsgemäß wird so etwas auch selten aktualisiert. Für uns als WP:RC sehe ich daher keinen Bedarf für eine weitere Wartungsliste neben der QS-Seite, wäre mir sonst eine zu große Verzettelung (sowohl für die Mitarbeiter als auch für diejenigen, die uns Artikelprobleme melden. Die QS-Seite ist inzwischen weitgehend bekannt, warum ein gut funktionierendes System verkomplizieren.

Wenn kein aktives Portal/Projekt zu einem Thema existiert, wird es allgemein schwierig. Man kann natürlich versuchen, den Hauptautor anzusprechen (was macht man bei IP oder nicht mehr Aktiven), über die Wissensgebiete jemanden zu finden (häufig stark veraltet, da nicht aktualisiert). Das ist aber unabhängig davon, ob es nur ein spezieller Artikel überarbeitet werden soll oder ein Korrespondent gesucht wird. Wobei ich schätze, dass man für das erstere eher Chancen hat (da weniger Arbeit) als für das letztere.

Wenn Du das ausprobieren willst gerne, nur ich finde den Aufwand nicht gerechtfertigt und werde für die Chemie bei dem bewährten QS-System bleiben 8und werde daher auch nicht mitmachen). Wen hast Du denn außer der Chemie-Redaktion sonst angesprochen? Viele Grüße --Orci Disk 17:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich werde über deine Einwände noch einmal ganz in Ruhe nachdenken und mein Vorhaben ggf. überdenken und daran feilen. Dann kann ich mich ja noch einmal bei euch melden, wenn ihr einverstanden seid. Aber erst mal kommt der Wettbewerb ;-) (Interesse, wieder mitzumachen? DerHexer und Ra'ike sind auch wieder dabei). Bis dann, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Diesmal geht es aus RL-Gründen leider nicht, am Wettbewerb teilzunehmen. Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Dann vielleicht beim nächsten Mal. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Neue Idee

Hallo, ich habe gerade die Arbeitsliste der Redaktion in die Liste eingetragen. Ein Bot stellt uns schon seit längerer Zeit diese praktischen Auflistungen her. Wenn ich nichts zu tun habe, klicke ich die häufig mal durch. Mir ist klar, dass das angedachte Konzept eigentlich anders ausschaut, aber diese Arbeitslisten sind in der Praxis bereits bewährt. Die zusätzliche Korrespondenz-Seite ist ja eher auf Ablehnung gestoßen. Ich halte das im übrigen auch für zu umständlich. Matthias M. 17:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde mir mal was zur Veränderung der Seite überlegen. Eine Übersicht über Fachbereichswartungslisten gibt es auch hier. Wenn du möchtest, kannst du deinen Beitrag auf eine Extraseite auslagern. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Teldec

Hallo, zusammen. Ich habe bei Teldec einen Neutralitätsbaustein und einen Lückenhaftbaustein gesetzt, da der Bereich Klassik total fehlt und nur der Schlager- und Pop-Sektor abgehandelt wird. Hauptautoren sind IPs, die ich wohl kaum benachrichten kann. Das Portal:Klassische Musik ist informiert, siehe die dortige Diskussionsseite. --Gudrun Meyer 20:59, 13. Feb. 2010 (CET)