Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Zeitplan

Nachfragen

• Ich denke wir müssen auch eine Deadline für den Ort /Termin der Jury-Sitzung festlegen (frühzeitige Hotelbuchung usw.). Soweit ich gehört habe, ist dieses Jahr in Ulm ein Raum mit Technik & abdunkelbaren Fenster in einem co-working-space für Jurysitzungen u.ä, eingerichtet worden. Ob der bereits nutzbar ist / oder genutzt werden soll, weiß ich allerdings nicht genau. Auf jeden Fall müssen wir früh reservieren.
• Zum "Verschicken von Preisen & Urkunden": Sollten wir nicht überlegen, die Preisträger 1-10 wieder zur WikiCon einzuladen, um dort die Preise zu übergeben? Das müsste jedoch auch für den Förderantrag berücksichtigt werden, weil wir ja alle Kosten, die WLE betreffen, wieder zusammenfassen sollen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich habe am 6.3. dafür einen Termin reingesetzt, ein paar Tage später für die Hotelbuchung.

Darf ich Deine Fragen auf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland "umziehen", dort lesen mehr Leute mit? --Blech (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2017 (CET)

Ort und Termin Jury stehen fest

Sollte man den Termin nicht vorverlegen? Mögliche Jurymitglieder scheuen vielleicht eine zu weite Anreise. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 31. Jan. 2017 (CET)

So dass die Jurykandidaten schon vorher wissen, wann und wo die Sitzung stattfindet? Grüße, --Blech (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Genau so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, das wäre schon vor dem Juryauswahlprozess von Vorteil. Ich kann mich erinnern, dass es teilweise hinterher ein hin und her um den Termin incl. Urlaubsumplanungen gab. Das war unerfreulich. Man müsste sich wohl auf einige Diskussionen (Stichwort Bevormundung der Jury) gefasst machen. Aber bei Konferenzen , Workshops werden ja auch die Termine / Ort vorgegeben. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Ach, da seh ich keine Bevormundung. Wenn Ort, Zeit und Förderung feststehen, weiss jeder Bewerber als Juror, was ihn erwartet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Ist das Wochenende vom 30.6. bis 2.7. geeignet, dann ist aber auch Ferienbeginn in Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland? Oder eine Woche später, ohne Ferienbeginn irgendwo? --Blech (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, beide Termine würden gehen, so lange nicht große Flächenländer (BW, NRW, NI, BY..) Ferienbeginn haben. Kommt natürlich auch auf den Ort an; wenn wieder Fulda in Frage kommt, da ist natürlich zu Fereinbeginn viel Verkehr. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:15, 2. Feb. 2017 (CET)

Spricht etwas gegen Fulda? Leicht zu erreichen, angenehmes Hotel und unsere Bedürfnisse sind mittlerweile bekannt. Das erspart viel Diskussionen.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie konkret ist der oben angedeutete Vorschlag Ulm? --Blech (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Zu Ulm, ich hab mal die Bahn gefragt:

• HH-Ulm ca. 6,5 Stunden HH-Fulda ca 3 Stunden
• Köln-Ulm ca. 4 Stunden, Köln-Fulda ca. 2,5 Stunden
• München-Ulm ca. 1,2 Stunden, München-Fulda ca. 2,7 Stunden

Ich denke hier an die Berufstätigen, die nach Feierabend am Freitag anreisen müssen. Von daher kräusel ich meine Stirn beim Vorschlag Ulm, zumal es keinerlei Erfahrungsberichte gibt. Bei einem Raum, in dem eine Tagung möglich ist, sollte man auch das Umfeld bedenken: Eine Jurysitzung beginnt extrem früh und endet meistens um Mitternacht, wenn man danach noch per ÖPNV zum Hotel muss, kann man solche Vorschläge nur ablehnen. Nur mal so dahingesenft... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Ulm ist nur eine Option ;). Ich kenne den Raum auch nicht, mir wurde nur in Berlin berichtet. Vielleicht sollte man die Lokalität mal vorher bei einem Workshop o.ä. testen, weil ja die Jurytage immer unter einem enormen Zeitdruck stehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Anfang letzter Woche habe ich jemand in Ulm angeschrieben, aber bisher keine Antwort bekommen. Sagen wir Fulda, 7. bis 9. Juli? --Blech (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Wenn das Hotel frei ist, gerne. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Das Hotel hat vom 7. bis 9. Juli Platz für die Jury. Wie soll sie gesucht werden? --Blech (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Na Klasse, damit entfallen viele Orga- und Technikprobleme. Das Hotel kennt unsere Bedürfnisse und wird sich hüten, davon abzuweichen. Und wenn dann das Wetter nicht immer die Raucher in den Regen zwingt, ist die Wahl optimal. Zur Jurysuche: Was spricht gegen eine Kopie von 2016: [1]? Muss wohl nur beim Datum angepasst werden. Die Bekanntgabe im Kurier such ich morgen aus dem Archiv raus, auch da dürfte sich wenig geändert haben.

Oder gibt es radikale Änderungen im Ablauf, die mir entgangen sind? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Förderantrag in meinem BNR vorbereitet und mit maximal 10 Personen (für die Fulda-Tagungspauschale) gerechnet. Es kommen noch ein paar Kosten hinzu, die ich nicht kenne (Monitor, wie teuer? + Kurier?? ), zusätzlich die WLE-Tischkalender. Ich würde den Antrag gerne bis zum WE zur Bewilligung WMDE vorlegen, mag jemand mal drüberschauen? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Mach vorsichtshalber elf Teilnehmer draus. Acht Wikipedianer, evtl., zwei Externe (obwohl ich daran nicht glaube) und natürlich den unbedingt notwendigen Dateischubscher. Im letzten Jahr war nach meiner Erinnerung der Monitor inbegriffen (Super Service, sollte man aber abklären) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Hmm, wir haben letztes Jahr schon ewig um die 10 gekämpft; 9 Juroren finde ich persönlich auch bei Abstimmungen besser (weil ungerade), aber ich kann ja noch einmal mit WMDE wegen der personellen Aufstockung reden. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Juryseite habe ich soweit vorbereitet. Ändert gegebenenfalls, was nicht passt. Wer ist auf die Idee gekommen, das Weiterarbeiten nach dem Abendessen "geselliges Beisammensein" zu nennen? Sowas sollte man den Leuten nicht versprechen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Was spricht dagegen, mit der Jurysuche zu beginnen? Brauchen wir dafür die Zusage der Förderung? --Blech (Diskussion) 23:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Externe Juroren stehen fest

Hmmm... Wer kennt, wer lädt ein, wie wird ausgesucht? Nach der Pleite von WLM 2015 mit einem mehrfach preisgekrönten Fotografen, der aber von Denkmalschutz vermutlich nicht viel versteht, möchte ich dies hier diskutieren. Naturfotografen sind IMHO im allgemeinen auf Bilder von einzelnen Tieren fokussiert und weniger auf Landschaft o.Ä., ein Eisvogel im Reservat xxx ist identisch mit einem aus dem Reservat yyy. Meine Empfehlung: Verzichten auf externe Juroren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Wenn jemand zufällig einen einschlägigen Profi mit genügend Zeit und Sympathie für Wikipedia/Wikimedia-Projekte kennt, darf er den gerne fragen. Wir könnten einige der regelmäßigen und erfolgreichen Teilnehmer ansprechen, damit nicht zu 80 % immer dieselbe Jury ran muss. Eine gute Mischung aus neuen und erfahrenen Juroren wäre ideal. --Blech (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Die regelmässig erfolgreichen Teilnehmer werden weiterhin ergfolgreich sein wollen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Bilder der Juroren nehmen aber nicht teil... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Der eine oder die andere sucht vielleicht nach neuen Aufgaben. Auf unsere eher symbolischen Preise können bestimmt einige mal ein Jahr verzichten. --Blech (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Zeitplan und Einhaltung

Im letzten Jahr hatte sich gezeigt, dass der Zeitplan nur Sinn und Zweck hat, wenn er erstens: nachvollziehbar und zweitens: erfüllt wird. Von einigen Wikipedianern weiß ich, dass sie im letzten Moment zuverlässig einspringen, was aber natürlich aussagt, dass nichts so läuft, wie geplant ;-) Dass man allerdings hier nicht immer darauf verzichten sollte andere Leute auf Wiki und sonstwo zu informieren, dass Mitarbeiter gerne gesehen werden, halte ich für einen Fehler. Gerade im Bereich Fotografie und Natur, wäre es interessant neue Leute anzusprechen. Die festgelegten Termine im Zeitplan sind da eher hinderlich und könnten flexibler gehandhabt werden. Vor allem aber : WER LIEST HIER EIGENTLICH MIT? Ich könnte mir vorstellen, dass ein öffentlicher Aufruf auf Wiki, Fotoplattformen, BfN, usw. schon etwas bringen kann - die Notwendigkeit für die Unterscheidung zwischen Externen und Internen ist mir bei der Bewertung von Bildern auch bisher nicht klar geworden...um eine Uploadberechtigung zu bekommen, muss man sich logischerweise anmelden... Ich würde gerne auf fb einen Aufruf zur Jurymitarbeit starten, aber brauche dazu natürlich ein O.K. von dem Team...- wenn hier die alte Clique jedes Jahr so weiter machen will, weil es sich bewährt hat, halte ich mich natürlich raus und will nicht weiter stören ;-) Aber das wäre nicht wikilike...--Elisauer (Diskussion) 16:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Du hast ja zum Teil recht. Die regelmäßigen Unterstützer haben aber schon ohne Werbung hergefunden. Einen Aufruf im Kurier können wir in den nächsten Tagen machen, wenn Ort und Termin der Jurysitzung feststehen. Der richtet sich dann auch an die (internen) Fotografen und etwaige Mitarbeiter. Ob ein öffentlicher Aufruf zur Jury-Teilnahme sinnvoll ist, bezweifle ich. Selbst für die Vorjury hatten wir letztes Jahr eine ganz kleine, formale Bedingung. Die Juroren in der Hauptjury sollten in der Mehrheit die Commons kennen und wissen, was hier an Bildern gebraucht wird und was nicht. Bei zu vielen Bewerbern müssen wir sie durch ein Wahlverfahren schicken, dann sind viele davon frustriert wieder weg. --Blech (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Bisher dachte ich, die Bilder würden nach festen Kriterien, die im Wettbewerb stehen, bewertet - jetzt verstehe ich so langsam, warum das Löwenzahnbild auf den 2. Platz gekommen ist. Also wenn hier nicht neutral und gerecht bewertet wird, sondern geklüngelt, widerspricht das meinen Vorstellungen von Commons und ich gebe fb an ein geeigneteres Teammitglied weiter. Meine Zeit kann ich dann sinnvoller verbringen ;-)--Elisauer (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Man kann die Auswahl des letzten Jahres sicher kritisieren, so wie fast jede Auswahl bei jedem anderen Wettbewerb. Das Löwenzahnbild stammt aber von einem neuen Fotografen irgendwo aus dem tiefsten Brandenburg. Dass da Klüngelei im Spiel gewesen sein soll, halte ich für absurd. Mangelnde Artenkenntnis vielleicht... Durch die vorgeschlagene Änderung der Regeln zu Detailaufnahmen hätte das Löwenzahnbild keine Chance mehr auf eine Platzierung im Hauptwettbewerb. --Blech (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Es wird sicher nie DIE richtige Auswahl geben, aber genau das ist ja der Grund, warum ich nicht verstehe, warum hier alles im Vorfeld schon festgelegt wird, bevor sich andere beteiligen können. Da muss sich auch keiner wundern, dass keine neuen Leute kommen oder gar bleiben.Im letzten Jahr wurde z.B. der Termin und die Juryteilnehmer auch einfach kurz vorher geändert - sollte man den anderen Leuten nicht auch mehr Flexibilität eingestehen und sich nicht stur an irgendwelche Termine, die von irgendjemandem festgelegt werden, halten ? Es ist doch nur ein Fotowettbewerb und keine Herz OP - --Elisauer (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Es ist doch eine gute Idee, den Ort und Termin der Sitzung vorher festzulegen. Gerade aufgrund der Erfahrungen vom letzten Jahr. Der Zeitrahmen für eine mögliche Jurysitzung ist ohnehin durch das Ende der Vorjury und den Beginn der Urlaubszeit eingeengt. Dann weiß man schon bei der Bewerbung, wann man gegebenenfalls ran muss. --Blech (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich kann die Diskusssion nach Flexibilität schon nachvollziehen (das hatten wir in den vergangenen Jahren auch schon öfters), aber das muss auch alles (von Ehrenamtlichen!!) organisiert werden. Längst laufen die Abfragen, wo man an einem WE zu den sehr speziellen Kriterien die passende Anzahl von Zimmern, Tagungsräumen und Technik buchen kann...um schließlich den Förderplan zu formulieren (und die Genehmigung hat auch Fristen bei der Höhe des Antrags). In den nächsten Tagen laufen auch Gespräche mit möglichen Koorperationspartner...also von Klüngelei sind wir hier weit entfernt. Und um es mal zu sagen, in diesem Jahr läuft die Orga doch ruhig und sehr konzentriert ab, worüber ich mich sehr freue, weil hauruck-Orga bis 3 Minuten vor der Angst mit Leuten, die normalerweise auch noch einen Vollzeit-Job haben, möchte ich auch nicht jedes Jahr machen. Und um es noch gleich noch einmal anzusprechen, bevor sich der Ärger weiter anstaut: Über den Satz, "wenn hier die alte Clique jedes Jahr so weiter machen will..." habe ich mich ziemlich geärgert. Weil es nun mal so ist, dass, wenn nicht ein paar Leute das Tau in die Hand nehmen, dann gibt es einfach keinen Wettbwerb. Als Clique bezeichnet zu werden, hat in dem Zusammenhang schon was. Und ja, externe Juroren haben immer Vor- und Nachteile und wir hatten gute und weniger gute, genauso wie es vielleicht unter den Wikipedianern unterschiedlich geeignete Kandidaten gibt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:16, 16. Feb. 2017 (CET)

Den ganzen Aufwand verstehe ich sowieso nicht - eine Endjury könnte sich auch in Räumen von WMDE treffen und über ein Banner angefragt werden. Stattdessen wird eine Frist vom 14.02. - 28.02. zur Jurykandidatur gesetzt.

Wikipedianer verursachen keine unnötigen Kosten. Ehrenamtlich sowieso...--Elisauer (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Webseite fertig

Die Webseite wikilovesearth.de ist zwar bearbeitet, aber noch nicht fertig laut Zeitplan. Der Zeitplan sollte demnächst vielleicht eher als Ablaufplan zum Abhaken erstellt werden.--Elisauer (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2017 (CEST)