Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2011/Umfrage

Startzeitpunkt

Moin moin,
ich halte (aus dem Bauch heraus) den 14. Oktober 2011 (zwei Wochen nach Wettbewerbsende) für einen guten Startzeitpunkt. Zum einen dürften dann die ersten Eindrücke schon ein wenig gesackt sein, zum anderen ist der Wettbewerb dann nicht schon so lange her, dass man schon wieder wichtige Details vergessen hat. Meinungen? --Alex 23:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

Moin moin, die Seite soll ja erstmal dazu dienen Meinungen zu sammeln. Von da aus empfinde ich es als schlechten Stil, wenn einzelne Meinungsäußerungen umgehend kommentiert werden. Andererseits kann ich es nachvollziehen, dass ein Bedürfnis besteht, die Vorschläge und Eindrücke zu diskutieren. Meine Idee wäre, das hier auf der Diskussionsseite zu tun. Wenn jemand etwas besseres weiß, her damit. --Alex 22:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das finde ich sinnvoll und fange gleich einmal an. --bjs M S 09:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Langer Zeitraum in der Schweiz nachteilig?

@Marcus: Warum meinst du, dass der lange Zeitraum negative Auswirkungen hatte? --bjs M S 21:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Weil man dann weniger Druck hat. Einerseits wird bei Vielen zum Ende hin unter gegangen sein, daß sie noch was machen können, bei anderen wird sich ein Schlendrian eingeschlichen haben (kann ich ja noch morgen machen...). Für mich der Beweis: im eigentlichen europaweiten Aktionsmonat kamen in der Schweizer Kategorie vergleichsweise wenig neue Bilder hinzu. Marcus Cyron Reden 22:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich fand das mit dem Druck gerade unangenehm. Ich hätte sicher viel mehr Bilder hochgeladen, wenn die Aktion drei Monate gedauert hätte.--bjs M S 06:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gab es einen besonderen Grund, der Dich von der Teilnahme abgehalten hat?

zu: Habe etwa 300 Denkmäler eingebracht, aber nicht über das Projekt. Hier würde m.E. zu sehr das Objekt bewertet und nicht der Fotograf. -- Olbertz 20:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aber das war doch kein Fotografen-Wettbewerb in dem Sinne, sondern die Denkmäler standen im Vordergrund. Das was Du meinst, ist eine Aktion unter ganz anderen Vorzeichen. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zu: Mich nervt, dass die Fotos für nix gebraucht werden. Als ich gemerkt habe, dass die Fotos in der Wikipedia gar nicht gebraucht werden, habe ich die Aktion abgebrochen und keine weiteren Fotos eingereicht. Da kann ich meine Zeit besser verschwenden… Ich fänd es gut, wenn man in einem Wikipedia-Artikel auch alle zugehörigen Fotos finden kann. Ich hab angefangen das Marineviertel in Kiel zu dokumentieren. Zu dem ganzen Viertel ist jetzt ein einziges Foto zu sehen. Die anderen kann man sich dann woanders suchen. Abhilfe könnte ein nettes Galerie-Modul schaffen, das dann alle vorhandenen Fotos anzeigt. Insgesamt hat mich der Umgang mit den Wikipedia-Gralshütern genervt: Der Ansatz für einen neuen Artikel wurde innerhalb von Minuten gelöscht. Unter "Mitmachen" stell ich mir etwas Anderes vor… --Kaffeeringe 16:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es denn keine Liste mit den Denkmälern von Kiel? Soweit ich das sehe, schon. Und warum kannst Du Deine Fotos da nicht reinsetzen? --Nicola Et kütt wie et kütt 18:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder sind aus dem Artikel über den Commonscat-Link zu erreichen, ich kann die Kritik daher nicht nachvollziehen. Wir können unmöglich zig Bilder in jeden Artikel einbinden. Und Commons braucht die Bilder ja auf jeden Fall!--Cirdan ± 19:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Cirdan; nimm mal eine zufällige Person (Nicht-Wikipedianer) zeig ihm einen Artikel (etwa Kiel) und frag ihn wo er nochmehr Bilder findet ;o) - "niemand" findet Commons. Habe ich mehrfach probiert; bei jung und alt; Commons ist gut versteckt in unseren artikeln. Probiers einfach mal :) ...Sicherlich ^Post 11:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne das Problem doch, aber in diesem Fall habe ich ihm das Prozedere per OTRS ausführlich dargelegt. Und ihn auch auf die Denkmalliste hingewiesen, in die die Bilder hineinsollen. Das kann ich als nicht-Ortskundiger aber unmöglich übernehmen, die Kategorie und den Link auf Commons hingegen habe ich im Zuge der Anfrage angelegt.--Cirdan ± 20:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kafferinge hat versucht, in einem kurzen Artikel über ein Stadtviertel möglichst viele seiner Bilder in einer Galerie zu platzieren. Das wurde verständlicherweise rückgängig gemacht. In der zugehörigen Denkmalliste hatte aber niemand etwas gegen seine Bilder einzuwenden. Insofern ist der Vorwurf "für nix gebraucht" auch für Wikipedia selber nicht ganz richtig. Subjektiven Frust kann man aber in diesem Zusammenhang schon verstehen.

Sicherlich, hattest du nicht versucht, die Vorlage etwas "kundenfreundlicher" zu gestalten (was dan abrupt wieder zurückgesetzt wurde)? Vielleicht sollten wir mit einer Kopie der Vorlage, in der man in Ruhe testen kann, ohne gleich zigtausend Artikel zu verändern, noch einmal einen Versuch wagen. Ich würde einige meiner Denkmallisten als "Versuchskaninchen" zur Verfügunfg stellen. Was meinst du? --bjs M S 17:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

meine Änderung war marginal und bis auf das "sternchen" davor auch allseits akzeptiert; das sternchen wollte ich noch setzen. Aber in der WP reichen kleine minderheiten um verbesserung zu blockieren; für mich persönlich wäre es kein Nutzen dafür zu kämpfen; ich kenne Commons. Der Leser; nunja, wen interessiert der Leser schon ^^... ansonsten wäre es wahrscheinlich eine wirkliche verbesserung Commons so sichtbar zu machen wie google das mit seinen Bildergalerien macht; etwa hier Treffer 3 bei mir. Sofort intuitive verständlich. Eine Vorschau auf die Galerie. ... Aber probier das mal ^^ - man wird dich steinigen :D - Der Leser interessiert nicht. ... von daher ist die aussage von Kaffeeringe durchaus wenn man den Leser der Wikipedia als Maßstab nimmt. Die Bilder findet er nicht; der nutzen ist nur für das Quäntchen Insider ...Sicherlich ^Post 12:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Misserfolg auf der anderen Seite?

@Sicherlich:Falls du mit Misserfolg auf der anderen Seite meinst, dass die Arbeit auf anderen Gebieten in der Wikipedia darunter leidet, trifft das bei mir zu. Aber auch das betrifft eher die Teilnehmeer als die Nichtteilnehmer. --bjs M S 08:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich meine mit Mißerfolg Kollateralschäden jeglicher Art; wenn benutzer abgehalten werden bilder hochzuladen oder gernvt eine pause machen o.ä. weil sie die werbung für das projekt stört. Siehe etwa eins höher Olbertz (wobei ich die Begründung nicht so recht verstehe)...

Die Substitution von einer Tätigkeit durch die andere ist kein Mißerfolg, mindert nur den Erfolg; Sprich die 160.000 Bilder werden "weniger wert" wenn dadurch einfach weniger in der Wikipedia gearbeitet wurde bzw. Bilder einfach durch andere "substituiert" wurden. Das kann aber nur eine statistische analyse des Projekts zeigen, keine Umfrage. Das fehlt bisher leider völlig. ...Sicherlich ^Post 09:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Substition von anderen Uploads

@Sicherlich: Ich habe sicherlich im September mehr Bilder hochgeladen, als ich es ohne WLM getan hätte. Da ich dabei Altbestände durchforstet habe, waren da auch eine Reihe dabei, die keine Baudenkmäler zeigten (und ich daher auch nicht für WLM nominiert habe). Insofern kamen von mir im September auch mehr Nicht-Baudenkmäler als im Durchschnitt. Eine "Statistik" darüber wird sicher schwierig, da hilft nur eine Befragung der Haupt-Uploader. Die ganzen Bilder der Neu-Uploader wird man aber wohl brutto=netto auf der Gewinnseite verbuchen können. --bjs M S 14:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

eine Statistik darüber halte ich nicht für so schwierig; wie waren die Upload-Zahlen im September im Vergleich zum Vormonat und zum Vorjahr; signifikant höher, niedriger oder gleich? Leider hat die Statistikseite bisher nur August aufgezählt. Dito für die Wikipedia-Bearbeitungen. Das wird nicht bis ins letzte i-Tüpfelchen stimmen aber darum gehts gar nicht. .... und wie ich vorne schon schrieb: "...oder gabs gar zusatznutzen durch bilder die gleich mit hochgeladen wurden" - bitte meine Anmerkungen nicht negativ ggü. des Projektes verstehen. Ich habe (noch) keine Meinung; das Ergebnis zählt und zwar ein meßbares ...Sicherlich ^Post 15:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nö meinte ich auch nicht negativ. Den Vergleich an Uploads kann man natürlich machen, und dann die WLM-Bilder abziehen. statistisch schwieriger wird der "Mitzieheffekt" sein. --bjs M S 17:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Mitzieheffekt dürfte auch recht leicht zu ermitteln sein: Nehme bei angemeldeten Benutzern den durchschnittlichen Monats-Upload der letzten 12 Monate und vergleiche ihn mit den Zahlen von September abzüglich der WLM-Bilder. Bei neuen Benutzern reicht es schon, wenn man zum Jahreswechsel mal schaut, ob sie bis dahin auch nicht-WLM-Bilder hochgeladen haben. Wenn sich einer findet, der die API in dieser Hinsicht bedienen kann…--Cirdan ± 19:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Erfolg/Misserfolg

Da es auf der Vorderseite und hier verschiedentlich angeklungen ist: man kann Kriterien aufstellen und anhand derer dann objektiv bewerten, ob das Projekt ein Erfolg oder Misserfolg war. Und ich würde es auch sehr begrüßen, wenn dies gemacht würde. Davon unabhängig kann man noch den subjektiven Eindruck der Beteiligten (und Unbeteiligten) erfragen und das soll mit dieser Umfrage geschehen. --Alex 20:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Meinung der Nicht-Teilnehmer

Es stimmt, vermutlich verirren sich weniger Nicht-Teilnehmer hierher. Aber: bei einem großen Projekt, bei großem Engagement erlangt dieses Projekt schnell eine Wichtigkeit, die es vielleicht in der Außenwahrnehmung gar nicht hat. Und in diese Richtung zielte die Frage, ob die Nicht-Teilnehmer vom Projekt genervt sind. --Alex 20:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mich nerven hier einige Dinge, z.B. Unfreundlichkeit, Bessserwisserei usw., aber bestimmt nicht eine solche Aktion, selbst wenn ich nicht daran teilgenommen hätte. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ich präzisiere: von der Werbung für und der Berichterstattung über dieses Projekt. --Alex 22:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

hallo alex, ich finde eine umfrage bzw. befragung zu diesem thema schon wichtig, aber mich stört die art der befragung bzw. die vorgegebenen fragen-abschnitte + dadurch bedingte schematisierung der antworten. die entweder dazu führen muss, dass - wenn ich mich an die vorgegeben einteilung halte - entweder meine antwort abschnittsweise aufteilen + dadurch entstellen muss oder, wenn ich meine antwort in einem abschnitt zusammenfasse, die gefahr besteht, dass wesentliche teile darin bei der auswertung unter den tisch fallen. es wäre also meines erachtens sinnvoller (+ auch leichter in der auswertung), zuvor eine stichwortsammlung nur unter der vorgabe "positiv oder negativ" zu initiieren + anschliessend (mit dieser sammlung) dazu eine disk-runde (vielleicht schon mit beschränkung der länge pro beitrag auf max. 1000 zeichen, damit es übersichtlich bleibt?) anzuleiern. das zwingt die teilnehmer einmal dazu, sich ihre (ant)worte(n) besser zu überlegen + überflüssiges wegzulassen + macht zweitens, die disk auch interessanter + lebhafter. Dontworry 09:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorderseite sollte ja eigentlich keine Diskussionsseite sein. Die erste Frage ist relativ offen und es gibt auch den Abschnitt Weitere Anmerkungen, unter denen Du längere Gedankengänge zusammenhängend vorbringen kannst. Die einzelnen Fragen sollen eher so etwas wie eine Inspiration sein. --Alex 19:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zum Beitrag von 13Peewit: die Frage, ob man genervt ist, ist nicht rhetorisch gemeint. Und ob der Wettbewerb wiederholt wird, dürfte auch nicht davon abhängen. Und in der Tat lässt sich anhand der Begeisterung der Teilnehmer schon jetzt absehen, dass der Wettbewerb wohl nächstes Jahr wiederholt wird. Aber: Die Frage dient dazu ein wenig abzuschätzen wie man innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft das Projekt (besser) kommunizieren kann. Von den Teilnehmern hatte bestimmt keiner Langeweile und hat einfach mal so – um jetzt ein Beispiel zu nennen – einen Artikel für den Kurier verfasst. Da stand immer die Überzeugung hinter, dass das wichtig ist. Aber vielleicht hat die eigene Begeisterung einen etwas davon getragen und deshalb ist es hilfreich einmal die externe Sichtweise zu erfahren. --Alex 17:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Prof. Dr. Dr.-Ing. E.h. Gottfried Kiesow †

Zur Info. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Auswertung der Umfrage

Ich bin ein großer Freund davon, valide, reliable und objektive Untersuchungen durchzuführen und sie im Anschluss statistisch auszuwerten. Die abgelaufene internationale Befragung der neuen Teilnehmer ging ein wenig in diese Richtung. Insgesamt haben wir aber mit Wiki Loves Monuments so viel Neuland betreten, dass ich eine offene Befragung für ein geeignetes Instrument halte um erstmal herauszufinden in welche Richtung eine solche Befragung gehen sollte. Und um es noch einmal zu wiederholen: man kann (und sollte – Freiwillige vor) auch noch mal versuchen den Erfolg objektiv zu messen. In dieser Umfrage geht es um die subjektiven Eindrücke der Teilnehmer (und Nicht-Teilnehmer). --Alex 17:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Alex, danke für deinen Aufruf zu "Freiwilligen". Ich selbst betrachte mich als so einen. Ergänzend zu deinen obigen Bemerkungen würde ich gerne noch das Wort "Transparenz" nennen. Mich würde interessieren, - da Du ja geschrieben hast, dass die Umfrage neuer Benutzer beendet ist - welche Ergebnisse diese gebracht hat. Kannst du mir bitte sagen, wo ich das nachlesen kann ? -- Vielen Dank -- Brücke-Osteuropa 15:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Gute Frage. Die Umfrage ging ja von Commons aus und ich bin dort nicht wirklich aktiv. Die Vorbereitung lief teilweise über die E-Mail-Liste und EtherPads, aber ich kann gerade nichts dazu finden. Vermute, dass noch keine Auswertung vorliegt. --Alex 15:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt eine ziemlich große Excel-Tabelle (oder sowas in der Art jedenfalls) mit allen Antwort-Datensätzen, aber eine richtige Auswertung liegt meiner Information nach noch nicht vor.--Cirdan ± 14:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Moin moin, eigentlich wollte ich diese Umfrage schon längst ausgewertet haben, komme aber gerade nicht dazu. Vielleicht lässt sich irgendwas in Richtung Inhaltsanalyse machen. Ich habe so etwas aber noch nie gemacht und auch nicht wirklich Ahnung davon. Alles in allem: wenn sich jemand vordrängeln will, habe ich nichts dagegen. --Alex 20:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Alex, wenn du mir die Excel-Tabelle per email schickst, und natürlich auch die Fragen, dann mache ich gerne eine Auswertung. Gruss von Brücke-Osteuropa 21:08, 20. Dez. 2011 (CET)

Ups, ich fürchte, ich habe zur Verwirrung beigetragen. Hätte den Beitrag wohl in einen neuen Abschnitt schreiben sollen. Also: es gibt zwei Umfragen. Diejenige von Commons zu der es laut Cirdan eine ziemlich große Excel-Tabelle gibt. (Welche ich wiederum auch nicht habe.) Und dann gibt es diese Umfrage hier, die man ja auch noch auswerten könnte. Als Idee ist mir da eine Inhaltsanalyse in den Sinn gekommen (ohne, dass ich sowas jemals gemacht hätte oder sonst irgendeine Ahnung davon habe). --Alex 23:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Vorbereitungen für WLM 2012 in Deutschland

Möglicherweise findet WLM 2012 auch wieder in Deutschland statt. Dazu werden auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland Helfer und Organisatoren gesucht sowie Ziele und Ideen ausgetauscht. Alle sind herzlich aufgerufen, einen Beitrag zur Wiederauflage zu leisten.--Cirdan ± 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)