Wikipedia Diskussion:Wikiliebe

Titel

Bei dem Titel hatte ich eher an Wikipedia als Partnerbörse gedacht. Nicht an homoerotische Ausuferungen im Sinne von Thomasx1/Thorwald, sondern eher schöne Freundschaften von Menschen, die in ihrer Liebe zu freiem Wissen ihre Liebe zueinander entdeckt haben. Oder so ähnlich :) -- Mathias Schindler 09:38, 21. Apr 2004 (CEST)

Titeländerung? Wikipedia:Einanderliebhaben? Mit ist keine weniger sperrige Formulierung eingefallen ;-) -- southpark 09:47, 21. Apr 2004 (CEST)

Der Titel ist schon okay. Man sollte nur halt mal diskutieren, ob Verkupplungen dem Seelenfrieden der Wikipedia zuträglich sind. Oder dem Leben der Wikipedianer. Abgesehen davon sollten wir auch mal nachhaltig über Wikipedia-Autoren 2025 nachdenken. :) -- Mathias Schindler 09:49, 21. Apr 2004 (CEST)

Ach was 2025, 2014, wir haben eh zu wenig Artikel über Spielzeug und das was im Leben eines Kindes wichtig ist :-) -- southpark 09:52, 21. Apr 2004 (CEST)

Hilfe, nein! Bitte keine WikiautorInnen-Verkupplungen! Wer schreibt denn die Artikel, wenn sich alle nur noch mit ihrem Wikipartner beschäftigen??? :) --Nando 09:55, 21. Apr 2004 (CEST)

Dann haben wir also eine(n) 9-järhige(n) (Nachwuchs laggt um 9 Monate, wenn man sich beeilt), die neben der Wikipedia-Oma nun auch ihr placet geben muss, damit ein Artikel meta-exzellent wird (gehen wir mal davon aus, daß die 100K-Marke der Exzelltenten Artikel spätestens 2009 geknackt wird).

Finde ich klasse, dann wird's auch endlich bunter und blinkt mehr. Ist ja eh alles so bemüht seriös hier ;-) Napa, wieso, das Wiki-Prinzip beruht doch auf Zusammenarbeit. -- southpark 10:05, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich bin für ein Produkt, das inhaltlich auch mit [dem da] vergleichbar ist. Die enner nennen das ja simple. -- Mathias Schindler 10:09, 21. Apr 2004 (CEST)

Aber dann mit mehr und einfacheren Bildern als bei den ennern; vielleicht kriegen wir die ersten neuen mitarbeiter ja auch bis 2011 hin. vom "dem da" bin ich aber echt begeistert. -- southpark 10:19, 21. Apr 2004 (CEST)

Steht da doch im Text glatt das Wort PATENTrezept. :-/ Da sollten wir ein besseres suchen.

Persönliche Statements

Ich liebe Wikipedia! ;-)--Topfklao 21:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Oh ja! Als reiner Leser bin ich auch absolut begeistert von der Wikipedia und ihren Qualitätsansprüchen und ich bin froh, dass es genügend arrogante Arschlöcher gibt, die diese Ansprüche aufrechterhalten und ich mich gleichzeitig (als wie gesagt normalerweise reiner Leser) nicht persönlich mit diesen arroganten Arschlöchern rumärgern muss. Was es so auf mancher Diskussionsseite zu lesen gibt... oh-oh. Aber so bin ich nur eine kleine, unwürdige IP, mich nimmt eh keiner ernst und jetzt stöber ich einfach mal weiter. WIKILIEBE FÜR ALLE!!

Sperrung

Wieso ist der Artikel gesperrt, wer hat das veranlaßt und wann wird er wieder entsperrt? Matt1971 ♫ 23:34, 11. Jul 2005 (CEST)

weil die seite mit diversen anderen zusammen opfer einer vandalen-attacke wurde, weil der sperrende admin es anscheinend vergessen hat (hm, war ich das?) und sie ist jetzt wieder frei, da er daran erinnert wurde. -- southpark 23:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Sinn

Wiki Liebe? "Schnelle" Liebe? Das löst bei mir irgendwie ganz andere Assoziationen aus, als beabsichtigt! ;-P Naja, muß ja auch nicht alles so bierernst zugehen. --/mkrefft 02:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Das da kann man überhaupt nicht ernst nehmen. Die sog. Wikiliebe dient ständig solchen Leuten wie die Benutzer:Elian als Vorwand, andere Leute auf übelste Art anzugreifen - z.B. wegen der Sperrung eines Unterschriftenfälschers oder wenn ein sinnbefreiter, mehrmals schnellgelöschter Eintrag als Schwachsinn (bzw. Unsinn) bezeichnet wird. (Die temporäre Entsperrung der inzwischen endgültig gesperrten, aber stets als eine IP randariellenden Mutter Erde gehört dazu). Auf diese Weise wird unter dem Vorwand einer ominösen Wikiliebe etwas betrieben, was mit einer Liebe überhaupt nichts zu tun hat. Es ist fast wie in einer Sekte: Wenn Du unseren Guru nicht liebst, bringen wir Dich um.

Da hier keine Sekte organisiert, sondern eine Enzyklopädie geschrieben wird, sollte man das Zeug gänzlich entfernen oder zumindest vor dem Mißbrauch ausdrücklich warnen. AN 13:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Nur, weil verwirrte Einzeltäter den Sinn von Wikiliebe nicht erfassen, sollte dieses Konzept nicht einer Löschung zum Opfer fallen. Dass Wort und Tat übereinstimmen sollten, ist doch klar. Ich muss bei sowas an Mielke denken, dem bei seinem Satz "Ich liebe euch doch alle" wahrscheinlich überhaupt nicht bewusst war, was er da für einen Unsinn von sich gegeben hat. Ich verstehe Wikiliebe jedenfalls weiß Gott nicht als Zwangssystem oder als Moralkeule-Vorschrift, der sich alle unterzuordnen haben, nach dem Motto: Liebe mich oder ich schlag dir den Schädel ein. Wikiliebe setzt auch auf Ironiefähigkeit, ja, auch auf das Gute im Menschen, auch wenn das naiv sein mag, auf Gelassenheit, darauf, nicht immer auf jeden Angriff gleich mit einer Gegenattacke zu reagieren (ist übrigens nicht allein ein christlicher, sondern z.B. auch ein buddhistischer Gedanke), die Schwächen und Nöte des anderen nicht ausnutzen, sondern ihnen im Bewusstsein der eigenen Schwächen und Nöte mit Verständnis begegnen, kurz und gut: a Mensch bleiben. Das hat mit billigem Gutmenschentum m.E. nichts zu tun, sondern bedeutet immer auch Selbstüberwindung, Souveränität, innere Ruhe. So verstehe ich das Konzept jedenfalls. Wem das alles nichts sagt, weil er nach anderen Devisen lebt, für den sollte Wikiliebe auch genug Toleranz übrig haben, denjenigen seinen eigenen Weg zur (Selbst)Erkenntnis gehen zu lassen. Hugh, ich habe gesprochen. ;-)--Proofreader 22:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Begründung zweiter Teil, hoffentlich ohne zu früh anzuschicken;: Freundlicher Umganston ist Form, den kann ich mit etwas selbstbeherrschung auch bringen, wenn mir gerade ganz und gar nicht wikilieb ist, genauso wie ich leute, di eich wikiliebe auch durchaus anpöbeln kann, wenn ich weiss dass die das richtig verstehen :-) ich glaub der umgangston geht eher in richtung Wikiquette. -- southpark 05:56, 24. Okt 2005 (CEST)

---

Genial! Danke! die wichtigste Wicki-Regel überhaupt...
--Markus Bärlocher 12:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Sekte

"Die Wikipedia ist keine Sekte."

Heißt das ich darf austreten? --Rikki-Tikki-Tavi 00:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Exzellente Bemerkung! --217.226.199.206 17:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

LAs / Bademeistersyndrom

Man sollte unbedingt noch die Löschanträge als Zeichen ausgesprochender befreiender und klärender Liebe in den Text einfügen. Sonst könnte man den ein oder anderen Löschantrag sicher falsch vestehen.... Alex 15:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Liebe und Haß

Leider steht die Wikipedia für die Aufrechterhaltung der bestehenden Machtverhältnisse. Früher war die Erde mal eine Scheibe, dann das Zentrum des Universums. Diese Vorstellungen sind glücklicherweise überlebt. Allerdings werfen heute Admins immer noch Leute auf den (virtuellen) Scheiterhaufen, die den Unsinn der hier, teilweise, verbreitet wird nicht glauben. Daher habe ich keine WIKILIEBE. (MfG)

„Sei lieb zu den Grünhörnern“

Ich frage mich beim Lesen, was der Verfasser mit diesem Satz gemeint hat. Mit dem gesetzten Link ist klar, dass er das „Verhalten gegenüber Neulingen“ meint, aber:

• Grünhorn: Name zweier Berge in der Schweiz und Österreich
• Grünschnabel: Neueinsteiger (noch grün hinter den Ohren)

Ich habe von einer Änderung erstmal abgesehen, da ich die Meinung des Autors nicht kenne und dies ein wichtiger Artikel (Richtlinie) ist.

--Lazer erazer 12:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Englischen sagt man zu Neulingen manchmal "Greenhorns" - Grünhorn ist die wortwörtliche Übersetzung. --Shin 14:47, 13. Mär. 2009 (CET)

-- doch wer Karl May gelesen hat braucht nicht erst Englisch zu lernen. Edmundw -- 82.227.177.72 09:34, 8. Apr. 2009 (CEST) Jou--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 14:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

kannst ja mal fragen [1] -- ∂ 17:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Erinnert mich an Miniluv

Begriffsbildung nach Orwells 1984 --Suicido 03:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Liebe ist eine Lüge !

nur mal ewähn.. das Wort "Liebe" ist eine Lüge der Christenwelt und Religion allgemein. Und "Wissen" ist nur ein toter Stein im Vergleich zu "Verständnis". "Verständnis ist Verbundenheit" (Robo Durden). Also der Versuch hier Wissen von demjenigen loszulösen der es verstanden hat wird immer wieder in die Steinzeit der Religion zurückführen. Desswegen nenne ich mich "Verlierer", damit ich selbst teil dessen bin, was ich sage und hier schreibe. Nur so ist Aufrichtigkeit möglich, und nur wenn man sich darüber freuen kann, von jemand anderem als Arschloch oder Versager bezeichnet zu werden, kann man zu dem zurückfinden was in Eurer Spielzeugwelt mit der christlichen Lüge "Liebe" überklebt worden ist. Nur wenn man stolz auf sich selber ist, und darum jeglicher Form von schmerzhafter Kritik offen gegenübersteht, kann eine glückliche Gemeinschaft entstehen. Wenn man aber zuerst niederknien muss, seinen eigenen Schmerz verleugnen und Gebete zum Lob etwas Größerem heucheln soll, dann erübrigt sich für den freien Mensch jedes wort.

roland, alias Robo Durden, *Du www.spielzeugmensch.de* --Verlierer 10:39, 3. Aug. 2011 (CEST) "wer nicht verliert.. der versagt"

Okay um gleich mal 100 Gedanken weiterzuspringen. Diese ganzen Regeln hier wie "wikiliebe" sind eigentlich nur scheisse. Wie bei den dummen Religionen wird versucht, durch Gebete etwas instabiles aufrecht zu halten :-( Statt dummer wikiliebe sollte man seine freude darauf verwenden, wikipedia als dynamisches selbstorganisierendes Wesen zu verbessern. Also das System so auslegen, dass Konflikte gar nicht erst entstehen, oder nutzbringend integriert werden.

ZB. Wenn jemand seinem Hass gegen Ausländer freien Lauf lässt, dann ist das perfektes Beispiel für Fremdenhass.

Und es ist schon sehr schön, dass es zu dem Wissensbeitrag immer den Diskussionsbeitrag gibt. Ich lege auch Wert darauf, dass ich das Wort "Scheisse" hier im Dikussionsbeitrag und nicht ins "Wikiliebe"-Wissen geschrieben hab.

Überhaupt bin ich gar nur hier, weil extra den dummen Wissensbeitrag zum genialen Film nicht geändert hab, sondern meine harsche Kritik erstmal ins Diskussionsforum gestellt hab. Trotzdem tauchte da schnell ein Priester auf, der mir seine "Liebe" aufdrücken wollte.

Wenn nur noch genormte Backsteine in eine Kirche getragen werden dürfen, wird nur eine noch größere Kirche gebaut. Wenn man aber versteht, dass es gar nicht so sehr um das Bauwerk geht, sondern darum, aus ALLEM etwas gemeinsames zu schaffen, dann wird dieses Gemeinsame viel großartiger als jede Kirche werden.

Wikipedia lebt von der Freude aller, etwas gemeinsames zu schaffen. Das gemeinsame ist das Zusammenleben, ist das System. Jede Regel die nötig ist, ein instabiles System aufrecht zu erhalten ist eine schlechte Regel.

und das traurige ist.. die dummen Prieser hier haben von Physik keine Ahnung und sind geistig gar nicht in der Lage, ein sich selbstorganisierendes System zu beleben. Wollen sie auch gar nicht.. wollen nur Priester sein :-(

Roland, --Verlierer 11:26, 3. Aug. 2011 (CEST) Physiker :-)

Sektenbegriff

Ich störe mich etwas an dem Begriff Sekte. In dem hier verwendeten Kontext wird Sekte negativ verwendet, was jedoch nicht dem eigentlichen Sinn des Begriffes Sekte entspricht und zudem noch sehr diffamierend ist. Können wir das nicht ändern?--JTCEPB (Diskussion) 01:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wieso? Hier geht es doch um kein Lemma und der Sektenbegriff ist explizit negativ gemeint, um eine Orientierung zu geben. Eine Neutralisierung und folglich Standpunktlosigkeit würde in diesem Kontext keinen Sinn machen, wenn es darum geht, dass in der WP mal ein bestimmter Standpunkt besetzt wird. Das wäre ja kontraproduktiv. VINCENZO1492 06:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja der Fehler: Es wird impliziert, dass man in Sekten zu Tätigkeiten gezwungen wird und man nicht von ihnen wegkommen kann. Dies ist zum einen Falsch und kann die religiösen Gefühle mancher Benutzer verletzen. Und das ist nicht in Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 06:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht falsch. Genauso wird der Begriff Sekte heute benutzt. Es entspricht der Realität. Du verlinkst ja selbst auf das Lemma Sekte und da steht: "Der ursprünglich wertneutrale Ausdruck", wodurch sofort zum Ausdruck kommt das es heute nicht mehr so ist (die genauere Abgrenzung dann im Weitergang des Satzes). Und man kann die WP nicht auf einer Basis von ursprpnglichen Begriffen von vor den 1960er Jahren aufbauen. Sekte ist ein Begriff mit negativer Konnotation, und hat keine reine beschreibende Funktion einer religiösen, politischen oder Werte-Gemeinschaft mehr. So ist es - auch wenn es nicht Deinem Wunschdenken entspricht. VINCENZO1492 07:33, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es heißt

„In erster Linie steht Sekte für eine von einer Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft.“

– Sekte

desweiteren heißt es, dass der negative Bezeichnung verstärkt verwendet wird, nicht ausschließlich.--JTCEPB (Diskussion) 12:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

??? Soll Dein Zitat in Widerspruch zu dem stehen, was ich schrieb? Dein Zitat bezieht sich darauf, was das Wort Sekte inhaltlich bedeutet. Bisher ging es Dir doch darum wie das Wort wertend benutzt wird. - Und Deine zweite Einlassung widerspricht meiner Argumentation auch nicht (außer das Du sie aus dem Zusammenhang reisst, was den Sinn verfälscht bzw. den Sinn nimmt). Du solltest ggf. die deutschsprachige Realität da draussen ändern in dem Du ggf. dafür sorgst, dass in dieser das Wort Sekte eine revisionistische Beugung der letzten fünf Jahrzehnte erfährt und wieder wertneutral benutzt wird und danach kannst Du ja die in der WP abgebildete Sprachrealität neu belegen. Der umkehrte Versuch, wie Du ihn anscheinend beabsichtigst, wäre theoretisch, ideologisch und unsinnig (in der ursprünglichen Bedeutung von 'ohne Sinn', 'an Sinn mangelnd'). VINCENZO1492 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Du behauptest, dass die negative Bezeichnung ausschließlich oder zumindest Mehrheitlich verwendet wird. Dies steht dort aber nicht, sondern nur, dass die Verwendung im negativen Sinn zunimmt. Solange du also nicht nachweisen kannst, dass dies der Fall ist, ist die hier verwendete Bezeichnung ein Begriff der religiöse Gefühle verletzen kann.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss Deine Aufgaben übernehmen? Falsch: Du willst was ändern, also musst Du nachweisen. Ich versteh ja auch, dass Du gerne Deinen Wunsch durchsetzen möchtest und daher inzwischen ständig falsch liest, was ich schrieb (und vor allem z.T. reininterpretierst was ich nicht schrieb). Wenn Du aber dabei die Realität verkennst und immer mehr ideologisch argumentierst (und zudem mir Deine Arbeit zuschieben willst) fällt mir nicht ein wie ich vernünftig mit Dir Argumente austauschen soll und Dir weiterhelfen kann. Ich widerspreche ja nicht, das eigentlicher Inhalt und heutige Konnotation des Begriffes in der Benutzung auseinander liegen. Aber das ist Realität - und wenn die religiöse Gefühle verletzt, kann nicht das Wort was dafür, sondern die Realiät. Und das die Konnotation des Wortes Sekte heutzutage Zwang, Verblendung und Negatives ist, liegt nicht an Wikiliebe, sondern wieder an der Realität. Mein persönliches Sprachempfinden geht sogar noch weiter als das Lemma zu Sekte: ich habe das Empfinden das die Nutzung des Wortes Sekte in der alltäglichen Sprache grundsätzlich negativ ist und gehe davon aus, das der eigentliche Begriff nur noch in wenigen Zimmern des Elfenbeinturmes wertfrei verwendet wird. Es gibt ja sicherlich einen Grund, warum die - wie im Artikel beschrieben - ursprünglichen Sekten dazu übergangen sind, sich andere Namen zu geben, wie z.B. religiöse Gemeinschaften o.ä. VINCENZO1492 20:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Du behauptest, dass der negative Begriff mehrheitlich damit verbunden wird, folglich musst du dies auch beweisen.--JTCEPB (Diskussion) 20:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ich behaupte das nicht, sondern beziehe mich auf den Artikel Sekte - und anstatt einfach nur Satzfetzen daraus (und dazu nur aus der Einleitung) zu zitieren solltest Du Dir den Absatz "Heutige Begriffsverwendung" durchlesen und im Ganzen wahrnehmen. Und als Ergänzung dazu habe ich lediglich mein eigenes (vom Artikel abweichendes) Sprachempfingen dargelegt - und das brauche ich noch weniger zu belegen. P.S. Im Artikel steht ja auch, das sogar der Elfenbeinturm den Begriff kaum noch benutzt, sondern lieber auf andere neutralere Wortschöpfungen zurückgreift. Dann ist auch dort die Realitätswahrnehmung angekommen (was ich zuvor ja noch indirekt in Frage gestellt habe). VINCENZO1492 20:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch dort steht nur oft und nicht meistens. D.h. dass auch nur jede dritte Verwendung des Begriffes negativ sein kann und dies wäre nicht mehrheitlich. Der BGH kann soviel sagen wie es will, es ist und bleibt eine Bezeichnung für religiöse Gruppen. --JTCEPB (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JTCEPB (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2015 (CEST)