Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim aktuellen Faktencheck geht es um Otto Fricke (FDP). Gecheckt werden soll, ob Länder und Gemeinden mehr Steuern einnehmen als der Bund. Der eigentliche Clou an der Aussage ist aber, dass Fricke die Bundesländer als "parasitär" bezeichnet. Zum Check kann man daher nur sagen: Thema verfehlt, sechs, setzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Das Wort „parasitär“ hat er wohl aus einer Wahlanalyse über die FDP übernommen:
Hallo Stefan, dieses Problem ist nicht neu und die Reaktion kam schon häufiger und ist auch hier diskutiert worden. Daher wird dieses sicher auch in das Fazit einfließen und bei zukünftigen Checks auch noch genauer auf die Eingrenzung der "Checkfrage" geachtet werden; auch die User-Kommentare auf zdfcheck.de greifen das ja auf. Gruß, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Das Zitat von Fricke, in dem die Begriffe „parasitär“ und „unanständig“ vorkommen, ist eine klare Wertung und persönliche Meinung, die sich nicht objektiv prüfen lässt.
Bundesländer wie beispielsweise Bremen und das Saarland sind aufgrund ihrer Größe und fehlenden Wirtschaftskraft nicht eigenständig lebensfähig und hätten sich schon längst mit Niedersachsen bwz. Rheinland-Pfalz zusammenschließen müssen. --ToUsReply17:03, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, ja, auch wir sehen die Schwierigkeit, zwischen sich vermischender inhaltlicher und politischer Aussage zu unterscheiden und diskutieren hier gerade intensiv darüber: Nehmen wir die Begriffe "parasitär" und "unanständig" rein, begeben wir uns von der Sachebene weg; nehmen wir sie nicht mit rein, hat die Aussage nur noch geringe Relevanz. Bisher handhaben wir das so: Wir checken die Aussagen in unterschiedlichen Schritten, dann ziehen wir das Fazit; nach abgeschlossenem Check liefern die Hauptstadtkorrespondenten des ZDF eine politsche Einschätzung. Wir werden dieses Instrumentarium aber noch verfeinern; bislang stehen wir ja ganz am Anfang. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2013 (CEST) PS: Falls ihr dazu Anregungen habt, freuen wir uns sehr über eure Rückmeldungen! -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Sicher haben ZDF und Wikipedia hier unterschiedliche Ansprüche an zu erstellendes Material und die Texte, die beim ZDFcheck entstehen, sind enzyklopädisch selten bis nie verwertbar. Dennoch könnte es aber ja sein, dass jemand von hier Lust hat, sich am Check durch eigene Recherche zu beteiligen (immerhin haben ja auch viele Lust, hier mitzumachen).
Die Bewertung findet immer hinterher in einer kleinen Analyse durch einen ZDF-Korrespondenten statt, der auch den politischen Hintergrund eine Aussage ausleuchtet. Auch dieser Teil ist für Wikipedia kaum bis gar nicht nutzbar, das will niemand bestreiten. Denkbar als direkter, materieller sind für mich viel eher die Grafiken. Noch diese Woche kommt voraussichtlich der erste Schwung und dann liegt es an den Wikipedianern, ob sie diese auch für nützlich halten. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Liebe Barbara, danke auch dir noch einmal für den Hinweis, der mich schon von einigen Seiten erreicht hat. Nach zwei Telefonaten lautet die Antwort: Ja! Außerdem bekommen wir die genauen Quellenangaben für alle Grafiken nachgeliefert und es wurde ein neues Verfahren in der Erstellung der Grafiken in Mainz etabliert, so dass ich in Zukunft immer sofort das SVG und auch die genaue Quelle erhalte. Für die Aktualisierung der jetzt hochgeladenen Dateien bitte ich noch um Geduld bis nächste Woche, da dies nur von der Grafikerin bearbeitet werden kann, die diese auch erstellt hat, die aber leider erst nächste Woche wieder am Platz ist. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Net neutrality Hallo zusammen. Bislang ist es sehr schwierig verlaufen, die Grafiken in ein SVG zu konvertieren; das liegt an verschiedenen Schatten und Linien, die sich in diesem Format dann nicht mehr in allen Browsern richtig darstellen. Hier schon mal ein Kompromissvorschlag (siehe Beispiel): Die Grafiken liegen jetzt als PNG vor. Ist das von der Qualität her akzeptabel für euch? Falls nicht bohre ich weiter – da aber in der Multimedia-Abteilung dieses Vorhaben eher niedrig priorisiert ist, würde das sicher noch dauern. Für eine Rückmeldung bin ich sehr dankbar. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
PNG ist schon einmal ein guter Schritt. Welche Software wird denn verwendet zur Erstellung? Möglicherweise kann man diese durch ein Modul erweitern, welche dann direkt SVGs ausgeben kann, ohne dass es konvertiert werden muss. Grüße, Conny10:02, 28. Jun. 2013 (CEST).Beantworten
Hi Conny, ich kann das mal erfragen, aber so wie ich die Strukturen hier bislang kennen gelernt habe, wird es schwer möglich sein, die Software ohne großen Aufwand zu erweitern. Ich gebe dir eine Rückmeldung, schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Beispiel Ich bitte dabei zu bedenken, dass der Aufwand zum Erstellen von SVG-Grafiken für die meisten User recht groß ist. Es kann leider nicht jeder mit Gnuplot umgehen. Aus Gnumeric kann man zwar Grafiken im SVG-Format exportieren, aber die Formatierung (z.B. Lage der Textfelder u.ä.) ist doch sehr umständlich. Gibt es wirklich gutes Programm (freie Software), das die Vorteile von Excel und Gnumeric in sich vereinigt? Übrigens werden auf commons.wikimedia.org alle SVG-Grafiken automatisch in vier verschiedene PNG-Formate (200px, 500px, 1000px, 2000px) konvertiert (Beispiel rechts). PNG-Grafiken sind irgendwie doch leichter zu handhaben. --Udo (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo miteinander, ich habe nun alle bereits erstellten Infografiken als PNG-Dateien hochgeladen. Die Erstellung als SVG gestaltet sich wie gesagt als ausgesprochen schwierig; das Vorhaben ist aber noch nicht völlig vom Tisch. Momentan ist jedoch große Urlaubszeit und es stehen keine Kapazitäten dafür zur Verfügung. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hi, im Kommentar von ZDF-Online-Chef Gaddum wird bereits verlinkt. Über eine Verlinkung im Check selbst wird noch diskutiert; sie ist allerdings von oben nicht so sehr erwünscht... Wo würdest du noch vorschlagen zu verlinken? Hier in der Wikipedia? Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich würde euch als interessierte Mitleser gern auf Folgendes aufmerksam machen: Unter ZDFcheck in der Mediathek finden sich alle Videos, die die Redaktion für das Format erstellt hat. Leider werden diese mit dem ZDF-Logo oben links in der Ecke gebrandet und sind dadurch für die Wikimedia-Projekte kaum brauchbar. Für eines der Videos haben wir es noch geschafft, das Original-Material ohne Branding wiederherzustellen (und zukünftig werden wir immer so vorgehen), insbesondere aber für die Aufsager zum Thema Netzneutralität in den verschiedenen Ländern ist dieses Material bereits nicht mehr verfügbar. Denkt ihr, es gibt eine andere Möglichkeit, das Logo aus dem Video zu entfernen? Dem ZDF ist keine weitere bekannt, als die, die wir für das eine Video bereits angewendet haben, aber wer weiß, ob es hier nicht noch einen Vorschlag gibt. Außerdem wüsste ich gern, wie ihr insgesamt zu den Videos steht: Können wir die verwenden (beispielsweise als transkribierte Quelle)? Wollt ihr sie gar in Artikel einbinden? Für eine kurze Einschätzung (und evtl. technische Lösungen!) wäre ich sehr dankbar. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis! Leider kenne ich mich damit nicht aus – hättest du Lust, das mal für ein Video zu probieren? Alle Videos stehen unter einer Freien Lizenz, wenn der Urheber genannt wird. Zur Nennung der Quelle ist es auch dem ZDF genügend, wenn diese auf der Beschreibungsseite des Videos auf Commons auftaucht. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 18:45, 15. Jun. 2013 (CEST) PS: Der Link zum PDF ist leider tot. -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 18:45, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
So, der Link sollte jetzt funktionieren. Aber für eine solche Aufgabe bin ich auf Grund meiner Schmalspur DSL-Verbindung wirklich schlecht geeignet. Wenn du das Verfahren aber selbst ausprobieren möchtest, könnte ich dir gerne eine entsprechende Anleitung schreiben. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
