Benutzer:Aktionsheld/Archiv5

• Archiv alter Diskussionen

Du hast ein Problem mit einer meiner Änderungen? Es geht um eine Begriffsklärung? Der bööse Aktionsheld hat: allgemein irgend etwas auf einer Begriffsklärung herumgefummelt, was ich nicht verstehe oder nachvollziehen kann: sieh bitte unter WP:BKQ und WP:BKV nach, ob du dort eine Erklärung findest einen neu hinzugefügten Eintrag mit der Begründung Relevanz nicht erkennbar entfernt? Wikipedia kann nicht alles an Inhalten aufnehmen. Richtlinie für Einträge sind die Relevanzkriterien. Nicht jeder Hänschen Müller kann einen Eintrag bekommen. Gleiches gilt für Abkürzungen. Nicht alles, was man abkürzen kann, gehört auf eine Begriffsklärung. Bei deiner Schule, deinem Lieblingscomputerspiel und -schauspieler ist die Abkürzung verbreitet? Mag sein, das muss aber nicht unbedingt einen Eintrag rechtfertigen. Du bist Dir sicher, dass der Stichpunkt trotzdem relevant ist? Bitte belege das mit einer Quelle, um es nachvollziehbar zu machen! irgend einen anderen Mist gebaut: Kommt vor. Bin aus Fleisch und Blut, Fehler passieren. Du kannst mich auch direkt im Wikipedia:Chat ansprechen, bin dort häufig erreichbar. Es heißt Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung. Neue Einträge bitte unten anfügen!

Osterau

Kannst du das verschieben übernehmen. Hat von uns wohl keiner richtig hinbekommen. Die Weblinks der Osterau jetzt, gehören alle zur Osterau ( Bramau ), da in dem Artikel schon mal jemand drinn rumgefuscht hat. Gruß --Jörg der Wikinger 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Macht ja nix, Nobody's perfect. Hoffe, das stimmt jetzt so. Evtl kannst du noch die paar Links korrigieren? Du scheinst dich ja auszukennen. Grüße Aktionsheld Disk. 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alles gut verschoben. Die Weblinks stimmen jetzt wieder mit den Flüssen überein. Gruß --Jörg der Wikinger 13:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

BKL III

Hallo, du bööser ;-) du hast schon registriert, daß es mir um die BKL III geht, nicht um übliche BKL II? --Matthiasb 18:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du, dass die Zahlen hier zu hoch gegriffen sind? Bei einer großen Zahl bedeutender Philosophen und zahlreichen Orten tritt genau dieses Problem auf. Ich weiß nicht, ob du die Reichweite unterschätzt, aber dir ist bewusst, dass dann bsp. hier kein Redirect steht, sondern eine BKS mit der Auswahl zwischen der Person, dem Namen und ein paar Werktiteln... Die Einzelfallentscheidung hat sich bewährt, ich glaube deshalb nicht, dass du mit dem MB Erfolg haben wirst. (Das soll dich natürlich nicht von dem Vorhaben abhalten, wenn du daran festhalten willst). Grüße Aktionsheld Disk. 18:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zu hoch gegriffen, weiß ich nicht, weil man ja gar nicht weiß wieviele solche BKLs es überhaupt gibt. Im Falle Adenauer sind übrigens rund 60 Artikel derart schlampig verlinkt, eine erschreckende Zahl. Und der Artikel sollte unter Jesus stehen und nicht unter Jesus von Nazareth, siehe Jesus vs. Jesus von Nazareth. --Matthiasb 18:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bei erster Aussage muss ich dich korrigieren. Bei Jesus kannst du dich mit den entsprechenden Benutzern (nicht mit mir, bitte!) diskutieren, warum nicht Jesus Christus auf dem Hauptlemma stehen soll ;) Aber wir haben Marx, Engels, Kant, Obama,... etc. in denen Typ III meines Erachtens das Beste ist. Aktionsheld Disk. 19:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bancroft

Hallo, da Du Dich ja diesem Bereich ausgiebigst widmest, erklär mir doch mal bitte, warum Du in einer BKL wie dieser US-amerikanisch durch amerikanisch ersetzt? Ansonsten wird hier landauf-/landab alles mit US-amerikanisch bezeichnet, da Amerika ja etwas größer und US-amerikanisch dieserhalb eindeutiger ist. Da werden ganze WP-Projekte mit beschäftigt. Ich sehe da gewisse Widersprüche in der Benutzerschnittstelle. Es läßt sich m.E. dem unbedarften Leser schwerlich vermitteln, das irgendwo in der de-WP Personen als US-Amerikaner (auch Kategorie) bezeichnet werden, auf der BKL aber wieder als Amerikaner. Schön, US-Amerikaner ist zwar kein hübscher Begriff, aber hat sich halt zwecks Eindeutigkeit so eingebürgert. Gibt's zu deinem Vorgehen irgendwo 'ne Regel oder ein Übereinkommen, auf das man da ggf. verweisen könnte? Als Solo für Spassvögel halte ich das aus genannten Gründen für weniger geeignet, das verärgert nur die Leute. --Pflastertreter 19:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Diese Änderung ist eine Kleinigkeit, die ich hin und wieder miterledige. Die Form US-Amerikaner wurde für falsch angesehen, deshalb habe ich das nebenher korrigiert. Seit kurzem scheint auch die andere Form als akzeptabel zu gelten. Vorher war "amerikanisch" einzige in den Namenskonventionen akzeptierte Form. Da auf BKS grundsätzlich die Nationalität genannt wird, besteht hier keine Verwechslungsgefahr (vgl. Fußnote). "Amerikanisch" ist die in der Wissenschaft verwendete, meines Erachtens bessere Form. Natürlich Blödsinn, wegen solchen Kleinigkeiten eine Seite zu editieren; ich mache das nur bei anderen Änderungen nebenher. Aktionsheld Disk. 21:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, Namenskonventionen hin oder her, ohne mir die Kilometer angetan zu haben (ich kannte die Seite bisher nicht, die bekannten Diskutanten werden vermutlich auch noch weiter uneins sein...) Ich würd's derweil bei der eingeführten Formulierung US-Amerikaner / US-amerikanisch belassen und sowas nicht ändern, es muss halt mindestens mal im Artikel einheitlich sein, am besten aber auch innerhalb der WP. Und gefühlt scheint mir das US-amerikanisch in Bezug auf Personenbezeichnungen doch die häufigere Formulierung zu sein, eben auch analog zu den US-Amerikanern als Kategorie und in den den BKL-Informationen vergleichbaren PD-Daten, da wäre die Änderung auf amerikanisch eigentlich kontraproduktiv. Und die Einheitlichkeit ist mir da mehr wert als dieser kilometerlange Streit. Trotzdem Danke für die Info, --Pflastertreter 22:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Monobook

Moin, ich hab gesehen, dass du dir dein Monobook tunen (lassen) willst. Bei kleineren Änderungen und Hilfe solltest du dich mal an DerHexer wenden. Der hat mir schon oft geholfen, und als Admin kann er Änderungen auch selber bei dir tätigen, das können Ottonormalnutzer bei fremden Monobooks nämlich nicht. Kannst ja mal meine Monobook anschauen, da hat DerHexer auch einiges gebastelt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. DerHexer hat mich just ein paar Minuten, nachdem ich auf FZW die frage gestellt habe, im Chat angesprochen :D Grüße Aktionsheld Disk. 19:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Was für'n Zufall! Na dann viel Spaß beim Basteln. Schönes Wochenende und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wochele

Dein Revert soll mir recht sein. Ich hoffe nur, dass Benutzer:Wocheledeufringen nicht wieder auftaucht + meint seine Familie bekannt machen zu müssen. --BKSlink 21:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er das nächste Mal eine Quelle angibt, kein Problem. Auch über unbedeutende Familien lassen sich Artikel schreiben, besser als eine BKS mit 2 Stichpunkten. Nur belegt sollte es sein. Grüße Aktionsheld Disk. 21:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das da

habe ich revertiert. Auf dieser Seite sollen alle Links zur Thematik gelistet sein, auch BKL-Seiten, das ist Absicht. Grüße. --Matthiasb 21:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kein Ding. Normalerweise korrigiere ich ja keine BKS-Links im Portalnamesraum. Jetzt weiß ich auch wieder, warum ;) Fällt dir zufällig ein besseres Lemma für UNDAC (UN) ein? Evtl ausschreiben? Wurde vorher per C&P auf UNDAC_(Vereinte_Nationen) kopiert. Habs wg URV löschen lassen, mir ist aber kein schönes Lemma eingefallen.. Grüße Aktionsheld Disk. 21:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es nach United Nations Disaster Assessment and Coordination Teams verschieben, aber muß da noch was recherchieren.. --Matthiasb 12:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

BKL Arbeitsliste

Hi Aktionsheld!

Kannst Du mir sagen, wer das aktualisiert? Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele_Links. Ich bin eifrig daran, die BKl´s mit vielen Links zu säubern. Ich bräuchte nur mal wieder eine aktuelle Liste. Kannst Du mir dazu weiterhelfen? LG, LiQuidator ;) Disk 23:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jep, da bist du an den richtigen geraten! Ich lade gerade einen aktuellen Dump runter (2. Juli), bei der Größe der WP dauert das etwas. Ich schau mal, wie viele Links es sind, evtl kann ich mit der Linkzahl weiter runtergehen. Aktionsheld Disk. 13:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ha, super! Danke Dir! LG, LiQuidator ;) Disk 17:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habs aktualisiert. Sind jetzt einige mehr, bin auf 70 Links runtergegangen. Danke übrigens fürs Abarbeiten! Wenn du fertig bist, gib Bescheid ;) Grüße Aktionsheld Disk. 19:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lincoln Township

Hy, was macht man Zb mit Lincoln Township? Wie gliedere ich sowas aus, das es übersichtlicher wird? zb: ...Lincoln Township (Indiana, USA)... und dann da alle Townships von Indiana, USA reinschmeißen und auf Lincoln Township nur die anderen BKLS verlinken? Oder per Vorlage die anderen Townships in Lincoln Township einbinden? LG, LiQuidator ;) Disk 20:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Wie gliedere ich Geografische Orte einer BKL aus. Bei Namen is klar: XXX (Familienname) etc. Aber was bei Geografischen Orten machen wo es wirklich unübersichtlich wird? LG, LiQuidator ;) Disk 20:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

So, ich hab mal so meine Vorstellung in meiner Benutzerseite verewigt: Benutzer:LiQuidator/Lincoln_Township_(Arkansas,_USA). Wie ist Deine Meinung dazu? LG, LiQuidator ;) Disk 21:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wär vielleicht auch nicht schlecht im Lemma statt USA - United States zu schreiben. LG, LiQuidator ;) Disk 21:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

In Kategorie:Toponym findest du ein paar Beispiele. Bei den Townships wird nichts anderes übrig bleiben, als das so zu lassen. Einzeln auslagern ist nicht erwünscht, BKS stehen entweder auf dem Lemma ohne Klammer oder mit (Begriffsklärung). Was du vorhast, führt zu einer meines Erachtens sinnlosen Aufsplitterung. Das wäre das gleiche, wie wenn man zu Christian Müller nochmals Unterbks mit den Klammern (Politiker) oder (Fußballspieler) eröffnen würde. Also so lassen. Aktionsheld Disk. 21:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Asso, ja dann lass ich das mal so ;) LG, LiQuidator ;) Disk 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

BKL Arbeitsliste die zweite

Hi! Würdest nochmal so nett sein und mir den dump aktualieren? Gibts wo einen Anleitung wie ich das selber machen kann? Is des eine SQL Abfrage auf da Datenbank? LG, LiQuidator ;) Disk 22:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht die Linkanzahl nochmal um 10 senken. LG, LiQuidator ;) Disk 22:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habs auf 50 runtergesetzt, allerdings mit gleichem Dump. Die von dir Erledigten stehen also weiter drin. Mein Vorgehen: WP:Dump runterladen (hier (dewiki)), dann den Datenbankscanner des WP:AWB ausführen und nach Seiten scannen, die {{Begriffsklärung}} enthalten und über x Links besitzen. Evtl kannst du erledigte BKS streichen oder entfernen, das spart einem/r anderen doppeltes Anklicken, wenn er/sie dort auch Arbeit sucht.. Grüße Aktionsheld Disk. 13:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Laut Kopfkind ist in den nächsten Tagen eh wieder ein neuer Dump verfügbar. Den werd ich dann runterladen und die Liste nochmal aktualisieren. LG, LiQuidator ;) Disk 14:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Präsident und Robotron

Hi Aktionsheld!

Eigentlich ist mir die Sache nicht soviel Wert, dass ich hier jetzt ellenlange Begründungen aufschreiben möchte, aber ich versuche kurz, mein Unbehagen mit der Entfernung der weiteren Bedeutung von "Präsident" zu begründen.

Es existieren vermutlich immer noch etliche Drucker mit dieser Aufschrift (sie wurden wirklich in Massen verkauft, es gab etliche Testberichte in Computerzeitschriften (z.B. 64er)), auch wenn die wenigsten davon noch in Gebrauch sind, sondern eher in Museen oder auf Dachböden zu finden sind.

Dennoch halte ich es für sinnvoll, dass wenn man auf ein altes Gerät unbekannter Herkunft stößt, auch in Wikipedia schnell Informationen zum Hersteller findet (insbesondere bei toten Herstellern - ist mir letztens bei einem "Seikosha" passiert, wo ich für den entsprechenden Artikel sehr dankbar war). Bei "Präsident" lohnt sich nun kein eigener Artikel, da es sich nur um umgelabelte Robotrongeräte handelte, aber die Verbindung zwischen Präsident und Robotron in Wikipedia zu erwähnen erscheint mir doch ziemlich relevant, insbesondere da man sie schwer im Netz findet, wenn man sie nicht bereits kennt.

Was Quellen angeht, erwähnt bereits der Robotron-Artikel die Umlabelung; schöne Bilder und weitere Informationen von Präsident-Druckern findet man hier

TIA -- 141.20.1.224 17:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke. Da steht was von 30000 pro Jahr. Deutlich mehr, als ich gedacht hatte. Habs wieder reingenommen. Grüße Aktionsheld Disk. 19:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die prompte Reaktion. Leider ist deine Formulierung "Robotron Präsident" etwas unglücklich, da ja der gesamte Sinn und Zweck des alternativen Namens darin bestand, dass beide Namen nie zusammen auftauchten bzw. auftauchen sollten. Ich habe versucht, den Halbsatz nochmal inhaltlich korrekt zu formulieren; wenn dir noch eine ausdruckstechnisch bessere Formulierung einfällt, habe ich natürlich nichts dagegen. -- 87.162.16.115 01:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, deine Formulierung ist besser. Gruß Aktionsheld Disk. 14:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Auf Befehl von Aka

Seine Statistik sagt gerade: Ich soll doch mal loben ;-) Merlissimo 23:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Oh, vielen Dank! Ich fühle mich geehrt ;) Hoffentlich bleibe ich nicht über längere Zeit soweit oben. Für etwas weniger hereinkommenden Müll wäre ich dankbar... Grüße Aktionsheld Disk. 23:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dafür ist der aktuelle Sichtungsrückstand zu groß. Hatte ich ja vorige Woche auch mal gemacht, aber ich bin zur Zeit im Entlinkungswahn. Merlissimo 23:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, hab ich mit Freuden gesehen! Dafür natürlich auch ein dickes Danke an dich! Bleib du ruhig weiter dabei. Ich gehe so grob die Nachsichtungen durch, was gut ist, sichte ich, sehr zweifelhaftes revertiere ich. Verschlimmbesserungen bleiben halt stehen, momentan sehr lange... Wenn alles entlinkt ist, müssen wir das mit den Überarbeitungen mal systematisch erledigen (vielleicht so in 3 Jahren). Grüße Aktionsheld Disk. 00:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Optimist. Merlissimo 00:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, mit nem Blick in die Statistik finde ich das nicht so abwegig. Seit letztem Juli haben wir die Zahl um 80k reduziert, in diesem Jahr um etwa 40k. Meine Planung geht dahin, sobald weniger als 300 BKS bei den Tops stehen, die Linkzahl dort für eine Listung auf 25 runter zu setzen. Also so gegen Herbst/Winter... Hier und woanders (hab vergessen wo) kam schonmal ne Frage in die Richtung. Dazu will ich für die 100.000. BKS nen kleinen Kuriereintrag schreiben und die Werbetrommel rühren. Ich bin guter Dinge. Ich finde, wir haben in den letzten zwei Jahren viel erreicht :) Aktionsheld Disk. 15:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

select count(*) from dewiki_dablinks where date = '2009-07-20' and linkcount >= 20; Ergebnis: 1732 Merlissimo 15:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hört sich gut an. Hast du Bock, die Liste zu übernehmen? Mir fällt gerade ein, dass man das wohl besser zeitgleich mit der 100.000. BKS und dem Kurierartikel runtersetzen könnte. Dann kann man ein paar Leute beschäftigen... Aktionsheld Disk. 15:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist ja mit TS-Account nicht schwierig zu erstellen. Aber BryanBot läuft doch, oder möchte er nicht mehr?

Aber wie wäre es, wenn man das >40 in ein TOP 500 ändert? dann muss nicht immer nachjustiert werden. Merlissimo 15:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, BryanBot hat ja immer mal Aussetzer. Liste mit definierter Linkzahl finde ich schöner: Man sieht, wie sie kürzer wird. Außerdem ist etwas mehr Auswahl gar nicht schlecht. Aktionsheld Disk. 17:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zoot suit

weshalb sollte denn die verlinkung zu den internationalen seiten bei de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoot Suit&oldid=62511381 wieder raus, ich versteh das nicht. henny94.223.215.63 17:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Weil sie falsch ist. Wir verlinken von Begriffsklärungsseite zu Begriffsklärungsseite und Artikel zu Artikel. Korrekt ist en:Zoot Suit (disambiguation). Du hast noch einen Versuch ;) Aktionsheld Disk. 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Blaue Linie

Hallo Aktionsheld!

Du hast hier meine Änderungen revertiert mit der Begründung „WP:BKQ, hier nur homographe, keine ähnlichen begriffe oder übersetzungen“. Die Einträge Blå linjen (Stockholm) und Filjowskaja-Linie dagegen hast Du nicht beanstandet. Der Unterschied leuchtet mir nicht unmittelbar ein. (Das gleiche Problem stellt sich übrigens bei den BKS Grüne Linie (Begriffsklärung), Rote Linie und Gelbe Linie.) Darüber hinaus verstehe ich auch nicht, warum Du die Interlanguagelinks gleich mit gelöscht hast, die doch auch bei BKS naturgemäß fremdsprachig sind. Gruß -- Framhein 19:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hi! Bei den Bahnlinien steht im Einleitungssatz, dass sie auch Blaue Linie genannt werden. Die von dir hinzugefügten Einträge sind Eigennamen, die nicht übersetzt werden. (Air France nennt auch niemand "Luft Frankreich"). Die Markierung in Rendsburg verfehlt wohl die Relevanzhürde. Interwikilinks können allerdings wieder rein. Gruß Aktionsheld Disk. 18:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wal Format

Hallo Aktionsheld. Ich bin der Meinung, dass 52.500 Treffer bei Google und der Fakt, dass sogar Irfanview dieses spezielle Format unterstützt, die Relevanz meines simplen Satzes bestätigen. Gruß, --WITTus 16:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Ich glaube eigentlich nicht, dass man darüber einen Artikel schreiben kann. Ich will mich aber auch nicht mit dir darüber streiten. Habs wieder eingestellt. Grüße Aktionsheld Disk. 19:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dreifuss

Hallo. Findest Du es richtig, wenn jemand reverted, obwohl er/sie sich nicht sicher ist, sich nicht informiert hat oder mindestens (danach) demjenigen eine Nachricht schreibt? Gruß --Wissenslogistiker 02:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Jeder, der neue Informationen hinzufügt, sollte eine Quelle angeben. Ich kontrolliere täglich über 100 Änderungen. Jedem hinterher zu recherchieren ist das nicht möglich, persönliche Ansprache leider ebensowenig. Liegt nicht an meinem persönlichem Narzissmus oder Unwillen, sondern schlicht daran, dass wir zu wenige Mitarbeiter haben. Im Zweifelsfalle lieber reverten als Unsinn stehen lassen. Aktionsheld Disk. 12:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist die Qualität einer Arbeit nicht wichtiger als die Quantität? Ist ein Beitragender kein Mitarbeiter? Ist Kontrolle nicht eigentlich nur möglich, wenn etwas beigetragen wurde? --Wissenslogistiker 00:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Aktionsheld nicht soviel kontrollieren/revidieren würde, würden sehr viele unsinnige Einträge längerfristig stehen bleiben und somit die Qualität stark leiden. Nur mit mehr Mitarbeitern kann man unbelegte Edits nachrecherchieren, da dies doppelte Arbeit ist, wenn der Einsteller dies nicht getan hat. Merlissimo 01:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Voreilige Löschungen ...

sind leider nicht unbedingt Zeugnis guter Umgangsweise. Ich will vorerst keineswegs diesjeniges von dir behaupten, aber eine Frage auf meiner Seite wäre wünschenswert. Dass Belege wegen eines Tippfehlers - denn genau das ist es - verlangt würden, konnte ich nicht voraussehen. Dass du die Schreibweise mit der auf einer anderen Wiki-Seite vergleichst, ist kein handfester Beleg - im Gegenteil ein Anlass, dass ich nun beide korrigiere.
Da du griechische Grundkenntnisse aufweist, könntest du zur Probe "Αδριανόπολις" ins griechische Google eingeben und eine einstellige Anzahl an Resultaten ergattern. Meine - korrekte - Schreibweise "Αδριανούπολις" bringt es auf fast 300 und in neugriechischer Schriftweise "Αδριανούπολη" auf über 19000.
Falls du noch einen Beleg zu jeder der 2 Städte willst:
1. Hadrianopolis (Edirne): 1 (Aus dem Pandektes des Instituts byzantinischer Forschung - Name auf griechisch und darunter auf Englisch erwähnt)
2. Hadrianopolis (Paphlagonien): 2 (Aus einem Synaxari=Heiligenverzeichnis mit Biografien, Seite über den Hl.Alypios, der aus diesem Ort stammte - Auf griechisch aus den ersten 2 Zeilen zu entnehmen).
Zuletzt will ich noch hinzufügen, dass - wie auch aus meiner Benutzerseite zu entnehmen ist - ich Deutsch-Grieche bin, somit sehr bewusst über die korrekte Schriftweise. Mit freundlichen Grüßen, --MedMan 03:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ok. Gib doch bitte das nächste Mal eine Quelle in der Zusammenfassungszeile ein, dann sparst du dir die Mühe, mich anschreiben zu müssen. Für mich war das nicht als Tippfehler erkennbar. Grüße Aktionsheld Disk. 11:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Einsicht, das schätze ich hoch! Es ist ein Schimmer Sonnenschein inmitten der Eigensinnigkeit manch anderer Benutzer, die ihren sturen Egoismus mit allen Mitteln durchsetzen wollen. In der kurzen Zeit meiner Präsenz in der Wikipedia, habe ich gelernt, immer mehr eine "open-minded" Einstellung zu schätzen, wo immer ich ihr begegne.
Ich würde sicher Quellen eintragen, wenn ich es als größere Änderung empfunden hätte. Bei dem, was ich als Tippfehler betrachtete, glaubte ich es als überflüssig. Zumindest steht es nun auf beiden Seiten richtig!
Im übrigen bin ich, vor allem bei sprachenübergreifenden deutsch-griechischen Themen, gern weiterhin erreichbar - ich wäre froh dich bei Bedarf ebenfalls als Ansprechpartner betrachten zu können. Mit freundlichen Grüßen, --MedMan 20:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, wenns um Begriffsklärungen geht helfe ich natürlich auch gerne weiter. Verstehe ja auch, dass das für dich nur ein Rechtschreibfehler war. Grüße Aktionsheld Disk. 20:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Forex

Ich hätte es angemessen gefunden, wenn du mich einfach angesprochen hättest, statt einfach zu revertieren (AGF und so). Hättest du nur kurz gegoogelt, hättest du z.B. das hier gefunden, noch mehr gibt es, wenn man das in mit dem in der Werbegrafik oft alternativ angebotenenen Kappa bei der Abfrage kombiniert.--HyDi Sag's mir! 21:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich hab gegoogelt, aber nichts gescheites gefunden. Anzahl der Treffer ist zwar ein schlechtes Kriterium, aber hier recht hoch. Glaube nicht, dass man einen Artikel darüber schreiben kann, Stichwort Relevanz. Will mich da aber nicht drüber streiten, meinetwegen kanns bleiben. Gruß Aktionsheld Disk. 22:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte einen Artikel drüber gesucht, weil ich gerade so was im Job brauchte, und fand die Weiterleitung unapssend, weil es eben auch eine andere Bedutung gibt. Man kann da ganz sicher was drüber schreiben, nur ich nicht, weil ich da en Detail zu wenig Ahnung habe. Vielleicht sollte man in der BKL dann aber nicht auf Hartschaumplatte (seltsam, dass es da noch keinen Artikel gibt), sondern Forex (Hartschaumplatte) verlinken? --HyDi Sag's mir! 00:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, besser wäre das. Aktionsheld Disk. 09:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bender

Ich finde schon, dass Bender eine Relevanz hat, aber gegen Löschzwerge kommt man nicht an. Warum ich das schreibe? Weil es mir ein Bedürfnis ist, Löschzwerge als solche zu bezeichnen. Schönen Abend noch. -- 92.75.24.242 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich wünsche dir auch noch einen schönen Abend! Gruß Aktionsheld Disk. 22:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

deleting interwiki links

Please note: "(disambiguation)" is the translation of "Begriffsklarung". 87.148.164.153 17:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Thanks, I know. Which interwiki links do you mean? Aktionsheld Disk. 17:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Konkret

Hallo Aktionsheld. Für das Lemma Konkret hatte Asthma am 12.2.2008 einen Löschantrag gestellt, welcher am 26.2.2008 abgelehnt worden ist [1]. Asthma hat anschliessend über mehrere Monate hinweg in mehreren Schritten immer wieder Teile aus dem Lemma herausgelöscht, bis vom Lemma nur noch ein Redirect übriggeblieben ist. Somit hat er den abgelehnten Löschantrag übers Hintertürchen doch noch in die Tat umgesetzt. Ich habe gestern das Lemma auf eine Version zurückrevertiert, welche ungefähr Deiner Überarbeitung im Frühling 2008 entspricht. Inzwischen wurde das Lemma von Asthma bereits wieder gelöscht (bzw. in einen Redirect verwandelt). Gruss, ijbond (nicht signierter Beitrag von 193.246.86.39 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 12. Aug. 2009 (CEST))

Danke für die Info, ich hab mal meinen Senf abgegeben. Aktionsheld Disk. 12:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Entlinkungen und Linkfixe durch deinen Bot

1. Was willst du mit derartigen Botedits erreichen ? Das man ein Ziel statt indirekt über eine BKS gar nicht mehr findet ? Wenn du per Bot BKS-Links auflösen willst, dann ersetze bitte das Linkziel durch die korrekte Zielseite und entlinke nicht einfach. Cäsium137 (D.) 13:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

2. Bevor du eine BKL entlinkst, solltest du dir Gedanken darüber machen, ob sie überhaupt sinnvoll ist. Wenn du z.B. die BKS Grasland anschaust, dann wird dir auffallen, dass dort nur zwei einträge drauf sind: Einmal Grasland (Biotoptyp) und einmal Grasland-Sprachen. Da gewiss bei mehr als 90% aller (bisherigen) Links den Biotoptyp gemeint ist, wäre es hier sinnvoller gewesen, entweder

a) Grasland (Biotoptyp) nach Grasland zu verschieben und dort die Vorlage "Dieser Artikel" mit Link nach Grasland-Sprachen einzufügen oder

b) Grasland in ein Redirect auf Grasland (Biotoptyp) zu ändern und ebenfalls dort die Vorlage "Dieser Artikel" mit Link nach Grasland-Sprachen einzufügen.

Bitte etwas mehr Sorgfalt und Hinterfragung, bevor diu den Bot "freilässt". Cäsium137 (D.) 13:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass du mich kontrollierst :)

Ad 1.: Auf BKS wird nur das nötigste verlinkt. Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. (Wikipedia:BKQ#Was_wird_alles_verlinkt.3F) Der Link war hier schlicht überflüssig. Das Linkziel erreicht man doch, ich sehe kein Problem.

Ad 2.: Ich sehe nicht, dass da ein eindeutiger Rechtschreibfehler vorliegt. Der Benutzer scheint sich in Sprachen auszukennen, als Laie habe ich keinen Anlass, da rumzufummeln. Selbstverständlich habe ich hier über den Sinn nachgedacht. Auf Vermutung hin ("gewiss") eine BKS zu verschieben, ist sehr fraglich, da kann man sich auch ordentlich in die Nesseln setzen. Wie viele Links worauf weisen, sieht man in der Regel erst nachher. Ich habe die BKS nur entlinkt, wenn du mit dem BKS-Modell unzufrieden bist, steht es dir frei, selbst zu verschieben. Grüße Aktionsheld Disk. 13:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1. ??? Das macht in Bezug auf meine Frage keinen Sinn. Es soll ja nach der Änderung kein Link auf eine BKS mehr sein, sondern auf den Artikel verlinken. Also entweder auf den eintrag in der BKS oder, bei BKS + Redirect, (hier der Fall) auf das Redirectziel. Und du willst ja wohl nicht einen Bot entscheiden lassen, ob ein Wikilink sinnvoll ist oder nicht.

Zu 2. Das Thema Rechtschreibung habe ich in die Hand genommen. Und wenn du schon darüber nachdenkst, ob der BKS-Typ richtig ist, dann lass doch den Bot außen vor. Das vermeidet unnötige Edits, wenn der Typ geändert wird. Cäsium137 (D.) 14:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

1) Der Bot entscheidet nichts, jede Entscheidung für eine Änderung führe ich selbst durch. Ich verstehe das Problem nicht, der Link auf Teufelsstein (Schöllenenschlucht) ist doch korrekt, der zweite in der Zeile ist überflüssig... Wo habe ich einen Fehler gemacht?

2) Danke für den Versuch, mir einen Ratschlag zu erteilen. Aber ich denke, ich bin der Sache mündig genug :) Es gibt weiß Gott überflüssigere Edits. Aktionsheld Disk. 15:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Faust

Hallo, Actionheld, du hast meine Korrektur im Faust-Übersichtsartikel wieder rückgängig gemacht. Aber schau doch einfach mal in den Lenau-Faust rein. Schon der Auftakt, die Erzählung "Der Morgengang" ist Epik pur. Das Kapitel "Der Abendgang" oder "Der Traum" sind reine Erzählkapitel. Das gleiche gilt für "Maria" oder "Der Maler", "Der nächtliche Zug" oder die Einleitung zu "Der See". Ich streite ja nicht ab, dass es auch ein paar Dialoge gibt. Aber ein Drama ist das bestimmt nicht. Der Kindler führt den Faust übrigens als "episch-dramatische Dichtung", das Teil hat allerdings auch lyrische Passagen ... (nicht signierter Beitrag von Yvee (Diskussion | Beiträge) 15:21, 16. Aug. 2009 (CEST))

Ok, habs rückgängig gemacht. Grüße Aktionsheld Disk. 15:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Goodman

Hi, wegen der Rückgängigmachung in der Begriffsklärung "Goodman": Der Artikel über Corey Goodman ist, anders als in Deiner Begründung zur Rückgängigmachung angegeben, bereits angelegt. Bzgl. Relevanz: Bitte sieh Dir den Artikel über Corey G. an, evtl. hast Du die Mitgliedschaft in der National Academy of Sciencesübersehen. Näheres hier. Bitte beachte die Einordnung G.'s als Hochschullehrer der Unis Stanford und Berkeley, die andere Wiki-Autoren mittlerweile eingefügt haben. Corey G. ist zudem Preisträger des March of Dimes Preises der Uni Berkeley. Näheres hier. (nicht signierter Beitrag von Hanseaticus (Diskussion | Beiträge) 22:19, 16. Aug. 2009 (CEST))

Oh, das ist merkwürdig. Natürlich lösche ich keine blauen Personenlinks aus BKS. Ich hab das wohl irgendwie übersehen, weiß auch nicht, wie mir das passieren konnte. Entschuldigung! Grüße Aktionsheld Disk. 22:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die 100000. BKS

• Count Title, Time(utc), User, rcid
• 100000. X-5 20090818161808 Benutzer:ThimoBrendel (63331846)
• 99999. X-4 20090818161552 Benutzer:ThimoBrendel (63331778)
• 99998. Curros 20090818145745 Benutzer:Peter200 (63329237)
• 99997. IfM_(Begriffsklärung) 20090818145419 Benutzer:Ulli Purwin (63329107)
• 99996. Börm_(Begriffsklärung) 20090818144100 Benutzer:P A (63328588)

Ein Service von MerlBot

Duke: Relevant oder nicht?

Hallo Aktionsheld, ich habe eben gesehen, dass Du meine Ergänzung des Java-Maskottchens auf der Begriffsklärungsſeite »Duke« rückgängig gemacht hast, da keine Relevanz erkennbar sei. Ich will deshalb jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, würde diese Entscheidung aber gerne besser nachvollziehen können. Ich habe den Eindruck, dass Software-Maskottchen durchaus für die Wikipedia relevant sein können. So ist auf der Begriffsklärungsſeite »Tux« das Linux-Maskottchen Tux sogar an erster Stelle verlinkt, und auch zum BSD-Daemon gibt es eine eigene Seite. Ist es vielleicht das – darf man nur dann einen Punkt in die Begriffserklärung setzten, wenn das Maskottchen einen eigenständigen Artikel hat? Wäre machbar … denn Java wird in der Wikipedia ja bereits jetzt recht ausführlich behandelt. Also, ich hoffe auf etwas Aufklärung, Danke Dir schon jetzt und wünsche Dir noch einen schönen Tag, --Frakturfreund 22:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hm, prinzipiell kann alles auf Begriffsklärungen eingetragen werden, was einen Artikel hat oder haben kann. Hier bin ich nicht überzeugt, dass es zum Maskottchen zu sagen gibt, um einen separaten Artikel anzulegen. Im Netz habe ich kaum weiterführende Informationen gefunden.. Nur, wenn wirklich potentielle Inhalte existieren, sollte man das auch hier verlinken. Grüße Aktionsheld Disk. 15:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hm, wie genau definiert man »weiterführende Informationen« bei einem Maskottchen? Es gibt auf der englischen Duke-Projektseite einen kurzen historischen Abriss zu lesen; im Kern wurde dieses Logo geschaffen, das das auch recht häufig anzutreffende -Logo auch weiterhin ein geschütztes Markenzeichen der Firma Sun ist und nicht ohne weiteres benutzt werden darf, obwohl der Java-Quellcode inzwischen unter die GPL gestellt wurde. Mozilla macht beim Firefox- und Thunderbird-Logo genau dasſelbe Problem, dazu gibt es hier in der Wikipedia sogar einen recht ausführlichen Artikel (vielleicht sollte ich dort eine Anmerkung machen). Auf jeden Fall wurde deshalb der Duke zum offiziellen »von jedem verwendbaren« (d.h. neue BSD-Lizenz) Java-Logo erhoben, weshalb man beim OpenJDK auch nur den Duke vorfindet. Und die eigentlichen Inhalte bestehen einfach aus einer wachsenden Bildergalerie von mehr oder weniger gelungen Duke-Bildern (genau wie beim Linux-Tux). Deine Entscheidung! --Frakturfreund 16:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das überzeugt mich nicht. Zu Tux findet sich ne ganze Menge, hier wenig mehr als der Erschaffer und das ursprüngliche Projekt. Soviel kann man zu jedem beliebigen Firmenlogo sagen. Tux hat ein Medienecho hervorgerufen und wurde vielfach rezipiert . Sollte wirklich einmal ein Artikel entstehen, kann man es auch wieder einstellen. Aber wenn wir das durchgehen lassen würden, hätten wir eine Vielzahl von Einträgen a la "xy ist Maskottchen von yz". Aktionsheld Disk. 17:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen: Es ist ja nun auch keinesfalls so, dass der Duke nur auf dieser Projektseite vorkommen würde, schau’ Dir mal die verschiedenen URLs bei dieser Google-Bildersuche nach »Java Duke« an (»linux tux« ergibt sogar weniger Treffer). Und gerade bei Java-basierten Spielen wird der Duke gern als Sprite eingesetzt (hier, hier, sogar als 3D-Spiel, …) falls das das entscheidende Kriterium sein sollte. Aber nochmal, es gibt mir nicht darum unbedingt diesen Link auf dieser Begriffserlärungsſeite unterzubringen, sondern ich möchte die Kriterien verstehen. Sicherlich wäre es falsch, massenhaft unbekannte Maskottchen bis hin zum »Torfmoorer Sumpffestkröterich« in die Wikipedia aufzunehmen, aber ich verstehe nicht wo hier die Grenze gezogen wird. Tux taucht im Linux-Umfeld auf, Duke im Java-Umfeld, von beiden gibt es Bilder, Spiele, T-Shirts, … die von der jeweiligen Klientel benutzt werden. Es gibt sicherlich genug Linux-Nutzer, um Tux relevant werden zu lassen, aber es gibt auch einen Haufen von Java-basierten Dingen, vom Handy bis zum Marsrover. Deshalb verstehe ich einfach nicht die Kriterien, warum Tux einen ganzen Artikel bekommt und der Duke nicht mal auf einer Begriffserklärungsſeite erwähnt werden kann, ich finde das inkonsequent und würde dann auch den Tux löschen wollen. Aber ich will mich wie bereits gesagt nicht streiten bzw. unsere Zeit verplempern, deshalb beuge ich mich wie angekündigt Deiner Ablehnung. Allerdings würde ich mich sehr freuen, wenn auf Wikipedia:BKQ möglichst objektiv überprüfbare Kriterien für Maskottchen zu finden wären – nur als Anregung. Also, nichts für ungut, --Frakturfreund 17:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bis Du einverstanden

Hallo Aktionsheld ! Dieser Rob Furlong stört meine QS-Wartungslisten, weil dadurch in der Kategorie:Geboren_im_20._Jahrhundert Recherchebedarf signalisiert wird, der vermutlich bis zum Ableben dieses Herrn nicht erfolgreich abgearbeitet werden kann. Aus arbeitsökonomischen Gründen (wie oft soll noch jemand vergeblich nach diesen - ich sage mal nicht wirklich wichtigen Daten suchen ?) möchte ich - wenn Du nichts dagegen hast - die Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert wieder entfernen. Die Begründung hatte ich seinerzeit auf der Disk des Artikels hinterlassen. Lieben Gruß Tom 09:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dass sich die Daten nicht ohne weiteres finden lassen, ist nicht ein spezifisches Problem, sondern tritt wohl bei den meisten der 4.000 Artikeln in der Kategorie auf... Wenn du dagegen bist, dass solche Artikel in dieser Form kategorisiert werden, solltest du einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. Grüße Aktionsheld Disk. 15:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Betreff: Anstalt

Hallo Aktionsheld,

Der Artikel "Anstalt (Recht)" ist vom Begriff her fehlerhaft eingetragen (siehe meine Mitteilung an PM3 von heute Morgen). Es handelt sich dabei um einen Artikel, der wohl die Überschrift "Anstalt privaten Rechts" tragen sollte. Die "öffentlich-rechtliche Anstalt", die "gemeinnützige Anstalt" und die "Anstalt nach kirchlichem Recht" sind wiederum verschieden von der Anstalt privaten Rechts bzw. der Anstalt öffentlichen Rechts (verschiedener Zweck, verschiedene Rechtsgrundlagen, verschiedene Aufsicht, unterschiedliche Gründung etc.). Sind natürlich juristische Feinheiten. In einem Nachschlagewerk sollte meines Erachtens der richtige Terminus verwendet und auch auf andere Varianten hingewiesen werden (siehe meine Änderung von heute Morgen). -- Asurnipal 23:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ok. Dachte, dass der Artikel beides abdeckt. Ich bin kein großer Kenner der Materie und überlasse besser euch die Arbeit daran. Gruß Aktionsheld Disk. 14:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Welche Korrektur ?

Du hast einen kleinen Edit von mir rückgängig gemacht, da du keine Korrektur feststellen konntest. Es betrifft die Begriffsklärungsseite Emerson und nachträglich sind sowohl meine Korrektur, wie auch deine Rückstellung ohne weitere Bedeutung.
Der Grund: Ich suchte anfangs nach "Emerson Moises Costa" ohne Akzent auf dem e von Moises ... und fand den Artikel nicht. Mittels Suchfunktion stellte sich heraus, dass der Akzent Schuld war, so verschob ich den Artikel auf eine Seite mit akzentlosem Titel. Anlass war eine kürzlich geführte Diskussion anderer Benutzer auf Anlass der griechischen Akzente und beschlossen wurde dass zumindest im Titel die Akzente allgemein vermieden werden sollten. (Übrigens kann ich keine Akzente auf lateinische Buchstaben produzieren, ohne auf ASCII zurückzugreifen). Danach korrigierte ich entsprechend (wie beim Verschieben aufgefordert wird) alle weiterführende Links, also auch diese Seite. Später hob ein Benutzer meine Verschiebung auf und meinte (was auch ich OK fand), dass es reicht den akzentlosen Titel zum ursprünglichen Artikel weiterzuleiten. So hast du bei deinem Eingriff keinen Unterschied vermitteln können. Ich hoffe deine Frage, wo die Korrektur wäre, nun beantwortet ist.
Übrigens danke für die Betreuung meiner Edits. Mit freundlichen Grüßen, --MedMan 02:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Er schreibt sich nunmal mit Akut. Deshalb sollte man ihn auch dort finden.

Dass Akzente vermieden werden sollen, ist mir was ganz Neues: Man denke nur mal an tausende französische oder slawische Artikel.. Redirect in so einem Fall ist natürlich ok. Ich habe nur gesehen, dass der Link vor deiner Änderung blau und nachher rot war. Grüße Aktionsheld Disk. 11:36, 23. Aug. 2009 (CEST)