Benutzer:Elian/ME

Nur für Admins

Um vor weiteren Maßnahmen hier eine kurze Abstimmung der aktionen durchzuführen -- RainerBi ✉ 08:52, 27. Apr 2005 (CEST)

---

Trollfutter

Jede unnötige Maßnahme, wie Sperre, Sperraufhebung, Sperrumwandlung ist letztlich Trollfütterung und vermittelt ME den falschen Eindruck, das, was er veranstaltet, wäre "irgendwie toll und wichtig". Deshalb vermeidet bitte unbedingt unabgestimmten Aktionismus, einigt euch lieber hier über weitere Maßnahmen.

Meine Ansicht: Wenig offizielles brimborium, für Beleidigungen bekommt ME einfach jeweils eine 24h-Sperre mit entsprechender Begründung, gut ist! -- RainerBi ✉ 08:57, 27. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag ist interessant. Was zählen wir als Beleidigung? "Opa Skriptor" - Beleidigung oder Satire? -- tsor 09:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Und wenn Satire, auf wessen Kosten? :-) -- RainerBi ✉ 09:28, 27. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich werde versuchen Deinen Vorschlag so mitzutragen. Im übrigen ist es heute nacht verdächtig ruhig geblieben.--Markus Schweiß, @ 09:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Wort "im Ernst": Ich schätze, eine Beleidigung liegt vor, wenn sich jemand beleidigt fühlt und ein Wikipedianer aus der Vertrauensliste des Betroffenen das auch als Beleidigung einstuft (mal fragen kostet ja nichts).

ME's "Kult"-Seiten sind noch nicht einmal langweilig, das hat doch das Niveau eines 4-jährigen mit Zugang zur Rechtschreibkorrektur, und wer das überhaupt zur Kenntnis nimmt, ist selber schuld. Im Gegensatz zu Riebe etc. arbeitet ME aber im Artikelbereich ordentlich mit, und solange er das tut, schreibe ich das andere Gefasel als Querulantenwahn ab - partielle Unzurechnungsfähigkeit, aber harmlos.
Ich habe aber eine Stinkwut auf Simplicius, weil er ohne jede Not diesen Sch****haufen wieder losgetreten hat, und meine, dass er einen Antrag auf temporären De-Sysop verdient hat. Seine sogenannte Begründung der sofortigen Dauersperre wegen fortgesetzter Häme ist eine Verhöhnung des Sperrverfahrens (und damit aller WP-Mitarbeiter, die bei Sperrverfahren Stimmrecht haben); und ein offensichtlicher Missbrauch des ME-Accounts ist ebenso offensichtlich nicht gegeben (Nr 12: "z.B. wenn der Account ausschließlich für Werbung benutzt wird"), da ME - wie gesagt - im Artikelbereich sachlich mitarbeitet. Solche unbesonnenen Sperraktionen geben den Trollangriffen gegen "die Admin-Kaste" immer neue Munition. Das muss endlich aufhören. Grüße --Idler ∀ 11:08, 27. Apr 2005 (CEST) PS Eine Verlagerung von Diskussionen in einen Chat würde den Ausschluss aller Admins bedeuten, die - wie ich - vom Arbeitsplatz aus wegen Systemsperre keinen ZUgang zu Chatrooms haben; bitte Diskussion unbedingt hier belassen! --Idler ∀

Idler, du hast dich sprachlich nicht im Griff. -- Simplicius ☺ 22:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Idler, wenn du eine bessere Form der Konfliktlösung weißt, dann lass sie hören. Der einfache Hinweis, man möge die Anwürfe doch ignorieren, reicht mir allerdings nicht aus: Das ist leicht für dich zu sagen, weil du nicht persönlich betroffen bist. Wenn dir diese Haltung ernst ist, fragt sich auch, warum du Simplicius so angehst – warum ignorierst du seine Handlungen und die Folgen nicht einfach? --Skriptor ✉ 11:22, 27. Apr 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mein Votum hinsichtlich ME: sofort entsperren; wer sich beleidigt fühlt, soll ein Vermittlungsverfahren einleiten und ggf. ins Sperrverfahren übergehen. (ME wurde wegen inkorrekter Sperrung entsperrt, wie kann man so bescheuert gedankenlos sein, wieder ohne ordentliches Verfahren zu sperren???) --Idler ∀ 11:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Noch einmal:MEs Ausfälle in der gestrigen Löschdiskussion sowie seine Einträge auf seiner Benutzerseite waren als Provokation gegen bestimmte Leute gedacht. Wer so etwas tut, braucht sich über die Folgen nicht zu wundern. Insofern stehe ich voll hinter der Aktion von Simplicius, der ein "Bis hier hin und nicht weiter!" postuliert hat. Im übrigen darfst Du Dir auch einmal den Zorn von Mutter Erde zuziehen; vielleicht verstehst Du dann unsere Reaktionen.

Ansonsten bin ich dafür, die derzeitige 24-Stunden-Sperre beizubehalten und Mutter Erde bei der nächsten Entgleisung wiederum zu sperren. --Markus Schweiß, @ 12:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Was auch noch die Stituation eskalieren ließ: Die Löschung von Wikipedia:Adminbefreite Zone. Als wir ihn dort herummachen ließen, hatte der Rest der Wikipedia Ruhe. Wenn es eine gedankenlose Aktion in diesem Zusammenhang gab, dann war es genau diese Löschung. --Markus Schweiß, @ 12:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Diese Seite wieder öffnen? Kann man doch versuchen, oder? - Wenn noch jemand hier zustimmt dann lege ich sie wieder an bzw stelle sie wieder her. -- tsor 12:57, 27. Apr 2005 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. So ne Art Gummizelle. --Philipendula 13:08, 27. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. -- Simplicius ☺ 13:11, 27. Apr 2005 (CEST)

Nachdem mir hier alle zujubeln: Ich habe die letzte Version der Seite wieder hergestellt und den LA entfernt. Lasst uns das doch einfach mal ein wenig beobachten. -- tsor 13:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Stellungnahme

Hallo, AN hat mich kurz angeschrieben, hier Teile meiner Antwort:

Hier noch mal der Einschub, der jetzt schon zweimal von der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv weggelöscht wurde. Er steht ausserdem noch auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung.

• Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer (1, 2, 3) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, Zif. 12 -- Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

AN, es wird viel geschrieben, einen Unterschied aber macht es, wie lange man vorher darüber nachgedacht hat. Das Diskutieren wird sowieso nie aufhören. Man könnte es als eine Art von Exhibitionismus bezeichnen. Jemand sitzt zuhause und es erregt ihn, wenn über ihn diskutiert wird. In solchen Fällen gibt es nichts mehr zu vermitteln, weil es kein Ergebnis geben wird. Die Wikipedia ist keine Hilfe für Menschen, die professionelle Hilfe benötigen.

Die Freischaltung von ME galt auch bei ihren Befürwortern nur als letzte Bewährungsschance. Grenzen muss man aber hier ziehen, wenn Benutzer stolz mit Slogans wie "Bring mir den Kopf von AN" (mal als Beispiel dafür, dass man auch mal seinen eigenen Namen einsetzen darf) durch die Diskussionsseiten spazieren (hier) wollen und auch tun.

Ich habe übrigens Elian als "Bewährungshelferin" auf ihrer Diskussionsseite gebeten, hier etwas zu unternehmen. Sie war in der Wikipedia weiter aktiv, aber es kam keine Antwort.

Ein Zusatz jetzt noch: Die Theorie teile ich nicht, dass jemand, weil er nicht herumtrollen darf, nun herumtrollt, und jemand anderes nun daran schuld ist. Dieses Phänomen ist eher endogen, wobei übrigens auch alle Ärzte Teil der undemokratischen Verschwörung sind. -- Simplicius ☺ 13:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht einfach die Sache auf sich beruhen lassen

Nu ist Mutter Erde wieder gesperrt, es sei denn etwas ist an mir vorübergegangen. Die angeblichen tollen Beiträge im Artikelnamensraum waren nicht der Rede hier wert. Er/sie hat in Artikeln zu verstorbenen Person stets einen Satz zum Ort der Beisetzung ergänzt. Das ist zwar nicht falsch und sicher auch richtig, aber nicht gerade eine Leistung, die diese dauernden Trollereien (ich wurde übrigens auch in den Reigen der Trolle aufgenommen, danke dafür an Histo) vergessen machen würden. Der überwiegende Teil der Beiträge sind doch nun mal die gewohnten - mehr oder weniger lustigen - Diskussionsbeiträge, die gestern einen echt agressiven Unterton bekommen haben.
Heute ist es ja bisher ruhig, vielleicht ist die Message ja angekommen...*hoff* Ich persönlich würde es vorziehen, wenn es so wäre und endlich dieses unselige Thema ad acta gelegt werden könnte. ((o)) Käffchen?!? 15:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Kopie von meiner Diskussionsseite. So, mal ein abschließender Kommentar von mir: Ich betrachte die Sache als erledigt. Der Versuch, das Trollproblem mal auf eine etwas andere Weise zu bekämpfen, wurde von einigen Leuten nicht verstanden und mit der gestrigen Aktion wohl auch endgültig zunichte gemacht, weitere Diskussionen über diesen konkreten Fall halte ich für kontraproduktiv. Ich wünsche der deutschen Wikipedia noch viel Erfolg bei der Trollzü..eh...bekämpfung mit dem Holzhammer. --Elian Φ 15:36, 27. Apr 2005 (CEST)

konsens bauen

zunächst einmal noch die erinnerung an die vorgeschichte: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2005/April/5#Entsperrung_von_Mutter_Erde, dort stehen auch genügend argumente für und wider in der sache selbst. hier geht es jetzt vor allem um den umgang und die konsensfindung von admins untereinander.

punkt 12 von Wikipedia:Benutzersperrung, den Simplicius als grundlage für die lautet:

Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Accounts und Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Missbräuchlich eingesetzt ist ein Account z.B. dann, wenn er ausschließlich zur Verbreitung von Werbung eingesetzt wird. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.

diese formulierung wurde kürzlich neu eingefügt, es gab darüber einige debatten. meinem verständnis nach sind eindeutig missbräuchlich eingesetzten Accounts solche, die offensichtlich niemals zur arbeit an artikeln gedacht waren. das trifft auf Benutzer:Mutter Erde nicht zu. und "Zweifel" sind auf jeden fall vorhanden, das bezeugen die kommentare vieler anerkannter benutzer zu Simplicius' alleingang und das gegen ihn laufende de-admin-verfahren.

selbstverständlich würde ich auch nicht gerne "Bring mir den Kopf von Opa Hoch auf einem Baum" lesen. (ich habe allerdings auf meiner benutzerseite und anderswo schon schlimmere, ironiefreie beleidigungen und konkretere drohungen gegen mich gelesen und erfolgreich ignoriert.) eine unbefristete sperrung im alleingang rechtfertigt das jedoch imho nicht. als kompromiss hatte ich deswegen heute früh die sperrung wieder in eine 24stündige umgewandelt, so wie von Markus Schweiß ursprünglich verhängt und oben als kompromiss von verschiednen seiten akzeptiert, und behalte mir vor, das gleich noch einmal zu tun.

Das Diskutieren wird sowieso nie aufhören. - ich bin davon überzeugt, dass ein erfolgreich abschlossenes reguläres sperrverfahren die diskussionen zwischen admins und innerhalb der community durchaus beenden und zudem das trollen wesentlich unattraktiver machen würde. ich bitte Simplicius, sich den diesbezüglichen vorschlag von AN noch einmal anzuschauen und zu diskutieren, zb hier. ich denke, der dadurch erzielbare konsens sollte ihm den vermeintlichen mehraufwand wert sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Konsens?

Entgleisungen von ME wie diese hier auf seiner Benutzerseite sind nicht mehr konsensfähig: [1], Zitat: Wollt Ihr Euch wirklich zum Gespött des Internets machen lassen - bloss weil einigen Berufsjugendlichen vom Schlage eines Herrick , Tsor , Markus Schweiß , Simplicius et cetera [...] das Testosteron aus der Nase statt aus dem Glied tropft ? Wer so schreibt, hat die Wikipedia längst verlassen.--Markus Schweiß, @ 19:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Markus, es geht nicht um konsens mit ME, sondern um konsens im rest der community und unter den admins, auch nach außen hin. grüße, Hoch auf einem Baum 20:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, der Konsens wurde durchaus erreicht. Für mich wird das so aussehen: In seiner Gummizelle darf sie/er tun und lassen, was ihm/ihr beliebt. Draussen hat sich ME - gesperrt oder auch nicht - zu benehmen. Ich werde nicht zögern, ein zweites mal so wie gestern zu handeln, wenn sich die Notwendigkeit dazu ergibt. --Markus Schweiß, @ 20:54, 27. Apr 2005 (CEST)

das ist ein bedenkenswerter vorschlag, gegen den ich gar nichts sagen will, aber der aktuelle stand ist, dass Simplicius ihn sowie meinen kompromiss der befristeten sperrung ignoriert hat und ME ernuet unbefristet gesperrt hat. dass dagegen viele benutzer heftig protestiert haben und southpark ein de-admin-verfahren gegen Simplicius eingeleitet hat, ist dir doch nicht entgangen - wieso sprichst du dann von konsens? grüße, Hoch auf einem Baum 21:24, 27. Apr 2005 (CEST)

@Hoch auf einen Baum, neben den von Markus angesprochenem Zitat ist Mutter Erdes extrem feindliche Reaktion gegen Dickbauch, der zuvor ihm neutral, den "erotischen" Themen sogar durchaus offen gegenüberstand, extrem wikipediafeindlich. Erst als Dickbauch durchaus legitim eine Reihe von derartigen Artikeln mit Löschanträgen versah, passte er in MEs "Feindbild" (er selbst benutzt ständig solchen Verbalmüll wie Gegner, Showdown etc.), womit er nach dem Prinzip "Wer nicht für mich ist, ist..." auf folgende Weise seinen privaten Terror ankündigte. [2] Hat ME darüber diskutiert, die sieben Tage abgewartet - nein [3] Provokation ersetzte wie immer Argumentation. Und da sollte es einige wohl auch gewundert haben, dass die Konsequenz aus einer völlig unerwarteten Ecke gezogen wurde. --Herrick 21:02, 27. Apr 2005 (CEST)

Herrick, versteh doch endlich, dass es hier nicht darum geht, ME zu rechtfertigen; sondern darum, den fehler einer umstrittenen dauersperrung nicht noch einmal zu machen. (was du mit wundern und der unerwarteten ecke meinst, ist mir übrigens nicht ganz klar.) wenn die sperrung das ergebnis eines regulären verfahrens ist, werde ich sie selbstverständlich mittragen. ich würde es begrüßen, wenn auch du dich an dem von AN, Rainer Zenz und anderen hier vorgeschlagenen verfahren beteiligen würdest; ich denke, wir alle (außer ME) können dabei nur gewinnen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Ausblick?

Für mich ist das Wikiprinzip hier am Punkt seines Scheiterns angekommen. Ob mit oder ohne Sperrverfahren, infinite oder für nur 3 Monate gesperrt - ME wird (wie auch in den Monaten von Dezember bis April) jeden Edit unter einer anderen IP tätigen und hier weiter Forenterror betreiben können. Die anfangs fruchtbare Diskussion Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten ist in ideologischen Grabenkämpfen erbärmlich zugrunde gegangen, dabei nimmt es nicht weiter wunder, dass der erbittertste Widerstand gegen eine Anmeldepflicht von Admins ausgegangen ist, die ich im Heizungskeller der Wikipedia bisher selten oder überhaupt nicht angetroffen habe. Das Adminkollegium scheint sich in zwei Lager aufgespalten zu haben: die einen haben sich auf Löschkandidatenabarbeiten, das Löschen alter IP-Diskussionsseiten und das Ausmerzen des gröbsten Schülervandalismus zurückgezogen, haben die Wikipedia ganz verlassen oder zumindest ihren Adminstatus zurückgegeben. Dass hier ein "harter Kern" von vielleicht noch 10 Leuten dafür sorgt, dass die Wikipedia Enzyklopädie bleibt und keine Konkurrenzveranstaltung von de.alt.flame oder de.alt.gruppenkasper wird, ist ihm in meinen Augen hoch anzurechnen. Ich fühle mich im Augenblick zwischen beiden Lagern hin und her gerissen. --Dundak ✍ 21:29, 27. Apr 2005 (CEST)

In vielen Punkten ACK. Gerade jene Admins, die noch nie oder kaum den Müll wegräumen mussten bzw. wollten, den IPs frech hinterlassen haben, können überhaupt kein Verständnis für die Misere aufbringen. Anstatt den Verlust von verdienten Mitarbeitern aufrichtig zu beklagen, werden ausufernde Meta-Gutmensch-Diskussionen und Generalamnestien gestartet. Und Mutter Erde reibt sich dank AOLs Unfähigkeit und der schönen Kollateralschäden (wobei einige eindeutig gefakt waren) freudig die schmutzigen Händchen. Over and out. --Herrick 21:47, 27. Apr 2005 (CEST)

Den Verlust führe ich direkt auf die wachsende Polarisierung und Spaltung zurück, an der der "harte Kern" kräftig mitarbeitet. Ausufernde Django-Monologe sind auch nicht besser als als Meta-Gutmensch-Diskussionen; und bloß kein "Gutmensch" sein zu wollen, ist vielleicht doch nicht die optimale Basis für den Umgang mit Menschen. Die "schmutzigen Händchen" sind IMNSHO ein schlagendes Beispiel für angewandte Wikiliebe und unpolemische Audrucksweise. </Ironie> --Idler ∀ 08:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Toll: Nach der Legende des "Inneren Kreises" formt Idler jetzt den "harten Kern". Als Zweckpessimist kann ich mich zumindest immer noch aufrichtig freuen, wenn ich mit Usern mit denen ich einst einmal wegen Dingen, über die ich heute lachen kann, über Kreuz lag (zu Anathema, Simplicimus), die wichtigste Gemeinsamkeit entdecken kann: Das Voranbringen der WP. Die Sioux haben i. Ü. auch keine bessere "dreckige" Beschreibung für derartige Trickser. "Showdown" ist einer der liebsten Ausdrücke von mother earth gewesen. Aber Ursache und Wirkung zu vermengen, scheint ja eine Grundtugend geworden zu sein. Und in Zukunft sollten wir alle Elians Benutzerraum für derartige Diskussionen verlassen, sorry@Elian NRN--Herrick 09:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Sorry Herrick, der "harte Kern" war meine Formulierung. Die war nicht ganz ironiefrei gemeint. --Dundak ✍ 10:03, 28. Apr 2005 (CEST)

So hatte ich das auch verstanden und in diesem Sinne zitiert. @Herrick: Ursache und Wirkung kann niemand beobachten, es sind logische Konstrukte, und insofern können wir uns beide irren. Ich schätze. der Wikistress hat uns bös erwischt. Vielleicht sollten wir mal gemeinsam in Carbidfischers Cafeteria ein paar Bierchen zischen, bevor wir uns noch die terminale Bunkermentalität einfangen. Grüße --Idler ∀ 11:57, 28. Apr 2005 (CEST)

derartige Trickser - du machst dir doch nicht ernsthaft sorgen, dass irgend jemand von uns dieses skurrile junktim ernst nehmen würde? grüße, Hoch auf einem Baum 14:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren eingeleitet

Hallo zusammen, ich habe das Vermittlungsverfahren eingeleitet.--Markus Schweiß, @ 19:18, 28. Apr 2005 (CEST)