Benutzer:Flash1984/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deine Bilder

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bitte beachte: der Urheber der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 17:52, 24. Mai 2008 (CEST)


Ich habe das entsprechend in die Wege geleitet, Email sollte denke ich innerhalb der nächsten Tage kommen. Gruß --Flash1984 18:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Flash1984,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Flash1984) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:01, 24. Mai 2008 (CEST)

aktuell

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Flash1984. Wenn du behauptest, es gäbe keine Steigerungsform von aktuell, wie sage ich dann jemandem der mein die aktuellen Daten zu haben, dass dies nicht so ist und ich ihm die aktuelleren liefern kann. Nur so nebenbei: [1]... -- Meph666 → post 14:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ganz einfach, indem man sagt "Deine Daten sind nicht aktuell, da gibt es neuere, ich schick Dir die aktuellen." - Daten können halt entweder aktuell oder nicht aktuell sein. Und ich verlasse mich da lieber auf meinen Duden ;). Gruß--Flash1984 16:29, 29. Jul. 2008 (CEST)
Sorry aber bei aktuell sehe ich keinen Unterschied zum Adjektiv neu bezüglich der Steigerungen. Bei tot, ist es ganz klar, da gibts ein Ereignis eben den Tod. Wo die parallele zwischen aktuell und schwanger liegt, ist mir auch nicht ersichtlich ... -- Meph666 → post 16:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich sehe da schon einen Unterschied (das ist übrigens so viel ich weiß auch ein Beispiel in "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod"): Neu heißt auch, dass irgendetwas noch nicht so alt ist. D.h. Medwedjew ist der "neue" russische Präsident, obwohl das schon eine Weile so ist. Neu beschreibt zwar in gewisser Weise einen Zeitpunkt, aber dieser kann sich auch in der Vergangenheit befinden. Bsp.: Stell Dir ein Krisengebiet vor, aus dem nur selten Nachrichten nach außen dringen. Die letzte Nachricht ist schon einen Monat alt, ist aber trotzdem die neuste Nachricht, die es gibt, wohingegen sie mit Sicherheit nicht mehr aktuell ist. Kommt jetzt allerdings in dieser Minute eine Nachricht rein, dann ist diese Nachricht aktuell und gleichzeitig die neueste. Kommt zusätzlich 10 Sekunden später noch eine Nachricht, dann ist diese aktuell (und nicht aktueller), die von 10 Sekunden vorher verliert den Status "aktuell". Aktuell ist einfach auf das "jetzt und hier" bezogen, der Duden definiert es ja auch als "zeitgemäß" oder "zeitnah", wobei das eher schwach ist - das Wort wird ja nicht zuletzt deswegen so häufig verwendet, weil es keine direkt Entsprechung im Deutschen gibt.
Und zu schwanger: Schwanger ist genau wie aktuell einfach ein Zustand, dieser kann nicht gesteigert werden (kennst Du das schöne Informatikerbeispiel mit 0 und 1? Entweder ist es 1 oder 0, aber nichts Anderes). Weitere Beispiele wären alle Farben (da gibt es höchstens Konstrukte wie grünlich). Wenn etwas aktuell ist, dann ist es halt einfach "von jetzt". Damit etwas "aktueller" sein könnte, müsstest Du etwas aus der Zukunft haben.--Flash1984 17:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
Sorry nach meinem Sprachgefühl scheinen die Steigerungsformen von aktuell mittlerweile etabliert (vgl. aktuell, ich kann mich auch nicht erinnern dass es jemals anders war ...). Wenn eine Information nicht mehr aktuell ist dann gibt es eben eine aktuellere, die die ältere verdrängt hat. So wie das eine Beispiel mit der Zeitung, die im vergleich mit elektronischen Medien nicht so aktuell ist ... schwanger und aktuell kann man auch nicht vergleichen, denn schwangerer geht einfach physikalisch nicht. Aktueller geht durch Verdrängung einer vormals aktuellen Info durch eine die an dem Hier und Jetzt näher liegt. Man kann durchaus sagen "diese Info ist nicht mehr ganz so aktuell, wir haben mittlerweile neuere Meldungen" versuch mal solch einen Konstrukt mit schwanger ... "diese Frau ist nicht mehr ganz so schwanger, wir haben mittlerweile schwangerere Frauen?!" ich denke wir lassen die Diskussion, ich denke nicht dass du mich noch überzeugen könntest. Eine Frage noch, sagt denn der der Duden explizit, dass es keine Steigerungsformen von aktuell gibt? Ich habe leider keine aktuelle Ausgabe zur Hand. -- Meph666 → post 17:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Naja, nachdem Bastian Sick das wohl geschrieben hat, scheint es auch in der aktuellen (*grins*) Ausgabe zu stehen, in meiner alten Ausgabe steht es jedenfalls drin. Klar kann ich Dich nicht überzeugen, wenn das für Dich völlig normal klingt, weil Du es immer benutzt. Aber es gibt einfach gewisse Sachen, die von den meisten Menschen (oder zumindest sehr vielen) falsch gemacht werden und trotzdem deswegen noch lange nicht als "korrektes Deutsch" festgeschrieben sind. In mir dreht sich da jedesmal alles um, wenn ich sowas lese/höre.--Flash1984 23:17, 29. Jul. 2008 (CEST)--Flash1984 23:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich denn nachfragen was genau in deinem Duden steht am besten im Vergleich zum Eintrag zu neu, neuer, am neuesten? -- Meph666 → post 11:29, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiss nicht, aber sogar Sick sagt, dass die Sprache immer im Wandel ist; und wenn man sich etablierten Medien anschaut, scheinen die Steigerungsformen von aktuell nicht so abwägig zu sein. Hier einige Beispiele: "aktuellere" zeit-1, zeit-2, zeit-3, zeit-4 zeti ..., faz-1, faz-2, faz-3, faz ..., sz-1 (ein schönes Beispiel, siehe unten), sz-2, sz-3 sz ..., ... nicht zuletzt auch der Spiegel: spon-1, spon-2
zu sz-1: "Aktuellere Themenauswahl als in konventionellen Lexika" wie würdest du es anders schreiben? – "Neuere Themenauswahl ..."?
Was ich sagen will ist folgendes, wenn die Verwendung eines Begriffs Sinn ergibt, dieser Begriff etabliert ist (auch unter Profis), und mir mein Sprachgefühl sagt dass es richtig klingt, dann lasse ich mir nicht vom Duden vorschreiben (sofern er dies überhaupt tut, daher warte ich auf deine Zitate), dies ab jetzt als falsch zu betrachten. Auch die Duden-Redaktion kann sich manchmal irren, ihre Aufgabe ist schließlich die Wirklichkeit wiederzugeben und sie nicht erschaffen, und auch Bastian Sick kann sich ab und zu täuschen. Aus meiner Sicht steckt hinter dem Begriff aktuell mehr als eine binäre Fragestellung wie dies bei schwanger/nicht schwanger der Fall ist, damit lassen sich Objekte der Betrachtung auch miteinander vergleichen ... Freundliche Grüße -- Meph666 → post 12:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

*grr* Unser Router ist gerade mal wieder den temporären Hitzetod gestorben und ich darf alles neu tippen :(. Hab jetzt keine Lust mehr, den kompletten Dudeneintrag abzutippen, aber soviel: Da steht bei jedem Adjektiv die Steigerungsform dabei (so sie den existiert, also bei neu z.B. ja bei schwanger nein) und bei aktuell eben auch nicht. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass das Wort (auch wenn es inhaltlich nunmal keinen Sinn macht) in ein paar Jahren im Duden auftauchen wird, weil der halt die verwendete Sprache widerspiegeln soll. Allerdings ist es auch so, dass selbst die renommierten Zeitungen teilweise echt heftige Grammatik- und Rechtschreibfehler drin haben, so dass die für mich wirklich keine Referenz für richtiges Deutsch sind. Nichtsdestotrotz ist es halt im Moment noch kein korrektes Deutsch und eine Enzyklopädie (oder etwas, was den Anspruch erhebt so etwas zu sein) sollte meiner Ansicht nach die jeweils aktuelle Version der deutschen Rechtschreibung und Grammatik benutzen - und dazu gehört eben auch, das Wort "aktuell" nicht zu steigern. Aber ich sehe schon, ich werde Dich nicht überzeugen können, Du mich allerdings mit Sicherheit auch nicht ;-). Die Überschrift würde ich übrigens umformulieren zu "Aktuelle Themenwahl im Vergleich zu konventionellen Lexika" (oder härter: "im Gegensatz zu"). Keinesfalls würde ich immer, wenn manch einer gern "aktuell" steigern würde, das ganze durch "neu" ersetzen. Wie gesagt: Da gibt es einen Bedeutungsunterschied. Gruß--Flash1984 15:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir, dass du nachgeschlagen hast, die genauen Zitate brauch ich nicht, ich wollte nur sichergehen, dass du nichts übersehen hast, weil ich es selbst nicht nachschauen konnte. Wenn man die Überschrift "Aktuellere Themenauswahl als in konventionellen Lexika" durch "Aktuelle Themenwahl im Vergleich zu konventionellen Lexika" ersetzt, geht nach meinem Sprachempfinden etwas der Informationsgehalt der Aussage verloren. Aktuellere Themenauswahl heißt für mich nicht, dass alle Themen [in der Wikipedia] aktueller sind als in konventionellen Lexika (bei manchen Themen könnte dies nicht der Fall sein), auch wenn es für die Mehrheit der Themen gelte; deine Variante sagt aber aus, dass alle Themen aktueller seien. Du sagst, dass es aus deiner Sicht keinen Sinn macht Steigerungsformen von aktuell zu verwenden, für einen großen Teil der Schreiber und Leser vereinfachen aber die komparative Eigenschaft der Steigerungformen bei aktuell die die Möglichkeiten sich auszudrücken, unter anderen auch für mich. Ich bin auch sicher dass viele Fachleute aus dem Bereich der Sprachwissenschaft diese Steigerungsformen nicht als falsch betrachten würden. Deine Meinung es sei doch falsch betrachte ich eher als eine Minderheitenmeinung, die ich natürlich auch respektiere, jedoch würde ich es begrüßen, wenn du deine Änderungsvorschläge etwas weniger energisch einfordern würdest. Viele Grüße -- Meph666 → post 16:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte auch schon extra, bevor ich mich "beschwert" hatte, nachgeschlagen - wäre sonst etwas peinlich gewesen, selbst wenn ich mir sehr sicher war ;-). Mit dem Bedeutungsunterschied hast Du wohl recht, besser wäre wahrscheinlich "Mehr aktuelle Themen ...". Nunja, Minderheitenmeinung hin oder her: Noch IST es de facto falsch, selbst wenn es sehr viele gibt, die es falsch benutzen. Daher die Ausdrucksweise, aber ich hätte es wirklich freundlicher formulieren können, da muss ich Dir zustimmen. Ich war mehr überrascht, dass da überhaupt jemand widersprochen hat, da eben ein Blick in den Duden schon Auskunft gegeben hätte. Egal, ich werde es einfach versuchen zu ignorieren ;-). Viele Grüße --Flash1984 16:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Na denn, war übrigens eine angenehme Unterhaltung mit dir (eher eine Seltenheit bei Wikipedia), ich wünsche dir noch eine gute Nacht. (PS: ich war übrigens auch auf der UKA ;-) -- Meph666 → post 00:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Echt? Was hast Du denn dann studiert, wenn man fragen darf? Ich fand es auch nicht unangenehm, allerdings habe ich auch bis jetzt noch keine negativen Erfahrungen bei Wiki gemacht, weil ich mich eher in "objektiv entscheidbaren" Bereichen bewege. Viele Grüße --Flash1984 19:51, 31. Jul. 2008 (CEST)


Deine komischen Abkürzungen da

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Flach1984,

Ich sehe soeben, dass du eine Reihe total beschissener Sachen reinstellst wie die ganzen Abkürzungen etc. die niemand braucht. Bitte unterlasse dies, da wir ansonsten härtere Maßnahmen gegen dich ergreifen werden müssen. -- 84.143.21.44 16:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Registrier Dich erstmal und dann nenn Gründe, warum das nicht reingehört - dann können wir gerne weiterreden. MfG--Flash1984 16:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Verwaiste Seiten

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Flash

Sorry, was genau beabsichtigst du da? Erstens werden die Elemente nach Alphabet auf die verschiedenen Unterseiten einsortiert und zweitens kannst Du dir das auch sparen, dazu haben wir neuerdings einen Bot. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dann war die Arbeit umsonst...ich wollte eigentlich nur das umsetzen, was oben drüber beschrieben war...--Flash1984 20:29, 9. Aug. 2008 (CEST)
Tut mir leid für die überflüssige Arbeit. Die Dokumentation da ist vielleicht nicht gerade der Hammer, aber bisher waren auch nur recht wenige Leute im Projekt aktiv, und diese kannten die (auf den ersten Blick vielleicht verwirrenden) Regeln recht gut. Ich habe daher jetzt eine grosse Warnung oben hingepflastert, damit es der nächste merkt, bevor er sich die Arbeit macht... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:36, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ja, also in der Form hätte ich das auch schon kapiert. Hatte mich schon gefragt, warum da eine Raute als Überschrift stand und erst so wenig Artikel erfasst sind ;-). Aber mal konkret gefragt: Was kann man denn machen? Hatte vorher (auch per Hand) unter "Kategorien" mir ein paar Artikel rausgesucht, die auf passenden Seiten verlinkt und dann den Eintrag gelöscht. War das dann okay? Grüße--Flash1984 20:48, 9. Aug. 2008 (CEST)
Das ist sicher Ok. Die Kategorien-Seiten haben (leider) sehr wenig Beachtung, weshalb dort einige Karteileichen herumliegen. Diese Seiten auszuräumen ist daher sehr willkommen. Beachte einfach, dass "nicht mehr verwaist" heisst, dass die Seite aus dem Artikelnamensraum verlinkt sein sollte, es gibt einige Seiten, die von Benutzerseiten oder aus Portalen, nicht jedoch von anderen Artikeln verlinkt werden. Solange das so ist, solltest Du die Einträge stehen lassen.
Der andere Ansatzpunkt ist die Liste unter "Noch zu Bestimmen" auf der Arbeitsseite. Da kannst du dir die Artikel ansehen und dann entweder direkt erledigen (den Artikel verlinken) oder zumindest nach unten in eine der Gruppen unter "Bestimmt" einreihen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das war mir auch schon aufgefallen. Danke jedenfalls, dann weiß, wo ich ein bisschen spielen kann, wenn ich versuche, mich vom Lernen abzuhalten ;-). Grüße--Flash1984 21:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Komm aber blos nicht auf die Idee, mir das dann nachher in die Schuhe zu schieben, wenn du durch die Prüfung fällst ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, diese Schweizer: Immer wollen sie neutral bleiben *grins*...nee, wird schon. Gruß--Flash1984 22:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Liste von Webservice-Spezifikationen / WS-*

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

OK, ich habe nicht gesehen dass die Diskussion aktuell läuft. Übrigens, die drei genannten Weblinks benutzen die seltsame Bezeichnung nicht.-- Avron 20:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Allerdings ist die Bezeichnung durchaus gelaeufig - das sieht man, wenn man mal in jeder der Spezifikationen reinschaut ;-). Und es ist auch nicht ganz das gleiche, weil es durchaus Webservicespezifikationen gibt, die nichts mit WS-* zu tun haben. Das sieht man im englischen "Parallelartikel" - und das dortige Chaos will ich um jeden Preis vermeiden. Gruesse --Flash1984 20:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Tonga

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe für Tonga einen neuen Abschnitt Außenpolitik geschrieben, der auch das Militär umfasst. Den Artikel Streitkräfte Tongas habe ich zu einem Redirect dorthin gemacht. Schau bitte mal, ob das so passt - sonst einfach meine Änderung revertieren. Für die Kategorie habe ich einen Löschantrag gestellt - siehe da: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/21#Kategorie:Militär (Tonga) -- Lx 05:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, sieht gut aus! Inhaltlich habe ich keine Ahnung davon, ich war da nur zufällig mal drüber gestolpert, aber soweit klingt es jetzt richtig. Danke! Grüße--Flash1984 06:04, 22. Nov. 2008 (CET)
Schön :) Inhaltlich kenn ich mich da vermutlich auch nicht besser aus als Du - bin nur über Dich drauf gekommen. -- Lx 18:54, 22. Nov. 2008 (CET)
  • lach* - na, dann waren da ja zwei höchst kompetente Autoren am Werk :D...--Flash1984 03:46, 24. Nov. 2008 (CET)
Jetzt hast Du mich durchschaut ;) Der Abschnitt ist ja nun im Artikel Tonga, und ich hoffe da lesen mehr Leute mit die sich auskennen - und korrigieren, wenn ich auf Basis der Quellen die ich gefunden habe etwas falsches geschrieben habe :) Das ist mE bei so superkurzen Artikel das größte Risiko - das die praktisch kaum wer liest, und dadurch da ewig falsche Sachen stehen bleiben. Betreffs Artikel zusammenführen: Das ist auf Hilfe:Artikel zusammenführen denke ich ganz gut erklärt. Lohnt sich mE aber nur, wenn man entsprechend umfangreiche Artikel hat, und da dann recht viele Autoren beigetragen haben. Bei 2-3 Sätzen von 2-3 Autoren ist das mE mit Kanonen auf Spatzen - da ist dann Neuschreiben einfacher und die 2-3 Autoren drüber schauen lassen. -- Lx 01:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Da hast du wohl recht, allerdings finde ich es immer schwer, ohne selbst Kenntnisse zu einem Thema zu haben einen Artikel quasi neu zu formulieren. Wohlbemerkt ohne dass sich die Bedeutung aendert. Und einfach zo zusammenfuehren wollte ich auch nicht, weil ich nicht wusste, wie ich das mit "Rechten" dann korrekt hinbekomme (man will ja nichts falsch machen ;-)). Ich hatte auch schon wen gefragt, der da etwas erfahrener ist als ich und der hat mir zur Adminanfrage geraten - nur deshalb. Sonst haette ich es schon selbst gemacht ;-)...Gruesse! --Flash1984 17:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Redirs

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi, warum erstellst Du die ganzen Weiterleitungen auf nicht vorhandene Artikel? --Eynre 18:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Weil ich gerade dabei war, die Weiterleitungen fuer die restlichen Artikel aus WS-* zu erstellen und die drei (?) dann gerade mitgemacht habe. Es ist auch nur eine Frage der Zeit, bis ich die Artikel geschrieben habe. Insofern wollte ich nicht zweimal damit anfangen... Gruesse --Flash1984 19:32, 14. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Flash1984/Archiv1&oldid=111023457“