Benutzer:FrancescoA/Alte Notizen5

Proxima Centauri

Lust den Artikel nochmal durch einen kleinen Review zu jagen und die Exzellent Kandidatur zu versuchen? Beim ersten Review hatten wir ihn ja schon fast auf Exzellent gehabt. Dürfte also nicht mehr viel zu machen sein. Was meinst? --Calle Cool 18:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Calle, ich habe jetzt einmal eine Weile genug von dem Ganzen. Aber ich bin natürlich nicht dagegen, wenn du es probieren möchtest. ;) --FrancescoA 18:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja der Titanartikel hat ganz schön gefordert ;-) War doch noch ne ganze Stange Arbeit. Vor allem für euch, die die Sachverhalte geklärt haben und neuen Stoff dazugegeben habt. Ich überlegs mir dann noch. --Calle Cool 19:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte dich nicht abhalten. Wenn du das machen willst, tu es. Oft (im Review oder in der Kandidatur) finden sich dann eh andere, die gerne mitmachen, wie wir auch beim Titan gesehen haben. --FrancescoA 19:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Prozes nun einfach mal gestartet. Kostet ja nichts (ausser zeit ;-) --Calle Cool 20:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Du kennst doch so gut mit .svg aus, bzw wann es sinvoll ist ein Bild in .svg zu konvertieren. Wäre es sinvoll Datei:Position from Proxima Centauri.png und die Datei:Alpha centauri size.png umzukonventieren? Wenn ja könntest du das veranlassen?!? --Calle Cool 18:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne mich gar nicht gut aus, weil sonst hätte ich die Bilder nicht in die Grafikwerkstatt getan. ;) Kleine Ausbesserungen kann ich machen. Ich sehe auch keine Veranlassung. Das Sternenvergleichsbild ist gute Qualität und hat keine Beschriftung. Die Sternkarte wäre zu kompliziert, denke ich. Aber du kannst ja einmal in der Grafikwerkstatt fragen. Aber das wird man in anderen Sprachen auch kaum brauchen, zumal die Bilder eh von Celestia (oder stellarium oder wie das heisst) glaube ich sind, und es dieses Programm in allen möglichen Sprachen gibt. Bei Titan war es eine Schemazeichnung, noch dazu in schlechter Qualität mit Text, da war es hingegen schon angebracht. --FrancescoA 21:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ok - Demnach ist es also nur sinvoll ein Bild in .svg umzuwandeln, wenn auch was übersetzt werden kann im Bild? Oder gäbe es noch andere Gründe es in die Werkstadt zu geben? Wo finde ich aussserdem die Werkstadt? --Calle Cool 21:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Sicher bin ich mir nicht. Darum am besten dort fragen: Wikipedia:Grafikwerkstatt Ich denke mir nur, für Übersetzungen oder ein schlechtes png Bild (Diagramm zb. also alles was kein Foto ist) zu verbessern. Der große Vorteil ist, dass man es dann gut ohne Qualitätsverluste skalieren und abändern kann (Vektorgrafik). --FrancescoA 21:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich hab meinen Review soweit fertig. Ich hab nur sehr wenige Punkte gefunden, die noch etwas klärung bedürfen. Wenn du mal kurz Zeit hast kannst du ja mal hier drüber schauen. vileicht kannst du das eine oder andere aus dem Stehgreif beantworten. --Calle Cool 12:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Grafikwerkstadt

Ich hab hier in der Grafikwerkstadt vorgeschlagen dieses Bild in .svg zu konvertieren. So wie es in der Datei selbst auch vorgeschlagen wird. Marsupilami meint, das es sich nicht lohnt das zu konvertieren. Bist du der selben Meinung? oder gibt es noch einen Guter einwand, warum es doch gemacht werdnen soll. Ich bin gerade am Überlegen den Supernovaartikle zu einem Exzellentreview vorzuschlagen, und wollt daher alles, was .svg konpatibel ist, schonmal konvertieren lassen. --Calle Cool 19:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es auch so wie Marsupilami. Die Grafik enthält keinen Text und ist auch ziemlich konturiert. Wenn die Grafik einmal verändert werden sollte (oder beschriftet werden sollte), würde es sich doch lohnen, sie in svg zu konvertieren. Da bin ich gespannt, mit dem Supernova Artikel. Ein hochinteressantes Thema. Stelle ich mir aber ähnlich schwierig vor, wie den Artikel über die Sonne. ;) --FrancescoA 20:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Hi, du hast doch teilweise die Verhältnisbilder in svg Konvertiert. Vieleicht könntest du das hier von IK_Pegasi auch konvertieren. Danke --Calle Cool 11:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Portal:Astronomie/Fehlende Artikel

Habe (doch) mal das Problem bzw. die Handlungsweise dargestellt, siehe Benutzer_Diskussion:Atamari#Änderung der Paramater ohne Absprache?. --Atamari 13:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --FrancescoA 13:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Liste der Braunen Zwerge

Hallo FrancescoA
Hier hast Du die beiden anderen Abschnitte vergessen...
Freundliche Grüße -- 83.78.32.84 21:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so, danke für den Hinweis. Ich mache einmal meinen letzten Edit rückgängig. Sollten wir alle nach der Rektaszension vorsortieren? --FrancescoA 21:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist mir eigentlich völlig egal. Hauptsache, es ist einheitlich. Mit dem Sortable-Feature, kann ja dann jeder umsortieren, wie er will. -- 83.78.32.84 21:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so, ja, und übrigens: Dies betrifft nicht alle x-hundert Artikel mit 2MASS-Bezeichner, sondern genau die dort bezeichneten. Zudem alle "2MASSA"-Bezeichner, die mehr oder weniger eine Privat-Nomenklatur darstellen. -- 83.78.32.84 21:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Oj, da war ich zu eifrig. Dann werde ich die einmal revertieren. --FrancescoA 21:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Gar nicht nötig. Allerdings wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du die Artikel entsprechend verschieben könntest. Bei Bedarf kann ich auch noch ausführlicher begründen, weshalb das notwendig ist. -- 83.78.32.84 21:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Das mag ich eigentlich nicht machen. Der Hintergrund für diese Bearbeitungen war nur, aus der Übersichtsseite des Portals Portal:Astronomie/Mitarbeiten (Fachliche Überarbeitung notwendig) die vielen über 200 2MASS Objekte aus der Liste der verwaisten Objekte herauszubringen. --FrancescoA 21:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Ok. -- 83.78.32.84 21:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Liste sieht nun ja schon einiges anders aus. Danke!

Irgendwann muss dann nur noch jemand die Einträge einmal alle durchschauen und überall prüfen, ob es sich auch tatsächlich um (bestätigte) Braune Zwerge handelt. Das dürfte nämlich nur bei etwa 30% oder so der Fall sein... -- 83.78.32.84 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich persönlich finde das ja eh einen Wahnsinn, wieviele dieser 2MASS Artikeln hier mittlerweile herumwuchern. :) --FrancescoA 21:38, 6. Feb. 2010 (CET)

IK Pegasi

Es wäre mal wieder ein Stern in der Kandidatur, es würde mich freuen wenn du mal Zeit finden könntest um ihn zu bewerten. Gruß --Calle Cool 09:02, 20. Feb. 2010 (CET)

erweiterte definition von außerirdisches Leben

Hallo FrancescoA was denkst du von dieser erweiterten definition als mögliche eingangsdefinition für den artikel? grüße --Gravitophoton 20:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gravitophoton, ja, finde ich gut. Willst Du das einfügen? --FrancescoA 09:27, 7. Mai 2010 (CEST)

hi; ich hab darüber nachgedacht, ja. hab gestern etwas herumgebastelt an der defintition. Wollte dich und noch einen anderen benuter um feedback bitten, bevor ich es zur disk stelle oder vielleicht gleich einfüge; um zu sehen wie die meute reagiert ;) --Gravitophoton 09:39, 7. Mai 2010 (CEST)

„Kilometer wird wohl gemeint gewesen sein“

Hallo FrancescoA, bitte schau mal hier und vorsorglich auch hier. Dank und Gruß, Carbenium 14:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja danke für den Hinweis, da habe ich mich leider vertan. Gruß, --FrancescoA 15:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Einfach mal „Danke“ sagen.

Tach.

Ich möchte einfach nur dafür danken, daß Du Dir die Zeit nimmst für mich! Grüße Freak1972 14:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi das freut mich sehr, überhaupt keine Ursache. Ich bin schon gespannt, wenn der Artikel zur Kandidatur steht. Ich wünsch Dir jetzt schon viel Glück. Danke auch für die nette Rückmeldung. --FrancescoA 15:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lust, mir zu helfen?

Tach! danke, daß Du beim Alkohol so engagiert bist für mich! Genu deshalb habe ich eine Frage: Kannst Du mich bei Rausch etwas unterstützen? Ich habe den ursprünglichen Dreizeiler schon ausgebaut und weiß nicht recht, wie weiter. Mein "Mentor" ist mir keine Hilfe bislang. Wenn Du zum Schreiben keine Zeit oder so hast, würde mir schon reichen, wenn ich weiß, was Du da gerne drüber wissen wollen würdest... Danke! --Freak1972 09:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Freak, ich bin weder Chemiker, Mediziner oder Biologe, soweit glaube ich, kann ich inhaltlich nichts beitragen. Ich kann aber mal drübersehen, und evtl. sagen, welche Thematik in meinen Augen zu kurz gekommen ist, oder was ich inhaltlich gut/weniger gut finde oder ob ich was nicht verstehe und dahingehend etwas verbessern könnten. --FrancescoA 10:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Mir geht es vor allem darum, was Du darüber lesen wollen würdest. Fragen zum Thema, sozusagen. danke! Grüße Ulf aka Freak1972 10:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Bilder rechts haben eigentlich nicht wirklich Platz und so richtig der Bezug fehlt ein wenig, obwohl sie zur Thematik insgesamt passen. In diesem Falle könnte man eine "Gallerie" versuchen. Ich weiß nicht, warum Textboxen bzw. Tabellen so negativ in der Kandidaturdiskussion aufgenommen werden, ich finde sie gut, weil übersichtlich. Auch in Sachbüchern mag ich Infoboxen. Sind zusätzliche Information und lockern den Text auf. Wieder kein leichtes Thema, da sehr allgemeint, d.h. was soll noch hineinkommen und was nicht. Die ICD-10 Unterteilung aus dem engl. Artikel könnte man noch hineinnehmen. Mehr fällt mir momentan nicht ein. --FrancescoA 11:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ulf, ich hätte ja auch einen Artikel Rare-Earth-Hypothese, der einmal reif für das Review wäre. Ich zögere jedoch, weil es dann meistens Stress mit sich bringt. ;) Mich hat das Thema fasziniert, also begann ich den engl. Artikel zu übersetzen (soweit es meine Sprachkenntnisse und Dictionaries) erlaubten. Dann bestellte ich das Buch und arbeitete es nochmals durch. Ist schon ein relativ langer Artikel geworden. Ansonsten reisse ich mich nicht so um Auszeichnungen, ein guter Artikel, bei dem ich wesentlich mitgearbeitet habe, ist schon alleine ein Grund zur Freude. ;) --FrancescoA 12:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann ja mal gucken, ob mir etwas dazu einfällt. Mir sagt der Begriff nämlich gar nichts, das wäre spannend! :-) Grüße Ulf aka Freak1972 13:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

War eigentlich eh mehr scherzhaft gemeint, momentan tue ich mir das nicht an − Leider häufen sich bei der Kandidatur die "keine Auszeichnung" momentan etwas. Aber einige sagen dann, das "Potential" wäre vorhanden... Außerdem wenn jmd. sieht dass man sich der Sache annimmt, ändern manche ihre Beurteilung nochmals. Schau ma mal, wies weitergeht. ;) --FrancescoA 13:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte, ich könnte mich revanchieren... Schade. Aber wenn Du mal OMA brauchst, melde Dich! --Freak1972 14:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Moinsen! Ich rolle das Thema Alkohol jetzt mal gemütlicher auf und widme mich dem Kapitel Geschichte/Entwicklung der Ansicht A. als Krankheitsbild. Vielleicht hast Du noch Ideen, die man nutzen könnte, oder kennst Wikipedianer, die Interesse haben? :-) Grüße: Ulf aka Freak1972 02:34, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ulf, ja, mal sehen. Ich habe schon gut mit anderen Wikipedianern zusammengearbeitet, allerdings in ganz anderen Bereichen (Astronomie). Ja, etwas mehr Zeit lassen, es drängt nichts. Vielleicht hilft es ja auch, einmal den engl. Artikel gründlich durchzulesen und -analysieren. Vielleicht hilft ja auch noch Widescreen (den hast du ja schon kontaktiert) und andere, die (konstruktive) Kritik ausgeübt haben. --FrancescoA 09:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht noch in Wikipedia:Redaktion_Medizin fragen? (ich sehe da hast du zum Thema Rausch eh schon einmal angefragt. --FrancescoA 10:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Frage

Ich habe gehört, dass es in ca. 700 Jahren keine Mond- und Sonnenfinsternis mehr geben wird, da sich der Mond von der Erde entfernt. Das kam mir unrealistisch vor, da ich wusste, dass sich der Mond nur 3,8cm im Jahr von der Erde entfernt. Weißt du, ob das stimmt??? Vielen Dank für deine Hilfe.--Gogai 18:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo, also das kann sicher nicht stimmen. Wie weit sich der Mond entfernen muss kann ich jetzt nicht sagen, aber sollte mit einer einfachen trigonometrischen Berechnung feststellbar sein. Der Kernschatten hat durchschnittlich einen Durchmesser von 70 km auf der Erde. Knapp ist es schon, aber so knapp nun auch wieder nicht. Mondfinsternis wird es immer geben (da ja die Erde viel größer ist und entsprechend weit der Schatten in den Weltraum reicht. Vielleicht frägst du ja noch in der Auskunft nach. Gruß, --FrancescoA 20:29, 24. Nov. 2010 (CET)