Benutzer:Frank C. Müller/Diskussionen 2009

Dies ist eine Archivseite, bitte nicht ändern!

--Frank C. Müller

U147

Wie versprochen hier die erinnerung zu U147 und dessen Diskussionsseite. gruss und dank --Shadak 23:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Was halten wir jetzt von seiner reaktion? bin etwas ratlos... gruss --Shadak 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)

---

Ich würde sagen, er hat seinen Widerstand auf der Sachebene aufgegeben. Er scheint zwar auf der persönlichen Ebene etwas verletzt, ich habe aber für mich beschlossen, darauf in diesem Medium nicht weiter einzugehen. Um im schriftlichen Dia- oder gar Multilog einen solchen Konflikt beizulegen, fühle ich mich einfach nicht gewandt genug; mündlich und körpersprachlich wäre das was ganz anderes. Und ich denke, seine Frustration ist nicht so groß, dass ich darauf eingehen muss.

Also: Nimm die Kommandanten mit Dienstgrad und, soweit bekannt, den Lebensdaten (Geburts- und Todesjahr) mit rein ins Boot, und alle anderen Aspekte ihres Lebens bleiben draußen. Falls bedeutend genug, kann man sie ja in eigenen Artikeln zu den Personen unterbringen.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 18:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Suizid

Hallo Frank, die Kategorie ist keine Personenkategorie. Bitte beachte die Versionsgeschichte und dass die entsprechende Personenkategorie schon mehrmals gelöscht wurde. --08-15 21:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo 08-15! Ok. Was ist dann aber mit der Unterkategorie Selbstverbrenner? Sie enthält fast nur Personen. Passt die dann da noch systematisch rein? Und warum wurde die Personenkategorie gelöscht? Und: Sollten wir das dann nicht in einem Kommentar in die Kategorie reinschreiben, um Missverständnissen vorzubeugen? Und soll ich die kategorisierten Personen (einige stammen nicht von mir) wieder ent-Suizid-kategorisieren? --Frank C. Müller 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einen Hinweis ergänzt und die unpassenden Artikel rausgenommen. Das mit der Unterkategorie ist eine gute Frage, weiß ich nicht. --08-15 21:56, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Ok. Danke für den Hinweis und die Ergänzungen. gruß, fcm. --Frank C. Müller 22:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Artur Balder

Hallo Frank, wie ich sehe, hast Du Artur Balder wieder ein genaues Geburtsdatum spendiert. Hast Du dafür irgend eine Quelle? Die Interwikis widersprechen sich in dieser Hinsichtg, und mit der Angabe text wie pd in der Zusammenfassungszeile kann ich leider nichts anfangen. --Telford 19:49, 26. Jan. 2009 (CET)

---

Hallo Telford! Ich hab's nur innerhalb des Artikels vereinheitlicht, keine Quelle. gruß, fcm. --Frank C. Müller 20:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Was, bitte, heißt innerhalb des Artikels vereinheitlicht? Vor Deiner Änderung stand nur eine Jahresangabe für das Geburtsdatum. Eine genauere Angabe ist aus gutem Grund von Benutzer:Gardini entfernt worden. Wenn Du sie wieder einfügst, solltest Du eine Quelle haben! --Telford 20:20, 26. Jan. 2009 (CET) – Ah, sorry, eben sehe ich, daß es da eine Vorlage "Personendaten" gibt. Keine Ahnung, wozu die gut ist, wenn man normalerweise nichts davon sieht. Schau Dir bitte die Version vom 24.12.08 16:44 an, dann wird klar, daß Gardini da einen Fehler gemacht hat. Seine Absicht findest Du ganz unten unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2008#Artur_Balder_.28erl..2C_bleibt.29. Für den 14. August als Geburtstag von A.B. gibt es jedenfalls m.W. keine Quelle. --Telford 21:02, 26. Jan. 2009 (CET)

---

Dann nimm's doch bitte einfach wieder raus, und in den Personendaten auch. Und wenn Du mal wissen willst, wozu die dienen, dann schau Dir z.B. Hilfe:Personendaten an. gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe ich beides grade eben gemacht. --Telford 07:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Dolfus-Mieg

Hallo Frank, Du hattest im Lemma Jean Dollfus mitgestrickt. Ich erlaube mir, Dich auf einen Artikel über die Familie Dollfus in der ADB aufmerksam zu machen, der dort unter s:ADB:Dollfus steht. Vielleicht lässt sich da noch Honig saugen und können auch die beiden Brüder noch rühmlich hervorgehoben werden. Pfaerrich 11:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Bild Ingolsheim

Ich habe gerade Ihrem Bild Ingolsheim mit Schnee nach einem Infobox umgezogen im en-wiki (Artikel Ingolsheim). Ich hoffe dass Sie haben nichts dagegen. Tolle Bilder. Gruesse Charles01 15:02, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Hallo Charles01! Kein Problem! Die Bilder sind zur freien Benutzung. Ich freue mich, wenn sie benutzt werden. Danke für das Lob.

Hi Charles09! No problem! The pictures are for free use. I like it, if someone uses my pictures. Thanks for the compliment.

--Frank C. Müller 17:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Silke Reichmann de Salas

Hallo Frank, bin auf den Artikel über mich aufmerksam gemacht worden und bitte um Aktualisierungen, z.B. der Discografie oder Ergänzung des Duos "Maritaca". Beste Grüße Silke

---

Hallo Silke!

Ich find's toll, dass Du ich an mich wendest! Aber leider fürchte ich, hier nicht viel für Dich tun zu können. Zwar habe ich den Artikel über Dich als Letzter bearbeitet, doch war das ein reiner Formalismus. Tatsächlich habe ich keine Ahnung von Dir, und kann den Artikel deshalb nicht ergänzen.

Es gibt jetzt verschiedene Möglichkeiten:

• Du kannst Deine Bitte auf der Diskussionsseite Deines Artikels unterbringen. Dort wird sie von ein paar Leuten mehr wahrgenommen; allerdings schätze ich, dass auch die anderen Beteiligten nicht unbedingt mehr über Dich wissen.
• Du kannst Deine Änderungen selbst einpflegen. Es ist ein Wiki. Technisch kann und darf hier Jede(r) mitmachen. Das geht auch, ohne als Benutzer angemeldet zu sein.
• Du lieferst mir das Material, und ich versuche, es einzupflegen. Das hat den Vorteil, dass Du die Fakten gut kennst und ich weiß, wie ich's einbringe (Syntax, Schreibstil). Du kannst mir die Infos entweder auf diese meine Diskussionsseite schreiben oder auch per Mail an mich schicken; links auf dieser Seite gibt es ein Menü "E-Mail an diesen Benutzer". Wenn Du das benutzt, erreichst Du mich per E-Mail, ohne dass ich meine E-Mail-Adresse öffentlich machen muss. Toll wäre natürlich auch ein Bild, das muss allerdings rechtefrei sein, Details kann ich nachliefern.

So das reicht erst mal, jetzt bist Du wieder dran. gruß, fcm. --Frank C. Müller 18:36, 18. Feb. 2009 (CET)

---

Das ist ja schön, so eine ausführliche Rückmeldung zu bekommen! Der dritte Vorschlag scheint mir der sinnvollste zu sein, allerdings ist das Menü "E-Mail an diesen Benutzer" nicht zu finden oder müßte ich dafür angemeldet sein? Du kannst dir so manche Info natürlich auch ergoogleln... Beste Grüße SRdS

---

Hallo Silke!

Schade, das Menü scheint es tatsächlich nur für angemeldete User zu geben! Was machen wir denn da?

• Also entweder Du schreibst das Material hier auf diese meine Diskussionsseite.
• Oder Du notierst mir ne Web-Site, auf der ne E-Mail von Dir steht.
• Oder Du notierst mir hier direkt ne E-Mail-Adresse von Dir.
• Oder wir telefonieren einfach. Mal was ganz Ungewöhnliches!

Es wär doch gelacht, wenn wir das nicht irgendwie schaukeln könnten!

Liebe Grüße, fcm. --Frank C. Müller 07:46, 19. Feb. 2009 (CET)

---

Das schaukeln wir :-)

Beidseits des Rheins

Kulinarisch gesehen lagst du richtig, aber das scheint eine übersichtliche Veranstaltung zu sein. Gruß beidseits --Hozro 07:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Sachma, Du scheinst ja samstags in aller Früh auch nix Besseres zu tun zu ham! Also, das mit der Übersichtlichkeit hab ich ja verstanden; aber wobei ich kulinarisch richtig gelegen haben soll, erschließt sich mir angesichts des doch recht schillernden Gesprächsverlaufs im Nachhinein nicht mehr so recht. gruß, auch an c und j, fcm. --Frank C. Müller 18:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Tarte flambée ? --Hozro 18:26, 8. Mär. 2009 (CET)

---

Flammekueche? Alzheimer? --Frank C. Müller 18:28, 8. Mär. 2009 (CET)

PD Regel

Hallo Frank C. Ich habe deine pd Änderung bei Joseph Gehot revertiert. Seit einigen Wochen beobachte ich Leute mit Admin. Status, die alle "um" in "unsicher:" verwandeln, dies bei Daten, wie bei Orten. Hoffe dass ich nichts falsch gemacht habe und dir Zeit für Kreatives verschaffe. LG -- Frinck 12:30, 10. Mär. 2009 (CET)

---

Hallo Frinck! Danke für den Hinweis. Ich sehe einen Unterschied zwischen "um" und "unsicher:" bei Zeiten oder "bei" und "unsicher:" bei Orten. Für mich bedeutet etwa "bei Heidelberg", dass es in der Nähe von Heidelberg war, z.B. auf der Straße zwischen Heidelberg und Dossenheim, "unsicher:Heidelberg" hingegen heißt, dass ich unsicher bin, ob es Heidelberg war, wenn nicht, dann muss es auch nicht in der Nähe von Heidelberg liegen; eine solche Unsicherheit kann sich z.B. beim Entziffern einer undeutlichen Handschrift ergeben.

Was dazu die "offizielle" Meinung der Gemeinschaft ist, weiß ich auch nicht so genau; es lässt sich aber wahrscheinlich nachlesen unter:

• Hilfe:Personendaten
• Wikipedia Personendaten/Wartung/Fehlerliste

und den Diskussionen dazu.

Ich schau später mal nach. gruß, fcm --Frank C. Müller 13:36, 10. Mär. 2009 (CET)

---

Hallo Frinck! Nach Lektüre von Hilfe:Personendaten sehe ich mich bestätigt. Ich werde also Dein "unsicher:" wieder durch ein "um" ersetzen, so wie es auch im Text steht. nfu, gruß, fcm. --Frank C. Müller 20:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke, es war eine Verwechslung meinerseits, ich habe in letzter Zeit eine Masse Änderungen durch Benutzer:Andim gesehen mit "unsicher:" Beim Nachsehen habe ich jetzt festgestellt, dass dies sich nur auf zweifelhafte Ortsangaben bezog. Gruß -- Frinck 20:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Karl Friedrich Grau

Hallo, vielen Dank für Deinen Beitrag zu Karl Friedrich Grau. Leider hast Du in dieser Version vergessen, eine Quelle anzugeben. Bitte sei so nett und hole dieses nach. --Cali42 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)

---

Hallo Cali42!

Ich habe lediglich das hier beigetragen, also lediglich ein bisschen formatiert. Was die Quellen der anderen Bearbeiter sind, weiß ich leider auch nicht.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Huch! Tatsächlich! Sorry :) Da habe ich mich wohl mal verguckt --Cali42 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung

Ja, sorry bei dem Petra Zieser artikel war ich ein wenig zu ungehalten. Ich möchte mich dafür entschuldigen, das war nicht nett. ich verstehe ihren standpunkt nun. es ist nicht immer leicht bei non-verbaler kommunikation diese kleinen nuancen mitzutragen. sorry. --Knuspriger Mensch 13:00, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Vielen Dank für die Antwort. gruß, fcm. --Frank C. Müller 13:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Hola Franck

Hallo

Gracias por tu bienvenida. Que bueno que cuento contigo pues pienso contribuir algún tiempo aquí y a mi alemán le hace falta mucha práctica.

Ich planiere hier eine zeitlang zu arbeiten, aber, Ich benötige viel praxis auf Deutsch. Bevor, ich pflegte um besser zu sprechen.

Danke shön.

--Joaquín Martínez Rosado 04:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Petko Wojwoda

Moin, jedoch ist Wojwoda kein Nachname, sondern eine Bezeichnung. So heißt Petko Wojwoda auf Deutsch so gut wie Petko der Anführer... Deswegen ist es besser unter P und nicht unter W einzuordnen..--Vammpi 11:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Vammpi!

Ok, interessante Info; nur, wer weiß das schon!

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

schau mal unter Wojwode Gruß--Vammpi 11:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Touché! Bleibt mir nur noch das schwache Argument, dass er in den PD auch mit "Wojwoda, Petko" angesetzt ist.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

WikiBlame / Schuhmuseum

• Wikiblame
• Schuhmuseum: Wenn ich die hier rausgekürzten Turnschuhe sehe, dann war da wohl jemand am Werk, der vielleicht zu jung ist, um sich an so was zu erinnern. Ich halt den ursprünglichen Text für ok, würd paar Formulierungen ändern, die Kürzungen müssen in dem Umfang nicht sein. Gruß beidseits --Hozro 21:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Hi Hozro! Die Firma dankt. Selber Gruß, aber dreifaltig. --Frank C. Müller 13:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

"kat"

Guten Abend, könntest Du mir vielleicht bei Gelegenheit den Wert solcher Edits erklären? --Scooter ^Sprich! 22:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Scooter!

Touché! Du hast doch tatsächlich einen Edit gefunden, der so wenig ändert, dass sich das eigentlich nicht lohnt. Hab ich im Eifer des Gefechts wohl übersehen. Das "kat" ist übrigens ne Abkürzung für "Kategorien", so wie "pd" für "Personendaten" steht; das sind so meine Lieblingsaufräumgebiete.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

grummel

Solche Änderungen verschlechtern die Wikipedia. Bitte prüfe in Zukunft immer anhand der Quellen, welches das korrekten Datum ist. Ein bloßes Angleichen ist kontraproduktiv. Solange der Widerspruch besteht hat man eine Chance den zu berichtigen. Wenn er falsch aufgelöst wurde, hat man die Chance vertan. --Ephraim33 18:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Ephraim33!

Da bin ich - mit Verlaub - anderer Ansicht. Ich hab solch widersprüchliche Angaben in den letzten Monaten sicherlich zu Hunderten aufgelöst. Ganz oft sind es offensichtliche Fehler (z.B. durch cut und paste von anderen Artikeln übernommen), wenn aber nicht offensichtlich, orientiere ich mich zumeist an den Daten aus dem Text, weil ich davon ausgehe, dass viele Editoren die Personendaten nicht beachten, weil sie nicht standardmäßig zu sehen sind. Ich denke, viele hundert akzeptierte (richtige) Korrekturen wiegen durchaus den einen oder anderen Fehler auf, auch wenn der vielleicht nicht so schnell zu finden ist. Quellenprüfungen liegen mir aus verschiedenen Gründen nicht so.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 13:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

---

Natürlich muss die Quellenarbeit in schwer erreichbaren Büchern oder Zeitschriften nicht jedermans Sache sein. Aber wenn Weblinks vorhanden sind, darf man schon mal drauf klicken und prüfen, welches das richtige Geburtsjahr ist. Das ist meiner Meinung nach nicht zuviel verlangt. Anderseits zwingt dich auch keiner in Artikeln Änderungen vorzunehmen, zu denen du keine Quellen hast. Es gibt ja in der Personendatenfehlerliste durchaus viele Fehler, die man berichtigen kann, ohne in die Quellen schauen zu müssen. Dann kannst du die nicht offensichtlichen Fehler denen überlassen, die Zugang zu den entsprechenden Quellen haben. --Ephraim33 15:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Ephraim33!

Schön, dass Du mir so viele Möglichkeiten eröffnest. Ich denke aber trotzdem, dass ich mir dann das aussuche, was mir zusagt.

fcm. --17:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

---

Solche Änderungen verbessern die Wikipedia :-). --Ephraim33 10:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

---

Na, da simmer uns ja anscheinend doch noch irgendwie einig geworden! gruß, fcm. --Frank C. Müller 10:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

---

Solche Änderungen verschlechtern die Wikipedia :-( -- Ephraim33 11:02, 3. Mai 2009 (CEST)

---

Ich habe verstanden, was Du meinst; bin aber nach wie vor nicht ganz Deiner Meinung. Wie wär's denn, wenn Du's jetzt langsam mal gut sein ließest und Dich einfach auf's Korrigieren beschränktest! --Frank C. Müller 15:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Türkan Rado

Hallo Frank, danke für die Korrektur meiner Korrektur. Ich denke heute lass ich es mal besser. Zuviel Stress. Gruß --Graphikus 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Graphikus! Meinen Segen hast Du. Ruh Dich ruhig mal 'n bisschen aus, Du hast es verdient! gruß, fcm. --Frank C. Müller 13:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

SCNR

:-) -- Superbass 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

---

Buchstaben vertauschen is ja fies! Ähnlich fies isses, den Usernamen zu entbläuen! Da kennt man sich ja gar nicht mehr aus. ;-). gruß, fcm. --Frank C. Müller 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der erste April

war vor 32 Tagen. Nochmal sowas und du landest dort. --Felix ^fragen! 20:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Was, er landet bei der Wikimedia Foundation? *staun* ;-) Gestumblindi 20:25, 3. Mai 2009 (CEST)

WP:VM war gemeint. --Felix ^fragen! 20:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Wir fahren zur WM VM! ;) Vorhin war ich irritiert, aber im nachhinein finde ich den Jokus gar nicht mal so unlustig. Schönen Sonntag noch! --Lkl ★ 20:36, 3. Mai 2009 (CEST) P.S.: sorry, dass ich gepetzt habe!

Du bist aber auch ein Schlimmer Finger. ;) --Graphikus 20:57, 3. Mai 2009 (CEST)

---

SCNR (s.o.). Eigentlich wollt' ich ja schon zum 1. April, aber ich hab' so lange gebraucht, den Roggen zu organisieren. gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Umlaute?

Guten Morgen Frank,
habe eben bei der Aktualisierung der Arbeitsliste eine Merkwürdigkeit gesehen. Die Umlaute in den Links (und nur dort), werden mir nicht angezeigt. Die Kodierung habe ich drei mal überprüft. Wie siehst Du es? --Graphikus 09:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

---

Hallo Graphikus!

Ich nehme an, mit Arbeitsliste meinst Du Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Der Link zu Tima die G��iche (ich hoffe, Du kannst die zwei komischen Zeichen zwischen Tima die G und iche sehen.) und zu vielen anderen sieht bei mir auch nicht gut aus. Es scheint aber nicht nur um Umlaute zu gehen.

Soviel in aller Kürze. Ich habe aber gerade wenig Zeit und kann mich wohl frühestens morgen genauer kümmern.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

---

Hallo Frank,
die Sache ist Stefan schon selbst aufgefallen. Betroffen sind auch alle Sonderzeichen. Es liegt wohl an seinem Skript, das beim Umbau auf neue Fehlererkennungen gelitten haben muss. So beschreibt er es auf der Disk der Seite. Wir können also nur abwarten. Gruß --Graphikus 16:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Melone

Hallo Frank, dir zum Anschauen ein neuer Link im Artikel Der Bücherkreis, Gliederungspunkt Logo. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 02:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

---

Hallo Jürgen!

Vielen Dank für den Link und den Hinweis. Meinst Du das so, dass ich das Logo mit meiner Melone nachstellen soll? Ich fürchte allerdings, dass ein solches Unterfangen genauso gelöscht werden würde wie meine Versuche, den Fänger im Roggen per Bild ([1]) zu bereichern (siehe auch auf dieser Diskussionsseite weiter oben unter Der erste April).

gruß, fcm. --Frank C. Müller 13:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Frank, nein so meinte ich die Nachricht nicht. Eher als eine Bestätigung für die grafische Wirkung einer Melone. Mich erstaunt wirklich sehr, dass der sozialdemokratische Bücherkreis eine Melone in seinem Logo verwendet hat. Irgendwann werde ich den Grund ermittelt haben und ihn dir sagen. Für heute schöne Grüsse --Jürgen Engel 02:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Todesjahr von Guillaume Mazéas

Hallo Frank. Da stand 1775/76, weil es widersprüchliche Aussagen dazu gibt. Die Royal Society konkretisiert es zu "02 August 1720 - 13 September 1775". Gibt es nun Gründe, Zeno mehr Glauben zu schenken? -- Fulmen 16:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

---

Hallo Fulmen!

Nein, keine Gründe; ich konnte das 1775 nur nicht nachvollziehen. Zieh's doch bitte wieder gerade, wenn's Dir nichts ausmacht.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 16:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer: Jürgen Engel

Hallo Frank, weil ich das Einbinden eigener Fotos trainiere, ist deine Benutzerseite zum Nachmachen bei mir in der Rubrik Interne Strukturen verlinkt. Je zwei Versuche bei Friedrich Wendel und bei Der Bücherkreis sind schon gerügt worden. Vielleicht gelingt es mir besser mit deinem Vorbild. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 00:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

---

Hallo Jürgen!

Wenn ich das richtig sehe, bist Du wegen rechtlicher Mängel gerügt worden. Ich mach's mir da normalerweise leicht (mir ist auch schon mal was gelöscht worden) und fotografiere nur Objekte, an denen keine weiteren Rechte hängen, dann bin ich als Fotograf der einzige Urheber und kann allein über die Verwendung entscheiden. Du hast zwar auch was fotografiert und bist dadurch Urheber an dem Foto, weil Du aber ein Werk eines anderen fotografiert hast, muss auch das Recht des Urheber dieses Werks berücksichtigt werden. Die Urheberschaft ist in diesem Fall additiv, und es müssen eben die Rechte Aller betrachtet werden. Noch komplexer wird es, weil Rechte auch verkauft und vererbt werden können. In Deutschland kann man zwar nicht das Urheberrecht selbst verkaufen, aber das Verwertungsrecht schon.

Bei Schellengeläut und Bücherkreis sind also außer Dir als Fotografen noch die Zeichner und die Verlage beteiligt, weil evt. die Gestaltung der abgebildeten Titelseiten auch geschützt ist. Durch dieses Gemenge musst Du entweder durch oder die Bilder werden höchstwahrscheinlich wieder gelöscht.

Ich wünsch Dir trotzdem weiterhin guten Mut!

gruß, fcm. --Frank C. Müller 08:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

---

Hallo Frank,

vielen Dank für deinen helfenden Zuspruch. Die Fotos habe ich gemacht im Wissen um die Tatsache, dass sämtliche Rechte beim Bücherkreis gelegen hatten. Diese G.m.b.H. wurde 1933 - leider - verboten, so dass es im rechtlichen Sinne keinen Rechtsnachfolger mehr geben kann. Darüber habe ich inzwischen auch Common Wikimedia informiert. Ein nächsten Test wird mit einem eigenem Foto aus dem Hausgarten laufen. Schauen wir mal! Nochmals besten Dank für dein Mut-Machen und schöne Grüsse aus dem Norden --Jürgen Engel 15:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Frank, durch das Gemenge, von dem du gesprochen hast, bin ich nun erfolgreich gegangen. Der aktuelle Rechteinhaber hat freundlicherweise seine Zustimmung zum Kinderkopf gegeben und nun ist es wieder neu hochgeladen im Bücherkreis. Aus anderen Lebenszusammenhängen ist mir die Balance zwischen kreativem Anarchismus und strengem Recht schon geläufig und vertraut. Beim Kapitel >Bilder für WP< ist diese Gratwanderung für mich ein neuer Erfahrungsraum. Vielen Dank deswegen für deinen Zuspruch und einen schönen Freitag --Jürgen Engel 10:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aloys Schreiber

Hallo fcm, als fleißiger Stadtwiki KA-Leser bin ich über Umwege auf den Artikel Aloys Schreiber gestoßen und gleich ist mir natürlich sein Geburtsort "Oberbrück" aufgestoßen, den Du (wieder) eingefügt hattest. Oberbrück war die Bezeichnung für den Teil der Stadt Bühl, der südlich der Bühlot liegt, also Rhein aufwärts. Ich habe das vor einiger Zeit mehrfach in der Literatur über die oberhalb Bühl liegenden Waldgebiete (Herrenwies, Hundsbach etc) gefunden. Wegen Schreibers Geburtshaus oberhalb der Brücke ist er eben auch in Kappelwindeck, liegt ebenfalls südlich der Bühlot, getauft worden. Heute hört man für diese Gegend auch den Begriff kapplerseits, die nördliche Seite der Bühlot heißt bühlerseits. Richtung Altschweier gibt es dort z.B. die Straße "Bühler Seite". Die Einteilung rührt ursprünglich wohl von den Kirchsprengeln her, die durch den Bach begrenzt wurden. M.E. ist Oberbrück also kein Name für einen Ortsteil, sondern die Bezeichnung der "Gegend". Wenn wir das jetzt noch genau belegen wollen, muss ich die Waldbücher noch mal lesen! Das dauert. Gruß Buetal 00:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

---

Mein lieber Freund und Kupferstecher!

Erstens: Schalt doch mal bei Dir die Personendaten ein, dann siehst Du besser, dass ich das nur von dort in den Kopf-Text überniommen habe. Im Gegensatz zu Dir verbessere ich ja ohne zu recherchieren (Du recherchierst ohne zu verbessern.)

Zweitens: Was soll ich denn jetzt tun mit dieser übergenauen Erläuterung? Ich schlage vor, Du gehst einfach mal selbst in den Edit-Mode und schreibst das hin, was Du für richtig hälst! Und: Die Personendaten nicht vergessen (stehen ganz unten)!

Ich für meinen Teil fahr jetzt zuerst mal in Urlaub!

Apropos mappen: Auf dem Jakobsweg wünschen sich die Leute buen camino, wär das nicht auch was für Euch OSM-Mapper?

gruß, fcm. --Frank C. Müller 14:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sortierung

bitte nicht sortierungsparameter in artikeln einfügen, wo sie nicht nötig sind. (gerade wieder in fausta.) danke. --Tolanor 11:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Lemma bei rezenten Personen des historischen Adels

Hallo fcm,
vielen Dank für den Hinweis auf die RAK-Seite. Die Diskussion über die Lemmata von Adelspersonen, von der wir gestern gesprochen haben, und in die ich unlängst verwickelt war, befindet sich übrigens hier und hauptsächlich hier. Viele Grüße, --Stolp 08:51, 6. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Stolp!

Wo wird denn nun die Diskussion aktuell weitergeführt?

Hier schon mal vorab:

Ich finde, wir sollten uns immer mal wieder den Zweck unseres Unterfangens vor Augen halten: In Nachschlagewerken dienen Lemmata hauptsächlich dem Ordnen der Artikel und dieses wiederum dem Finden ebenselbiger. Die Wikipedia ist nicht verpflichtet, ihre Lemmata am Inhalt von Pässen oder Melderegistern auszurichten! Die "Wirklichkeit" umfasst deutlich mehr als die Weisheit staatlicher Behörden. Wenn wir uns auf die Aufgabe des Findmittels konzentrieren, sollten wir die Lemmata so einfach und nachvollziehbar wie möglich gestalten.

Wir sollten uns am österreichischen Otto Habsburg orientieren. Vorname Nachname ohne jegliche Adelsprädikate oder Anklänge daran. Das sollten wir tun - auch dann, wenn die Praxis von Standesämtern, Regenbogenpresse, Bundestagshandbüchern, Munzingern und Adelsregistern andere Ansetzungen benutzt. Wir sind das größte deutschsprachige Nachschlagewerk und sollten entsprechend selbstbewusst auftreten! Wolfram Eschenbach; auch bei mittelalterlichen Namen. Max Baden, unabhängig davon, ob jemand Herrscher war oder nur Thronanwärter.

Auch in den Personendaten und bei der Sortierung der Kategorien, die sich, im Gegensatz zum Lemma, mehr am Nachnamen als am Vornamen orientieren, würde durch diese Regel Einiges einfacher werden.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 21:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Die aktuelle diesbezügliche Diskussion würde am Ende dieses Abschnitts weitergehen. Darf ich Deinen Beitrag und meine nachstehende Antwort dorthin kopieren, oder doch lieber nur hier belassen? Viele Grüße, --Stolp 02:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo fcm, zunächst meine Antwort auf Deinen obigen Kommentar: Mit der Ansicht, dass sich die Lemmata nicht am Inhalt von Pässen oder Melderegistern auszurichten haben rennst Du bei mir offene Türen ein! Allerdings teile ich nicht Deine Meinung, bei den Lemmata von deutschen Adelspersonen nun die in Deutschland unübliche österreichische Lösung durchzusetzen. Es mag bedauerlich sein, dass wir 1919/20 in Deutschland keine österreichische Lösung bekamen, aber es ist eben wie es ist! Eigentlich ist hier alles klar gesagt: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird. Bei den meisten Lemmata ist diese Vorgabe meines Erachtens völlig einwandfrei umgesetzt worden. Johann Wolfgang von Goethe, Otto von Bismarck, Max von Baden, Otto von Habsburg, Richard von Weizsäcker und Karl-Theodor zu Guttenberg würde ich nicht auf Johann Wolfgang Goethe, Otto Bismarck, Max Baden, Otto Habsburg, Richard Weizsäcker und Karl-Theodor Guttenberg schieben wollen, weil es einfach unüblich bzw. unüblicher ist, Vor- und Nachnamen in dieser Kombination auszusprechen. Dafür haben wir ja immerhin zum Teil Weiterleitungsseiten. Rote Wikilinks gibt es in den gewählten Beispielen, wo noch nicht einmal die Weiterleitungsseite sinnvoll erscheint. Also, sowohl die extreme Forderung des vollen Pass- und Meldenamens im Lemma auf der einen Seite als auch die radikale österreichische Form auf der anderen Seite halte ich für nicht zielführend, sondern die gebräuchlichste Form! Mein Anliegen ist es lediglich, gegen solche ideologisch motivierten Lemmata wie Johannes Prinz von Thurn und Taxis oder Friedrich Wilhelm Prinz von Hohenzollern vorzugehen, weil das einfach nicht die Namen sind, unter denen diese beiden genannten Personen geläufig sind. Hier würde ich als Lemmata Friedrich Wilhelm von Hohenzollern und Johannes von Thurn und Taxis präferieren und alles weitere hinsichtlich ihrer Bezeichnung im Artikelkopf klarmachen. Viele Grüße, --Stolp 02:40, 7. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Stolp!

Natürlich kannst Du diese Diskussion kopieren! Schade nur, dass Du meinen radikalen Vorschlag nicht so toll findest, aber ich kann auch mit Deiner Position leben.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 18:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo fcm, ich habe bereits einen Wikilink von der Namens-Diskussion beim Adel auf unsere Diskussion hier gesetzt. Das mit den heutigen deutschen Adelsnamen ist schon eine ziemlich wirre Sache, wie man an all den Diskussionsbeiträgen erkennen kann. Aber ein generelles Patentrezept wird es wohl kaum geben können. Meines Erachtens ist da jeder Einzelfall gesondert zu betrachten und es kann nur versucht werden, an Hand der Sekundärliteratur das optimale Lemma zu finden. Strittige Fälle sind dabei vorprogrammiert, denn wir haben nun mal in Deutschland keine österreichische Lösung in dieser Sache. Viele Grüße, --Stolp 00:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Die beiden Sulla

Hallo Frank C. Müller, nett, Dich kennenzulernen. Den Begriffsklärungshinweis habe ich jeweils vom einen auf den jeweils anderen gesetzt, weil ich – nach Lektüre der beiden Artikel – recht sicher war, dass hier beide etwa gleich wichtig (bzw. unwichtig) sind, und dass daher sowieso eine Begriffsklärung vorgeschaltet werden würde. Es ist folgendermaßen: Wenn zwei Begriffe das gleiche Lemma haben (also zwei Personen denselben Namen), dann müssen Qualifikatoren angehängt werden (die Klammerzusätze). Davon wird abgewichen, wenn ein Lemma deutlich öfter gesucht wird (>90%). Beispiele: Gerhard Meyer (Typ 1), Gerhard Schröder (Typ 2). Nun würde ich annehmen, dass bei beiden Faustus Cornelius Sulla jeder so selten gesucht werden dürfte, dass diese Frage überhaupt nicht entschieden werden kann, und deshalb ein Typ 1 eingerichtet werden sollte. Stimmst Du da zu? Gruß Port(u*o)s 21:49, 17. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Port(u*o)s!

Ich kann dem schon zustimmen, aber StefanC ist da wohl anderer Meinung, und Marcus hat das wohl auch schon erwartet: [2]

gruß, fcm. --Frank C. Müller 22:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Dann lass uns doch den anderen Faustus Cornelius verschieben, damit der Platz für die BKL freigemacht wird. Hast Du zwei vernünftige Qualifikatoren zur Hand? Ich würde ja vorschlagen: Faustus Cornelius Sulla (Republik) und Faustus Cornelius Sulla (Kaiserreich) (man sieht, ich bin kein Historiker :-) ). Gruss Port(u*o)s 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Port(u*o)s!

Dein Vorschlag klingt vernünftig; ich kann das aber mangels Sachkenntnis zu den beiden Herren nicht wirklich beurteilen. Ich schlage vor: Mach's doch mal; wenn's einer doof findet, wird er sich schon melden.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 08:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Sortierung arabischer Namen

Grüß dich!

Da du beim Sortierparameter-Einfügen recht fleißig bist, würde ich dir gerne Wikipedia:NK/A#Alphabetische Sortierung ans Herz legen. Tragisches passiert ist eh nix, die Richtlinie könnte sicher OMA-geeigneter sein, aber vielleicht hilft sie dir. In anderen Worten: Bitte nicht den Artikel al-, ar-, at-, as- oä ganz nach vorne in den Sortierschlüssel, genauso nicht das, was direkt nach einem bin, ibn, bint kommt.

Danke schön und hab weiterhin den Eifer ;) lg, → «« Man77 »» 11:10, 20. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Man77!

Dank für den Hinweis! Hab mir die Regeln und Deine Korrekturen angeschaut. Das ist ja NOCH komplizierter als bei den alten Römern! Komme mir vor wie ne alte OMA.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 18:29, 20. Nov. 2009 (CET)