Benutzer:Ghilt/Bewertungskriterien

Was soll ich noch zu Qualität und Quantität sagen, was Ihr nicht schon wisst? Je mehr, desto besser. Bei Quellen lege ich wert auf die Quellenhierarchie und -verwendung, das heisst "Idealerweise sollte jede Aussage mit einem Einzelnachweis nach Vorgabe von WP:Q belegt werden, zumindest aber jede kritisierte. Unbelegte angezweifelte Textpassagen dürfen in der Wikipedia von Jedem gelöscht werden. Am Besten als Einzelnachweise sind Review-Artikel aus Fachzeitschriften geeignet, da sie einem mehrfachen Peer-Review-Verfahren unterzogen wurden. Einige Lehrbücher sind als thematische Einführung im NCBI-Bookshelf verfügbar, aber tendentiell mindestens zwei Jahre hinter dem Stand der Forschung.

Eine Literaturrecherche über Biomoleküle und biochemische Verfahren kann durch Pubmed, SciFinder oder in begrenzten Fällen auch durch eine Web-Suchmaschine erfolgen. Pubmed erlaubt bei einer Suche eine Beschränkung der Suchergebnisse auf Review-Publikationen und auf kostenlos zugängliche wissenschaftliche Artikel. Anhand der Kennziffern PMID oder der DOI einer Quelle kann mit dem PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter eine vollständige und formatierte Literaturangabe automatisch erstellt werden. Aus WP:Q und WP:WEB ergibt sich die Quellenhierarchie Review > Lehrbuch > Paper > Weblinks. Je rezenter eine Veröffentlichung, desto tendentiell besser ist sie als Quelle geeignet. Weblinks sind nach Möglichkeit zu vermeiden, mit Ausnahme wissenschaftlicher Online-Datenbanken. Chemische Datenbanken (v. a. für small molecules) sind z. B. das Römpp Lexikon Chemie oder bei Sigma-Aldrich." (modifiziertes Eigenzitat)

Aber, das Hauptziel ist Spaß. Für Euch Autorinnen und Autoren und uns Lesende, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2018 (CET)