Benutzer Diskussion:Ghilt/Bewertungskriterien
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Ghilt in Abschnitt SW-Artikel sind weder eine Doktorarbeit noch ein fachwissenschaftlicher Schmöker
SW-Artikel sind weder eine Doktorarbeit noch ein fachwissenschaftlicher Schmöker
[Quelltext bearbeiten]… und selbst in denen wird nicht jede Fitzelaussage belegt – schon gar nicht mittels eines derart eingrenzten, exklusiven Spektrums, wie du es für den SW etablieren willst. Leute wie du mit ihren ins Astronomische übersteigerten Ansprüchen (an andere) sind ursächlich Schuld daran, dass zumindest die einschlägigen Artikel-Auszeichnungsmöglichkeiten in de:wiki nur noch vom engen Kreis der „üblichen Verdächtigen“ frequentiert werden. – Was letzten Endes wohl auch der Sinn der Übung ist. --Richard Zietz 19:56, 9. Jan. 2019 (CET)
- Natürlich muss nicht jede Fitzelaussage belegt werden, aber wenn man das kann, bin ich beeindruckt. Im Übrigen schreibe ich meine Artikel auch so. Und den Standard eines SW legt generell die jeweilige Konkurrenz fest (nicht die Juroren), je besser die eingereichten Artikel sind, desto höher liegt die Latte. Frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2019 (CET)
- Danke, dass du selbst konstatierst, das Belege für dich keinen Sinn ergeben müssen/sollen, sondern nichts weiter sind als ein selbstreferenzieller, nach deinen Kriterien durchzuziehender Selbstzweck. Mangelnde Konsequenz (habe mich diesbezüglich kurz schlau gemacht) kann man dir immerhin nicht vorwerfen – auch wenn der Beitrag schon wegen der überschaubaren Länge schlecht als SW-Beispiel taugt. Danken könnte ich auch dafür, dass du – ebenso wie dein Kandidatenkollege – nicht einmal mehr den Eindruck erwecken willst, bei SW-Artikeln ginge es um die kreative Gestaltung eines Themas, um Ermessensspielraum – kurz: um Enzyklopädieartikel.
- Über den Sinn der Vorgabe, dass jeder Satz zum Teil doppelt und dreifach mit einer reviewgeprüften Quelle deiner Definition belegt ist, will ich mit dir auch gar nicht streiten; ebensowenig über die (meines Erachtens gen Null tendierende) Allgemeinverständlichkeit des von dir geschriebenen Beispielartikels. Anders gesagt: Ginge es lediglich um deine persönliche Arbeitsweise, wäre das kein Problem. Für mich allerdings ein großes Problem ist der Verdrängungswettkampf, der (unter anderem) durch das Aufstellen derartiger Regeln und das damit verbundene Hochhängen von Latten geführt wird. Die von Achim Raschka erstellte Grafik sagt ja eigentlich schon alles. – Aber vielleicht ist auch genau dies die Intention. --Richard Zietz 08:09, 10. Jan. 2019 (CET)
- Hmm, dem stimme ich nicht zu. Einzelnachweise sind für den Leser da, damit er gegebenenfalls die Aussage überprüfen kann und sich weiter einlesen kann. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2019 (CET)
- Über den Sinn der Vorgabe, dass jeder Satz zum Teil doppelt und dreifach mit einer reviewgeprüften Quelle deiner Definition belegt ist, will ich mit dir auch gar nicht streiten; ebensowenig über die (meines Erachtens gen Null tendierende) Allgemeinverständlichkeit des von dir geschriebenen Beispielartikels. Anders gesagt: Ginge es lediglich um deine persönliche Arbeitsweise, wäre das kein Problem. Für mich allerdings ein großes Problem ist der Verdrängungswettkampf, der (unter anderem) durch das Aufstellen derartiger Regeln und das damit verbundene Hochhängen von Latten geführt wird. Die von Achim Raschka erstellte Grafik sagt ja eigentlich schon alles. – Aber vielleicht ist auch genau dies die Intention. --Richard Zietz 08:09, 10. Jan. 2019 (CET)
