Benutzer:Kerbel/Stilistisches

Auf dieser Seite lästere ich gegen stilistische Phänomene, die mir bei der Wikipedia unangenehm auffallen.

Und

Es gilt die Regel, dass mit der Konjunktion „und“ Gleichartiges verbunden wird. Bei Wikipedia jedoch wird mit „und“ Kraut und Rüben verbunden. Beispiele:

aus dem Artikel Andrej Rubljow (Film):

Andrej Rubljow ist ein Film von Andrei Tarkowski und basiert lose auf der Lebensgeschichte des russischen Ikonenmalers Andrei Rubljow

aus dem Artikel Bauteil:

Ein Bauteil ist ein Begriff aus der technischen Morphologie und bezeichnet ein Einzelteil eines technischen Komplexes

Wie krass müssen die Formulierungen werden, damit auch Leute, die weniger empfindlich reagieren als ich, merken, dass da was falsch läuft? Hier einige von mir erfundene Beispiele:

Marseille liegt am Mittelmeer und verzeichnete im letzten Jahr einen Rückgang bei den Besucherzahlen.

Es geht noch krasser:

Frau Häuser ist die Leiterin des Schiller-Gymnasiums und hat in dieser Woche Blähungen.

Rauchen schadet der Gesundheit und war schon bei den Azteken eine beliebte Beschäftigung.

Dem stehen sinnvolle Formulierungen wie diese gegenüber:

Frau Häuser ist die Leiterin des Schiller-Gymnasiums und hat außerdem auch Aufgaben in der Stadtverwaltung übernommen.

Rauchen schadet der Gesundheit und lässt die Gesichtshaut grau erscheinen.

Hier ein weiteres Beispiel für einen nicht gelungenen Anfangssatz in einem Wikipedia-Artikel:

PROFIBUS (Process Field Bus) ist ein Standard für die Feldbus-Kommunikation in der Automatisierungstechnik und wurde anfangs (1989) vom BMBF gefördert.

Man begegnet diesem Phänomen häufig. Die Schreiber zwängen zwei Sätze in eine Und-Konstruktionen hinein, ohne dass zu erkennen ist, was das Verbindende zwischen den beiden Sätzen sein soll. Man formuliert solche Sachen besser so:

PROFIBUS (Process Field Bus) ist ein Standard für die Feldbus-Kommunikation in der Automatisierungstechnik. Die Arbeit an dem Standard wurde anfangs vom BMBF gefördert, später jedoch ...

haben / besitzen

Es gibt allgemein den Trend, das Verb "haben" hinter dem Verb "besitzen" zurücktreten zu lassen. Bei Wikipedia macht man diesen Trend mit. Wer bei Wikipedia schreibt, der wird nicht so formulieren:

Der Nil hat eine Länge von 6.800 Kilometern.

Man wird der Variante mit dem wichtigtuerischen "besitzen" den Vorzug geben:

Der Nil besitzt eine Länge von 6.800 Kilometern.

bestimmter Artikel

Aus den Tiersendungen im Fernsehen kenne ich Formulierungen wie diese:

Es ist Frühling geworden. Der Specht lässt wieder sein "Rattattat" erschallen, und der Fuchs wagt sich zu einem ersten Ausflug aus seinem Winterquartier hervor.

Ich habe mich daran gewöhnt, dass es Formulierungen dieser Art auch in Bezug auf Menschen gibt:

Der Bayer liebt ein deftige Brotzeit.

Dass Spechte, Füchse und Bayern als besondere Wesenheiten betrachtet werden, finde ich normal. Etwas schwer tue ich mich damit, dass bei Wikipedia alles Mögliche in den Stand einer besonderen Wesenheit erhoben wird. So kann man bei Wikipedia:Belege dies lesen:

Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.

Wenn ich sowas lese, dann mache ich mich darauf gefasst, dass früher oder später auch Formulierungen wie diese auftauchen werden:

Der Löschantrag ist die Inkarnation des Willens zu einer umfassenden Qualtitätssicherung.

Der Edit-War ist die unvermeidliche Begleiterscheinung einer gelingenden Diskussionskultur.

In allen diesen Fällen ist es möglich, Formulierungen zu wählen, die weniger krampfig wirken, zum Beispiel so:

Wenn die Schreiber sich angewöhnen, für alle Informationen Belege anzuführen, sehen die Leser, dass sie es mit nachprüfbaren Darstellungen zu tun haben.

Begriff / Ausdruck / Wort

Leute, die sich viel mit Sprache beschäftigen, also etwa Linguisten und Sprachphilosophen, merken bei ihrer Arbeit, dass es sinnvoll ist, zwischen „Begriff“ und „Ausdruck“ zu unterscheiden. Begriffe sind etwas, das mit Ideen zu tun hat und das sich in den Köpfen der Leute findet; Ausdrücke und Wörter dagegen kann man auf dem Papier finden.

Die Leute, die sich bei Wikipedia um Begriffsklärungsseiten kümmern, haben gemerkt, dass man Verwirrungen vermeiden kann, wenn man immer schön zwischen „Begriff“ und „Ausdruck“ unterscheidet. Sie empfehlen daher, oben auf den Begriffsklärungsseiten sowas zu schreiben wie

Der Ausdruck Haus steht für:

und nicht

Der Begriff Haus steht für:

Mir selbst hat sich der Unterschied zwischen „Begriff“ und „Ausdruck“ so sehr eingebrannt, dass ich viele Formulierungen, bei denen „Begriff“ gesagt wird, wenn „Ausdruck“ gemeint ist, als unschön erlebe. Beispiele:

aus dem Artikel Bauteil:

Ein Bauteil ist ein Begriff aus der technischen Morphologie und bezeichnet ein Einzelteil eines technischen Komplexes

Besser ist es, wenn man schreibt:

„Bauteil“ ist ein Wort aus der technischen Morphologie, ...

Allerdings kann man in diesem Fall gänzlich darauf verzichten, von Begriffen, Wörtern oder Ausdrücken zu sprechen. Gekürzt sieht der Satz so aus:

Als Bauteile bezeichnet man in der technischen Morphologie Einzelteile eines technischen Komplexes.

objektsprachlich / metasprachlich

In der englischen Wikipedia wird großer Wert auf die Unterscheidung zwischen „use“ (= „verwenden“) und „mention“ (= „anführen“) gelegt (siehe dazu en:Use-mention distinction). In der deutschen WP wird die Unterscheidung zwischen anführen und verwenden dagegen nur am Rande behandelt, nämlich im Artikel Metasprache).

Es handelt sich dabei aber um Sachen, die sich jeder, der bei der WP mitschreiben will, einmal im Leben klar gemacht haben sollte. Es geht an sich um simple Angelegenheiten:

Beim Verfassen von Texten muss sich ein Schreiber immer darüber im Klaren sein, wann er objektsprachliche Formulierungen liefert und wann er metasprachliche Formulierungen liefert. Wenn man schreibt: „Hamster sind dämmerungsaktive Nagetiere“, dann ist das eine objektsprachliche Formulierung (weil es ja tatsächlich um Hamster geht). Wenn man dagegen schreibt: „Das Wort 'Hamster' kommt in der Wendung 'ich glaube, mein Hamster bohnert' vor“, dann handelt es sich um eine metasprachliche Formulierung (weil es um das Wort „Hamster“ geht). Man kann es auch so sagen: Im ersten Satz wird das Wort „Hamster“ verwendet, im zweiten Satz dagegen wird es lediglich angeführt.

Da ich zu den Glücklichen gehöre, denen diese Unterscheidung geläufig ist, fallen mir in der Wikipedia massenweise Formulierungen auf, die schräg sind. Beispiele:

Aus dem Artikel Zimmer:

Der Begriff Zimmer ist ein Raum, also ein von Wänden, Boden und Decke umschlossener Teil einer Wohnung oder eines Gebäudes, insbesodere eines Wohnhauses.

Das ist wirres Zeug. Worum soll es gehen? Um einen Begriff oder um die Objekte, die als „Zimmer“ bezeichnet werden?

Aus dem Artikel Bluse:

Der Begriff Bluse ist ein Lehnwort aus dem Französischen: "le blouse" und ist ein Mitbringsel französischer Kreuzfahrer.

Ach so. Die Kreuzfahrer haben also Wörter auf ihren Schiffen transportiert.

Aus dem Artikel Goldene Brücke:

Eine goldene Brücke ist Bestandteil der Redewendung jemandem eine goldene Brücke bauen.

Da soll eine Brücke Bestandteil einer Redewendung sein ...

sich auszeichnen

Wenn ich sehe, dass von einem Gegenstand behauptet wird, er zeichne sich durch XYZ aus, dann habe ich immer Formulierungen wie "eine Auszeichnung erhalten" im Hinterkopf. Soll heißen: Ich erwarte, dass positive Eigenschaften angeführt werden. Daher wundere ich mich, wenn mir sowas begegnet:

Aus dem Artikel Schizoide Persönlichkeitsstörung:

Die schizoide Persönlichkeitsstörung zeichnet sich aus durch einen Rückzug von affektiven, sozialen und anderen Kontakten mit übermäßiger Vorliebe für Phantastereien, einzelgängerischem Verhalten und eine in sich gekehrte Zurückhaltung.

Wenn ich im Artikel Radlader lese:

Er zeichnet sich durch geringere Abmessungen und durch hohe Wendigkeit aus.

dann passt das deutlich besser zu meinen Erwartungen.