Benutzer Diskussion:Kerbel/Stilistisches

aber und

Du schrubtest

Es gilt die Regel, dass mit der Konjunktion „und“ Gleichartiges verbunden wird. Bei Wikipedia jedoch wird mit „und“ Kraut und Rüben verbunden. Beispiele:

[...]

[Sinnvolle Formulierungen:]

• Frau Häuser ist die Leiterin des Schiller-Gymnasiums und hat außerdem auch Aufgaben in der Stadtverwaltung übernommen.
• Rauchen schadet der Gesundheit und beeinträchtigt das Aussehen von Zigaretten.

Meines Erachtens ist dazu zweierlei anzumerken:

1. ist zu fragen, ob es um inhaltlich oder grammatisch Gleichartiges geht.
2. ist Gleichartigkeit ein Begriff, der weit differierende Interpretationen zuläßt.

Wie wäre es mit dem folgenden Sätzen?

• Frau Geher ist Putzfrau und hat außerdem Aufgaben in der Stadtverwaltung übernommen.
• Er hörte gerne Bachkantaten und war verantwortlich für das reibungslose Funktionieren der Gaskammer.

Ich frage: Wer entscheidet, was typisch ist bzw. welche Dinge zusammengehören?

Auch wenn Sprachempfindlichkeit, wie ich vermute, eher eine Ausnahme ist, vergißt Du auch die Möglichkeit, daß jemand das Bindewörtchen „und“ just benutzt, um vermeintliche Unvereinbarkeiten als in Wahrheit vereinbar zu betonen. Ich gebe zu, daß ich befürchte, daß dies den meisten Lesern zu subtil ist bzw. daß die meisten Leute eher einen Fehler annehmen als eine bewußte, überlegte Abweichung vom Usus.

Mich persönlich stört es mehr, wenn Leute das Wörtchen „aber“ benutzen, wo es meines Erachtens nicht hingehört. Sätze wie

• Er stammte aus einer Arbeiterfamilie, wurde aber Vorstandsvorsitzender eines weltweit agierenden Konzerns.
• Sie war Nonne, konnte aber auch schon mal einem Kind eine gewaltige Schelle verpassen.

--Parzi 05:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Meine erste Reaktion: Ich finde ziemlich plausibel, was du geschrieben hast. Eine ausführliche Antwort habe ich aber im Moment nicht parat. Ich glaube, dass ich auf diese Sache noch einmal zurückkommen werde. -- Kerbel 12:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. --Parzi 15:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Wir veranstalten hier etwas, was im WP-Rahmen ungewöhnlich ist. Ich kenne jedenfalls keine Orte in der WP, an denen um stilistische Fragen argumentativ gerungen wird. Ich bin mir auch nicht voll darüber im Klaren, ob ein stringentes Argumentieren bei diesen Fragen möglich ist. Meistens wird man sagen, dass die Wahl der richtigen Wörter "eine Sache des Gefühls" ist.

Falls du noch antwortwillig bist, dann würde mich aktuell auch wirklich vor allem interessieren, was denn dein Gefühl bei diesen Sachen sagt. Gerade begegnet mir wieder einer dieser typischen WP-Artikel-Anfangssätze (nämlich im Artikel Profibus):

PROFIBUS (Process Field Bus) ist ein Standard für die Feldbus-Kommunikation in der Automatisierungstechnik und wurde anfangs (1989) vom BMBF gefördert.

Kann man sich darauf einigen, dass dieses "und wurde anfangs ..." sinnlos hinterherklappert? Im ersten Teil geht es um die grundlegenden Angaben für die Definition des Begriffs; im zweiten Teil geht es dagegen plötzlich um die geschichtliche Entwicklung und um den organisatorischen Rahmen bei der Entwicklung von Profibus. Nach meinem Eindruck werden da Angaben in einen Satz gezwängt, die in separaten Sätzen besser aufgehoben wären. Wikipedia ist so gesehen eine Einrichtung, bei der sich Leute gegenseitig beibringen, wie man schlechte Texte schreibt. -- Kerbel 15:55, 5. Feb. 2008 (CET)