Benutzer:MBq/WikiCon2016

Du kannst diese Benutzerunterseite jederzeit verbessern oder erweitern! -- MBq ^Disk 12:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Konfliktmeldungen bearbeiten für Nichtadmins

Diesen Workshop werde ich bei der Wikipedia:WikiCon 2016 anbieten. Wir versuchen uns zusammen an echten, aktuellen Fällen. Ich bringe die Knöpfe, ihr die Ideen.

---

Mein Ausgangspunkt sind zunehmend häufige Beschwerden von bekannten Regulars, die langjährige Erfahrung und sehr viele Beiträge haben, über die als unzugänglich und dogmatisch erlebte Administration. Umgekehrt vermissen aktive Administratoren die bisher gewohnte persönliche Solidarität und Akzeptanz. Es entstehen Lager mit antagonistischen Feindbildern, und es ist nicht leicht, von der einen Gruppe in die andere zu wechseln.

Deshalb dieser Mini-Workshop: es könnte für Nichtadmins interessant sein, eine oder mehrere Konfliktmeldungen selbst zu administrieren und dabei gewissermaßen in die Haut des Apparatschiks zu schlüpfen. Und wir Admins könnten lernen, wie die Fußgänger über solche Konflikte denken, und ob sie andere und bessere Methoden haben könnten.

Zielgruppe:

• Aktive Regulars, also (selbsterfundene Definition) Wikipedianer mit >1000 Beiträgen und >1 Jahr Projektzugehörigkeit, die >50 Edits pro Monat beitragen und sich für unsere Metaseiten und Communitykonflikte interessieren.
• Außerdem Admins, die sich für die Konfliktmeldeseiten (VM, SP, AP…) interessieren oder dort bereits tätig sind.

Je nach Anzahl der Teilnehmer und Zeit werden eine oder mehrere Konfliktmeldungen gemeinsam bearbeitet und hoffentlich gelöst. Am besten geeignet sind sogenannte Dauerkonflikte, an denen viele User beteiligt sind und die eine besonders sorgfältige Befassung erfordern. Die Teilnehmer sind gleichberechtigt, egal welcher Benutzergruppe sie angehören. Entscheidungen werden in der Gruppe durch Konsens getroffen, falls das nicht möglich ist durch Abstimmung. wenn die Teilnehmer ein Ergebnis erreichen, werde ich es unmittelbar umsetzen.

Die betroffenen Abschnitte z.B. der VM-Seite können mit {{subst:Benutzer:MBq/WikiCon2016/Vorlage_1|--~~~~}} + {{subst:Benutzer:MBq/WikiCon2016/Vorlage_2}} gekennzeichnet werden.

Falls ihr einverstanden seid, diesen Abschnitt bitte bis Samstag offenlassen für den WikiCon-Workshop

,--MBq ^Disk 09:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bearbeitet im WikiCon-Workshop, Ergebnis:

. Während des Workshops werde ich ausserdem so signieren: Teiln.WS2016+MBq (Teiln.[[Benutzer:MBq/WikiCon2016|WS2016]]+[[Benutzer:MBq|MBq]])

Ablauf:

1. Einführung ca. 5 min
2. Vorstellungsrunde ca. 10 min
3. gemeinsame Auswahl einer in de.wp offenen Konfliktmeldung
4. Diskussion und Bearbeitung der Meldung
5. falls Zeit bleibt → 3
6. Abschlussrunde ca. 10 min

Zeit & Ort

Samstag, 17. September 2016, 11:30 – 12:15 "Kleiner Saal"

Teilnehmer

Wir arbeiten während des Workshops mit echten, aktuellen Konflikten und werden mit anderen Usern interagieren, die nicht Teil des Workshops sind. Wir bleiben für unsere Handlungen dabei voll verantwortlich, d.h. jeder Teilnehmer für sich und die Gruppe in ihrer Gesamtheit ist den Grundprinzipien und der Wikiquette verpflichtet. Alle Maßnahmen sind öffentlich, und es gelten alle üblichen Beschwerde- und Revisionswege.

Infos

• Wikipedia:Administratoren (allgemeine Informationen über diese Benutzergruppe)
• Hilfe:Admin-Handbuch (konsentierte Empfehlungen und technische Anleitungen)
• Koordination: Wikipedia:Administratoren/Notizen
• Persönliche Reflexionen von Elian, Fossa, Herr Andrax, Hans Koberger, JD, Koenraad, MBq
• Regeln: Wikipedia:Grundprinzipien, Vandalismus, Edit-Wars, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
• Einzelvorschriften vom Schiedsgericht: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen
• Seiten zur Konfliktbehandlung durch Admins: Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung, Wikipedia:Administratoren/Probleme

Protokoll

(Siehe auch das während der Veranstaltung beschriebene Etherpad [1])

Beginn planmäßig 11:30. Ca. 50 Teilnehmer anwesend. Für die angedachte Interaktion (Vorstellungsrunde etc.) war die Gruppe zu groß. Stattdessen nach kurzer Einführung gleich Einstieg in die Falldiskussion.

Bearbeitet wurde diese VM. Zunächst informieren die TN sich über den gemeldeten Konflikt (besteht ein Editwar? Um welchen Inhalt? Mit welchen Autoren?), und über die formalen Administrationsmöglichkeiten. Aus der Mitte der TN zahlreiche Vorschläge, die kontrovers diskutiert werden. Unter anderem wird besprochen, ob man nicht inhaltlich entscheiden könne (ob der Edit im Artikel bleiben kann oder nicht). Mehrheitlich folgt die Gruppe dann dem bisherigen Mainstream, dass dies nicht zulässig wäre. Es wird ferner vorgeschlagen, eine 3M zwingend einzuholen. Mögliche personelle Hintergründe (Vorsperren/Sockenpuppen) werden von einem Teilnehmer angesprochen, gelangen aber nicht zur Entscheidungsrelevanz. Schliesslich entsteht aus den gsammelten Vorschlägen eine nach Schweregrad geordnete Liste von Maßnahmen, unter denen die Versammlung per Handzeichen abstimmt (Ergebnis siehe VM).

Dieses Ergebnis wird vom Referenten unmittelbar nach der Sitzung umgesetzt.

Die Veranstaltung endet pünktlich 12:25. -- MBq ^Disk 14:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es auch die Anzahl der Stimmen für die anderen abgestimmten Vorschläge? -- Amtiss, SNAFU ? 12:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Leider nicht: ich hatte die Handzeichen nur grob gezählt und die Zahlen auch nicht notiert, weil die Mehrheiten jeweils eindeutig waren. -- MBq ^Disk 12:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ok, dann erstmal danke für die bisherige Protokollierung. Falls es noch mehr gibt, würde mich das interessieren. Vielleicht können die anderen oder oben genannten Teilnehmer noch ihre Erkenntnisse zusammenfassen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ergebnisse

• Das von der Gruppe erarbeitete Ergebnis ist aus meiner Sicht adäquat und bestandsfähig. - Die Diskussion war sehr lebhaft und drehte sich um die Frage, ob man nicht inhaltlich entscheiden könne, welche Artikelversion die "richtige" sei. Interessant fand ich den Vorschlag, eine Dritte Meinung administrativ anzufordern, um sie später zur Entscheidungsgrundlage zu machen. In die gleiche Richtung ging die Idee, Fachadmins zu inhaltlichen Entscheidungen zu autorisieren. Hier würde vielleicht ein Admin aus dem Wikipedia:WikiProjekt Politik gefragt. - Beide Vorschläge wurden zwar in der offenen Diskussion verworfen, aber sie zeigen, dass das rein formale Administrieren zumindest bei einem Teil der Community auf Unverständnis stößt. - Die oben formulierten beiden Ziele sind IMHO erreicht worden. Eventuell wäre ein Workshop in kleiner Gruppe mit mehr Zeit eine geeignete Fortsetzung? -- MBq ^Disk 14:46, 19. Sep. 2016 (CEST)