Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz/Protestarchiv

Dies ist die archivierte Seite eines Protests von 29.1.2008 bis 11.2.2008

Die hier gefällten Festlegungen verstoßen gegen Grundprinzipien der Rechtssprechung.

Das Schiedsgericht hat eine Regel ("Festlegung") geschaffen (nämlich: "Misstrauensseiten sind verboten"), was nur ein Gesetzgebungsorgan Legislative darf. Dass es dies als Judikative nicht tun darf, besagt die Gewaltenteilung. Zudem wurde mehr festgelegt als nötig um den vorliegenden Fall zu schlichten. Wenn einige Misstrauensseiten einige Benutzer stören, dann darf das Schiedsgericht nicht alle Misstrauensseiten verbieten.

Ich protestiere scharf gegen diesen Vorgang!

• PaCo 20:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Unterstützung dieses Protests

1. --Ulitz 22:16, 31. Jan. 2008 (CET)
2. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 21:40, 1. Feb. 2008 (CET) Ich bin nicht gegen das Schiedsgericht, aber diese Entscheidung ist nicht akzeptierbar.
3. ---∂ 21:47, 1. Feb. 2008 (CET) damit ist eingetreten, was ich befürchtet hat. aus dem schiedsgericht ist ein gericht geworden. das nebenbei auch gleich regeln aufstellt. und mehr noch: sie auch selbst exekutiert [1].
4. --Φ 22:14, 1. Feb. 2008 (CET)
5. -- Judikative und Exekutive sind mir ziemlich schnuppe, ich finde es nur ziemlich scheiße, dass eine ehemals vollkommen nebensächliche Richtlinie eines noch nebensächlicheren Sideprojects plötzlich als das einzige echte GESETZ der WP hochstilisiert wird -- Achim Raschka 22:19, 1. Feb. 2008 (CET)
6. -- Triebtäter 22:23, 1. Feb. 2008 (CET) eine Instanz, die die Regeln hinbiegt, wie sie's haben will, anstatt deren Einhaltung zu kontrollieren, brauchen wir eigentlich nicht
7. --poupou review? 23:27, 1. Feb. 2008 (CET) per achim
8. --ST ○ 23:41, 1. Feb. 2008 (CET)
9. --southpark Köm ? | Review? 00:04, 2. Feb. 2008 (CET) hybris
10. --GLGermann 00:21, 2. Feb. 2008 (CET)
11. ...Sicherlich ^Post 02:20, 2. Feb. 2008 (CET) Benutzer:Sicherlich/Mißtrauen
12. Sargoth^¿!± 03:27, 2. Feb. 2008 (CET)
13. --He3nry Disk. 07:19, 2. Feb. 2008 (CET)
14. --ot 07:40, 2. Feb. 2008 (CET)
15. --RoswithaC | DISK 10:07, 2. Feb. 2008 (CET) siehe Disk.
16. -- 790 Ey! 10:55, 2. Feb. 2008 (CET) - zu korrigierende Kompetenzüberschreitung; s. Disk.
17. --Asthma 13:21, 2. Feb. 2008 (CET)
18. j.budissin^+/- 13:34, 2. Feb. 2008 (CET) - siehe achim.
19. --Pjacobi 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)
20. --Fossa_?! ^± 14:33, 2. Feb. 2008 (CET) (ohne dabei der Gesetzgebungsmetapher zuzustimmen)
21. --Scooter ^Sprich! 17:39, 2. Feb. 2008 (CET) Ganz meine Meinung.
22. --TomCatX 17:42, 2. Feb. 2008 (CET) Eindeutige Kompetenzüberschreitung: Das SG ist ausdrücklich auf Einzelfallentscheidung beschränkt, für Grundsatzentscheidungen braucht es ein MB.
23. --Oltau 18:38, 2. Feb. 2008 (CET) Ein Schiedsgericht hat Einzelfallentscheidungen anhand der Richtlinien der WP zu treffen, nicht diese Richtlinien festzulegen. Und natürlich sind Benutzerseiten subjektiv, was sollten sie sonst sein. Ansonsten interessieren mich diese Vertrauens- und Misstrauensseiten nicht.
24. --Sozi 19:58, 2. Feb. 2008 (CET) Per MB abschaffen, nicht par ordre du mufti.
25. --sугсго.PEDIA 00:19, 3. Feb. 2008 (CET) (Das wirklich interessante ist, dass keine meiner Misstauensseiten eine Misstrauensliste ist/war- aber die Gedankenpolizei hat trotzdem zugeschlagen)
26. --Mautpreller 14:41, 3. Feb. 2008 (CET)
27. --Northside 16:50, 3. Feb. 2008 (CET)
28. --Tolanor 01:56, 4. Feb. 2008 (CET)
29. --Zipferlak 08:26, 4. Feb. 2008 (CET) Zustimmung zu Achim.
30. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:13, 4. Feb. 2008 (CET) Siehe EscoBier und Benutzer:Achim Raschka
31. --Reiner Stoppok 18:14, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Exekutive, Legislative und Judikative in einer Person: Wikipedia machts möglich! (und zwar bei den Schiedsgerichts-Mitgliedern)
32. -- Martin Vogel 18:33, 4. Feb. 2008 (CET) siehe D und Achim
33. --FGodard ✉ ^Bewertung 19:02, 4. Feb. 2008 (CET)
34. --Lung (?) 21:17, 4. Feb. 2008 (CET) (Benutzerseiten sollten größtmöglichen Spielraum in der Gestaltung haben.)
35. Penta ^Erklärbär. 00:21, 5. Feb. 2008 (CET)
36. -- andrax 01:10, 5. Feb. 2008 (CET) Wikipeida lebt von der Community. Sie ist eine Arbeitsgemeinschaft, die nur gemeinschaftlich Konflikte lösen kann. Das Lex-Schietsgericht ist gut gemeint und doch ein Arschtritt für alle, die sich für das Projekt zurecht verantwortlich fühlen.
37. -- Ich hatte es an der betreffenden Stelle ja schon geschrieben - schon vor dem "Urteil". Aber ich bin ja nur der böse, nervige Meckerkopp. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:24, 5. Feb. 2008 (CET)
38. -- Krakatau 05:42, 5. Feb. 2008 (CET) Das meinungsbild vom Oktober 2007 hat dem schiedsgericht dezidiert die entscheidungsbefugnis entzogen über: 10. Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen [2] Dies ist aus meiner sicht nach wie vor aufgabe der community in den dafür vorgesehenen meinungsbildungs- und entscheidungsprozeduren. Daher ist die konkrete einzelfallentscheidung gerechtfertigt, eine generelle regelung aber unzulässig.
39. – Simplicius ☺ 10:59, 5. Feb. 2008 (CET) Beim Schiedsgericht läuft so einiges aus dem Ruder.
40. --Hubertl 11:03, 5. Feb. 2008 (CET) Diese Entscheidung war unzulässig.
41. --ALEXΑNDER 72 12:11, 5. Feb. 2008 (CET)Da der Aufhänger GL's Seite war, und hauptsächlich „weltanschauliche“ Intimuse von Ihm die Welle seit einem Jahr surfen, geht es um den Schutz und die Freiheit des Projekts. Wo soll das enden, wenn freies Wissen zum Spielball ideologischer Feldzüge missbraucht wird, und alle Mittel der Agitation genuzt werden.
42. --Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2008 (CET) Nur noch Jubeln erlaubt?
43. --Mipago 15:15, 5. Feb. 2008 (CET) Um es gleich vorneweg zu sagen: Ich bin kein Freund von Misstrauensseiten und habe selbst nie eine angelegt, um nicht unnötig zu einer Polarisierung beizutragen; kann mir aber auch Fälle vorstellen, wo diese ganz hilfreich sind. Dass sie subjektiv sind, versteht sich von selbst – und das ist kein Manko, weil dies ja auch immer etwas über den Benutzer sagt, der die Liste anlegt. Das pauschale Verbot ist jedenfalls eine klare Kompetenzüberschreitung des Schiedsgerichts. Wenn einzelne Benutzer Missbrauch betreiben, muss man diesem Missbrauch entgegentreten. Dass man andere Benutzer im eigenen Benutzernamensraum ohne deren Einverständnis gegen ihren Willen (Wortlaut SG-Entscheidung) generell nicht nennen bzw. verlinken darf (selbst wenn sie positiv erwähnt werden) ist geradezu absurd und unserem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie nicht zuträglich.
44. --Ureinwohner uff 16:59, 5. Feb. 2008 (CET) Meine Misstrauensliste
45. --schwarze feder 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)
46. --Idler ∀ 12:53, 7. Feb. 2008 (CET)
47. --Mandavi מנדבי?¿disk 19:19, 9. Feb. 2008 (CET)
48. --Rosenkohl 12:09, 11. Feb. 2008 (CET)
49. -- Ca$e φ 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)unabhängig von der sachlichen bewertung des sg-urteils aus formalen gründen ein zu korrigerender vorgang: status des urteils sollte in eine empfehlung umgewandelt werden und ggf. durch ein meinungsbild bestätigt oder derogiert werden; unabhängig davon grundsätzlich ein hurra auf die sonst prima institution des sg!
50. je mehr bürokratie man schafft um sehr eher kommt man in eine situation in der diese meint/glaubt sich selbst arbeit und daseinsberechtigung suchen zu müssen ... dies ist ein schönes beispiel dafür - aber wie in jeder bürokratie lebt ein von dieser erlassenes gesetz von exekutoren die es umsetzen, ohne diese bleibt es nur eine phrase Bunnyfrosch 23:32, 5. Mär. 2008 (CET)
51. --Sonnenblumen 10:12, 9. Apr. 2008 (CEST) nebenbei hat sich das Gericht, indem es Misstrauenslisten ohne Ansehen der Person generell verbietet, selbst nicht an den (vermutlich seinerseits nicht rechtsfähigen, aber immerhin noch bestehenden) Grundsatz WP:AGF gehalten.