Hallo Port(u*o)s,
magst Du bitte bei Gelegenheit hierhin gehen und mir sagen, ob man das Lemma als Stub klassifizieren könnte? Über Verbesserungsvorschläge freue ich mich sehr. Lieber Gruß von--Catfisheye 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)
Eigentlich schon ein ganz guter Artikel, deshalb gleich die (negativen) Kritikpunkte: Ich finde die Miss-Italia-Geschichte gnadenlos aufgeplustert und es bedauerlich, dass über ihre Leistungen als Schaupielerin noch kaum etwas drin steht (anders als in der Biografie auf Mymovies.it. Ansonsten finde ich eine Literaturangabe und den Beleg, wo man das nachlesen oder vertiefen kann, immer recht gut. Aber ein gültiger Artikel ist das, nur zu mit der Veröffentlichung! --PortDisk. 22:42, 26. Jan. 2009 (CET)
Das spannende der Miss Italia-Geschichte, deshalb die Erwähnung, war, dass an ihr als Misses ihrer Regionen neben der Canale, Lollobrigida, Bosè sowie Drago teilnahm. Mangano als Miss Roma war verhindert, in der Jury saß dafür ihr späterer Ehemann Dino de Laurentiis. Diese fünf machten doch nahezu das gesamte Schauspielerinnenensemble Italiens bis in die Sechziger aus. Zudem zeigt es m.E., dass es tatsächlich mal etwas bedeutete, eine Miss zu sein. (Ich habe nicht den geringsten Schimmer, wer die Aktuelle Miss Germany bzw. Italia ist. Du, wer Miss Schweiz?) Aber ich kann es natürlich streichen. Auch aufgrund der anderen Kritikpunkte werde ich noch ein wenig vor der Veröfftlichung feilen. Ich danke Dir herzlich!--Catfisheye 23:39, 26. Jan. 2009 (CET)
Ich finde, das gehört dann eher in den Miss-Italia-Artikel. Es ist aber sehr verführerisch, über Nebenaspekte, die einen faszinieren, abzuschweifen. In einer literarischen Biografie ist es absolut notwendig, solche Kristallisationspunkte zu konstruieren, die die Phantasie anregen oder Sinnzusammenhänge offenlegen. In einem enzyklopädischen Artikel hat das – eben wegen seines konstruktivistischen Charakters – eher nichts verloren. Aber das ist nur meine unbescheidene Meinung, und der Artikel ist Deiner - paese che vai, usanza che trovi. A proposito: Die Schweizer sind ganz verrückt nach allen möglichen Miss-Wahlen, das hat hier einen Stellenwert wie Sumo in Japan. --PortDisk. 23:54, 26. Jan. 2009 (CET)
Va benissimo. Bin überzeugt. Ich erwähne nur ihre Teilnahme wegen des davon abhängigen Engagements. Danke nochmals.--Catfisheye 00:18, 27. Jan. 2009 (CET)
Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, leider ließ sich in der in meinem hiesigen Umfeld zur Verfügung stehenden Literatur nur eine brauchbare Erwähnung über sie finden. Läßt Du bitte Deine kritischen Augen nochmal schweifen? Wenn der Stub reif sein sollte, wie verschiebt man ihn dann in den ANR? Und muß dann die Historie erhalten bleiben? Und ist die Kategorie Frau wirklich notwendig? Lauter Fragen; wenn ich meinen alten Vorschlag noch einmal aufwärmen dürfte: Wie wär es mit einer Mentee-Unterseite? Vielen Dank für Deine Hilfe! --Catfisheye 02:02, 29. Jan. 2009 (CET)
Hast Du neben dem Beobachten-Karteireiter oben den Verschieben-Karteireiter? Probier ihn einfach aus, der Artikel ist soweit. Vergiss nicht, die Links und Kategorien am Ende zu aktivieren. Gruss --PortDisk. 02:19, 29. Jan. 2009 (CET)
Dreifaches Dankeschön (Hilfe, Hinweise und Mentorenschaft). Es scheint geklappt zu haben. Gute Nacht wünscht Dir --Catfisheye 02:42, 29. Jan. 2009 (CET)
Hallo,
mir ist eine m.E. URV hier aufgefallen. Da beim SLA aber steht, dass das nicht für Artikeldiskussionen gilt und sowieso ein Admin diesen ausführen muss, wollte ich Dich (wieder einmal) um Hilfe bitten.
Ich freu mich auf den Parent-Artikel! Lieber Gruß --Catfisheye 19:52, 29. Jan. 2009 (CET)
URV kannst Du immer auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden; und Du solltest das auch unverzüglich tun, um Schaden vom Projekt abzuwenden – das hat also imho nichts mit petzen oder denunzieren zu tun. In diesem Falle kümmere ich mich darum, auch, weil ich wissen will, ob ich das einfach so löschen darf oder den Artikel ebenfalls dort melden muss. Gruss (nicht signierter Beitrag vonPort(u*o)s (Diskussion | Beiträge) 20:43, 29. Jan. 2009)
Hallo Port(u*o)s,
oben Genannte hat bereits einen Artikel nur leider unter dem falschen Lemma. Ich weiß, eigentlich bin ich berechtigt, ihn selbst zu verschieben, habe aber dennoch Angst, dass irgendwie dabei die Versionsgeschichte verloren geht.
Lieber Gruß von --Catfisheye 19:04, 30. Jan. 2009 (CET) p.s. Hast Du Dir mal den Abschnitt Architektur zur Biennale di Venezia angeschaut? QS?
Ich bin zwar ziemlich sicher, dass Du recht hast, allerdings haben die englische, die franz. und die polnische sowie die rumänische ebenso Bosé wie auch die imdb. Könnte es sein, dass der verrutschte Akzent ein Künstlername für verschiedene Länder ist, d.h. dass sie sich hier anders genannt hat als in Italien? --PortDisk. 19:19, 30. Jan. 2009 (CET)
Ich habe das mal eben recherchiert. Eigentlich heißt sie Lucia Borloni. In meinem Dizionario del cinema italiano hier wird sie unter Bosè geführt. Nun hat sie aber irgendwann einen Spanier geheiratet und ihr Sohn führt ihren Künstlernamen mit é. Die italienische Wikipedia ist da auch nicht einheitlich. Im Portal Film steht, man solle sich nach dem Internationalen Filmlexikon richten, dort wird sie unter Bosé geführt. Ich bin mir aber sicher, in der hiesigen Wikipedia mal einen roten Link mit der Variante Bosè gesehen zu haben. Also sollten zumindest redirects eingesetzt werden, oder? (Ich habe mir die dt. Fassung von Fellinis Satyricon in der hiesigen Bibliothek bestellt, um Deine These zu überprüfen.) --Catfisheye 20:08, 30. Jan. 2009 (CET)
redirects von allen möglichen ud zulässigen Lemmata sind eine gute Sache. --PortDisk. 20:21, 30. Jan. 2009 (CET)
Fatto. Nur nochmal kurz wg. der Biennale, ist die so unbedeutend?--Catfisheye 22:50, 30. Jan. 2009 (CET)
Oh entschuldige, nein, das ist sie nicht. Ich finde das nur nicht so sehr interessant. Du kannst das zwar gerne auf der QS Planen und Bauen anmelden, nur: Die wurde von mir ins Leben gerufen, die drei herausragenden Abarbeiter sind dort der Reihenfolge nach Mailtosap, W!B und Hafenbar – und dann irgendwann ich. Da ich aber der einzige bin, der die moderne Architektur behandelt und da ich Architekten und Bauwerke, die irgendwo stehen, für interessanter halte als Ausstellungen, wird das dort mit Sicherheit rumdümpeln, und die QS Bildende Kunst wird das vermutlich nicht einmal annehmen. Und wenn Du es in der allgemeinen QS meldest, wird der nächste Bearbeiter das Bapperl umhängen und den Artikel zu uns schicken. Am Besten, wenn Dir etwas daran liegt: Schau nach guter Literatur und baue das selber aus! --PortDisk. 23:42, 30. Jan. 2009 (CET)
Das hört sich ehrlich gesagt, ganz schön entmutigend an. Das und das macht die Sache auch nicht freundlicher. Mal sehen, was und wann sich da etwas machen läßt. Für ein Newbie wären das ganz schön umfangreiche Umbauarbeiten, erst recht wenn man sich nicht vollkommen auf den DACH-Bereich beschränken will. Ich denke, ich sollte noch mal in mich gehen und darüber nachdenken, was ich hier eigentlich machen will. Es „fehlt“ so vieles und was da ist, ist teilweise auch recht mager. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --Catfisheye 03:03, 31. Jan. 2009 (CET)
Nerv, nerv... Als ich mir angeschaut habe, was Deine anderen Mentees so machen, ist mir diese Seite aufgefallen. Mag sein, dass meine Gehirnzellen noch von der Kälte da draußen schockgefrostet sind, aber ich komme wirklich nicht dahinter, was das "PE5 is online X: user/verkauf/pe/5, pls check" mit Wikipedia zu tun haben könnte. Magst Du es mir bitte erklären? Vielen Dank, --Catfisheye 22:17, 31. Jan. 2009 (CET)
Sei nicht genervt. Dies ist kein gutgeölter Redaktionsbetrieb, sondern ein Freiwilligenprojekt, bei dem sich jeder das Feld, das er beackert, selbst unter den Pflug nimmt. Manchmal findet man einen anderen, mit dem man zusammenspannen kann (wie das die Schweizer so bäurisch-schön formulieren). Aber insgesamt fällt auf, dass es sehr gut bestellte Felder gibt, die Geographie der Kommunen in D-A-CH zum Beispiel, der Schienenverkehr und vieles aus der Biologie zum Beispiel. Auch manches in Geschichte und bildender Kunst ist wohlgeordnet. In anderen Feldern sind die Interessen und Vorstellungen davon, was enzyklopädisch ist, so divergent, dass heftige Auseinandersetzungen das Bild beherrschen: Bei manchen politischen und zeitgeschichtlichen Themen, bei Kreationismus/Esoterik/Scientology und Skeptikerbewegung, bei dem, was viele Fancruft nennen, wo also eine undisdanzierte Hinwendung vermutet wird (Fernsehserien, Fiction, Wrestling, Poker, Manga/Anime uvm) und bei Sexualitäts-/Genderfragen. Bitte nagele mich auf diese Zuordnungen nicht fest, ich weiss, dass das verkürzt und undifferenziert zusammengefasst ist. In der Architektur(-geschichte und -theorie) ist vieles noch ganz am Anfang, und die Gefahr ist gross, dass dort die Wikipedia nie als ernstzunehmende Informationsquelle gesehen werden wird; jedenfalls kann ich sie derzeit nicht ernstnehmen. Dennoch wäre es mir natürlich lieb, hier Mitstreiter zu bekommen, die sich gewisser Bereiche annehmen, die sonst schlicht unerwähnt bleiben. Für mich selbst muss ich allerdings sagen, dass ich zur Zeit den Eindruck habe, bereits an der Kante zu fahren und das, was ich eigentlich machen möchte, nicht mehr leisten zu können; andererseits ist der Metakram (wie diese Diskussion jetzt mit Dir) ebenfalls oder sogar zuvörderst wichtig.
Huligan0 ist, soweit ich das beurteilen kann, ein Gemeinschaftsaccount, oder zumindest einer, der seine Arbeit mit anderen koordiniert. Was da genau geschieht, weiss ich auch nicht; ich habe mich mit dieser Anfrage zufriedengegeben. --PortDisk. 01:35, 1. Feb. 2009 (CET)
Oh, welch Missverständnis. Ich meinte, mit nerv, dass ich Dich nerven würde. Gestern war doch schließlich Schabbes! Ich schaue mir gerade das o.g. Portal an. Nur kurz zur Biennale zurück, ich mag natürlich auch Artikel über Realisiertes. Nur meiner Lektüre nach ist der Entfaltungsspielraum eines Architekten heute doch ziemlich eingeschränkt und den Berichten der Biennale zufolge, war selbst noch nie anwesend, geben solche Ausstellungen in begrenztem Umfang die Möglichkeit sich auszuleben(?). Vielleicht mag ich auch einfach zu sehr Hirngespinnste, ich durfte vor kurzem einer spannenden Probevorlesung zu dem Loos'schen Entwurf für die Chicago Tribune beiwohnen. Versprechen (zumindest) für die kommende Woche: Ruhe. (Hm, das mit verkauf, etc. ist mir immer noch suspekt.) Lieber Gruß von --Catfisheye 02:02, 1. Feb. 2009 (CET)
Frag ruhig weiter. Deinen Nerv-Einwurf habe ich auch so verstanden, wie er gemeint war; ich habe ihn nur zum Anlass für eine ausführliche Parenthese genommen. Dazu wäre nun die Column der Chicago Tribune wiederum sehr geeignet, weil ich darüber nämlich in allen möglichen und unmöglichen Zusammenhängen Erwähnungen in Vorlesungen und Vorträgen gehört habe. In gewisser Weise ist das für mich so ein Alarmsignal wie die vier Jahreszeiten in einem Konzertprogramm oder die Reduktion von Köln auf den Dom, Paris auf den Eiffelturm oder New York auf die Anschläge vom 11. September: Wenn so ein Stichwort fällt, muss man immer sehr aufpassen: Entseder es kommt dann etwas sehr Schlaues, weil ein neuer Aspekt aus einem völlig ausgelutschten Thema hervorgezaubert wird, oder etwas sehr Dummes, nämlich die dreissigste Wiederholung desselben Bartes. Bei der Beinnale ist das was anderes, da werden tatsächlich Beiträge zur Architekturkultur geleistet (mehr noch allerdings bei Wettbewerben wie dem Europan), mehr meiner Meinung nach auch im universitären Umfeld mancher Hochschulen, und vieles wird auch in Fachzeitschriften und in einzelnen forschenden Büros geleistet. Das alles gut und im Zusammenhang darzustellen ist aber in der Wikipedia nicht möglich, weil es sich ja um Entwicklungen, um work in progress handelt, dass geradezu klassisch gegen das Gebot WP:KTF verstösst. --PortDisk. 11:00, 1. Feb. 2009 (CET)
Hallo, ich gedenk mir obrige zu nehmen, nachdem irgendjemand namens Scooter in Louise Slaughter meine Einzelnachweise auf einen! runtergestutzt hat. Er ist mir schon bei Hilda Solis leicht vors Schienbein getreten. Verzeih den Bruch des Versprechens, aber dafür bekommst Du meinerseits mit Sicherheit für eine Weile keine Arbeit mehr. Tut mir Leid. Danke für alles.--Catfisheye 01:25, 6. Feb. 2009 (CET)
Hallo Catfisheye, zieh Dich nicht zurück! Scooter ist so, wie er sich auf seiner Seite auch beschreibt. Ich freu mich auch, wenn ich ihm von hinten begegne. In der Wikipedia läuft man halt Nutzern über den Weg, die man sich nicht aussucht, bei meinen Artikeln beschränkt es sich glücklicherweise häufig darauf, dass mir jemand (ich will gar nicht so genau wissen, wer, und versuche den Namen zu verdrängen) die Trennung zwischen Geburts- und Todesdatum von Komma in Semikolon editiert, als einzige Änderung wohlgemerkt. Man entwickelt halt schon eine emotionale Beziehung zu seinem Baby, jedenfalls geht es mir so, und ärgert sich, wenn da wer anderes reinfummelt. Ich würde Dir trotzdem raten, hier Gelassenheit zu entwickeln. Um ehrlich zu sein, empfand ich Deinen Artikel, als ich ihn gestern abend gelesen habe, auch etwas überladen. Ich hätte Dich nun angesprochen, wenn ich in dem Bereich redigieren würde, anstatt es einfach so zusammenzukürzen und empfinde es auch selber als schlechten Stil, dem anderen so radikal in den Text einzugreifen, ohne das zu thematisieren. Aber andererseits hat er Deinen Artikel ja inhaltlich nicht sehr verändert, wenn ich das richtig sehe. Bedenke, dass zudem Deine Einzelnachweise in der Versionsgeschichte erhalten sind und so, wenn es strittig werden sollte, auch wieder auffindbar. Ich habe Dir bei Solis mal die Nachweise „aufgeräumt“, dadurch wirken sie nicht mehr so sperrig im Artikel: Meine Version gegenüber dem Vorgänger. Dabei ist mir aufgefallen, dass es einige Dinge gibt, die ich beileibe nicht referenzieren würde, den Wohnort etwa. Aber ich würde sie etwas behutsamer raussteichen, als es Scooter gemacht hat, und das Gespräch mit neuen Autoren suchen, in deren Bereich ich wildere. Sprich doch Du ihn einmal an, vielleicht entwickelt sich eine fruchtbare Diskussion! --PortDisk. 08:54, 6. Feb. 2009 (CET)
Hm, vor dem Erstellen des Artikels habe ich mir die Wikipedia-Regeln zu den Einzelnachweisen durchgelesen und keinerlei Richtlinie zur Qualität oder Menge derer gefunden. Also habe ich mich an drei Sachen orientiert, 1. die englischsprachige Wikipedia, in ihr ist sogar manchmal die Angabe des Geburtsdatums sowie -ortes nachgewiesen (die bei Politikern rechtlich relevant ist.) Ich habe aber keine Entsprechung in der dt. Wiki gefunden, weshalb ich darauf verzichtet habe. 2. rechtliche Relevanz: die Residenz ist bspw. bezüglich des Wahlkreises wichtig. und 3. meinen eigenen Umgang mit Wikipediaartikeln. Ich benutze bei meinen Internetrecherchen die Wiki nahezu ausschließlich für zeitgenössische Themen & Fancruft. Sehe ich in der dt. Version, die ich wegen des schnelleren Lesens zuerst öffne, keine Einzelbelege für die jeweiligen Aussagen geht es sofort zur engl. Version, wenn ich dort ebensolches erlebe, schaue ich mir nur noch ggf. die Weblinks dort an. Die Einzelbelege sind oft der einzige Unterschied zwischen der Wiki und bestimmten Foren, weshalb die Kürzung dieser, um endlich auf den Punkt zu kommen, den Artikel und die damit verbundene Arbeit entwertet. (Eine bereits vorher aus reinem Interesse gemachte Umfrage unter Freunden ergab, dass niemand von ihnen jemals die Versionsgeschichte eines Artikels konsultiert hat.) Ich gebe zu, ich muss diese mehrfach Belegung der Fussnote erlernen, fand aber der Inhalt habe Vorrang (angesichts meines Zeitkontingents) und es waren bislang, glaub ich, maximal ein Dutzend Fußnoten, die nach den Weblinks kamen, also auch nicht den Lesefluss für daran Uninteressierte störte. Tja und letzten Endes bin ich mir eben nicht bewusst, gegen irgendeine Regel verstoßen zu haben. Im Gegenteil der permanente Gebrauch des Wortes "us-amerikanisch" in der Wiki verstößt m.E. gegen den Grundsatz NPOV, der Begriff ist ungefähr so neutral, als wenn bei Adenauer "war ein bundesdeutscher Quisling" drin stünde. Ich kann mir ehrlich gesagt, bereits nach den zwei Begegnungen mit Scooter nicht mehr vorstellen, dass eine Diskussion mit ihr/ihm meine Lust an der Wikipedia weiter mitzuwirken steigern könnte. Danke für die liebe Antwort, --Catfisheye 11:24, 6. Feb. 2009 (CET)
Die en hat in vielen Bereichen sehr viele Fussnoten, ich finde das gut, andere nennen das exzessiv. Ich glaube auch nicht, dass Du gegen eine Regel verstossen hast, sondern bei Euch sind verschiedene Stile aufeinandergekracht. Wenn Du unbedingt willst, nimm halt wieder Fussnoten rein und begründe das auf der Disk. Mir ist das regelmässig zu blöd; ich lass das dann auf sich beruhen und gehe weiter, in der Überzeugung, dass sich das über kurz oder lang schon einpendeln wird (und dass von meinen edits weder die Weltgesundheit, noch der Weltfrieden, noch auch nur die Wikipedia abhängt). Auch wenn man manchmal erstaunt ist über die Grösse und Qualität dieses Sandkastens: Es ist doch (nur) ein Spielplatz; lass Dich nicht ärgern, wenn Dir jemand die Schaufel wegnimmt, zum Kindskopf wirst Du nur, wenn Du hinterherrrennst und sie wiederhaben willst. --PortDisk. 11:49, 6. Feb. 2009 (CET)
Um bei Deiner Metapher zu bleiben, Willkür und Unhöflichkeit verhagelt mir die Spielfreude, da bleib ich dann doch lieber zu Haus und les ein Buch. Ich weiß, mir fehlt die Gelassenheit in einigen Dingen, aber wenn ich mich nicht mehr aufregen würde, bedeutete dies, ich hätte bereits alle Hoffnung verloren. Und das alles nachdem ich x Bücher über die Architekturbiennale nach Haus getragen hab. Letztlich bleibt mir nur die Erkenntnis, dass bei diesem
Musikgeschmack eh Hopfen und Malz verloren ist. ;) (Hoffentlich wird mir das jetzt nicht als ad hominem ausgelegt...) Lieber Gruß von --Catfisheye
Freundlicherweise bin ich von einem anderen Benutzer darauf aufmerksam gemacht worden, dass hier über mich (und meinen Musikgeschmack) diskutiert wird. Dazu möchte ich nur ganz kurz anmerken: Zum einen war die Flut an Einzelnachweisen nun einmal wirklich völlig überzogen. Es ist übliche Vorgehensweise in diesem Bereich, beispielsweise die Kongressbio am Ende einfach als Link zu setzen. Warum sollte jede Angabe daraus als Einzelnachweis verwendet werden? Gleiches gilt für die Kongress-Website. Das erst einmal dazu. Was mich nun wirklich erstaunt, ist Deine (Portu*os) Antwort darauf. "Scooter ist so, wie er sich auf seiner Seite auch beschreibt. Ich freu mich auch, wenn ich ihm von hinten begegne." Ähem? Erst einmal wäre mir neu, dass wir beide jemals irgendeinen Zwist ausgetragen hätten; beispielsweise habe ich auch, ohne lange nachdenken zu müssen, mit "Pro" bei Deiner Adminwahl gestimmt. Von daher bin ich über diese Anmerkung schon verblüfft. Habe ich da was aus meinem Gedächtnis verdrängt? Abgesehen davon finde ich es offen gestanden mehr als unhöflich, solche Beurteilungen meiner Person hier abzusondern, aber da muss ja jeder selbst wissen, was er als angemessenes Verhalten empfindet. Dazu passt leider auch die Formulierung "...in deren Bereich ich wildere...", über die ich nur mit dem Kopf schütteln kann. Hier von "wildern" zu sprechen, ist grob unangemessen. Vielmehr ist es umgekehrt so, dass ich jeden Tag die Contribs der entsprechenden Mitarbeiter sowie sämtliche neuen Artikel durchforste, um die wünschenswerte Ordnung im US-Politiker-Bereich zu erhalten. Dabei bin ich dann auch auf die beiden entsprechenden Artikel des Kollegen hier gestoßen, die inhaltlich und sprachlich keiner großen Diskussion bedürfen, weil sie im Vergleich mit anderen Beiträgen aus diesem Bereich definitiv deutlich über dem Durchschnitt liegen. Wenn es dann als "Wilderei" bezeichnet wird, beispielsweise Kategorien in einem Artikel nachzutragen, den ansonsten einen Tag lang niemand in entsprechender Form angefasst hat, oder die Übersichtlichkeit durch Bündelung einer Vielzahl Einzelnachweise in einen Weblink zu erhöhen, kann ich mich nur sehr wundern. Gruß, --ScooterSprich! 15:07, 12. Feb. 2009 (CET)
Das mit dem wildern tut mir leid; das war selbstkritisch auf mich selbst bezogen und nicht auf Deine Artikelarbeit. Die restlichen Aussagen haben sich auf einige Ansprachen an Neulinge von Dir bezogen, nicht auf Konflikte zwischen uns. Wenn dieser Eindruck, den ich eher zufällig gewonnen habe, falsch sein sollte, entschuldige ich mich auch dafür. Und Deinen Musikgeschmack habe ich mir nicht angeschaut, habe ich mich dazu wirklich geäussert? Wenn ja, nehme ich das zurück, das blosse Vorhandensein von Musikgeschmack ist für mich eigentlich immer positiv konnotiert, Lästern dann mehr Aufziehen als Ärgern-Wollen. Ich habe Catfisheye im Übrigen am Beispiel von Hilda Solis gezeigt, wie man Einzelnachweise gebündelt übersichtlicher gestalten kann, und auch Deinen Standpunkt (teilweise) vertreten. --PortDisk. 15:28, 12. Feb. 2009 (CET)
Erst einmal freue ich mich zu sehen, dass es keinen Konflikt zwischen uns gibt, an den ich mich erinnern müsste; ansonsten hätte ich mir wohl Sorgen machen müssen, ob mein Gedächtnis noch funktioniert. ;-) Ob Dein Eindruck von mir, den Du zufällig gewonnen hast, falsch ist, kann ich natürlich weder bestätigen noch dementieren; das müsstest Du dann schon selber bei Gelegenheit einschätzen. Wenn Du mich nach wie vor "lieber von hinten" sehen möchtest, wird das allerdings schwierig... Das mit dem Musikgeschmack war auf den letzten Beitrag von Catfisheye bezogen. Ich versuche, ihm diese Aussage (wie seine anderen) nicht übel zu nehmen. Und um's nochmal zu betonen: Inhaltlich gab es kaum etwas auszusetzen. Das wird wohl auch der Grund gewesen sein, dass ich hier nicht davon ausgegangen bin, es könnte sich um einen Newbie handeln; vielleicht hätte ich dann nicht ganz so gepoltert, wie ich es bei meinen (mitunter beratungsresistenten) Sorgenkindern im US-Politiker-Bereich bisweilen tue. Allerdings gilt für Mentees wie für andere auch: Warum wird die betreffende Person nicht direkt auf der Disku angesprochen? Über Dritte (wenn's auch der Mentor ist) zu kommunizieren, bringt wenig. However, in der Hoffnung auf besseres Auskommen in der Zukunft, --ScooterSprich! 15:37, 12. Feb. 2009 (CET)
(nach BKs mit Scooter und Portuos; ich wars, der ihn hier drauf aufmerksam gemacht hat) Hallo zusammen, lustige Geschichte: Bin vorhin über den Dresdner Neumarkt und Catfisheyes Benutzerdiskussionsseite auf diese Diskussion hier gestoßen, die mich deshalb interessiert, weil ich mich auch ein wenig um den Nordwesten der USA kümmere. Scooter fällt mir bei dieser Tätigkeit regelmäßig sehr positiv auf als "Eingangskontrolleur" für US-Politiker-Biografien. Ihr werdet nicht glauben, was für ein "Schrott" dort teilweise "angespült" wird, auch und ganz besonders von sogenannten "gestandenen" Autoren, die in schöner Regelmäßigkeit grauslige Übersetzungsfehler begehen. Ich bin Scooter sehr dankbar für die Qualitätssicherung in diesem Bereich, ich denke, da ist er unser bester Mann. Zum Beispiel pflegt er auch diese Senatorenlisten hier, an die sonst keiner groß denkt. Soviel als Vorbemerkung. Zur konkreten Sache stellt sich die Frage, warum Scooter nicht einfach mal versuchsweise angesprochen wurde? Keine Sorge, er beißt nicht ;-) (Ich kann mir ehrlich gesagt, bereits nach den zwei Begegnungen mit Scooter nicht mehr vorstellen, dass eine Diskussion mit ihr/ihm meine Lust an der Wikipedia weiter mitzuwirken steigern könnte.) Auf keinen Fall waren seine Edits irgendwie böse gemeint (leicht vors Schienbein getreten). Es gilt das Wiki-Prinzip im Hinterkopf zu behalten. Das ist für Neulinge von der Mentalität am Anfang teilweise schwer zu "erlernen": Jeder darf jeden Artikel einfach so bearbeiten und braucht nirgendwo um Erlaubnis zu fragen. Nur bei größeren Änderungen gebietet es die Höflichkeit, vorher den Kontakt zu suchen, hier aber handelt es sich um Kleinigkeiten, um ein paar Formalismen. Sprachlich und inhaltlich war das doch top.
Aber wieso soviel mutmaßen und rumspekulieren, anstatt es mal mit einer Ansprache zu probieren? Klar, für dich als Neuling wirkt es wie ein massiver und fieser Eingriff, aus "unserer" Sicht ist das Routine, sind das Beiträge, die man täglich mehrfach macht und sich gar nichts mehr groß dabei denkt, weil wir das Wiki-Prinzip verinnerlicht haben. Und wenn jemandem etwas nicht gefällt, dann muss er es eben thematisieren. Aber nicht hier im Hinterzimmer Grundsatzdiskussionen über Schaufeln und Spielplätze draus machen. Portuos, von dir in deiner Tätigkeit als Mentor finde ich das auch nicht sonderlich toll. Es gibt durchaus Nutzer, zu denen man Neulinge nicht unbedingt schicken sollte ;-) , aber Scooter zählt mit Sicherheit nicht dazu. Und wenn, dann kann man sone Ansprache ja vertretungsweise selbst machen. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 15:40, 12. Feb. 2009 (CET)
Hallo zusammen,
für mich war das Thema eigentlich gegessen. Ich habe nicht vor, noch irgendeine US-Politikerbiografie zu verfassen. Scooters Aussage, dass alle Infos des Artikel aus der Kongressbio hervorgehen, ist inkorrekt. Sein Löschen ohne Hinweis gegen welche Regel die seiner Ansicht nach "übertriebenen" Einzelnachweise verstoßen haben, hat mir nicht gefallen. Ich denke schon, dass ich das Wiki-Prinzip per se verinnerlicht habe. Das vorherige "gegen das Schienbein treten" bezog sich auf folgende Zusammenfassung: "über die Flut an Einzelnachweisen sollte man Kategorien, Personendaten, Links und Absätze eigentlich nicht vergessen". Ich frage mich nämlich, wenn erwartet wird, dass man perfekte Artikel einstellt, wozu es dann das Wikiprinzip überhaupt gibt. Außerdem denke ich nicht, dass diese Zeile für Kritik an den Einsteller gedacht ist, dafür hat der eine Diskussionsseite. (Da wäre man, nebenbei gesagt, auch auf die Info gestoßen, dass ich noch ein Neuling bin.) Edits empfinde ich weder als böse noch als lieb, sondern nur als angebracht oder unangebracht. Warum mir Einzelnachweise wichtig sind, habe ich bereits oben dargelegt. Der Kommentar zum Musikgeschmack gehörte nicht hierher, dafür möchte ich mich entschuldigen. Wenn Port(u*o)s nicht gewesen wär, wäre ich gar nicht mehr hier. Grundsatzdiskussionen gehören hingegen m.E. hierher, wohin denn sonst? Freundliche Grüße von --CatfisheyeMentee 17:07, 12. Feb. 2009 (CET)
Ich habe nicht vor, noch irgendeine US-Politikerbiografie zu verfassen. Das wäre sehr schade, denn Scooter bestätigt dir, dass die Beiträge "im Vergleich mit anderen Beiträgen aus diesem Bereich definitiv deutlich über dem Durchschnitt liegen." Kann ich nur bekräftigen.
Sein Löschen ohne Hinweis gegen welche Regel die seiner Ansicht nach "übertriebenen" Einzelnachweise verstoßen haben Puh, typisch deutsch: Alles muss durchreglementiert sein. Ist es zum Glück noch nicht, aber mit der wachsenden Größe des Projekts müssen gewisse Regeln natürlich auch sein. Wenn du gerne eine Regel lesen willst, dann bitte. In Hilfe:Einzelnachweise heißt es: "Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten (siehe: Wikipedia:Zitate) und einzelnen Aussagen oder Sätzen, die nicht durch die Literatur eines Artikels abgedeckt sind oder für die ein genauer Nachweis notwendig bzw. sinnvoll ist." Hier ist also der gesunde Menschenverstand gefragt, nicht sture Regeln. Ich würde mich hier Scooter anschließen: In einem so überschaubaren Artikel braucht nicht jeder Satz referenziert zu werden. Quellenbasiertes Arbeiten schön und gut, aber das schießt übers Ziel hinaus. Wenn irgendwo Infos nicht aus der Kongressbio abgedeckt waren, dann kann man das ja im Einzelfall besprechen. Jedenfalls kein Grund, gleich den Sand in den Kopf zu stecken.
bezog sich auf folgende Zusammenfassung: "über die Flut an Einzelnachweisen sollte man Kategorien, Personendaten, Links und Absätze eigentlich nicht vergessen und Da wäre man, nebenbei gesagt, auch auf die Info gestoßen, dass ich noch ein Neuling bin Dazu zitiere ich einfach mal Scooter selbst von hier weiter oben: Das wird wohl auch der Grund gewesen sein, dass ich hier nicht davon ausgegangen bin, es könnte sich um einen Newbie handeln Also, nimm das als Kompliment. Von der Qualität deines Beitrages her ist er gar nicht erst auf die Idee gekommen, dass du ein Neuling sein könntest. Entsprechend leicht verärgert fällt dann unter Umständen der Tonfall aus, wenn man der Ansicht ist, dass sich der entsprechende Benutzer damit eigentlich schon längst auskennen müsste.
Mit meiner Kritik an Grundsatzdiskussionen meine ich, warum ihr nicht konkret den Dialog und eine Lösung gesucht wurde, sondern die Diskussion abgeschweift ist, z.B. In der Wikipedia läuft man halt Nutzern über den Weg, die man sich nicht aussucht, bei meinen Artikeln beschränkt es sich glücklicherweise häufig darauf, dass mir oder Mir ist das regelmässig zu blöd; ich lass das dann auf sich beruhen und gehe weiter, in der Überzeugung, dass sich das über kurz oder lang schon einpendeln wird.
So, vielleicht können wir uns jetzt hier nochmal über die Einzelnachweise unterhalten, und anschließend schreibst du ganz ganz viele tolle weitere Politikerbiographien ;-) Mein Standpunkt ist, dass bei so kurzen Biographien, die eigentlich nur kurz den Lebenslauf nacherzählen, nicht alles einzeln nachgewiesen werden braucht. Wer sich für einzelne Infos interessiert, der klickt die zwei oder drei Weblinks durch, die direkt unter dem Artikel stehen, und hat innerhalb kürzester Zeit seinen Nachweis. Friedenspfeife? ;-) Viele Grüße, -- X-'Weinzar 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)
Da Du einen Account dort hast, wollte ich Dich fragen, ob jenes da geduldet wird? --Catfisheye
Ja, das wird gehostet (auch wenn es mir, wie bei vielen anderen Bildern, schwer fällt, den enzyklopädischen Zweck dahinter zu erkennnen). Gruss --PortDisk. 10:29, 7. Feb. 2009 (CET)
Danke. Woran mich Dein Kürzel neben Brels Amsterdam erinnert.
Ich bin gerade fast vom Stuhl gefallen, als ich gesehen habe, dass weder die eng. noch die dt. Wiki einen Artikel zu Andrzej Dragan haben. Aus dem Bereich US-Politiker ziehe ich mich erstmal zurück. Gibt ja noch andere Baustellen. Sag mal, wenn Du magst, wieso hat man als Schweizer nen Hafen im Namen? Gute Nacht wünscht Dir eine wesentlich besser gelaunte --Catfisheye 03:37, 7. Feb. 2009 (CET)
Ich bin kein Schweizer, allerdings will die Stadt, in der ich lebe, für ein knappes Jahr zu einem Hochseehafen werden. Meine Affinität zum Hafen kommt vielleicht vom vielen Segeln in meiner Jugend, aber eher ist es wohl ein romantischer Reflex: Ich wollte nie Lokführer oder Astronaut werden, aber Kapitän hätte mir schon gefallen. Deine Entscheidung, dIch um ander Sachen zu kümmern, finde ich gut: Es gibt noch unendlich viel wichtiges zu tun. Ich würde Dir raten, Dir eine dicke Haut zuzulegen, damit es Dir nicht geht wie RoswithaC, und allerdings die Wikipedia zu verlassen oder Urlaub zu nehmen, bevor es einem schlecht bekommt; es ist schliesslich ein Freiwilligenprojekt und keine Masochisten-/Sadistenparty. --PortDisk. 10:29, 7. Feb. 2009 (CET)
"So, das wird mir jetzt zu bunt und du bekommst Deine Tracht Prügel – per Internet, versteht sich. Das ist doch dümmer, als die Polizei erlaubt. --Port Disk. 16:24, 7. Feb. 2009 (CET)" ;) --CatfisheyeMentee 20:30, 8. Feb. 2009 (CET)
Hallo Catfisheye, bin gerade zurück aus München, satt und zur Rechtfertigung bereit. Das war der Versuch, Schwung aus einer Sache zu nehmen, die meines Erachtens nach mit viel Energie in die falsche Richtung rummste, und hab als Urheber dafür PierreWürzburg ausgemacht. Glücklicherweise hat sich offenbar die Situation (zunächst?) tatsächlich etwas beruhigt. Ich finde Benutzersperren, auch kurzzeitige (ich hab ihm zwei Stunden verpasst), tatsächlich sehr unerfreulich und hoffe, die in Zukunft weitgehend vermeiden zu können. Meine Beweggründe hab ich Benutzer Diskussion:Geos dargelegt, der sich ja beschwert hatte. Gruss --PortDisk. 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)
Das Hafenprojekt hat mich wirklich überrascht. Bei aller teils, wie mir scheint, nicht unberechtigten Kritik ist es xmal spannender, als so ziemlich ALLES, was man in meiner Stadt z. Zt. so zu bauen gedenkt. --CatfisheyeMentee 00:28, 8. Feb. 2009 (CET) p.s. Ich habe gesehen, dass Deine anderen Mentees wesentlich weniger Deine Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen. Ich hoffe, in Zukunft kein Problemfall mehr zu sein.
Meine anderen Mentees sind von Zeit zu Zeit ebenfalls sehr aktiv, wie Du hier sehen kannst. Ich freu mich über Fragen, auch über kritische Nachfragen. --PortDisk. 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)
Zu obigem Zitat: Ich bin durchaus nicht ironieresistent. Minga? Neid! Lieber Gruß --CatfisheyeMentee 22:44, 8. Feb. 2009 (CET)
Buona sera,
vor kurzem habe ich eine Diskussion über einen Editwar zwischen einer IP und Southpark gelesen, (inhaltlich ging es um die Verwendung von GB ggü. UK, aber das tut nichts zur Sache) in dieser wurde der IP von angemeldeten Benutzern immer wieder vorgeworfen, sie sei ein Wiedergänger. Meine Kenntnisse über die Erkennung solcher sind arg begrenzt, nur kann ich mir nicht vorstellen, dass ihr Sysops IP-Adressen konkret zu Nutzern zuordnen könnt, oder? Ich frage auch, falls mir mal ein Sockenpuppenvorwurf gemacht wird, da es m.E. unmöglich ist zu beweisen, dass man jemand nicht ist. Salutone da --CatfisheyeMentee 22:44, 9. Feb. 2009 (CET)
Hi Catfisheye, Administratoren können den Benutzernamen keine IPs zuordnen. Grundsätzlich ist es so: Wiedergänger und Sockenpuppen gesperrter Benutzer gibt es eine ganze Menge. Problematisch wird ihr Editierverhalten dadurch, dass (und wenn) sie in alte Verhaltensmuster zurückfallen. Wer mit den ersten Edits auf Balver Höhle oder damit zusammenhängenden Schauspielern landet, der ist Weissmann aka Kappes (bzw. vermutlich zwanzig bis fünfzig weiterer Sockenpuppen). Wer massenhaft unsinnige Kleinständerungen in der Rechtschreibung macht - und zwar von einer erlaubten Schreibweise in eine andere, ebenso dudenkonforme - ist eine Inkarnation von Bechterev. Und Der Stachel, meines Wissens vor allem mit rechtsradikalen Bearbeitungen in Themen zum Widerstand gege den Nationalsozialstismus, vor allem Rote Kapelle, hat vermutlich bereits über fünfhundert Sockenpuppen angelegt. So etwas wird bei offensichtlichen Fällen nach Augenschein entschieden. Das liegt auch daran, dass neuen Benutzer, die noch keine Autorengeschichte vorweisen können, auch wenig Rechte zugebilligt werden. Wenn so ein Verdacht einen verdienten Benutzer wie Dich treffen würde müsste der Antragsteller schon einen Checkuser beantragen: Die CU-Berechtigten (drei an der Zahl) können tatsächlich den Benutzernamen IP-Adressen zuordnen. Das wird aus datenschutzrechtlichen Gründen aber sehr restriktiv gehandhabt, und die Benutzer mit diesen Rechten machen das sehr umsichtig. --PortDisk. 23:15, 9. Feb. 2009 (CET)
Danke für die rasche Antwort. Der User-Check bringt doch aber meines Verständnis nach nur etwas, wenn es sich in beiden Fällen um eine statische IP handelt oder ein dermaßen großer Regelverstoß (bspw. Drohungen) vorliegt, dass er über staatliche Behörden läuft, die dann den Provider nötigen, die echte IP offenzulegen?
Wenn ich Dich nicht zu kennen meinen glaubte, würde ich mich schon ein wenig gekränkt und beschämt fühlen, bei gerademal 100 Edits im ANR mit "verdienter Benutzer" aufgezogen zu werden.
Mein Fazit ist mittlerweile, mich nicht in Meta-Diskussionen einzumischen, ein wenig demokratisches Verhalten, ich weiß, aber ich habe ja noch Zeit (ca. 18 Jahre? ;)) ehe ich die vollen Bürgerrechte erhalte. Eine gute Nacht wünscht Dir --CatfisheyeMentee 01:35, 10. Feb. 2009 (CET)
Nein, das mit dem verdienten Benutzer meinte ich ernst. Mein Anteil im ANR ist zur Zeit nahe null, da die (neuen) Adminpflichten und meine Mentorenbetreuung viel Zeit erfordern - aber das wird sich auch wieder einpegeln. Gruss --PortDisk. 01:41, 10. Feb. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, da habe ich mir heute vorgenommen, Dich für eine Woche in Frieden zu lassen und dann passiert folgendes:
Als ich heute morgen diese Seite bearbeitet habe, habe ich wohl vergessen mir die Vorschau anzuschauen. Nun wollte ich weiter daran werkeln, doch meine Linksammlung ist weg, aber in der Versionsgeschichte ist sie noch verfügbar. Per copy und paste habe ich sie gerettet, wundere mich aber, was ich falsch gemacht habe. Saluti da --CatfisheyeMentee 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)
Va così: <ref>Quelle</ref> --PortDisk. 23:10, 10. Feb. 2009 (CET)
Ti ringrazio. Ich bin heute (?) ein Schussel. Wie ich gerade gesehen habe, schaffe ich es sogar, statt di da zu schreiben, in diesem Fall hilft nur eins: eine Stadt zu werden :). --CatfisheyeMentee 00:17, 11. Feb. 2009 (CET) p.s. Wenn Dir Hilfe bei Claude Parent willkommen sein sollte, unsere Bücherei hat folgendes Buch im Angebot, welches die ETH-Bib. nicht hat, Béatrice Simonot, Le fou de la diagonale. Claude Parent, architecte entre barbarie et civilité, Actes sud, Arles 2008. p.p.s. Mittlerweile müsste aus dem Bier, das ich Dir schulde, schon fast ein Bankett geworden sein.
Für Claude Parent habe ich zwei Monografien, eine gute französische und eine weniger gute italienische, das muss reichen. Du schuldest mir gar nichts, ich hab vorhin auf der Mentorendisussion grad wieder mit meinen tollen Mentees den dicken Max gemacht, das tat gut. Gruss und buona notte, liebe lotte --PortDisk. 00:33, 11. Feb. 2009 (CET)
Ciao Port(u*o)s, non so cosa fare. Più di chiedere scusa non posso fare qui e se non mi dici cosa ti disturba, non posso cambiare attitudine. Come ti ho scritto, capisco se ce l'hai con me, ma non rispondere mi sembra un po' troppo crudele, no?
Dai! Tanti saluti --Catfisheye 20:24, 16. Feb. 2009 (CET)
Ciao Siluro, non devi essere abbachiato, sono solamente negletto e trascurato. Non voglio sconfortarti, saluti --PortDisk. 21:46, 16. Feb. 2009 (CET)
Sogni d'oro.--Catfisheye 02:11, 17. Feb. 2009 (CET) Mi piace il tuo nsfaq. :) --Catfisheye 03:19, 17. Feb. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, wie wär's wenn ihr in die Mentorvorlage einen Satz wie folgenden einbauen würdet. "Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachen möchtest. D.h. ab heute dürfen Dir Dir völlig unbekannte Menschen ohne jegliche Höflichkeitsfloskel mal endlich ihre Meinung sagen!" --Catfisheye 13:30, 21. Feb. 2009 (CET) p.s. Sollte ich denn tatsächlich so blöd sein und die Wiki-Anleitungen missverstehen? Oben wurde eine Regel der Literatur auf weblinks umgemünzt. Nun werden BKLs auf Listen verlinkt. Ich rauf mir noch die Haare.
Tja, was soll ich da sagen? Ich bin ja auch nicht soo viel länger als Du dabei; man trifft auf die unterschiedlichsten Charaktere in dem Business; ich hab jetzt sogar (und zwar in vollem Ernst) für Weissbier gestimmt als Admin. Leg Dir ne dicke Haut zu. Gruss und wirklich schönes Wochenende wünscht --Port(u*o)s 14:04, 21. Feb. 2009 (CET)
Hallo zusammen, habe die Seite noch auf meiner Beobachtungsliste, weil mich interessierte, ob und wie Catfisheye weitermacht nach der "Politiker-Sache" ;-) Portuos, fühl dich bitte bitte nicht auf die Füße getreten, wenn ich hierzu auch nochmal kurz was sage. Es geht wohl um die Ansprache von Hubertl (wenn ich mich nicht verkuckt habe, das folgende daher unter diesem Vorbehalt). Die finde ich zwar direkt und sicherlich könnte man das freundlicher formulieren, aber grob unhöflich ist das nicht. Da gibts hier ganz andere Sachen. Deswegen finde ich Leg dir ne dicke Haut zu hier nicht sehr hilfreich. Vielmehr sehe ich das so: Zwar pflegen viele auch hier Höflichkeitsfloskeln und sind jederzeit um einen freundlichen Umgang bemüht, jedoch ist es ganz normal, auch direkt zur Sache zu kommen. Diese Kommunikationskultur, verbunden mit dem Duzen, sorgt bei Neulingen oft für Irritationen und Eingewöhnungsschwierigkeiten.
Es ist jedoch wie bei jeder Gemeinschaft / Community, online wie offline: Seien es der Fußballverein, der Karnickelzüchterverein, die politische Partei oder die Kirchgemeinde, man selbst muss die dort etablierten Verhaltens- und Umgangsformen verstehen und sich entsprechend anpassen. Von "dickem Fell" würde ich daher im konkreten Fall nicht sprechen, denn das finde ich noch okay. Einen Lesetipp habe ich zu diesem Thema mitgebracht: Im wunderbar geschriebenen und sehr bekannten Aufsatz Wie man Fragen richtig stellt, besonders den Abschnitt "Umgang mit Grobheit". Lass dich nicht davon verwirren, dass dort von Hackern die Rede ist. Wikipedia wird von Informatikern/Programmierern/sehr technisch fixierten Leuten dominiert und ist Teil der Open-Source-Bewegung, daher ist das analog gültig. Auch an mehreren anderen Stellen in dem Essay wird das betont: Das allerwichtigste ist nunmal das Problem / die Aufgabe selbst, die reizt und einen herausfordert. Alles andere ist auch wichtig, aber nicht die Hauptsache. Das kollaborative Arbeiten fordert in gewissem Maße da ein Umdenken, man schreibt sich eben keine Briefe mehr oder offizielle Emails, sondern will vielleicht nur schnell einen Hinweis loswerden. Bei mir wird dann meistens "Hallo, ... Gruß, X-Weinzar" draus, und andere verzichten eben gleich ganz darauf. Viele liebe Grüße, -- X-'Weinzar 00:19, 22. Feb. 2009 (CET)
Dies hier ist eine Mentorenbetreuungsseite, die der Kommunikation zwischen mir und meinem Mentee dient. Deine Bemerkungen hier halte ich für nicht hilfreich. Ich würde Dich also bitten, falls Catfisheye das auch so sieht, uns hier ungestört zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 00:26, 22. Feb. 2009 (CET)
Hallo. Hilfreiche Hinweise sind mir immer willkommen, ob sie aber auch immer hier angebracht sind, vermag ich grad nicht zu beurteilen, doch beziehen sich manche Gesprächsabschnitte zwischen meinem Mentor und mir auch auf Unterhaltungen, die bereits Monate zurückliegen. Darum halte ich einen eigenen Unterhaltungsthread für Deine Hinweise auf jeden Fall für angebracht. Dass ich mit der Artikelarbeit weitermache, stand nie zur Debatte, doch werde ich mich aus jedem Bereich heraushalten, in dem Nutzer unterwegs sind, die meinen, jegliche Höflichkeit hier ablegen zu können, da ja der Zweck die Mittel heiligt. Ich hoffe, dass eine derartige Akkulturation bei mir nicht stattfinden wird, denn dann verzichte ich doch lieber auf jede Mitarbeit und überlasse den Dominierenden das Feld. Zur Sache mit Hubertl noch kurz, wenn es ihm tatsächlich um die Sache geht, warum ist er dann nicht auf meine Argumente eingegangen? Habe ich ihn mit seinen eigenen Worten beleidigt? Diese Diskrepanz zwischen der Erwartungshaltung, die an Neulinge herangetragen wird, und dem eigenen Verhalten empfinde ich im Übrigen als projektschädigend. Ich wünsche Euch einen schönen Sonntag. (@ Port(u*o)s: Ich lebe offenbar 24 h im Voraus, tschuldige.) --Catfisheye 07:16, 22. Feb. 2009 (CET)
Hallo, noch ein paar Anmerkungen. X-Weinzar, Deine Begeisterung für den von Dir empfohlenen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem trifft er meines Erachtens nicht auf den hiesigen Sachverhalt zu. Ich hatte kein Bedarf nach Auskunft. Wenn man jemanden zurechtweisen möchte, sollte man dafür Argumente vorbringen, bspw. durch Zitate aus Wiki-Anleitungen, und nicht ihn aus der Hüfte "anpflaumen". Der oben von mir empfohlene Einleitungssatz war nicht ironisch gemeint. Deine Sicht der Dinge bestätigt dessen Richtigkeit. Da aber Freiwilligenarbeit meiner Erfahrung nach zumindest einer positiven Motivation bedarf, um zu einem vorzeigbaren Ergebnis zu führen, erachte ich "Beiträge" alla Scooter und Hubertl als kontraproduktiv. Da ich mich aber anscheinend jedes Mal dafür rechtfertigen muss, wenn ich ein einigermaßen freundliches Benehmen erwarte, habe ich nicht vor hier weiter mitzumachen. "Geliebt und geborgen" wie der Aufsatz meint, will ich mich hier nicht fühlen, dafür habe ich zum Glück eine Familie und meine Freunde, als Mensch wahrgenommen zu werden, hingegen, ist für mich unabdingbar. Einen Menschen mit einem Imperativ zu begegnen: "Kontaktiere Deinen Mentor", halte ich für unangebracht, die Wiki ist schließlich kein Umerziehungslager. Macht's gut miteinand.--Catfisheye 18:54, 22. Feb. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s/Zenit/Reinhard Kraasch,
auf der Suche nach einem besseren Bild des Innenhofes des Palazzo della Cancelleria habe ich folgendes Foto auf flickr unter der cc 2.0 (amerikanische Version) gefunden. Falls ich das Bildmedium nun für den Artikel verwenden will, gehe ich am besten wie vor? Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, --Catfisheye 20:06, 8. Mär. 2009 (CET) p.s. Warum gibt es hier keinen +-Reiter? Könnte man die Seite etwas leeren?
hallo,
noch eine vertretung. wenn du tool von flominator, FLinfo, nutzt kannst du bei flickr-uploads nichts falsch machen. du lädst die datei am besten zu unserem zentralen medienspeicher commons hoch. einfach das bild herunterladen, die nummer von dem bild in das tool ein (7567628 steht in der url bei flickr) und klickst erst auf "info anfordern" und dann auf "upload-formular öffnen". Gruß -- blunt. 20:27, 8. Mär. 2009 (CET)einen teil davon wusstest du ja schon. das [+] fehlt weil das hier eine benutzerseite und keine benutzerdiskussionsseite ist.
Hallo Blunts,
das tool ist wirklich toll! Aber das Bild hat leider doch die falsche Lizenz. Vielen Dank für die schnelle Hilfe! --Catfisheye 20:45, 8. Mär. 2009 (CET)
mit der lizenz ist schade. das tool zeigt auch das an, deswegen ist es ja so gut. wenn du bei der flickr suche auf "advanced" gehst und dort die alle drei haken bei creative commons setzt, werden nur bilder gefunden die du verwenden kannst. ich such nie anders, da wird man weniger entäuscht ;-( gruß (nicht signierter Beitrag vonBlunts (Diskussion | Beiträge) 20:53, 8. Mär. 2009 (CET))
Super, vielen Dank auch von mir für die wertvolle Information! Ich habs immer mit flickr2commons gemacht, flinfo ist ja viel praktischer! Commons:Category:Palazzo della Cancelleria (Rome) kennst Du ja sicher! @blunts: Ich hab leider den ganzen Tag fürchterliche Kopfschmerzen (und Muskelkater von dem vielen Neuschnee), aber morgen geb ich Dir Deinen Review, versprochen! --Port(u*o)s 20:57, 8. Mär. 2009 (CET)
Ich hatte zuerst aufgrund der Anordnung der Felder bei der erweiterten Suche gedacht, dass das obere Häkchen die unteren mitbeinhalten würde. Dafür habe ich andere gute Fotos für andere Lemmata gefunden, die ich mit dem tool nun bei den Commons (hoffentlich) hochladen werde. :) --Catfisheye 21:03, 8. Mär. 2009 (CET) p.s. Port(u*o)s pass bloß auf Deine Knochen auf! Für die Kopfschmerzen wünsche ich Dir gute Besserung und wirksames Ibu. Lieber Gruß.
Offenbar arbeitet Dein Kopf mit Schmerzen besser als meiner ohne. Wald vor Bäumen... --Catfisheye 21:08, 8. Mär. 2009 (CET)
gern gesehen. dann bin ich mal auf morgen gespannt :). ich lieg auch mal wieder mit einer grippe da. mist, ist das. gute besserung -- blunt. 21:10, 8. Mär. 2009 (CET)
Wenn ich das korrekt verstanden habe, fallen Kunstwerke, die auf einer öffentlichen Fläche fest installiert sind, unter die Panoramafreiheit. Wie sieht das bei Friedhöfen aus? Der cimiterio monumentale di Milano nennt sich auf seiner homepage Museum, der Eintritt ist jedermann gestattet und kostenlos. Der Friedhof untersteht der commune von Mailand. (Ich habe bereits etwas hochgeladen, ehe mir bewusst geworden ist, dass die Tomben ja auch Kunstwerke sind...) Gilt er somit als öffentlich? Entschuldigt bitte das Hin und Her sowie die vielen Fragen. --Catfisheye 22:06, 8. Mär. 2009 (CET)
Erstmal: Panoramafreiheit gilt nur für urheberrechtlich geschützte Werke. Bei Kunstwerken, bei denen die Schutzrechte ohnehin abgelaufen sind, darfst Du fotografieren, was das Zeug hält. Dann ist es allerdings so, dass Du auf privatem Grund natürlich das Hausrecht des Eigentümers beachten musst und Dir überlegen musst, ob Du das verletzen willst. Aber aus urheberrechtlicher Sicht spricht dann nichts mehr gegen eine Veröffentlichung. Werke, deren Urheber noch keine siebzig Jahre verstorben ist oder sogar noch lebt, sind nach deutschem Recht geschützt. Darstellungen von ihnen fallen unter die Panoramafreiheit, allerdings nicht in Italien, wo es Berlusconi trotz Aufforderung durch die Europäische Kommission 2004 nicht gelang, ein vernünftiges entsprechendes Gesetz auf die Beine zu stellen. Praktisch hieße das: Du darfst in Italien überhaupt nur Aufnahmen von urheberrechtsfreien Motiven veröffentlichen – was dazu führt, dass in der Regel zwangsläufig ein Grossteil Deiner Bilder illegal ist, da es im öffentlichen Raum von urheberrechtlich geschützten Objekten nur so wimmelt. Wie die Italiener mit solchen Widersprüchen zwischen Anspruch und Wirklichkeit umgehen, dürfte Dir bekannt sein. --Port(u*o)s 23:19, 8. Mär. 2009 (CET)
Bei den zwei Bildern, die ich für meinen Artikel verwenden wollte, handelt es sich zum einen, um das von Giannino Castiglioni (1971 verstorben) gestaltete Grab der Familie Bernocchi und zum anderen, um eines, das Arnaldo Pomodoro (noch lebend) geschaffen hat. Hm, wenn es sich um meine HP handelte, hätte ich nicht solche Skrupel, aber hier... Ich werde mal überlegen, die Friedhofsverwaltung anzuschreiben und auf commons den review abwarten. Danke für die Informationen. --Catfisheye 01:26, 9. Mär. 2009 (CET)
Du kannst versuchen, sie auf commons einzustellen, aber legal geht das leider nicht. Ich hab mir gerade die Europäische Richtlinie von 2001 angeschaut, der Passus steht in Artikel 5 Abs. 3 h. Mir selbst geht es wie Dir: Ich würde liebend gerne Bilder von Gebäuden des von mir sehr geschätzten Giuseppe Terragni veröffentlichen, die ich vorletzten Herbst in Como und Mailand gemacht habe. Ich bin überzeugt, dass der Artikel über ihn auch deshalb so schwach ist, weil es keine Bilder zu seinen Gebäuden geben kann, und dass ab 2013 der Artikel geradezu explosionsartig erblühen wird (geht das: explosionsartig erblühen?). Gruss --Port(u*o)s 01:38, 9. Mär. 2009 (CET)
An dessen it.wiki-Seite haben wir obiges wunderbar demonstriert. Ich wusste bis dato gar nicht, dass auch Gebäude urheberrechtlich geschützt sein können. Ob das die ganzen Italien-Reiseführer wissen? Ich sehe da Möglichkeiten zum Füllen der Staatskasse. :) --Catfisheye 03:53, 9. Mär. 2009 (CET)
Doch, unsere Arbeiten fallen, wenn sie gut sind, durchaus unter den Werkbegriff. Vielleicht versuch ich auch mal, ein paar Bilder über Terragni hochzuladen, mal sehen, was passiert. Übrigens: Soll ich Dir mal das Sichterrecht verleihen? Nach Anzahl Deiner Edits und Dauer Deiner Mitarbeit hast Du das ja längst verdient, oder lehnst Du das Werkzeug ab? Gruss --Port(u*o)s 11:49, 9. Mär. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s,
aufgrund der öffentlichen Sichtbarkeit und keinesfalls aus fehlendem Respekt vor der schöpferischen Leistung von Architekten hatte ich die Möglichkeit eines Urheberrechtschutzes ausgeschlossen. Mein Bild ist durch das Commons-Review gekommen. Der Terragni-Artikel scheint mir ein wenig mager, vor allem zu seinen Bauwerken, aber auch die Bio ist weit davon entfernt, meine Informationsbedürfnisse zu befriedigen. Zum Sichten habe ich mir noch keine rechte Meinung gemacht. Das Vier-Augen-Prinzip heiße ich willkommen, aber in den seltensten Fällen meine ich, es mir anmaßen zu können, die Arbeit anderer zu sichten. Ein automatisches Sichten meiner eigenen Beiträge stünde ja diametral zum erwähnten Prinzip. Mir fällt also kein Grund ein, warum ich das Sichterrecht bekommen sollte. Ich hoffe, Deinem Kopf etc. geht es wieder besser. Viele Grüße --Catfisheye 21:00, 10. Mär. 2009 (CET) p.s. Es freut mich, dass an meiner ersten Navigationsvorlage nur so wenig korrigiert worden ist. Ich wollte zunächst eine für die Außenminister machen, habe aber den Gedanken aufgrund der Länge verworfen. Diesbezüglich noch ein paar Fragen, warum sind die verschiedenen Politikerlisten so uneinheitlich, selbst innerhalb eines Artikels (in diesem speziellen Fall wäre auch ein Artikelverzeichnis sachdienlich #Legislaturperioden, hast Du eine Idee, wie man das macht?)? Gibt es da technische Probleme oder hat sich da einfach keiner an die Arbeit gemacht. Zweitens ich bin mir nicht sicher, ob es diese hübschen Biografiekästchen für Politiker auch in der de.wiki gibt, in der en.wiki und it.wiki mit Sicherheit. Aber wie heißen diese Kästl auf wikipedianisch? und sind sie hier gern gesehen?
Das darf man wohl, ist aber aus Dänemark. Keines der abgebildeten Stücke hat Schöpfungshöhe, laut WP:URF. -- blunt. 22:17, 10. Mär. 2009 (CET) Die Diskussion hab ich verfolgt, da trifft argumentativ Not auf Elend. Schon die Tatsache, Colani als Design-Papst Jacobsen vorzuziehen, ist, als ob man Axel Schulz vor Mauhammad Ali sieht. Hier gehts aber nicht nur darum, dass die Möbel - neben denen von Eames, Breuer,Macintosh, Rietveld und wenigen anderen zu den Ikonen des 20. Jhds. gehören, sondern vor allem, dass das Hotel und Zimmer 606 selbst urheberrechtlich geschützt ist - auch wenn einige Wikipedia-Nasen das nicht so sehen. Ich würds an deiner Stelle aber dennoch benutzen, Gruss --Port(u*o)s 23:13, 10. Mär. 2009 (CET)
Um Infoboxen gibt es erbitterte Kämpfe: Die eine Fraktion hält das für Klicki-Bunti, das jede seriöse Information konterkariert und sowieso nur zum Ausdrucken und Quartettspielen taugt, die andere Seite sieht darin das Allheilmttel zur Vereinheitlichung der WP-Qualität und übersichtlichen Aufbereitung aller möglichen Sachfragen und Wissensgebiete. Dieselben Grabenkämpfe gibt es übrigens wegen der Navi-Leisten, schön, dass Du noch nicht in die Auseinandersetzung hineingezogen bist. Zu den Listen bzw. Tabellen: Die werden je nach Zweck angefertigt. Die von Königreich und Republik sind übrigens sehr wohl vergleichbar, die unterschiedlichen Spaltenbreiten rühren von den unterschiedlich breiten Inhalten her. Feste Spaltenangaben sind in der Wikipedia verpönt. Du kannst ja damit beginnen die Wikipedia in diesem Bereich unter Kontrolle zu bringen. Zum Sichten: Da geht es eigentlich nicht um inhaltliche Kontrolle, sondern (nur) um offensichtlichen Vandalismus und um Plausibilitätsüberprüfungen. Also solltest Du es nicht sichten, wenn in einen Sportlerartikel auf einmal ohne Quelle eine olympische Goldmedaille hinzugedichtet wird oder einem Kleinstadtbürgermeister ein Sexskandal. Aber wenn mit Quellenangabe plausibler Artikelausbau betrieben wird, musst Du nicht in die Bibliothek laufen, um die Literatur zu prüfen. --Port(u*o)s 22:03, 10. Mär. 2009 (CET)
Soso, da hat wohl jemand Vorbehalte gegen das Privatleben von Großstadtbürgermeistern :). Gilt Obiges für alle Infoboxen? Oder wären solche Orientierungshilfen wie hier akzeptabel? Ich finde sie auf jeden Fall besser als diese siehe auch. Was spricht eigentlich gegen Quartettspiele? Ich meine, dabei zumindest ein paar Eckdaten über Kraftfahrzeuge gelernt zu haben ;). Hm, oder es ist zumindest eine Strategie, um auf den desolaten Zustand der Lemmata der italienischen Politik hinzuweisen. Metadiskussionen versuche ich, wie bereits gesagt, zu meiden, zuviel Nervenaufreibung u.ä.. Selbst um die Löschdiskussionen mache ich mittlerweile einen Bogen, man muß schließlich nicht seine Manieren aufgeben, in der Hoffnung dann recht zu behalten/bekommen. Das Sichterrecht benötige ich m. E. nicht, wenn Du aber meinst, dass zu wenig "Sichtkräfte" für die anfallende Arbeit zur Verfügung stehen, dann werd ich mir den Kelch schnappen. Vielen Dank für Eure Hilfe.--Catfisheye 02:38, 11. Mär. 2009 (CET)
Nein, lass das mit dem Sichterrecht nur bleiben. Ich bin (eigentlich) gegen diese Neuerung, finde aber, da sie wohl nicht mehr rückgängig gemacht wird, dass es besser ist, sich anzzupassen und mitzumachen. Meiner MEinung nach wirft das Sichten Sand ins Getriebe; das kann man blöd finden. Solange aber gesichtet wird, ist jeder produktive Mitarbeiter, der nicht sichtet, sozusagen ein zusätzlicher Sandschipper; am besten wäre es wohl , jeder (IPs eingeschlossen) würde automatisch sichten (ich weiss schon, das wäre dann der Zustand wie ganz ohne Sichter). Zu den Infoboxen kann ich Dir so allzuviel gar nicht sagen, ich hab mal einige Flüsse „gebaut“, da werden sie glücklicherweise nicht kritisiert. Um Infoboxen militärische Auseinandersetzungen (also Schlachten) wurde erbittert gestritten, ich glaube, sie sind jetzt wieder möglich. Irgendwer wollte mal Infoboxen Kirchen einführen, das wurde (meines Erachtens zu Recht) sofort wieder kassiert, was will man da auch reinschreiben? Länge, Breite, Höhe, Anzahl der Joche? Architekt, Baujahr, Stil sind ja meist nicht in wenigen Worten zu beschreiben. Andere Wikipedias nehmen gerne Infoboxen, vor allem die französische glänzt darin: fr:Avenue des Champs-Élysées, fr:Georges Clemenceau, fr:Grand Palais (Paris), fr:Champs-Élysées - Clemenceau (métro de Paris), um einmal willkürliche Beispiele herauszugreifen. Ich hab da eigentlich nichts dagegen, die deutsche Community schon. --Port(u*o)s 12:37, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo miteinander! Zum Fotografen Tim Gidal konnte ich leider noch nicht die Personendaten finden, insofern ich sie finde, könnte ich sie aber erst in zwei Wochen nachliefern, kann der Entwurf trotzdem in den ANR? Hast Du /Habt Ihr Verbesserungsvorschläge? Vielen Dank und liebe Grüße --Catfisheye 00:54, 13. Mär. 2009 (CET)
Ich würde das noch abwarten. Natürlich kann der Artikel in den ANR, aber du riskierst so eher einen Löschantrag, und die Wikipedia hat alle Zeit der Welt, bis sie komplett ist. --Port(u*o)s 08:39, 13. Mär. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, ich werde nochmal drüber gehen (habe Deine Anmerkungen in der Disk gelesen). Ich hatte zu diesem Zeitpunkt einfach nicht mehr Informationen zur Verfügung, zudem war ich mir unsicher, ob ich noch weiter daran arbeiten will. In der Zeit des Erstellens haben sich verschiedene emotional schwierige Dinge ereignet. Liebe Grüße nach Zürich --Catfisheye 01:55, 20. Mär. 2009 (CET) Beep. Was meinst Du nun? Vielen Dank für Deine Anregungen!
Bring ihn mal ein. Die Altenativnamen gehören meiner Meinung nach s nicht in den Artikel, ich weiss aber grade auch nicht, wie man diese Masse bewältigt, möglicherweise einfach durch redirects und durch Nennung hinter den Lebensdaten (fett). --Port(u*o)s 12:12, 22. Mär. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, großes Problem!!! Als ich von Nachum T. Gidal auf Tim N. Gidal weiterleiten wollte, sah ich, den Artikel gab's schon. Hm. Jetzt alles rückgängig machen? (Frag mich nicht, warum ich das nicht vorher überprüft habe, ich weiß es nicht. Der Link auf der Seite des Dr.-Erich-Salomon-Preis war noch rot. HILFE!!!) Lieber Gruß --Catfisheye 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)
Ich weiß nicht, ob Port grade da ist. Ich hab eine Weiterleitung eingerichtet, da wir eine Redundanz-Situation hatten und der eine Artikel deutlich umfangreicher war. Gruß -- blunt. 21:26, 22. Mär. 2009 (CET)
Wow bist Du schnell, ich war gerade deshalb auch auf Zenits Disk. Vielen Dank! --Catfisheye 21:28, 22. Mär. 2009 (CET)
(BK) Tja, das nennt man wohl prosaisch Griff ins Klo. Blunts hat gerade vom älteren Artikeleinen Redirect auf Deinen eingerichtet; ich würde das aus Respekt vor der Leistung des anderen Autoren eher so machen, dass ich die neuen Inhalte dann in den alten einarbeite und hinterher prüfe, welches Lemma besser ist. Gruss --Port(u*o)s 21:28, 22. Mär. 2009 (CET)
Und jetzt? --Catfisheye 21:31, 22. Mär. 2009 (CET)
Natürlich kann man es auch anders machen, ich bin da eher pragmatisch. Zwei Artikel zur geleichen Person solltes halt nicht da sein. Cat kann auch seinen Inhalt in den alten Einfügen und das dann rüber verschieben. -- blunt. 21:33, 22. Mär. 2009 (CET)
Nennt mich faul, aber gibt es nicht irgendwie noch die Möglichkeit, wegen der Versionsgeschichte, die zwei Informationen aus dem Klappentext des anderen Artikels in "meinen" Artikel einzubauen? Sprachlich empfinde ich den anderen nicht so überragend, aber dass ich da eine gewisse bias habe, ist wohl nicht verwunderlich.--Catfisheye 21:39, 22. Mär. 2009 (CET)
Jetzt ist mein Artikel weg?
(BK) Also, ich würde vorschlagen, ganz ruhig zu prüfen, wo gute Inhalte sind (Hochschullehrer?), und wo was hingehört. Blunt hat natürlich völlig recht: Zwei Artikel sind nicht gewünscht. Überleg Dir, wo die Inhalte zusammengeführt werden können; da Du ja als Einzige/r (bist Du eigentlich w oder m oder ist das ungehörig zu fragen?) an Deinem Entwurf gearbeitet hast, würde sich die Einarbeitung in den kürzeren Artikel anbieten, allerdings würde dann Benutzer:Ovrandow der Erstautor beliben und Du Dich als Nachbearbeiter einreihen; anderenfalls würde er quasi als Autor enteignet. Das ist natürlich nicht wörtlich zu nehmen, da er ja Deiner Version nichts beigesteuert hat; Du must also selber entscheiden, wie Du vorgehen willst. --Port(u*o)s 21:43, 22. Mär. 2009 (CET)
So übereifrig wie ich heute bin, Admintechnisch zusammengeführt. Versionsgeschichten beisammen und Cats ausführlicher Artikel drüber. -- blunt. 21:44, 22. Mär. 2009 (CET)
Dann ist das okay so? --Catfisheye 21:52, 22. Mär. 2009 (CET) p.s. Port(u*o)s, Deine obige Frage wird hier m. E. selten gestellt, da erstmal alle als Benutzer gelten. Da Du aber den Eindruck hast, dass das in meinem Fall eine Fehlunterstellung ist, kann ich Dir bestätigen, dass Dich Deine Intuition nicht trügt. Als ungehörig empfinde ich eine solche Frage nicht.
Prima, danke @blunts und Gruss an alle. --Port(u*o)s 22:11, 22. Mär. 2009 (CET)
Von mir natürlich auch ein RIESENDANKESCHÖN und ein Gelöbnis der Besserung. (Komisch finde ich es schon, dass ich bei meiner Internetrecherche nicht auf den Wikiartikel gestoßen bin.) Ciao --Catfisheye 22:15, 22. Mär. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, kannst Du mir jemand (ggf. darf er auch nett sein ;) empfehlen, der sich für das politische System Italiens interessiert? Ich hab probehalber mal das angelegt und mir graut's vor den Lücken, wobei es hier gerademal um das Generelle geht, wie die Verfassung, und nicht um Arbeitsminister xy aus Legislatur xy. Wäre für einen Tipp recht dankbar. --Catfisheye 04:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Nochmal ich, bevor ich die Commons mit einem weiteren Bild bereichere, will ich fragen, ob Eurer/Deiner Ansicht nach etwas dagegen spricht, und zwar habe ich ein qualitativ "mittleres" Bild aus Johan Turis Buch "Erzählung vom Leben der Samen". Turi ist seit 1936 tot. (Mittel weil nur circa 7x7 cm groß, dafür viele Rentiere drauf!) cordiali saluti --Catfisheye 05:22, 28. Mär. 2009 (CET)
Hallo, mir wurde schon von Zenit geholfen. Ciao --Catfisheye 17:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Catfisheye, diese Anfrage ist mir völlig durchgerutscht. Ich habe die letzten Tage immer wieder mal belustigt Eure Unterhaltung auf seiner Disk, die ich natürlich beobachte, durchgelesen, bin aber nicht darauf gekommen, dass das etwas mit einer Anfrage an mich zu tun haben könnte. Scusi! --Port(u*o)s 17:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, Kannst Du bitte diese Unterseite löschen. --Catfisheye 14:07, 2. Apr. 2009 (CEST) p.s. Glaubst Du es ist an der Zeit für mich das MP zu verlassen?
Hallo Catfisheye, so ungern ich das zugebe: Selbstverständlich kannst Du jetzt raus in die weite Welt! Du bist mir ja bereits in allen Punkten überlegen *schnüff*! Er wird aber froh sein, wenn Du deinem armen, alten Mentor zu Weihnachten eine Karte schreibst! --Port(u*o)s 14:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
Natürlich! *Notiz auf meiner Liste machend* Vielen lieben Dank für Deine Hilfe. Du musst mir nur noch sagen, wo die MP-Evaluationsseite ist, so dass ich dort laut verkünden darf, Port(u*o)s (+ Zenit & Blunts) sind die besten und tollsten und lustigsten Mentoren, die sich ein Mentee nur wünschen kann!!! --Catfisheye 14:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
Die Seite gibts nicht, aber wenn Du es ihnen selbst sagst, wird ihnen das runtergehen wie – ja wie was eigentlich? Öl? Nutella? Honig? Rotwein? Probiers einfach aus; mir ist es runtergegangen wie ein Frühstücksei, wachsweich. --Port(u*o)s 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST)
Mir fehlt das lyrische Talent, ich hoffe, die Lobhuddelei gefällt trotzdem. --Catfisheye 12:57, 9. Mai 2009 (CEST)
Danke für die netten Zeilen, gestern habe ich auch einmal Zenit persönlich kennengelernt; ihr beiden habt ja regen Kontakt, Gruss --Port(u*o)s 18:09, 9. Mai 2009 (CEST)
Ich habe gedacht, ihr wäret Euch bereits begegnet. --Catfisheye 20:22, 11. Mai 2009 (CEST) Hm, ich hab's mir nochmals durchgelesen. Ich bin für so was offenbar unbegabt. So'n Fragebogen zum Ankreuzeln wär einfacher...
Ich fands klasse und hab mich gefreut. Evaluationsbogen hab ich gestern ankreuzen müssen/dürfen (Grundkurs Wildwasserkajak – Schweiz halt). --Port(u*o)s 20:37, 11. Mai 2009 (CEST)
Herrlich, ich stell mir grad die mit SPSS erstellte Auswertung als PowerPoint-Präsentation vor. --Catfisheye 21:35, 11. Mai 2009 (CEST) (In einem Seminar heut sollten wir dessen Klima beurteilen. Wer fragt sowas allenernstes an einem MONTAG-Vormittag?)
Hallo Port(u*o)s, sowohl die englische als auch die russische Wikipedia haben ein Bild des Premiers. Kann man eines davon nach Commons transferieren und wenn ja, wie? Liebe Grüße --Catfisheye 14:24, 19. Mai 2009 (CEST)
Habe nochmals etwaige Anleitungen gelesen. Unklar ist mir hierbei, inwiefern ich es bewerkstelligen kann, dass die Versionsgeschichte des Bildes erhalten bleibt. --Catfisheye 17:39, 19. Mai 2009 (CEST)
Hallo Catfisheye, am einfachsten geht es mit dem Commonshelper. Dafür musst Du Dir erst ein TUSC-Passwort erstellen, dann macht das Tool aber alles automatisch (bei mir funktioniert es allerdings gerade nicht bzw. verweigert das Passwort). Gruss --Port(u*o)s 17:54, 19. Mai 2009 (CEST)
Habe es grad ausprobiert und auch mein Passwort wird als falsch eingestuft. Dennoch: danke! --Catfisheye 18:36, 19. Mai 2009 (CEST)
Dann bin ich etwas ratlos. Man kann das natürlich auch immer manuell machen; ich hab immer Schiss, irgendwas falsch zu machen bzw. zu vergessen. Gruss --Port(u*o)s 18:40, 19. Mai 2009 (CEST)
Behelfsmäßig werde ich erstmal ein Portrait von ihm, das sich bereits auf den Commons befindet, einbinden und es später noch einmal mit dem Tool probieren. Liebe Grüße und viel Spaß beim Kajakfahren! --Catfisheye 18:56, 19. Mai 2009 (CEST)
Ich hab seit dem letzten Paddeln am Sonntag jetzt mehrere Nächte nichts anderes gemacht als Kehrwasser ausfahren und wieder rein in die Strömung - das ist vielleicht anstrengend! --Port(u*o)s 19:51, 19. Mai 2009 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, ich habe es jetzt an verschiedenen Tagen mit dem "Helper" probiert, mir mittlerweile auch ein weiteres Mal einen TUSC geben lassen. Ich habe es auch mit folgendem Photo probiert, aber diesmal war nicht eine Nichtakzeptanz meines Passworts das Problem, sondern dass es diese Datei angeblich schon auf Commons gäbe. Hrmpf. Kann ich wirklich dermaßen viel falsch machen? Lieber Gruß --Catfisheye 14:23, 25. Mai 2009 (CEST)
