Benutzer:QS-Bot/Muster LK-Seite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorie: Personen nach Abstammung (Bleibt)

Unnötige Zwischenstufe mit zwei Artikeln und zwei Unterkategorien-- StefanL 02:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Nötige Zwischenstufe mit bislang zwei Artikeln und zwei Unterkategorien. Behalten - Helmut Zenz 09:51, 30. Aug 2006 (CEST)
naja, es macht das ganze aber in der Oberkategorie übersichtlicher ... Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Bezieht sich das jetzt auf meinen Beitrag oder auf Stefans, wenn auf meinen, dann bitte ich dich zu berücksichtigen, dass StefanL auch die Oberkategorie löschen lassen will. - Helmut Zenz 16:05, 30. Aug 2006 (CEST)
:-) ... auf den von StefanL, sonst hätte ich den Kommentar weiter eingerückt ... Sven-steffen arndt 20:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Da es in Wirklichkeit vier Unterkategorien sind, würde ich es zahlenmaßig gerade noch so akzeptabel finden, wenn es auch den Regeln widerspricht. Kategorie:Genealogie und Kategorie:Stammliste hatte ich versehentlich für Artikel gehalten. Die Einordnung als Personen halte ich nicht für glücklich. Bei Kategorie:Person und den Unterkategorien wäre eine Trennung von Objekt und Themenkategorie meines Erachtens auch angebracht. Die Bezeichnung Kategorie:Personen nach Abstammung impliziert ja nach unserer üblichen Namenskonvention, dass auf nächster Ebene die Kategorien zu verschiedenen Abstammungen kommen. Diese Kategorien sind aber vermutlich ohnehin unerwünscht. Weiterhin ist für Kategorie:Familienmitglied berühmter Person die Bezeichnung Abstammung unpassend, da z.B. Ehepartner nicht voneinander abstammen. Wenn man denn die Kategorie behalten möchte, so möge man nach einer sinnvollen Bezeichnung suchen. Mir fällt allerdings dazu nichts wirklich sinnvolles ein; daher bleibe ich bei löschen.-- StefanL 00:39, 4. Sep 2006 (CEST)

die Kategorie:Personen nach Abstammung ist schon in Ordnung - heißt ja in unserem System, dass da Personen drin sind, nach Abstammung sortiert ... dein Argument mit Ehepartner ist allerdings richtig, nur fällt mir erstmal auch keine Lösung ein - Sven-steffen arndt 09:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 11. Sep 2006 (CEST)

"Landkreis in <Bundesland>" nach "<Bundesland> nach Landkreis" (kann beauftragt werden)

Unterkategorien zu konkreten Landkreisen sollten von "Landkreis in <Bundesland>" nach "<Bundesland> nach Landkreis" verschoben werden. (Übersicht siehe Kategorie:Landkreis)-- StefanL 03:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Sprachlich halte ich die bisherige Regelung für zutreffender, da Landkreise in Bundesländern liegen und sich nicht die Bundesländer nach Landkreisen organisieren. Behalten --Kriddl 09:55, 30. Aug 2006 (CEST)

es geht darum, das die enthaltenen Unterkategorien nicht nur Landkreise enthalten, sondern auch Orte usw. ... daher scheint mir das Verschieben der Unterkats in die neuen Kategorien sinnvoll, die enthaltenen Artikel der Landkreise bleiben natürlich in der alten Kategorie - vergleiche dazu auch Kategorie:Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Deutschland nach Bundesland - Sven-steffen arndt 10:05, 30. Aug 2006 (CEST)

@StefanL: den Auftrag stellst aber du in die Warteschlange - mir ist der zu umfangreich - Sven-steffen arndt 11:05, 31. Aug 2006 (CEST) 

kann durch StefanL beauftragt werden - Sven-steffen arndt 09:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Gebäude in München (bleibt)

fehlende Abgrenzung zu Kategorie:Bauwerk in München -- Triebtäter 12:49, 30. Aug 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
der ganze Zweig von Kategorie:Bauwerk in München ist etwas konfus und sollte mal durchforstet werden:
Alle Kategorien mit weniger als 10 Einträgen sollten mal überdacht werden. --SteveK ?! 18:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Einige der Kategorien habe ich erst gestern angelegt, um mal etwas aufzuräumen. Ausschlaggebend war dabei die Frage, wieviele Artikel im Idealfall zusammenkommen werden. Bei Rathäusern und Stadttoren fehlen noch eine ganze Reihe von Artikeln.-- Triebtäter 05:46, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich habe zum Glück auch nur zum Nachdenken angeregt. Schloss, Schule, Krankenhaus etc. sind doch alles Gebäude (alles was ein Dach hat). Die Kategorien könnte man doch unter Gebäude anordnen. Mal so als erste Idee.--SteveK ?! 12:24, 31. Aug 2006 (CEST)
und vielleicht kann man auf "Münchner Fernbahnhof" verzichten und einfach unter "Bahnhof" einordnen, denn so viele dürfte es davon nicht geben - Sven-steffen arndt 13:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei Kategorie:Gebäude in Hamburg ist die Situation gleich. In Frankfurt gibt es nur Kategorie:Gebäude in Frankfurt am Main. --08-15 18:55, 31. Aug 2006 (CEST)

  • ich habe nochmal drüber nachgedacht und eigentlich ist ja ein Gebäude eine spezielle Art von Bauwerk, nämlich eines mit Mauern und Dach - während ein Bauwerk alles umfaßt, also auch Brücken, Bahnstrecken, Parkanlagen, Mauern, usw. ... also wären nur die Unterkats in Kategorie:Bauwerk in München falsch sortiert - viele müßten unter Kategorie:Gebäude in München stehen, zum Bsp.: Kategorie:Schloss in München, Kategorie:Schule in München, Kategorie:Kirchengebäude in München aber in Kategorie:Bauwerk in München sollten Kategorie:Stadttor in München, Kategorie:Parkanlage in München, Kategorie:Brunnen in München - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 20:14, 31. Aug 2006 (CEST)
    das habe ich oben ja schon angefangen, deshalb meine Zustimmung. Nur Stadttore haben in der Regel auch Mauern und Dach, sind also auch Gebäude. --SteveK ?! 20:26, 31. Aug 2006 (CEST)
    ach daher kam meine plötzliche unterbewußte Eingebung :-) ... Sven-steffen arndt 06:47, 1. Sep 2006 (CEST)
    habe es mal gleich sortiert ... Sven-steffen arndt 06:53, 1. Sep 2006 (CEST)
    sind jetzt alle glücklich mit der derzeitigen Lösung? - Sven-steffen arndt 11:23, 4. Sep 2006 (CEST)
    Glücklich bin ich mit den vielen Unterkategorien nicht, kann aber mit leben. Die ganzen Unterkategorien halte ich für überzogen. Mir erschließt sich der Mehrwert von Kategorien wie Stadttor, Krankenhaus, Kaserne, Brücke für den Leser nicht, denn aus den Namen der Artikel geht hervor, um was es sich handelt. Der Leser muss zigmal klicken um eine Übersicht der Artikel zu bekommen. Ist aber ein anderes Thema. --SteveK ?! 11:39, 4. Sep 2006 (CEST)
    sehe ich genauso, man sollte lieber Listen der münchner Stadttore usw. anlegen, anstatt sich die Arbeit mit einer Kat erleichtern wollen, aber man redet da ja eh gegen Wände ... bleibt also alles wie es ist, ich entferne mal den LA, ok? - Sven-steffen arndt 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)
    Nee, lass mal die 7 Tage stehen, es sei denn Triebtäter tut den LA selber raus. --SteveK ?! 22:40, 4. Sep 2006 (CEST)
    oki ... wollte eh warten bis Triebtäter was sagt - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)
bleibt - Sven-steffen arndt 08:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der heutigen Türkei (erledigt)

Verschiebung nach Kategorie:Kirchengebäude in der Türkei -- Triebtäter 13:49, 30. Aug 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
nur so ist das vernünftig -- fragwürdig ?! 17:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Nach Verschiebung ist es wesentlich unpräzieser, da die heutige Türkei nicht deckungsgleich mit historisch der Türkei zuzurechnenden Gebieten ist und es treffliche Streitigkeiten geben kann. --Kriddl 17:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Türkei existiert meines Wissens erst seit 1923. Vorher hieß das Gebilde, das das Gebiet der Türkei beinhaltete, Osmanisches Reich. Außerdem: Bei Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland scheint es das von dir angesprochene Problem nicht zu geben. -- fragwürdig ?! 17:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Nach deiner Logik müsste dann die Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland umbenannt werden in Kategorie:Kirchengebäude im heutigen Deutschland?! Die Verschiebung macht Sinn, gleicht sie doch die Schreibweise der Kategorie an die, in der Kategorie:Kirchengebäude verwendeten Unterkategorien, an. --SteveK ?! 17:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Zur Erklärung für die Verschiebung: Die Sortierung der Kirchengebäude erfolgt nicht kulturell, sondern geographisch, d.h. anhand des Staatsgebietes der Türkei - alle Kirchengebäude außerhalb der Türkei sind entsprechend in den anderen Kategorien "Kirchengebäude in <LAND>" zu finden - Sven-steffen arndt 20:20, 30. Aug 2006 (CEST)

ich habe die Artikel mal umsortiert uns SLA gestellt - Sven-steffen arndt 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)
erledigt - Sven-steffen arndt 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Hilfe nach Kategorie:Wikipedia-Hilfe (Disk. wird fortgesetzt)

(Hierher kopiert von WP:B/A) Müsste die Kategorie nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia-Hilfe heißen? Das Problem haben wir auch bei den „Wikipedia Abkürzungen“ und den „Wikipedia Formatvorlagen“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn dann doch eher nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe ... Sven-steffen arndt 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn man in die Kategorie:Wikipedia schaut, dann kann man sehen, dass dort ein bunte Mischung an Zeichen zwischen "Wikipedia" und dem folgenden Teil existiert (" ", ":", "-"). Ich wäre in diesem Fall auch für ":", also Kategorie:Wikipedia:Hilfe --SteveK ?! 15:04, 30. Aug 2006 (CEST)
zumindest macht es so der Bereich Kategorie:Vorlage: ... Sven-steffen arndt 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)
Ja, mit dem Doppelpunkt könnte ich mich, analog zum Wikipedia-Namensraum, auch anfreunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann machen wir das mal so - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST) 

Diskussion wurde am 7. September 2006 neu aufgelegt.
-- sebmol ? ! 00:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Straße in Augsburg (bleibt vorerst)

Es befindet sich nur 1 Artikel in der Kategorie, sinnlos -- Sülzi

Portal:Augsburg wurde informiert - Sven-steffen arndt 09:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Wichtig wäre zu wissen, welchem Zweck diese Kategorie dienen soll. Dies müßte der Kategorieersteller beantworten.

Ich selbst bin in dieser Frage gespaltener Meinung. Dass jetzt nur ein Eintrag dort zu finden ist, könnte sich ja in Zukunft ändern. Die Löschantragsbegründung überzeugt mich daher nicht hundertprozentig. Ich schätze aber, dass der Nutzen der Kategorie eher gering sein dürfte. Dies spräche für ein „Löschen“.
Andererseits habe ich mir die Mühe gemacht, die gegenwärtig vorhandenen 40 Stadtportale nach gleichartigen Unterkategorien durchzusehen. Mir scheint sich hier ein grundlegendes Problem zu verbergen. Drei andere Städte, nämlich Portal:Kassel (2 Straßeneinträge), Portal:Münster (Westfalen) (7 Straßeneinträge) und Portal:New York City (6 Straßeneinträge) haben ebenfalls diese Unterkategorie. Nach dem Motto „Gleiches Recht für alle“ sollte dann die Augsburger Unterkategorie ebenfalls Bestand haben. Dies spricht für „Behalten“.
Eine andere Möglichkeit wäre natürlich auch der Weg, alle Straßeneinträge als Unterkategorie aus den Portalen zu verbannen. Das müßte dann aber wesentlich breiter diskutiert werden. --Aloiswuest 22:15, 31. Aug 2006 (CEST)

... gegen die Systematik an sich ist nichts zu sagen - es stellt sich nur die Frage, ob es in Augsburg so viele für Artikel relevante Straßen gibt? - Sven-steffen arndt 06:45, 1. Sep 2006 (CEST)
Hier die Antwort auf die Frage: Augsburg hat gegenwärtig über den Daumen gepeilt mehr als 1.800 benannte Straßen und Plätze. Wenn man das Potenzial für Wikiartikel realistischerweise mit ungefähr einem Prozent annimmt, sollte die Kategorie sich allmählich in Richtung 20 Stück entwickeln. Dass es einen Freak wie für die Liste der Straßen in Innsbruck bei uns in Augsburg gibt, glaube ich weniger.
P.S.: Die mangelnde Resonanz in dieser Diskussion mag damit zusammenhängen, dass in Bayern gerade Schulferien sind. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:09, 4. Sep 2006 (CEST)
bin jetzt unentschlossen, theoretisch können da also mind. 20 rein, aber aktuell ist nur eine drin ... wobei wir auch schon Kats behalten haben, wo nur 2/3 Artikel drin waren, wenn sie für die Systematik förderlich waren ... vielleicht will noch jemand anderes was dazu sagen? - Sven-steffen arndt 09:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich bin für abwarten und Entwicklung beobachten. Denn wenn man in einer Kategorie:Straße in New York City nur 6 Artikel findet, dann stimmt, glaub ich, etwas mit der Systematik nicht. Wir sollten in einen halben Jahr nochmal drauf schauen, ob sich etwas getan hat. --SteveK ?! 09:25, 4. Sep 2006 (CEST)
ok, dann warten wir mal ab ... Sven-steffen arndt 11:21, 4. Sep 2006 (CEST)
bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 11:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:County auf Hawaii nach Kategorie:County in Hawaii (Bot beauftragt)

Beim Anlegen der Liste der Universitäten in Hawaii kam heute die Unsicherheit zum Vorschein, ob es in Hawaii oder auf Hawaii heissen muss. Da im Bundesstaat Hawaii gemeint ist und nicht auf der Insel Hawaii, sollte einheitlich die Form mit in gewählt werden. Falls dies befürwortet wird, bitte auch die Liste verschieben und bei Kategorie:Berg auf Hawaii und Kategorie:Ort auf Hawaii analog vorgehen. -- Firefox13 19:35, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Ich denke, bei Inselgruppen sollten wir schon beim sprachlich korrekten auf bleiben. Auch Kategorie:Bauwerk auf den Philippinen meint die Gebäude in der Republik der Philippinen. -- Triebtäter 06:39, 31. Aug 2006 (CEST)
    Bei den Philippinen gibt es nicht die Verwechslungsmöglichkeit wie im Falle Hawaiʻi: auf der Insel Hawaiʻi (Big Island) ist man im Bundesstaat Hawaiʻi, dagegen auf der Insel Oʻahu zwar in Hawaiʻi (Bundesstaat), aber nicht auf Hawaiʻi (Insel). --ThT 11:43, 31. Aug 2006 (CEST)
    gutes Argument ... bin jetzt auch für "in" - Sven-steffen arndt 11:54, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Absolute Zustimmung zu IN Hawaii: Im Fall der Philippinen sagt man ja auf DEN Philippinen, was die gesamten Inseln insinuiert, folglich muss man auf DEN Hawaii-Inseln sagen, wenn man die Inselgruppe meint. Honolulu liegt daher korrekterweise IN Hawaii, nicht AUF Hawaii, sondern auf O'ahu. Rüdiger Überall (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 09:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Aufteilung der Berufskategorien nach Ländern (Gelöscht)

Kategorie:Manager (Deutschland)

Kategorie:Manager (Österreich)

Kategorie:Manager (Schweiz)

Kategorie:Manager (Japan)

Kategorie:Japanischer Unternehmer

Kategorie:Litauischer Unternehmer

Kategorie:Polnischer Unternehmer

Diskussion

Die Aufteilung der Berufe nach Ländern erzeugt eine Unzahl neuer Kategorien, was so nicht sinnvoll ist SteveK ?! 21:09, 30. Aug 2006 (CEST)

ich bin auch gegen weitere Atomisierung ... Sven-steffen arndt 21:31, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich bin schon für die Aufteilung, sofern sich (wie bei Kategorie:Manager (Deutschland) eine hinreichende Zahl an Artikeln findet, die dort einsortiert werden können (leider noch nicht sind, das ist zuzugeben). Es entlastet die höheren Kategorien und die Zahl der Kategorien im Artikel. So wird bei Kategorie:Manager (Deutschland) sowohl der Eintrag in Kategorie:Manager als auch in der nicht mehr handelbaren Kategorie:Deutscher obsolet. Daher im Zweifel behalten. --Mogelzahn 21:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Warum löschen, gibt es nur in Deutschland Manager :-( --K@rl 21:50, 30. Aug 2006 (CEST)
Viel schlimmer als die Atomisierung ist m.E. die Einordnung dieser Kategorien als Schnittmenge von "Deutscher" und "Manager". Eigentlich werden solche Schnittmengen zur geografischen, nicht nationalen Zuordnung erstellt. Das sollte hier auch beachtet werden, schließlich spielt der tatsächliche Wirkungsort eine größere Rolle als das Herkunftsland. -- sebmol ? ! 21:54, 30. Aug 2006 (CEST)
Zustimmung zu sebmol. Ackermann ist 1)Schweizer, 2)Manager der Deutschen Bank mit Zentrale in Frankfurt 3)hat Arbeitsplatz London.

Wenn es Länderschubladen für Manager gibt, in welche passt er nun? Giro 22:08, 30. Aug 2006 (CEST) 22:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Gibts nicht generell eine Kategorie für Personen die in hohen Positionen in Unternehmen tätig sind? Sonst gäbs hier nämlich noch sehr viele Kategorien - die nochdazu regelmässig aktualisiert werden müssen, bzw. die Personen dann irgendwann in "ehemaliger Manager" usw. umgeordnet werden müssen, weil sie nun "nur noch" Aufsichtsrat sind. Im "Optimalfall", wie man in Kärnten sieht, kann die Kategorie ein jährchen später dann doch wieder von "ehemaliger manager" zu "ehemaliger aufsichtsrat".... ach......... also ich weiss nicht. Länderzuordnung muss in diesem Fall meiner Meinung nicht sein. Wär hier eher für die Anwendung des Dysentriebschen Kat-Programmes (wie etwa auch für Personen in Kategorie:Österreichische Filmgeschichte). alle Länderkategorien für Manager Löschen -- Otto Normalverbraucher 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Einordnung von Ferdinand Piëch anschaue, dann kommt es mir hoch, über Kategorie:Manager (Deutschland) ist er jetzt zum Deutschen geworden. --SteveK ?! 22:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann ist er schlicht falsch einsortiert und gehört unter Kategorie:Manager (Österreich), das spricht doch aber nicht gegen die Kategorie, wenn jemand Fehler beim sortieren macht. Erkläre mir mal bitte, wie ich die Kategorie:Deutscher verwenden soll, wenn die über hunderte Seiten geht und ich jedesmal nur 30 Sekunden zum Laden brauche. Da ist eine Unterkategorisierung sehr sinnvoll. --Mogelzahn 22:59, 30. Aug 2006 (CEST)
Es spricht gegen die Kategorie, wenn massenweise Fehler gemacht werden. Noch so ein Fall: Ron Sommer --SteveK ?! 23:02, 30. Aug 2006 (CEST)
  • ich muss Giro recht geben, die Wirtschaft ist heute zu international, als das man bei Manager irgendeinen geographischen Bezug herstellen sollte und Kategorie:Manager (Deutschland) sagt mir, dass er in Deutschland als Manager tätig ist ... entweder löschen, oder einen besseren Begriff finden, wenn es denn unbedingt eine Schnittmengen-Kategorie sein muss - Sven-steffen arndt 09:24, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Und keinesfalls die Nationalitätskategorie entfernen, wie geschehen, daß führt zu größeren Fehlern als das es Nutzen bringt. --SteveK ?! 09:28, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Es ist ein Grundproblem mit dem Verständnis der deutschen Sprache bzw. deren Interpretation: Eine Angabe „Manager (Deutschland)“ sagt etwas über den Ort der Tätigkeit aus, eine Angabe „Deutscher Manager“ sagt etwas über die Nationalität aus. Von daher ist alleine obige Aufzählung zur gemeinsamen Diskussion bereits nicht zu gebrauchen! Denn richtigerweise gehörte dann Ferdinand Piëch in Kategorie:Österreichischer Manager und Kategorie:Manager (Deutschland) (wobei letztere selbstverständlich nicht in Kategorie:Deutscher gelistet werden kann - leider machen sich zu wenige die Arbeit, derartige Dinge vorher zu durchdenken... --NB > ?! > +/- 09:25, 31. Aug 2006 (CEST)
    volle Zustimmung, nur wollen wir eine Kategorie:Manager (Deutschland), die ja dann sehr arbeitsaufwändig wird ... und was passiert mit Managern die sterben? - wird dann auch die Kategorie:Manager (Deutschland) entfernt? oder soll er in alle solche Kats eingetragen werden, wenn er in einem Land gearbeitet hat? - Sven-steffen arndt 09:29, 31. Aug 2006 (CEST)
    Der Ausführung von Nb kann ich mich nur anschließen. Die Konsequenz aus der Geschichte ist, dass im Prinzip doppelt zu kategorisieren wäre, einmal nach Tätigkeitsorten, einmal nach Nationalität. Bei der internationalen Verflechtung der Wirtschaft ist eine Kategorisierung nach Tätigkeitsorten wohl sinnlos. --SteveK ?! 09:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Manager (Schweiz) gehört dann auch dazu. Da hier gerade diskutiert wird: Wäre eine Unterkategorie wie Manager (Industrie) nicht sinnvoll, so ist die Kategorie Manager schon recht umfangreich. Ein Wechsel von Bank zu Handel kann natürlich auch vorkommen.--Jkü 12:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Die fachliche Aufteilung ist sicherlich sinnvoller als die geografische. Wobei ist keine Idee dazu habe. --SteveK ?! 13:24, 1. Sep 2006 (CEST)
vielleicht Benennen wir die Kats präziser, also Kategorie:Manager aus Deutschland, Kategorie:Manager aus der Schweiz, usw. dann ist klarer, das dort nur Leute mit dt., schw. Staatsbürgerschaft rein sollen - Sven-steffen arndt 11:14, 5. Sep 2006 (CEST)
Sven, bei der Internationalisierung des Managerberufs ist das mMn wenig hilfreich. Besser ist für mich eine Einteilung nach Fachgebieten wie Kategorie:Manager (Bankgewerbe), Kategorie:Manager (Medien) oder andere. Da sollte sich der Bereich Wirtschaft was einfallen lassen. Will man die Herkunft von Manager wissen, dann soll man CatScan bemühen. Die Auswertung von Manager und Deutscher fördert "Deutsche Manager" zu Tage. Die Einordnung nach Arbeitsort ist, wie man beim Ackermann sehen kann, auch nur begrenzt sinnvoll möglich. --SteveK ?! 11:23, 5. Sep 2006 (CEST)
stimmt, jetzt habe ich das wieder verwechselt ... ok, dann halt nach Wirtschaftsbereichen, dass sind dann wenigstens nicht so viele Unterkats wie bei den Staaten, hoffe ich jedenfalls ... dann mal los - Sven-steffen arndt 17:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Unterkategorisierung ist nicht nur sehr sinnvoll, sondern notwendig. Siehe englische WP. --Vikipedija 15:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Verweis auf die EN:WP stellt in der DE:WP kein Notwendigkeit der Nachahmung dar. --SteveK ?! 15:27, 7. Sep 2006 (CEST)
hier geht es auch nicht um das ob, sondern um das wie - Sven-steffen arndt 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Historische und regionale Unternehmer

Abgesehen von den heutigen Großkonzernen enthält die WP auch eine ganze Reihe von regionalen Unternehmern, auch historisch (z.B. in Braunschweig die österreichstämmige Familie Voigtländer, Max Jüdel, ich arbeite gerade an Richard Borek), und die meisten Großkonzerne haben klein angefangen, z.B. Carl Benz im Raum Stuttgart, Werner von Siemens in Berlin oder der Getränkekonzern InBev in Belgien. Da die meisten Personen in einer geographischen Kategorie geführt werden und ich das auch auf jeden Fall für die Orte sinnvoll finde, die (noch) kein Portal haben, bin ich da (bei dem ersten Voigtländer) notfalls für eine Mehrfach-Kategorisierung

  • Unternehmer (Braunschweig) (Unterkategorie von Person (Braunschweig) und Unternehmer (Deutschland))
  • Unternehmer österreichischer Herkunft
  • Fotoapparatebauer (oder wie auch immer der Beruf heißt)

Die Ackermänner, Piechs und Kleinfelds sind wikipädagogisch (oder wie auch immer das passende Wort heißen mag) nur eine Minderheit. Der Mittelstand ist immer noch der wichtigste Wirtschaftsbereich. Vielleicht lässt sich auch eine Unterkategorie "multinational" einführen, so dass z.B. Werner von Siemens ein "Unternehmer in (oder aus) Berlin" (was auch immer es an Subkategorien in "Persönlichkeit (Berlin)" gibt), ein "Elektroindustrieller" (oder wie auch immer die genaue Kategorie heißt) und ein "Gründer eines multinationalen Unternehmens" wäre. Da die wirklich selten sind, spricht nichts gegen Mehrfachkategorisierung (die Kategorien "Mann" und "Deutscher" finde ich da schon eher daneben, solange eine Mehrfachkategorisierung in Schlagwörtern wie "Mann", "Deutscher", "Elektroindustrie", "Berlin", "Eisenbahn" etc. wikitechnisch nicht als Kombination durchsuchbar ist...) -- Liondancer 20:21, 7. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wunderkind (erledigt)

Wenig sinnvolle Kategorie, auch wegen der dort eingetragenen Kandidaten. --UliR 22:31, 30. Aug 2006 (CEST)

LD läuft auch bei den normalen LK vom 30. 8. bei den normalen LK. --UliR 11:24, 31. Aug 2006 (CEST)
dann liste es doch nicht hier ... Sven-steffen arndt 11:49, 31. Aug 2006 (CEST)
stimme dir zu ... ohne eine vernünftige Definition wird das nichts - warten wir mal 7 Tage - Sven-steffen arndt 09:26, 31. Aug 2006 (CEST)
erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2006#Kategorie:Wunderkind

Artikel

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:QS-Bot/Muster_LK-Seite&oldid=38915631“