Benutzer:Robot Monk/Archiv

Kalmückien

Nein, es gab keine Diskussion darüber, ob die Verschiebung so in Ordnung ist. Ich war einfach mal mutig :-) Nein, im Ernst. Ich hab mir gestern ziemlich lange Gedanken darüber gemacht und einiges an Quellen untersucht. Fakt ist, dass eigentlich alle deutschsprachigen Nachschlagewerke (allen voranm Duden, Brockhaus, Meyers) das Volk als Kalmücken bezeichen. Deutlich seltener ist die Schreibweise mit "ük". "Kalmyken" scheint eine Fehlübertragung aus dem Englischen zu sein, die erst in den letzten Jahren via Online-Quellen erfolgt ist. Nachdem die autonome Republik nach dem Volk benannt ist, sehe ich keinen Grund für das eine einen anderen Wortstamm als für das andere zu verwenden. Natürlich stehe ich für weitere Diksussionen aber gerne zur Verfügung. --Zinnmann d 23:02, 15. Dez 2004 (CET)

Wyschni Wolotschok

Hallo Robot, die korrekte Transkription lautet definitiv Wyschni Wolotschok, nicht Wyschni Wolotschjok. Man schreibt ja auch nicht Gorbatschjow statt Gorbatschow. 1001 15:56, 22. Dez 2004 (CET) Nachtrag: Für Schtschokino gilt das Entsprechende. 1001 15:57, 22. Dez 2004 (CET)

Da hast du recht, ich hab nicht aufgepasst. Und danke dass du die Fehler schon korrigiert hast! --Robot Monk 22:00, 22. Dez 2004 (CET)

Urban legend

Hi Robot Monk,
du hast mir den Tip wegen den wikibooks auf Urban legend gegeben und auch eingetragen, merci. Würdest du mal über die Verknüpfung mit drüber schauen und auch evtl ein paar Anregeungen, vor allem auf wikibooks, mitbringen wollen? greetz vanGore 00:48, 28. Feb 2005 (CET)

Agrarprodukte auf Mallorca

Hallo lieber Monk, bin nicht der Meihnung das es ein doppel Eintrag ist wie der Titel schon sagt "Mallorca" und die Wirtschaftlichen Dinge lassen sich wohl nicht so einfach in den anderen Artikel einbinden. Wenn Du eine Idee hast es zu machen, versuchs mal. Aber Bitte den Mallorca Artikel erst absichern. Sonst ist er weg und habe da ein wenig Zeit investiert. Das Foto des Baumes, er steht vor meinen Haus.. Grüsse aus dem Süden --Pedro 07:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Tschetschenien (Benutzer Diskussion:1001)

Wenn ich meinem Weltatlas vertrauen kann, liegt Tschetschenien nördlich des Kaukasus, also in Europa. Deine Verschiebung einiger Srädte- und Subjekte-Kategorien in die obere Kategorie:Russland kann ich auch nicht nachvollziehen. Gruß, --Robot Monk 17:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Bei der Grenze zwischen Europa und Asien bin ich davon ausgegangen, dass diese in der Niederung nördlich des Kaukasus verläuft und nicht auf dem Hauptkamm des großen Kaukasus; früher stand das auch so im Artikel Europa, darüber scheint es aber doch keine Einigkeit zu geben, siehe Eurasien#Grenzverlauf. Was die Einordnung von Kategorien wie Kategorie:Tschetschenien unter Kategorie:Russland und nicht unter Kategorie:Subjekt der Russländischen Föderation betriff, so ist meines Erachtens aus systematischen Gründen nur die erste Einordnung richtig, da die Kategorie:Subjekt der Russländischen Föderation eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität und diese wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Geographisches Objekt ist und dies auch bleiben sollten. In die Kategorie:Tschetschenien sollten aber, wenn sie als solche einen Sinn haben soll, alle Artikel mit einem Bezug zum Raum Tschetschenien eingeordnet werden; mit Ausnahme des Artikels Tschetschenien selbst behandelt keiner von diesen ein Subjekt der Russländischen Föderation, und es dürften in Zukunft auch Artikel dort eingeordnet werden, die keine geographische Objekte behandeln, sondern z.B. Personen, Institutionen, Sprachen etc. Vom Typus handelt es sich deshalb eindeutig um eine Kategorie der räumlichen Zuordnung; derartige Kategorien sollten unter Kategorie:Räumliche Zuordnung bzw. unter einer übergeordneten Kategorie der räumliche Zuordnung (in diesem Falle Kategorie:Russland) eingeordnet werden, aber nicht unter Kategorie:Geographie, um die Trennung der Themenbereiche aufrechtzuerhalten, wie auch in den Einleitungen der übergeordneten Kategorien erläutert ist. 1001 18:18, 6. Jun 2005 (CEST)

von meiner Diskussionsseite verschoben, da dasselbe Thema--Robot Monk 14:11, 9. Jun 2005 (CEST):

Ich verstehe leider den Sinn Deines Einleitungssatzes zur Kategorie:Subjekt der Russländischen Föderation momentan nicht ganz (Diese Kategorie enthält nur Artikel über die Subjekte der Russland. Kategorien der einzelnen Subjekte werden in die Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands eingeordnet.). Wenn man sich nach diesem Satz richtet, kommt es zwar zu keinen Widersprüchen mehr mit der Kategorie:Subnationale Entität, da Du die Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands dort herausgenommen hast, aber rein logisch ist mir nicht ganz klar, weshalb man Kategorien wie Kategorie:Tschetschenien oder Kategorie:Moskau unter Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands einordnen sollte, denn die Artikel, die bisher in diesen Kategorien enthalten sind oder vermutlich in Zukunft in diese eingeordnet werden, haben absolut nichts mit dem Thema Verwaltungsgliederung zu tun. 1001 02:04, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte einfach nicht, dass diese Kategorien die Kategorie:Russland zumüllen, wie es mit der Kategorie:USA der Fall ist. Ok, zur Zeit gibt es nur vier solche Kategorien, aber Russland hat 89 Subjekte, und wenn irgendwann alle ihre eigene Kategorien haben, und sie alle in der Kategorie:Russland stehen... Das Lemma Verwaltungsgliederung Russlands ist unpassend, da hast du Recht, ich konnte einfach nichts treffenderes finden (Subjekt der Russländischen Föderation würde besser passen, aber na ja...). Kategorisiert wird nicht nur, um alles perfekt logisch zu systematisieren, sondern auch aus praktischen Gründen, um schnell in einem bestimmten Bereich ein Artikel zu finden. Dass jetzt alle 50 US-Bundesstaaten in der Kategorie:USA stehen, gemeinsam mit den Kategorien "Geschichte der USA" und "US-amerikanische Küche", ist nicht praktisch. Meiner Meinung nach sollte man die Kategorie:US-Bundesstaat den USA zum Zweck der räumlichen Zuordnung überlassen, und für einzelne Artikel über die Bundesstaaten als Geographische Objekte eine neue Kategorie erstellen, etwa Kategorie:US-Bundesstaat (Artikel) oder Kategorie:US-Bundesstaat als geographisches Objekt. Genauso könnte man auch mit deutschen Bundesländern vorgehen, so werden räumliche Zuordnung und geographische Objekte nicht mehr verwechselt.

Was Tschetschenien angeht, so liegt Russland ja sowieso sowohl in Asien als auch in Europa. Man braucht also diese Angabe des Kontinents gar nicht, und vor allem wenn es umstritten ist. --Robot Monk 23:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich hielte es dann für das Sinnvollste, wenn es dazu so etwas wie Kategorie:Räumliche Unterkategorie Russlands etc. oder ähnliches gäbe. Wenn man solche Unterkategorien nämlich Bundesland, Subjekt, Bundesstaat o.ä. nennt, kann man jeweils nur räumliche Unterkategorien dort einordnen, die sich gerade an diese politischen Grenzziehungen halten, und z.B. eine Kategorie:Sibirien müsste noch einmal anderswo eingeordnet werden. 1001 21:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Das Wort "Kategorie" würde ich in Kategorienamen nicht verwenden, wie wäre es mit Kategorie:Region in Russland? (oder lieber Gebiet?) Robot Monk 19:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte da prinzipiell nichts dagegen, aber es könnte in dem Moment ein Problem entstehen, in dem jemand auf die Idee käme, die Kategorie:Region, die Artikel zu einzelnen, nicht politisch definiertern Regionen enhält, systematisch in Unterkategorien nach Staaten zu untergliedern, wie es mit anderen Kategorien für geographische Objekte schon geschenen ist - dabei würde sich quasi automatisch auch eine Kategorie mit der Bezeichnung Kategorie:Region in Russland ergeben, die jedoch eine andere Funktion als die von Dir vorgeschlagenen hätte.

Prinzipiell liegt das Problem darin, dass jede Kategorie der räumliche Zuordnung zwei verschiedene Typen von Unterkategorien haben kann - einerseits thematische Unterkategorien wie Kategorie:Politik (Russland) etc. und andererseits Kategorien der räumlichen Zuordnung, die sich auf Teilräume beziehen. Rein logisch betrachtet müssten beide Typen von Unterkategorien direkt in die jeweilige Kategorie eingeordnet werden, jedoch getrennt voneinander angezeigt werden, da es sich um unterschiedliche strukturelle Beziehungen handelt - sowas ist aber in der derzeitigen Funktionsweise der Kategorien nicht vorgesehen. Eine "Sammelkategorie" für alle räumlichen Unterkategorien ist ein Hilfsmittel, um dieses Problem zu lösen, aber keine Kategorie mit eigenständiger Bedeutung - daher das Problem der Namensgebung. Da dieser Typ von Kategorie ausschließlich dazu dienen würde, andere Kategorien strukturiert zusammenzufassen, wäre es durchaus nicht vollkommen unlogisch, wenn in diesem Fall das Wort "Kategorie" noch einmal im Kategorienamen auftauchen würde. 1001 01:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Räumliche Unterkategorie Russlands erstellt und die Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands zur Politik verschoben, ich glaube es ist jetzt in Ordnung. Danke für die Aufklärung! Gruß, Robot Monk 16:40, 12. Jun 2005 (CEST)

Blumensprache und Blumensymbolik

Hi Robot Monk, darf man fragen, warum du die DEs entfernt hast und sie für nich vereinbar hälst? Reine Neugier! --Flominator 23:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn man Bedeutungen einzelner Blumen vergleicht, sieht man, dass eine reine alphabetische einsortierung unmöglich ist:

• Akelei: Ich halte dich für einen Schwächling
• Akelei: Zeichen für den Sieg des Lebens über den Tod, Symbol des heiligen Geistes

oder:

• Hyazinthe: Sinnbild für das jährliche Wiedererwachen in der Natur, als Hochzeitsblume Zeichen der Treue
• Hyazinthe: Deine Kälte läßt mich verschmachten und quält mich

Bei Blumensprache wird zumindest erklärt wann und wozu sie verwendet wurde, was dagegen "Blumensymbolik" ist, ist unklar – ob sie nun in der Malerei verwendet wird, oder in der Poesie, in welchem Zeitraum und so weiter. Außerdem hat jede Nation ihre eigene Blumensymbolik. --Robot Monk 00:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Das war mir auch schon aufgefallen, als die beiden vereinigen wollte. Ich habe mal ein paar Bausteine gesetzt (siehe Disk bei Symbolik). Danke für die Antwort, --Flominator 14:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Man kann nur hoffen, dass darüber noch jemand Bescheid weiß, nicht nur der Erstellen..., Robot Monk 17:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Tschetschene

Danke für deine Nachricht - deiner Meinung kann ich trotzdem nicht folgen. Andere Völker wie etwa die Osseten, die nun wahrlich nicht aus der russischen Föderation austreten wollen, sind bisher nicht in der Kategorie "Russe" eingeordnet, sondern waren nur die Tschetschenen, was ich nun wirklich relativ abenteuerlich finde. So bin ich eigentlich dafür, kein Volk der Russischen Föderation als Russen zu bezeichnen, das machen wir auch bei anderen Ländern nicht. Gruß --Tilman 00:30, 11. Jun 2005 (CEST)

---

Hallo Robot,

ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich's dir beim Aufräumen der Kategorie: Russland helfe. Alexander

Aber natürlich! Zur Zeit beschäftige ich mich sowieso mehr mit Navileisten --Robot Monk 00:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Johannisbrotbaum und andere aus Mallorca

Hi Robot, da du damals auch bei der Vereinigung der Artikel dabei warst, bin ich der Meinung, dass du dir das mal anschauen solltest! Der Artikel ist übrigens auch als lesenswert nominiert und würde sich über eine Stimme freuen. --Flominator 13:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, habe meinen POV beschrieben, jetzt läuft es immer weiter... --Robot Monk 17:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Glaub ich nicht. Pedro ist tot. :( --Flominator 21:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Kurudschika / Sukhovatoye

Bitte revidieren Sie Ihr tun wieder. Geschichte hat nun mal so eine Veränderung. Und um die Geschichte des Ortes "Kurudschika" nach zu empfinden, gehören die geschichtlichen Ereignisse von Russland und Rumänien einfach dazu. Zu finden: 46° 25' n. B. / 28° 58' ö. L. Lageplan ehemaliger deutscher Siedlungen in Bessarabien (PDF, 411 kb, zoombar) Mit Grüße --Benutzer:Edmund Schweitz 16:43, 21. Juni 2005 (CES) Entschuldigung, sollte nicht auf die Benutzerseite.

Ich werde die Sache mal gründlicher untersuchen und dann antworten (vielleicht heute Abend). Wenn Sie bis dahin nicht gerne warten wollen, können Sie auch gleich reverten. --Robot Monk 17:23, 21. Jun 2005 (CEST)

In letzter Zeit habe ich schon genug Übel angerichtet, deshalb bitte ich um Entschuldigung und werde gleich alles rückgängig machen. Gruß, Robot Monk 23:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Robot!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Gruß, rdb? 15:01, 11. Nov 2004 (CET)

Position

Hallo Robot Monk, du hattest den Artikel in eine Begriffsklärung verwandelt, das hab ich nicht als sinnvoll erachtet, bzw. denke dass du dir nochmal WP:BKD anschauen solltest. Daher hab ich deine Änderung revertiert. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 12:16 (CEST)

okay, mir scheint nur, der Artikel erklärt viel zu gründlich Aspekt der Koordinaten, obwohl es dafür Koordinatensystem und geographische Koordinaten gibt. --Robot Monk 6. Jul 2005 14:44 (CEST)

Sei mutig --WikiWichtel Cappuccino? 7. Jul 2005 18:43 (CEST)

war ich schon. --Robot Monk 7. Jul 2005 21:09 (CEST)

BSE

Danke für Deine Anmerkungen und Verbesserungen! --elya 17:31, 15. Jul 2005 (CEST)

immer gerne! --Robot Monk 17:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Völker Russlands -> Volk in Russland

Hallo,

hat es eigentlich einen tieferen Sinn, dass Du die von mir aufgebaute Kategorie "Völker Russlands" nach und nach leerräumst und durch "Volk in Russland" ersetzt?

--Jrohr 13:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja, Kategorien werden in der Regel im Singular angelegt, siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Gruß, Robot Monk 15:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Präsident der Russländischen Föderation

Dieser von Dir gewählte Kategoriename scheint mir definitiv falsch zu sein. Das Adjektiv "Russländisch" kenne ich jedenfalls nicht. Meiner Meinung ein Fall fürs Verschieben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:52, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Wort gefällt mir auch nicht und ist nur wenig verbreitet, obwohl "russländisch" die treffendere Übersetzung wäre. Wie auch immer, die Kategorie heißt nun Kategorie:Präsident der Russischen Föderation. Gruß, Robot Monk 11:50, 9. Okt 2005 (CEST)

markup korrektur

hallo robert, die Änderung in [1] ist mit verlaub unsinn. du hast vom autor gewünschte apostrophe einfach gelöscht. --stefan (?!) 15:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke, werde gleich korrigieren --Robot Monk 15:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte, es seien nicht richtig geschlossene '''fett''' und ''kursiv''-Formatierungen, ich habe jetzt die Apostrophe abgetrennt, damit man sie als solche im Quelltext sieht. --Robot Monk 16:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Teilung vom zaristischen und modernen Russland in den Kategorien

Hallo Robot Monk, danke für Dein Lob wegen meiner Arbeit dort, aber laut Wikipedia:Benutzersperrung/Katty wird ja meine Arbeit nicht gewünscht!

Wollte mich für das Lob nochmal bedanken!

--Katty 00:56, 1. Nov 2005 (CET)

Roman Andrejewitsch Rudenko

Hi Robot Monk, ich habe durch Babel herausgefunden, dass du des Russischen mächtig bist. Wäre es Dir eventuell möglich, mal einen Blick in Diskussion:Roman Andrejewitsch Rudenko zu werfen und eventuell ein paar Infos aus der Quelle zu extrahieren? Danke im Voraus, --Flominator 17:26, 21. Nov 2005 (CET)

Ich versuch's, aber ich werde bis Freitag kaum Zeit haben. --Robot Monk 21:27, 21. Nov 2005 (CET)

Hab getan, was ich tun konnte, Gruß! --Robot Monk 00:49, 26. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank dafür! --Flominator 11:47, 26. Nov 2005 (CET)

QS: Neue Artikel am 12.12

Hallo Robor Monk, ich habe gerade gesehen, dass du dich auf der QS-Seite eingetragen hast, um die Artikel zw. 15 und 16 Uhr zu kontrollieren. Ich bin just diese gerade durchgegegangen, habe mich aber leider vorher nicht eingetragen. Sie sollten also alle ok sein. --Matt314 17:40, 23. Dez 2005 (CET)

Ok, macht nichts. Ich werd mir dann andere nehmen. --Robot Monk 17:47, 23. Dez 2005 (CET)

16. dezember

Kannst du eine Andere Uhrzeit nehnen bin bis 17:00 fertig vergessen einzutragen --StillesGrinsen 22:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ist in Ordnung, ich habe aber entdeckt, dass ein Benutzer am 16.12 neun Artikel aus der Broschüre "Immobilien-ABC" kopiert hat. (z. B. Bausparmarkt.) Werde gleich alle als URVs markieren. --Robot Monk 22:24, 28. Dez 2005 (CET)

Hat er mit Sicherheit nicht! --Anton-Josef 14:31, 6. Jan 2006 (CET)

QS Neue Artikel 24. Dezember 2005

Hallo, du hattest dich für den 24.12. für mehrere Zeiträume eingetragen. Falls du in absehbarer Zeit nicht dazu kommst, lass es mich bitte wissen, dann würde ich den Part übernehmen. Aber nur dann - denn es gibt noch sehr viel zu tun. --Schubbay 21:19, 11. Jan 2006 (CET)

In letzter Zeit habe ich in der Tat zu viel zu tun. Die Hälfte habe ich erledigt, beim Rest entferne ich gleich die Markierungen. --Robot Monk 22:37, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Medien nach Ländern

Hallo Robot, ich gehe gerade die Kategorie:Medien nach Ländern nach Ungereimtheiten durch und bin unter der Kategorie:Medien (Russland) über die Kategorie:Russischsprachige Zeitung gestolpert. Zum einen werden Hörfunk und Fernsehen in der Form "Medium (Land)" angesetzt, Zeitungen aber in der Form "Land Zeitung", was sich jetzt wohl nicht mehr ändern / vereinheitlichen lässt. Bei der Kategorie "Russischsprachig" kommt noch dazu, dass es hier nicht um ein Land, sondern um eine Sprache geht. Es gibt keine Kategorie:Zeitung (Russland), dafür aber eine Kategorie:Zeitung (Sowjetunion). Macht das Sinn oder kann man das optimieren? Viele Grüße --Kolja21 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

Ich denke, die Kategorisierung nach Sprache (wie in en:) wäre interessant, aber wenn es hier nicht praktiziert wird, soll die Kategorie:Russischsprachige Zeitung gelöscht werden. --Robot Monk 22:41, 18. Jan 2006 (CET)

Interessant ist sie auf jeden Fall, die Frage ist doch nur, wie sich eine einheitliche Gliederung herstellen lässt. Nicht jede russischsprachige Zeitung muss aus Russland kommen, daher lässt sie sich nicht einfach löschen bzw. nach Kategorie:Zeitung (Russland) verschieben. Gruß --Kolja21 00:31, 19. Jan 2006 (CET)