Benutzer:Scheinschein/Archiv

Willkommen!

Hallo Scheinschein, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, BlackSophie (Disk) 23:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Zusammenfassung

Hallo Scheinschein, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Bei deinen Änderungen an diesem Artikel wurde das versäumt. Vielen Dank! Gruß, BlackSophie (Disk) 23:30, 9. Dez. 2011 (CET)
PS: Is in dem Falle jetzt nicht so wichtig, gilt eher für weitere Änderungen. Die hoffentlich von dir kommen werden.

Sichtertipps

Moin Scheinschein, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 20:40, 24. Feb. 2013 (CET)

Flappsiger Kommentar

Hallo Scheinschein,

Ball flach halten. Dein Text war zwar nicht 100% WP.Disk-konform, aber sicher kein Verbrechen. Klar Du hast den Kommentar entfernt, aber das war nicht wirklich nötig. Warum Politik da plötzlich Amok läuft weiß ich nicht, aber bilde Dir einfach mal selber ein Bild über sein Logbuch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke. Mich hat wirklich nur interessiert, warum

Maximilian Andreas Markgraf von Baden

und sein Sohn Bernhard Prinz von Baden

nicht längst entfernt sind? Sie entsprechen eindeutig nicht den RK für Adel, das habe ich jetzt gelernt... Mein Nachteil ist, dass ich mir WP im Learning by doing Verfahren aneigne, und dann natürlich auch mal danebengreife. Was den Ernst-August-Artikel angeht: Den habe ich zufällig auf der en.wiki gefunden und dachte, dann wär das okay. Und da ich noch nicht soviele eigene Artikel erstellt habe, hatte ich Lust,das einfach mal zu machen. Also, viele Grüße! (und bis zum nächsten "Fehler"...)--Scheinschein 13:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Tut mir leid, das gleich einer Deiner ersten Artikel in der Löschhölle gelandet ist. Aber Du hattest das Pech dem Trugschluss WP:EN = WP:DE aufgesessen zu sein. Wir haben hier zum Teil sehr harsche Regelungen, bzw. Relevanzkriterien. Das Du Dir bisher noch keine blutige Nase geholt hast, war wohl Glück. Ich würde Dir aber trotzdem einen Mentor empfehlen, die können dir gute Tipps geben. Alternativ darfst Du mich natürlich gerne löchern, ich helfe gerne, wenn ich kann (bin auch kein alter Hase hier). So, das war eine lange Vorrede, ich weiß.

Die Relevanz für Adlige findet sich hier im Abschnitt der RK. Demnach sind alle von Dir benannten Artikel nicht relevant. Wenn Du Spaß daran hast, dann stelle zwei Löschanträge. Die dürften ziemlich glatt durchgehen. Das sie bisher noch nicht in die Mangel genommen wurden, liegt vermutlich daran, dass es schlicht keinem aufgefallen ist.

Ansonsten mache bitte noch möglichst viele "Fehler". Ob ein Artikel relevant ist, kannst Du übrigens schon vorab hier checken lassen. Das ist zwar nur eine Begutachtung, aber es hilft Dir jedenfalls bei der Einschätzung. Ich muss leider gestehen, dass ich nicht so der gute Artikelschreiber bin, dafür räume ich auf (Sichtung, kleinere Korrekturen, etwas Vandalismusbekämpfung etc.). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Alles klar! Ich werde mich dann weiter durchfuchsen. Dank und Gruß und bis demnächst mal wieder! --Scheinschein 14:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Hohenmölsen

Moin moin, Scheinschein, Deine Änderung [1] finde ich gut, was den Hinweis auf die ehemalige Kreisstadt angeht, jedoch entfernst Du so den Fakt, dass Hohenmölsen auch heute noch Stadtrechte hat und so genannt werden darf. Ich fände eine Kombi aus beiden Tatsachen besser. Was meinst Du? Gruß --Bwbuz (Diskussion)

Hallo Bwbuz! Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf die Idee kommt, Hohenmölsen sei keine Stadt mehr, nur weil sie den Status einer "Kreis"stadt verliert. Ich fand gerade interessant, dass es mal den Kreis Hohenmölsen gab. Ich füge trotzdem eine kleine Änderung ein, Du kannst ja gleich mal schauen. Übrigens: Du darfst den Artikel übrigens auch jederzeit ändern. Viele Grüße und danke für die Nachricht!--Scheinschein (Diskussion) 21:29, 7. Mär. 2013 (CET)

Sieht so noch besser aus - ich danke Dir! Und Du wirst es nicht glauben, sobald einige Menschen es nicht schwarz auf weiß nachlesen können, dann wird daraus eine Frage an den 'Insider'. Wenn Du es mit mehr Abstand betrachtest - kein Wissen um die Fakten, wie wir sie kennen - kannst Du meine Bedenken ggf. besser verstehen. P.S.: Ich bin hier lieber kollegial unterwegs - evtl. eine Schwäche von mir, die Du mir bitte nachsehen musst. Und Deine Änderung ist eine Artikelverbesserung - meine Meinung! Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Alles klar! Ich bin eigentlich nur auf Hohenmölsen gestoßen, weil ich den Artikel über Großgrimma ein wenig ausführlicher gestaltet habe. Wenn Du aus der Region kommst (ich nämlich nicht...), dann schau doch auch da vielleicht noch mal drüber. Ich habe zwar alles so gut es geht recherchiert, weil es mich interessiert hat, aber man kann ja nie wissen.--Scheinschein (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Bin nicht von da...aber war als Personaloffizier fast zwei Jahre dort, daher kenne ich mich ein wenig in der Gegend aus. Schaue auch gern nochmal über den anderen Artikel...klar...gib mir nur ein wenig Zeit. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Wolkenstein-Verlag

Hallo Scheinschein, Deine Unzufriedenheit mit der jetzigen Struktur des Artikels kann ich gut nachvollziehen, da die von mir ursprünglich gewählte Auflistungsstruktur am 8.12.2011 von Horst Gräbner, s. Versionsgeschichte, gelöscht wurde und nach Rückfrage die Struktur des Artikels Verlag Ralf Liebe empfohlen wurde, und das ist die jetzige. Gruß --Melocro (Diskussion)10:23, 8. Mär. 2013

Ach, interessant... "Horst Graebner" hat wohl nicht ganz unrecht, dass Wikipedia nicht dazu da ist, Verlagsprogramme komplett abzubilden. Dafür gibt es ja den Weblink zur Homepage. Mals ehen, ob die Diskussion zu einem brauchbaren Ergebnis führt. Man könnte einige der Publikationen, Autoren und Illustratoren natürlich auch etwas eleganter in einen Artikeltext einbinden. Das wäre dann im Sinne einer Enzyklopädie. Aber so ist es halt Kraut und Rüben. Vielen Dank für die Nachricht. Vielleicht solten wir besser auf der Quali-Disk-Seite weiterdiskutieren. Gruß! --Scheinschein (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Wind in den Weiden

Hallo Scheinschein,

deine Ergänzungen zu meinem Absatz ("Comic") "von 1996 bis 2001" bzw. "im Jahr" fand ich gut. Dass du in "frankobelgisch" einen Bindestrich eingefügt hast, war aber schlicht falsch. Der frankobelgische Comic stammt aus Frankreich und Belgien, nicht etwa nur aus dem französichsprechenden Teil Belgiens (Wallonien). Die Schreibweise ohne Bindestrich ist folglich die richtige, weil das ein Kofferwort ist, der Wortteil "franko" nicht einfach nur ein Attribut des "belgischen".

Ich haben das nun wieder rückgängig gemacht und gleich mit dem entsprechenden Wikipedia-Eintrag verlinkt. Auch dieser verwendet durchgehend keinen Bindestrich.