Benutzer:Septembermorgen/Systematische Artikelüberprüfung nach Urheberrechtsverletzungen

Ein langfristiger Erfolg von Wikipedia als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus „freien“ Inhalten kann nur gewährleistet werden, wenn der Anteil der „nicht-freien“ Inhalte dauerhaft möglichst gering gehalten wird und wenn zweifelsfrei nachprüfbar sichergestellt werden kann, dass Inhalte der Wikipedia „frei“ sind.

Dieses Projekt dient der Koordination der systematischen Überprüfung des Artikelbestandes nach möglichen Urheberrechtsverletzungen durch Autoren der Wikipedia und mangelhafter Weiternutzung von Inhalten der Wikipedia durch Dritte.

Ziel dieses Projektes ist die Reduktion des Anteils an Artikeln im Artikelbestand mit Urheberrechtsverletzungen und ungeklärter urheberrechtlicher Situation, sowie die möglichst lückenlose Dokumentation mangelhafter Weiternutzung durch Dritte.

Dazu werden alle Artikel einer beliebigen Kategorie gesichtet und auf Urheberrechsverletzungen geprüft, hierzu können die auf Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen (URV) gelisteten Tools genutzt werden. Die geprüfte Kategorie, der Zeitraum der Prüfung und das Prüfergebnis werden hier vom Prüfer signiert dokumentiert, um eine zeitnahe doppelte Prüfung von Artikeln zu vermeiden.

• Artikel, die zweifelsfrei nachgewiesen Urheberrechstverletzungen enthalten, werden in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen zur Abarbeitung eingetragen.
• Artikel, die zweifelsfrei nachgewiesen ganz oder teilweise mangelhaft durch Dritte weitergenutzt werden, werden bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen.
• Artikel, die Inhalte mit ungeklärter urheberrechtlicher Situation enthalten, werden hier eingetragen, um gemeinsam Zweifel bezüglich der urheberrechtlichen Situation aufklären zu können, dazu gehören:
  • Artikel, die ganz oder teilweise an anderer Stelle urheberrechtlich geschützt veröffentlicht wurden, das Datum der Veröffentlichung jedoch nicht nachweisbar ist.
  • Artikel, die ganz oder teilweise an anderer Stelle urheberrechtlich geschützt veröffentlicht wurden, das Datum dieser Veröffentlichung älter ist, als der betreffende Inhalt in Wikipedia, jedoch unzureichend zur Nutzung unter GNU FDL freigegeben wurde. Bei einer Erklärung der Freigabe auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte des betreffenden Artikels durch den Einsteller vor Einführung des OTRS im September 2004, nur wenn Zweifel an der Richtigkeit dieser Erklärung bestehen.
  • Artikel, die ganz oder teilweise an anderer Stelle urheberrechtlich geschützt veröffentlicht wurden, deren Freigabe
  • Artikel oder Artikelergänzungen, bei denen Zweifel bestehen ob Schöpfungshöhe erreicht ist.
  • Nachgewiesene Urheberrechtsverletzungen in der Versionsgeschichte, die sukzessive überarbeitet wurden und Zweifel darüber bestehen, wie lange die Urheberrechtsverletzung fortbesteht.

Abgeschlossene Prüfungen

März 2008

• Kategorie:Ort in Bayern und alle Unterkategorien; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Gemeinde in Bayern; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Ort in Hessen und alle Unterkategorien; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Gemeinde in Hessen; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz und alle Unterkategorien; vor dem 12. März 2008
• + Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Ort im Saarland und alle Unterkategorien; vor dem 12. März 2008
• + Kategorie:Gemeinde im Saarland; vor dem 12. März 2008
• Kategorie:Ort in Thüringen und alle Unterkategorien; vor dem 12. März 2008

Laufende Prüfungen

März 2008

• Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen und alle Unterkategorien, seit März 2008

Schwierige Fälle

• Albersweiler: [1], Herkunft?
• Auel: [2], siehe Editkommentar

Ich würde es entfernen und eine Versionslöschung durchführen, bei eueinstellung evnt. vorübergehend sperren und den Einsteller auf WP:TV hinweisen. --Lyzzy 19:49, 14. Mär. 2008 (CET)

• Bad Nauheim: identische Passagen in www.city-bad-nauheim.de/ zudem mögliche URV in der Versionsgeschichte, siehe Artikeldiskussion

Die alte URV ist ohne Probleme löschbar, sie wurde hier eingefügt. Zu dem Zeitpunkt stand auch bereits ein Teil des Geschichtsabschnitts, der sich auf auf der genannten Website findet. Ist bestimmt nicht eindeutig zu bestimmen, Bauchgfühl: die haben's von uns (archive.org kennt's ab 2007), sicher ist das natürlich nicht. --Lyzzy 19:49, 14. Mär. 2008 (CET)

• Bad Soden am Taunus: Abschnitt Geografie, siehe Disk. (mglw.) URV von www.bad-soden.de/sis/badsoden/geographie/lage/index.html

Höhen- und Flächenangaben in ganzen Sätzen, dennoch sehe ich bei den Daten keine Schöpfungshöhe. --Lyzzy 19:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Dem muss ich mich anschließen. Als Zitat (=Textplagiat in diesem Falle hier) geht das in Ordnung. Man könnte als Einzelnachweis die Quelle anführen, aber Probleme gibt es da nich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:56, 14. Mär. 2008 (CET)

• Bernshausen (Niedersachsen), hier identisch: www.bernd-h-siebert.de/cgi-bin/content.pl?lysd68gf23wohrtao8f6z2o345g86fi3497rtfgs, mglw. aus dort genannter Quelle
• Derneburg, keine ordentliche Freigabe nach heutigen Anforderungen, siehe Disk.
• Desingerode, siehe Disk. und in der Versionsgeschichte, identisch mit einestages.spiegel.de/external/ShowAlbumBackgroundPrint/a1196.html jedoch jüngeren Datums, unbekannte gemeinsame Dritte Quelle?
• Edendorf, siehe www.bienenbuettel.de/index.php?id=51, nur leicht abweichende Inhalte, bitte auch gelöschte Versionen beachten
• Elbingen, [3] Versionen von 18:17, 24. Jul. 2005 bis aktuell, mglw. URV von [4], ein gewisser Horst Hartenfels ist dortiger Bürgermeister, möglich dass Autor hier und Rechteinhaber der Quelle derselbe ist --Septembermorgen 11:58, 14. Mär. 2008 (CET)
• Erbach im Taunus, [5] tw. identisch in http://www.bad-camberg.de/Stadtteile/index3.html, wurde als Quelle angegeben, jedoch umgekehrte URV nicht völlig auszuschließen, siehe Seite im WebArchiv und beachte Versionsgeschichte des betreffenden Abschnittes
• Eschershausen (Uslar), tw. identisch in www.uslar.de/staticsite/drucken.php?menuid=99 umgekehrte URV?
• Fedderwarden, tw. identisch in www.fedderwarden-whv.de umgekehrte URV?
• Lappenstuhl [6], hier identisch www.bramsche-lappenstuhl.de/Geschichte.html und deutlich jüngeren Datums (copyright), mglw. jedoch aus der dort erwähnten Chronik, falls nicht, mangelhafte Weiternutzung
• Lauenstein (Salzhemmendorf), siehe Diskussion

Das was da jetzt noch wörtlich kopiert ist, fällt unter Textplagiat. Ein Vergleich mit hier zeigt das klar. Denke, den Fall können wir abhaken. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:34, 14. Mär. 2008 (CET)

• Laxten, hier weitgehend identisch www.laxten.de/Historisch.htm, evtl gemeinse Dritte Quelle, diese Editkommentar der 1. Version
• Loppersum (Hinte), tw. hier identisch www.reformiert-leer.de/Vorlage.php3?page%5B0%5D=Gemeinden/Loppersum&page%5B1%5D=index&text2=Loppersum, jedoch nicht im WebArchiv