Benutzer:Smoking Joe/Archiv 01

Dies ist ein Archiv. editieren ist nicht erwünscht.

CU-Nachfrage

Hallo, kannst Du bitte mal dort vorbeigucken und ggf. sachdienliche Hinweise geben? Danke --:Bdk: 23:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Nochmal klarer: Kannst Du bitte die konkrete URV-Quelle benennen? --:Bdk: 13:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Das wäre auch meine Bitte. Ich musste mich gestern mittag wegen Zeitmangel aus der ganzen Geschichte ausklinken aber den Nachweis der URV, deren Vorwurf ja erheblich zur Eskalation beigetragen hat, würde ich gerne auch noch mal sehen. Gruß Martin Bahmann 14:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht um einen meiner Disk.Beiträge auf N-Gons Benutzerdiskussion. [1] mein Diskussionsbeitrag vom 7. Mai. Ich hatte ihn wegen seiner edits in Bild (Zeitung) kritisiert. Er schrieb dort: Als Reaktion auf den Bildblog zensiert das Sport-Forum der Bildzeitung jegliche Erwähnung des Bildblog oder seiner Adresse. Statt "Bildblog.de" wird also "********.de" geschrieben. Ein eigenes Forum für die Bildzeitung, etwa für die Diskussion einzelner Themen der Druckausgabe, existiert übrigens von offizieller Seite nicht. Ich wies ihn daraufhin, dass es sich tatsächlich um das Forum der Sportbild in München handelt und das außerdem in jedem Forum administrative Rechte normal sind, dies allein sei keine Zensur. Außerdem kritisierte ich, dass der einzige beleg von bildblog.de stammt. Tatsächlich ist es auf der Seite bildblog fast in den selben Worten formuliert. Dieses formulierte ich so: "...das ganze ist eine eins zu eins Übernahme von bildblog. das ist doch nicht seriös. ..." Darin entdeckte N-Gon den Vorwurf eine URV, den ich so gar nicht ausgesprochen hatte. Daraufhin flippte er aus und es kam zu keiner vernünftigen konversation mehr. Er wurde erst 7 Tage gesperrt, fing dann aber gleich wieder damit an. Habe mich dann nach diversen pers. Angriffen nicht mehr geäußert. Ich habe inzwischen den Beitrag N-Gons aus Bild (Zeitung) entfernt, weil es sich ja, wenn es überhaupt erwähnenswert ist, um das Sportbild-Forum handelt. grüsse --Smoking Joe 18:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein letztes Mal die Bitte, die vermeitliche Blogseite hier eindeutig zu benennen. Verbindlichen Gruß --:Bdk: 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mit meiner Formulierung nicht eine Übernahme des Textes gemeint, sondern eher den hinweis, das die einzige berichterstattung über diesen Vorgang auf bildblog.de stattgefunden hat. da bildblog selbst beteiligt ist, ist das kein ausreichender beleg. das N-Gon daraus einen konkreten Vorwurf wegen einer URV gelesen hat, war nicht beabsichtigt. mein edit: habe die urv entfernt, war in diesem zusammmenhang natürlich dämlich. aber so war das halt gemeint. die vandalereien und die drohungen fanden aber auch 7 tage nach diesem vorgang statt. und heute hat er nochmal kräftig nachgelegt. ich habe mich zurückgehalten, obwohl ich provoziert wurde. mir ist das auch zu doof. N-Gon war ja auch ganz schön lange dabei. vielleicht könnte man die sperre auf einen Monat reduzieren und ihn nochmal darauf hinweisen, dass er sich nicht so hineinsteigern soll. --Smoking Joe 21:14, 16. Mai 2007 (CEST) PS: hier der Bericht auf bildblog: [http://www.bildblog.de/2116/in-eigener-sache-bildblog-unerwunscht

Was ist denn hier los?

Mal eine kleiner Hinweis für Benutzer:89.247.215.165 und Benutzer:Haarlemer: Was jemand dulden mag auf seiner eigenen Diskussionsseite und was nicht, ist immer noch ihm überlassen. Ich habe mal ungefragt die Seite für 6 Stunden halbgesperrt; falls Benutzer Smoking Joe dies nicht recht ist, möge er Bescheid sagen, dann ändere ich das wieder. --Felistoria 19:00, 16. Mai 2007 (CEST)

recht herzlichen dank. --Smoking Joe 19:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Angebliche URV

Hallo Smoking Joe,
ich bitte dich hiermit darum, die URV, die N-Gon begannen haben soll, mit Diff-Links und einem Veweis auf die Quelle darzulegen. Sollte das aus irgendwelchen Gründen nicht in der Öffendlichkeit passieren können, schicke mir bitte eine eMail. Im Falle, das du dich getäuscht haben solltest und das erst jetzt feststellst, entschuldige dich bitte bei N-Gon. Sollte ich weder einen Nachweis der URV bekommen, noch eine Entschuldigung sehen, werde ich für einige Zeit sperren; also bitte löse dieses Problem in unser aller Interresse, danke. --DaB. 15:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mit meiner Formulierung nicht eine Übernahme des Textes gemeint, sondern eher den hinweis, das die einzige berichterstattung über diesen Vorgang auf bildblog.de stattgefunden hat. da bildblog selbst beteiligt ist, ist das kein ausreichender beleg. das N-Gon daraus einen konkreten Vorwurf wegen einer URV gelesen hat, war nicht beabsichtigt. mein edit: habe die urv entfernt, war in diesem zusammmenhang natürlich dämlich. aber so war das halt gemeint. die vandalereien und die drohungen fanden aber auch 7 tage nach diesem vorgang statt. und nach seiner sperre hat er nochmal kräftig nachgelegt. ich habe mich zurückgehalten, obwohl ich provoziert wurde. mir ist das auch zu doof. --Smoking Joe 21:14, 16. Mai 2007 (CEST) PS: hier der Bericht auf bildblog: [http://www.bildblog.de/2116/in-eigener-sache-bildblog-unerwunscht

Zur Info: [2] [3] - er kann sogar bilder hochladen. ein pluspunkt. dachte ich gehe mal auf entspannungskurs. vielleicht reicht ein monat. Gibt es ein WK-Podium für solche Fälle? --Smoking Joe 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum drohst Du mir mit Sperre? Ich habe nie konkret einen urv-Verstoß ausgesprochen. Ich habe wirklich versucht zu deeskaliern. ich habe mich für eine verkürzung von n-gons sperre eingesetzt. mehrere admins haben dies anders gesehen. während der eskalation habe ich mich zurückgehalten und auf n-gons provokationen, die jawohl zuweit gingen, nicht reagiert. die eskalation fand ja auch eine woche nach dieser urv-sache statt. nur weil n-gon sich daran hochzieht, ist dies noch nicht der eigentliche konflikt. wenn du dir die mühe machst unsere streitigkeiten nachzuverfolgen, wirst du erkennen, dass n-gon diese zugegeben missverständliche formulierung nur zum anlass genommen hat, sich aufzuplustern. eigentlich ärgert er sich, dass ich ihm mehrfach wertungsmotivation nachgewiesen habe. ich habe mich stets um sachlichkeit bemüht, bitte keine vorschnellen "der is ja auch nich besser" schlussfolgerungen. grüsse --Smoking Joe 18:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Andererseits hast Du nichts getan, um dich für den offensichtlich unberechtigten URV-Vorwurf, der erhebliches Streitpotential hineingebracht hat, zu entschuldigen. Mag sein, dass N-Gon die etwas unklare Formulierung zum streiten ausgenutzt hat aber geschätzte 50% an der URV-Sache gehen wohl klar auf deine Kappe. Ein paar klärende Sätze zur richtigen Zeit hätten die Situation reell deeskaliert. Ich möchte dich bitte, der Bitte von DaB. nachzukommen. Andernfalls würde ich ebenfalls eine prinzipielle Mitschuld deinerseits an der ganzen Geschichte (und keine Einsicht im Nachhinein bei der Aufarbeitung der Sache) sehen und ein entsprechendes Handeln unterstützen! Schließlich mußte man dir deine Erläuterung und das Eingeständnis der Nicht-URV fast aus der Nase ziehen... Gruß Martin Bahmann 20:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Nö, das ist unfair. schau dir mal die streitgespräche genau an und du wirst erkennen, das n-gon sich an einem halbsatz hochzieht, weil er sonst keine argumente hat. am 16. habe ich mich geäußert, also was soll "aus der Nase ziehen". Im gegensatz zu vielen anderen, gehe ich auch noch ab und an mal zur arbeit. --Smoking Joe 20:23, 19. Mai 2007 (CEST)PS: Ich bitte mal folgendes zu beachten, der Vorwurf des fälschlichen Vorwufrs einer URV geht nur aus der Deutung N-Gons hervor. Ich habe das nie so gesagt. Unbestritten ist jawohl, das N-Gon das Stück auf bilblog gelesen hat, und es ungefiltert einfach in den wiki-artikel über die bildzeitung eingefügt hat, zwar nicht wörtlich, jedoch inhaltlich. Das ist wohl ein kritikwürdiger Vorgang, oder nicht? --Smoking Joe 22:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du dich entscheiden würdest, wo Du diskutieren willst: Hier oder auf meiner Diskussionseite. Dort habe ich Dir geantwortet. Martin Bahmann 23:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Da Du den Abschnitt hier bereits entfernt hast, siehe bitte die Antwort bei mir. Gruß --:Bdk: 15:01, 18. Mai 2007 (CEST)

habe ich Dir noch etwas geschrieben, da Du den entsprechenden Zusammenhang unterdessen entfernt hast. --Felistoria 22:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Anfrage Speitel&Speitel

abe auf meiner disku geantwortet -- Krakatau 19:59, 19. Mai 2007 (CEST)

thx --Smoking Joe 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Verzicht zugunsten des NPOV

Hallo, Smoking Joe. Ich habe mir mal deine Benutzerseite und deine (Diskussions-)Beiträge angesehen. Ich stelle fest, dass du zu den Themen RAF und "Bild" eine deutlich emotionale Haltung zeigst. Wegen Punkt 9 der Grundsätze des neutralen Standpunkts (der zu WP:IAR gehört), möchte ich dich bitten, in Zukunft auf die Bearbeitung dieser Themen zu verzichten. --Purist 00:56, 23. Mai 2007 (CEST)

angesichts der tatsache, dass du hier gerade mal einen tag dabei bist, rege ich mich jetzt mal nicht über diese zumutung auf. die auch jeder grundlage entbehrt, da ich stets quellenbelege benutzt habe. schreib bitte erst mal selber was, bevor du andere so abkanzelst. Oder bist du ne sockenpuppe? --Smoking Joe 14:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich sehen kann, haben deine Diskussionspartner (oder manchmal auch: "-gegner") ebenfalls Belege und Quellen benutzt und du hast deren Änderungen trotzdem nicht akzeptiert. Man kann auch Quellen benutzen, die einem gerade in den Kram passen (wobei ich hier nichts unterstellen will). Außerdem haben Quellen nichts mit Punkt 9 von WP:NPOV zu tun. Übrigens finde ich deine Reaktion reichlich überhitzt. Ich habe dich lediglich gebeten, aber nicht aufgefordert und schon gar nicht abgekanzelt. --Purist 17:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn man drauf wetten könnte, würde ich auf letzteres tippen. Aber er hat ja noch nichts Schlimmes getan. ;-) Wie ich eben sah, hast du 3e1e auch schon bemerkt. Der ist ... Hybscher 15:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Anm.: Purist wurde am 23. Mai gegen 19.20 Uhr wegen Sockenpuppenverdacht unbefristet gesperrt. --Smoking Joe 09:25, 24. Mai 2007 (CEST)

RAF

Ich möchte dich bitten, mit solchen Bearbeitungen deutlich behutsamer zu sein oder - noch besser - ganz damit aufzuhören. Die ganze Geschichte mit der Isolationshaft ist noch längst nicht ausdiskutiert, aber anstatt dich weiterhin an der Diskussion mit dem sehr fleißigen Benutzer:Krakatau oder noch besser an der gemeinsamen Ausarbeitung zu beteiligen, streust du deinen Standpunkt auf andere Artikel aus, die damit hauptsächlich nichts zu tun haben. Glaubst du etwa, das merkt niemand? Willst du "Fakten schaffen", oder was soll das? Deine "Fachliteratur" beschränkt sich im wesentlichen auf zwei Bücher, deren angebliche Aussagen du vorbehaltlos als wahr annimmst und mit deinen eigenen Formulierungen gebetsmühlenartig wiederholst. Ich würde mir wünschen, daß du dich um mehr Neutralität bemühst. Sätze wie Die Selbstmordtheorie gilt heute als bewiesen. sind dabei nicht hilfreich, denn du überträgst damit das Urteil einer Personengruppe auf die Allgemeinheit, was besonders im vorliegenden Fall definitiv falsch ist. Es gibt jede Menge Leute, die andere Meinungen als Aust oder Peters zu Stammheim und anderen RAF-Themen haben. Sie mögen damit falsch liegen, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, hier Meinungsführerschaft zu betreiben - und deine ist es auch nicht.
Hybscher 23:38, 21. Mai 2007 (CEST)

meine aussagen beziehen sich im wesentlichen auf zwei bücher, das stimmt. aber worauf beziehen sich den eure? das problem ist das ihr keine akzeptablen quellen beisteuert, die diese Fachbücher in Zweifel ziehen könnten. das ist auch keine meinungsfrage, sondern die frage ob man einen belegbaren beweis führen kann, der meine ,vielleicht etwas dünn, aber doch klar belegten formulierungen ausreichend in Zweifel zieht. dem ist aber nicht so. das einzige was hier passiert, ist das bezweifeln meiner quellenangaben. ich habe einige externe links nachgeliefert, darunter den stern und die welt, die ja dann deiner ansicht nach auch unbelegte formulierungen publizieren. für solche schweren vorwürfe muss man beweise liefern. solange diese nicht ausreichen, betrachte ich die formulierungen als ausreichend belegt. es gibt auch keinen grund mir ständig zu unterstellen, ich würde eine sichtweise bevorzugen, ich halte mich nur an die fakten. --Smoking Joe 10:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Es fängt damit an, daß der Begriff "Fachbuch" bereits meinungsbelastet ist, denn er täuscht vor, es gäbe ein "Fach" Rote Armee Fraktion. Aust und Peters mögen kompetente Leute sein, aber besonders Peters beruft sich gern auf die Informationen, die ihm in den Kram passen. Deine Argumentation ist natürlich folgerichtig, solange die beiden "Fachbücher" als "Lehrbücher" gelten, aber das ist keine von der Allgemeinheit akzeptierte Meinung. Es ist doch nicht allzu schwer, ein wenig neutraler zu formulieren. Beispiel:

Aufgrund der vorliegenden Untersuchungsergebnisse gehen Ermittlungsbehörden und Gerichte davon aus, [...]. Butz Peters schreibt hierzu: [...] und beruft sich dabei auf [..].

Und so weiter. Mal am konkreten Beispiel Isolationshaft: Es ist - zumindest in den Wikipedia-Artikeln - völlig ungeklärt, warum die Behörden die damaligen Vorwürfe nicht entkräftet haben, indem sie Journalisten Zugang zu den Zellentrakten gewähren und die Verhältnisse offenlegen. Meine diesbezügliche Vermutung ist, daß dabei die vielen kleinen und nicht ganz so kleinen Rechtsbrüche aufgefallen wären. Höre dir gelegentlich mal im Fernsehen hat, was Gerhard Baum zu diesem Thema zu sagen hat. Hybscher 11:42, 22. Mai 2007 (CEST)

N-Gon

Ich bedaure, dass durch meine ungeschickte Fromulierung "eine eins zu eins- übernahme" der Eindruck erweckt wurde, ich würde Benutzer N-Gon eine URV unterstellen. Dies war nie beabsichtigt. Ich werde in Zukunft sachlicher und genauer formulieren. Ich bedaure ebenfalls, dies nicht früher klar gestellt zu haben. Ich hielt N-Gons Aufregung darüber für einen Vorwand. Ich bedaure weiterhin, dass Benutzer N-Gon nach zweijähriger Mitarbeit unbefristet gesperrt wurde. Wie schon mehrfach gesagt, meine ich, dass eine Sperre von einem Monat oder sieben Tagen genügt hätte. Ich möchte jedoch betonen, dass ich an der Sperrentscheidung nicht beteiligt war, bis auf eine VM-Meldung, die ich aber auch für berechtigt halte.--Smoking Joe 09:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Lobhudelei

Lieber User es ist dir hoch anzurechnen das du deine Bildverteidigung gegen die ganze Welt durchhälst, die Heute die Bild am liebsten verbrennen und den Springerverlag enteignen würde aber das was du als Lobhudelei bezeichnest ist keine, denn die Preise wurden dem Bildblog ja nicht bloß angedichtet aber bevor ich jetzt reverte will ich lieber noch deine Meinung dazu hören--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??18:04, 26. Mai 2007 (CEST)

ich habe ja nicht bestritten, dass bildblog diese preise erhalten hat. nur warum soll man das im artikel zu bild erwähnen? wenn du wert drauf legst, tus wieder rein, die anderen änderungen sind mir wichtiger. mach bitte nicht alles rückgängig. --Smoking Joe 18:06, 26. Mai 2007 (CEST)

habe das jetzt selbt wieder eingefügt. vielleicht besser auf der bild-disk schnacken. ciao --Smoking Joe 18:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Mundtot

Jemand hat die Schweinerei bereits entdeckt. Man beachte auch den kleinen Hinweis ganz unten. Ich für meinen Teil verabschiede mich und wünsche euch bei euren vergeblichen Bemühen, aus Wikipedia überhaupt mal ein anständiges Lexikon zu machen, noch viel Vergnügen. Mit mir wär's schneller gegangen, davon bin ich überzeugt. Von mir aus kannst du diesen Post löschen, gelesen hast du ihn ja sowieso. --87.123.68.185 14:41, 27. Mai 2007 (CEST)

ach dominique, das hast du mir schon so oft versprochen. --Smoking Joe 14:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Gegen eine so geballte Ladung an Ignoranz, Arroganz und Starrköpfigkeit möchte ich nicht kämpfen - dazu fehlt mir die Zeit. Autoritär kann ich auch woanders sein, denn ich habe noch ein wirkliches Leben, um das ich mich viel lieber kümmere. Der Klügere gibt nach, so wie ich. Aber das bedeutet, dass sich die Dümmeren in Wikipedia ungehindert breitmachen können (ohne jemanden persönlich anzusprechen). EOD --87.123.68.185 15:19, 27. Mai 2007 (CEST)

na, du gibst ja unheimlich nach. deine weivielte id ist das denn hier gerade, ich glaube die siebente nach der ersten sperre. dir wurde mehrfach gesagt, dass du auch zurückkehren kannst, wenn du dich an die regeln hälst. aber du legst ja immer weiter nach. wer immer wieder öl ins feuer gießt, muss sich nicht wundern, wenn er sich verbrennt. was willst du eigentlich? ich erkenne bei dir wirklich keine sinnvolle motivation mehr, hier mitzumachen. viel spaß in deinem realen leben, in dem du ja soviel autorität hast. das ist mir doch völlig latte. du hast mich immerfort beleidigt und warst total uneinsichtig. außerdem verstößt du gegen alle grundsätze. was erwartest du denn, dass ich mir das einfach gefallen lasse? du hast ja auch ständig andere angeschwärzt wegen irgendweldcher kleinigkeiten. so geht man dann halt auch mit dir um. und zu deinem ach so souveränen statement gerade, dir ist es ja nicht mal zu peinlich deine kleinkarrierte mäkelei auch noch in ein externes blog zu posten. das ist jawohl nur noch lächerlich. du must ja schwer in deinem stolz getroffen sein. --Smoking Joe 15:28, 27. Mai 2007 (CEST)

du aber auch, so wie du geantwortet hast. --82.150.138.109 15:48, 27. Mai 2007 (CEST)

wieso? ich bin ja nicht gesperrt. --Smoking Joe 15:49, 27. Mai 2007 (CEST)

schau dier dass mal an

Stammheimer Prozess

Hallo smoking Joe, du hast die beiden Artikel RAF-Prozess und Stammheimer Prozess überarbeitet und vereint. Sehr schön, jetzt kann es mit dem verbessern des einen Artikels dann weitergehn ;-) Trag doch deine Tätigkeit noch bei Wikipedia:Redundanz/Juni_2007#RAF-Prozess_-_Stammheimer_Prozess ein, dort steht der Redundanzeintrag nämlich noch als offen drin. Viele Grüße, schönes WE --Tobias 20:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Smoking Joe, du kannst dir jeden Artikel als Vorschau anzeigen lassen, bevor du ihn abspeicherst. Das führt dann nicht dazu, dass wie z. B. beim Artikel über die Bild zig annähernd gleiche Versionen von dir in der Versions-Geschichte auftauchen. -- Lukas0907 13:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Tolle Arbeit

Hey, nur mal ein Kompliment - tolle Arbeit an interessanten Artikeln! :) Mario23 03:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

vielen dank, wie nett. :))--Smoking Joe 11:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Baader und Meinhof beim Agit 883?

Halte ich auch für unwahrscheinlich [4], steht aber immer noch im Baader-Artikel. --Nuuk 22:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

jez nich mehr. --Smoking Joe 22:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

schon erstaunlich, daß so ein blödsinn zwei jahre lang unwidersprochen und unkorrigiert da stehen kann. Grüße -- Krakatau 01:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dein Kasten, Punkt 4

Enthält eine interessanten Lesetipp, damit Du dich ungestört der Lektüre widmen kannst habe ich dich gesperrt. Bei der Gelegenheit kannst Du auch die von anderer Seite vorgeschlagene Policy WP:AI lesen. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erste Ermittlungsergebnisse

Erste Ermittlungsergebnisse im Sockenpuppenverdacht gegen dich erhärten die Möglichkeit, dass du eine Sockenpuppe der Benutzer Benutzer:Freedom Lübeck, Benutzer:Freedom2007, Benutzer:Einstein3000 und Benutzer:Einstein4000 bist. Einerseits gibt es ungewöhnlich hohe Überschneidungen in den bearbeiteten Themen, die insbesondere und fast ausschließlich den Boulevardjournalismus in Deutschland und der Zeit um 1970-1980 (sog. "Deutscher Herbst") sowie den deutschen Terrorismus durch die RAF behandeln, und zwar in einer Sequenz, die nicht gleichzeitig, sondern nacheinander erfolgt, sodass davon auszugehen ist, dass du versucht hast, die Sperrung deiner vormals benutzten Accounts zu umgehen, indem du neue Accounts eingerichtet hast. Andererseits gibt es im Diksussionsstil und in der Wortwahl/Rechtschreibung kaum Abweichungen. Ferner verdächtigten dich die Benutzer Benutzer:MrsMyer, Benutzer:Wiggum und andere als missbräuchlich benutzte Sockenpuppe. Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen. --Rotstifttäter 14:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

[[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]]

ich bitte interessierte admins ganz ehrlich um sorgfältigkeit. vergleicht bitte das stück zur bildzeitung vor meiner beteiligung mit dem jetzigen zustand. der zustand hat sich verbessert, bitte erkennt das auch mal an, es waren einige stunden Arbeit. bitte seid nicht zu schnell mit dem derisjaauchnichbesser-argument. also etwa: beide nerver gehören gebannt. kann das verstehen, aber in diesem fall wäre das echt unfair. rotstifttäter hat überhaupt nix beigesteuert außer haarspalten und "ich mag die logos nich". seine durchgeboxten heldentaten reduzieren sich auf die löschung von vier allerwelts-porträts. toll gemacht. er hat gefragt, was soll das hier?, drei homies haben sich dem angeschlossen und die bilder wurden gelöscht. geile, konstruktive leistung, rotstift, ich finde dafür hast du einen orden verdient. naja, die bilder sind also raus. sonst hat er nix "durchgeboxt". er hat nur quellenangaben angezweifelt, die sich durch einmal weiterklicken selbst erklärt haben. die links brauchten ein uptade, ok, das hat er richtig benannt. ich, nicht etwa er selbst, habe das erledigt und die formatierung angepasst, gut, vielen dank für den tip. aber jetzt daraus "durchgeboxt" zu machen, naja boulevardesker als es bild je tun würde. --Smoking Joe 14:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein witziger Einfall

Schön, dass du mein Zitat so zu Herzen nimmst. Der Fairness halber solltest du auch den Verfasser nennen. Im Übrigen: wenn du auf der VM angibst, deine Nerven würden zu sehr unter meiner Mitarbeit leiden, ist es wohl wahr, dass ich der Horror für dich und dein Gewissen war. Wie in der Diskussion angegeben, fängst du an zu heulen, um eine Sperre gegen deine Gegner (jetzt: mich) zu erwirken, wie oben zitiert. Das entspricht alles der Tatsache. Das lustige daran ist: du machst es erst zur Tatsache! Und jetzt hast du auch noch ein Foto von mir! --Rotstifttäter 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

PS: Wieso funktioniert der Editcount-Baustein nicht? --Rotstifttäter 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterlassen

Hallo Smoking Joe, bevor es auf Mao Zedong ausufert, möchte ich Dich wie auch Rotstifttäter bitten, Eure Fehde dort nicht weiter auszutragen. Der Artikel und seine Geschichte ist ausreichend schwierig genug und N-gon hat sich auch schon ausreichend echauffiert. Niemand dort braucht einen Bausteinkrieg als auch ein Gezetere um einzelne Worte ohne Hintergrund. Vielen Dank und ein schönes Wochenende an Dich. --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 10:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

ok. --Smoking Joe 11:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Würdigung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Smoking Joe
die Auszeichnung

Freibild-Orden 3. Klasse
für die Evolution des Artikels Bild (Zeitung)

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Rotstifttäter 06:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nebststehende Auszeichnung für die von dir durchgeführten, gegenüber den Fehlern mehrheitlichen Verbesserungen im bezeichneten Artikel. --Rotstifttäter 06:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anm.: Benutzer:Rotstifttäter am 19.07. dauerhaft gesperrt.

Lieber Smoking Joe,

du hast dich bereits mehrmals aus der Wikipedia für ein paar Tage zurückgezogen, um eine kleine Wikipause einzulegen. Meiner Meinung nach -falls dich das interessiert- wird das aber langfristig am Ergebnis nichts ändern. Es hilft wirklich nur, wenn du dich und den Artikel gegenüber anderen Wikipedia-Benutzern sowie dem Wikipedia-Standard öffnest. Der Artikel steht knapp vor dem Prädikat Lesenswert. Es fehlt nur die Ausgewogenheit, sowohl in der Themenauswahl als auch in der Neutralität, denn es fehlen noch einige kritische Absätze. Deine Leistung wurde bereits von mir anerkannt, ich verstehe nur nicht, wieso du dachtest, es sei Diffamierung. Auf die anderen Nutzer musst du bloß mehr zugehen können. Und das bedeutet auch, nicht gleich jeden Edit rückgängig zu machen. Lies einmal WP:SM, dann siehst du, was ich meine. Mit frreundlichen Grüßen und einen schönen Urlaub (falls du welchen hast?) --89.247.206.69 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

naja, mein freund. ich bin aber auch schon mehrfach auf dich zugegangen und du hast das nur mit weiteren attacken beantwortet. ich habe vor einigen wochen, sebmol gebeten, dich zu entsperren, dieser meinte ohne ein statement deinerseits sei das nicht möglich. meine möglichkeiten waren also erschöpft. versuchs nochmal, ich stimme zu, und dann kannst du auch dein geliebtes logo wieder verwenden. also, peace, erstmal. --Smoking Joe 14:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, bei welchem Benutzernamen ich um Entsperrung bitten soll. (lacht) --89.247.206.69 14:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hä? naja das ist jawohl eher deine entscheidung. mal im ernst, sind wir nicht alle ein bisschen socke? --Smoking Joe 14:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

In unser beider Interesse werde ich darauf nicht näher eingehen. ;) (grinst verschwörerisch) --89.247.206.69 14:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild (Zeitung) - geringfügige Änderungen

Ich habe ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen, die ich dir hier dokumentieren möchte:

Zu den 96% Bekanntheitsgrad ist leider immer noch keine "gute" Quelle aufgetaucht. Es wird sich doch wohl eine Umfrage oder eine Studie dazu finden lassen? Die PowerPoint-Präsentation ist zu unausgewogen, da steht ja nur "Pro Bild" drin, aber kein Kontra.
Der Artikel BamS wurde von mir gerinfügig reformiert.
"Bild-Ableger" habe ich in "Ableger" umbenannt, weil es im Artikel bereits um Bild geht und weil "Bild-Ableger" klingt wie die Kopie eines Fotos.
"Sprache" habe ich in "Stil" umbenannt, damit wir die Möglichkeit haben, auf die besonderen Produktmerkmale der Zeitung besser einzugehen.
Bei Bild steht die Bildbeschaffung bekanntlich im Vordergrund - sagt ja schon der Name. Um Artikel ("Geschichten"?) zu illustrieren, werden nicht immer Bilder genommen, die mit dem Ereignis zusammenhängen.
Ich habe die behauptete Übersichtlichkeit mal herausgenommen, weil das Layout der Bild mir eher chaotisch vorkommt. Die große Kunst der Zeitung ist ja, dass sie trotzdem schnell zu lesen ist.

Vielleicht möchtest du diese Änderungen nach deiner 7-tägigen Pause gegenchecken. --89.247.230.140 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr ungeeignet, was du hier veranstaltest! Nicht nur, dass einige Änderungen ebenfalls unbelegt sind, du provozierst damit weiter. Warum dieser Tritt in den Hintern? Muss das unbedingt noch sein? War es so schlimm, was dir Smoking Joe vorher angetan hat? Komm, lass es endlich gut sein! Smoking Joe könnte ohnehin alles wieder in seine Sichtweise bringen - er braucht nur die Seite wegen IP-Vandalismus halbsperren lassen (Vandalismus, weil Sperrumgehung) und dann kann er ganz in Ruhe seine Sicht da wieder reinstellen. Wie gesagt, du bist da von seiner Gnade irgendwo abhängig, bettelst aber geradezu um einen Rausschmiss. Ist das klug?--Innenrevision 16:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das würde bedeuten, dass man den Artikel überhaupt nicht mehr ändern darf. Falls es DAS ist, was du wolltest, finde ich dein Vorgehen ungeeignet. --89.247.230.140 17:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du bist wirklich eine harte Nuss, weißt du das? Smoking Joe kündigt an, mal Pause zu machen und zumindest mal über den Konflikt nachzudenken (ob es eine Änderung bewirkt, das kann keiner wissen, aber es ist die zumindest Grundvoraussetzung, damit sich überhaupt etwas ändern kann). Was ist deine erste Reaktion, obwohl gerade erst mal wieder dauerhaft gesperrt und somit auf verdammt dünnen Eis unterwegs: super, jetzt kann endlich das in den Artikel rein, was du da schon längst drin sehen wolltest bzw. das raus, was aus deiner Sicht dort nicht reingehört. Dass du dabei in deinen Augen ungenügend belegte Dinge im Artikel auskommentierst oder herausnimmst, gleichzeitig aber selbst Behauptungen ohne Quellenangabe (war übrigens ebenfalls eine der Forderungen aus der Lesenswert-Diskussion - mehr Einzelnachweise) einfügst (unabhängig ob die Behauptung nun stimmt oder nicht), spricht ebenfalls alles andere als für dich. Du weißt doch ganz genau, dass das so keinen Bestand haben wird und nur neue Diskussionen und Edit-Wars entfacht.

Warum machst du es dir und anderen so schwer? Die Sympathien werden dir sicher nicht zufliegen, wenn du auf diese Art weiter machst. Das Ziel der Pause ist auch nicht, den Artikel zu konservieren, sondern das Arbeitsklima am Artikel sich beruhigen zu lassen. Eitel Sonnenschein wird es sicher auch in Zukunft nicht sein, aber vielleicht können wenigstens die schlimmsten Gewitter mal abziehen.

Warum also die kritikwürdigen Aspekte zur Foto-Verwendung bei Bild nicht erstmal zu Hause in Ruhe überlegen. Quellen suchen! Aber auch überlegen, warum Bild das so machen könnte (Denkansatz: Bild lebt von Emotionalisierung und damit zwangsläufig Bildern, Textwüsten könnte Bild den Lesern nicht anbieten, was aber tun, wenn blöderweise keine Bilder da sind - Bild muss sich ja verkaufen und das jeden Tag neu, da es weitgehend eine Straßenverkaufszeitung ist, insoweit müssen die einfach auch das Leserinteresse beachten, welches offenbar immer ein Foto verlangt, selbst wenn dieses nur durch Tricks zu Stande kommt). Quellen suchen, wo auf diese Sichtweise näher eingegangen wird! Versuchen eine Kompromissversion auszuarbeiten, die du dann Ende nächster Woche einfach mal auf der Diskussionsseite vorstellst, vielleicht zusammen mit einer Begründung, warum diese Aspekte wichtig sind und im Artikel auftauchen sollten.

Momentan steckt der Artikel einfach in einer Sackgasse, weil das Arbeitsklima komplett im Arsch ist, um es mal vornehm auszudrücken. In einem solchen Fall ist es nicht verboten, erstmal in Ruhe sich neu zu orientieren als weiter gegen die Wand am Ende der Sackgasse zu fahren.--Innenrevision 18:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild (Zeitung) - Leserreporter

Sag mal, hast du zufällig ein paar Zahlen zum Leserreporter? Wie viele haben schon mitgemacht oder wie viele Fotos wurden eingesendet? Falls wir auf diese Aktion näher eingehen wollen, brauchen wir neben den Zahlen auch Berichte über die Reaktionen der Medien und "Betroffenen". Die Aktion hat ja nicht nur positive Reaktionen ausgelöst. --89.247.230.140 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

mal als erstes hierzu. du verstehst diese aktion völlig falsch. ein leserreporter ist letztlich nichts anderes als ein freier journalist. (zur info. "journalist" ist in deutschland nicht geschützt, einfach jeder darf sich so nennen, und ich, die großen verlage un der djv befürworten das auch nachdrücklich, weil dies einen teil der pressefreiheit darstellt. die alternative wäre eine art staatsexamen für reporter und das würde sie unter staatliche oder sonst irgendeine kontrolle stellen, also die pressefreiheit einschränken) Dieser bietet dann ein foto, oder auch einen text an. Die Zeitung entscheidet dann unabhängig, ob sie das foto oder die story druckt. das muss so sein und war auch immer so, seit deutschland demokratisch ist. davon abgesehen gab es leserreporter seit es zeitungen gibt. du brauchst nur diesen artikel zu lesen: leserreporter. nehmen wir mal das beispiel kennedy-attentat. der unbeteilligte Sapruda drehte einen privaten film und filmte rein zufällig die todesschüsse auf den präsidenten. sollte diesen film nun niemand verwenden, weil der filmende kein journalist war? sorry, das ist echt lebensfremd. insofern muss diese aktion lediglich als aufforderung zum einsenden von fotos dargestellt werden. mehr aber auch nicht, denn sie stellt nix neues dar, sondern eine fortführung eines völlig normalen vorgangs. zahlen dazu wären interne daten, die nicht seriös verifizierbar sind. wo ist da der unterschied. heute bist du arbeitslos und wenn du willst nennst du dich in der nächsten minute "journalist", das kann man schlicht gar nicht auseinanderhalten. ob du dabei eventuell geld verdienst, spielt keine rolle, außer beim finanzamt, das wäre dann ein thema für sich. leserreporter und freie journalisten sind letzten endes genau dasselbe. --Smoking Joe 20:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Untragbarer Satz

Du behauptest Bild würde über Unfälle oder so berichten und Fotos dazu bringen, die von einem anderen ereignis stammen. das ist total albern und würde sowas von gegen jeden journalistischen grundsatz und auch gegen deutsches recht verstoßen. jeder auf dem foto könnte auf schadensersatz klagen. soetwas hat es nie gegeben!!! dann könnte man ja nur im büro sitzen, die dpa-meldung über irgendeinen unfall abschreiben und irgendein unfallfoto dazustellen. so einfach ist der job leider nicht. bild hat über 1000 fest angestellte reporter, die jeden tag zu unfallstellen und anderen ereignissen fahren um originalfotos zu machen. willste mal n fieses interna hören: "fahr mal zur unfallstelle, manchmal stellen da angehörige ein kreuz auf, das wäre ein motiv", da fragt man sich sicher, ob das moralisch ok ist, aber so läufts. "Bild" heißt die zeitung, und das bild ist dann ganz sicher von dem beschriebenen ereignis. --Smoking Joe 20:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich Smoking Joe Recht geben. Wenn wir solche Sätze aufnehmen, wird der Artikel nie lesenswert werden. Der Satz strotzt nur so von POV und Anschuldigungen. Bei der Kritik an Bild würde ich die "knackigsten" Fälle nehmen und diese genau durch Quellen belegen. -- Lukas0907 21:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie man's macht, macht man's falsch. Hab keine Lust mehr und den Satz wieder ganz rausgenommen. Macht, was ihr wollt. Lebt wohl. --89.247.230.140 22:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich wollten wir ja nicht. Allerdings ist der Beispielsatz für mich momentan tatsächlich nicht mit Quellen zu untermauern (hat insoweit wohl auch "Symbolcharakter"). Ich habe mal die Kategorie Symbolfoto beim Bildblog durchforstet. Selbstverständlich sind da immer wieder unangemessene Sachen dabei, wo Bild die Leser nicht darüber aufklärt, dass Archivmaterial, Symbolfotos oder Fotomontagen zur Bebilderung eines Sachverhaltes verwendet wurden. Aber für den konkreten Fall eines Unfalles mit anderem Bildmaterial habe ich nichts finden können. Zur allgemeinen Belustigung bzw. zum Nachdenken, ob und wie der tatsächlich teilweise lasche Umgang mit Bildern und Bildbeschreibungen eventuell im Artikel erwähnt werden kann, hier ein paar mehr oder weniger willkürlich ausgewählte Beispiele:

Artikel: Kind mit Rotkohl erstickt - Foto: verfremdetes! Symbolbild eines beliebigen Kindes (siehe [10])
Artikel: Ronaldinho im Urlaub - Foto: Ronaldinho bei Werbedreh (siehe [11])
Artikel: Letzte Tage von Hitler mit Straßenkampf in Berlin - Foto: Ausschnitt aus Filmbuch zu "Der Untergang" (siehe [12])
Artikel: Gewalt unter Berliner Jugendlichen - Foto: Spielfilmausschnitt aus "Knallhart" (siehe [13])
Artikel: Python im Neckar - Foto: Montage mit Boa (siehe [14])
Artikel: Weber gratuliert Schumacher in Hockenheim 2006 - Foto: von 2004 (siehe [15])
Artikel: Eltern frieren Kinderleiche in Kühltruhe ein - Foto: beliebige Kühltruhe, die dem Leser aber als das Original verkauft wird (siehe [16])
Artikel: Deutsche Hooligans in der Slowakei - Foto: slowakische Fans (siehe [17])
Artikel: Gangster wollen mit Kompressor Gas in Geldautomaten pusten - Foto: Kompressor des Sprengstoffkommandos der Polizei um Gas aus Geldautomaten zu bekommen (siehe [18])
Artikel: Fischer heiratet 5. Ehefrau - Foto: Montage zweier Einzelbilder, weil es keine Paarfotos gab (siehe [19])
Artikel: Englische Kriegsbomben auf Dresden - Foto: Amerikanische Bomber über der Normandie (siehe [20])

--Innenrevision 21:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Michael Jacksons-Site

Differnzen?

Hallo, da du mir aus heiterem Himmel Vorschriften gemacht hast und sie nicht begründen konntest, verstehe ich nicht, wo dein Problem ist! Ich habe auf meiner Disk.-Seite bereits erwähnt, dass du jederzeit sagen kannst, was genau Sache ist, aber du meinst es nicht tun zu müssen! Ich hoffe nur, dass das was ich geschrieben habe, auch für andere lesbar ist und nicht nur aus deinen unbegründeten Hass gegen mich, nicht wahrgenommen wird!! Also wäre eine Klärung nötig, denn so geht es auch nicht! Ich hoffe, dass das verständlich (auch für dich) ist! MfG --Ts85 19:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

KLA

Deine Lieblingszeitung wird nie lesenswert, auch nicht in Wikipedia, wenn du weiterhin deinen Standpunkt mit Gewalt durchsetzt und andere nicht mitschreiben lässt, auch wenn es GEGEN die Zeitung ist. Deine letzten beiden KLA-Anträge sind schon zwei Schläge unter die Gürtellinie für dich. 8 Contra-Stimmen in nur 4 Stunden, das kann nur ein geschasster Springer-MA, der sich nicht verstanden fühlt. Die Linke trauert um dich. --89.247.242.161 20:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung?

Du könntest meinen unbequemen Beitrag wenigstens archivieren, oder ist er dir dafür zu bissig? xD Und spar dir deine propagandistischen Anmerkungen dazu. --87.123.81.136 20:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Brav! Und diesen Beitrag bitte auch. --87.123.81.136 20:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nichts

Au backe, echt schlecht! Keine Antworten, kein Archiv mehr. Wo soll das bei dir noch hinführen? Das zeugt von wenig Größe und Ignoranz! Ein guter Rat: Belästige andere in Zukunft nicht mehr mit dummen Sprüchen, ohne Gründe zu nennen ... und das Schlimmste ist, auf stur und unerreichbar zu schalten! Du bist nicht diskussionsfähig! --Ts85 21:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Atze Schröder

Schwer zu verstehen ist daran unter anderem, dass sein Name überall im Netz mit "***" angegeben wird und man außerdem überall liest, dass er sich gegen die Veröffentlichung seines Realnamens zur Wehr setzt. Auch gegenüber der Wikipedia. Deshalb wohl auch der entsprechende Hinweis, seien Realnamen nicht in den Artikel aufzunehmen. An dessen Stelle irgendeinen von RTL propagierten angeblichen Realnamen einzusetzen, halte ich dennoch für reichlich überflüssig. --Pluralis 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

wenn er sich so anstellt, wegen seinem klarnamens, gibt es imho keinen grund für diesen artikel. dann auch nicht über atze, aber seis drum. so wie jetzt finde ich es in ordnung, den nächsten LA werde ich aberc unterstützen. --Smoking Joe 14:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch nun schon endlos diskutiert: Diskussion:Atze Schröder/Archiv1 An dieser stelle nicht mehr groß zu rühren, weil die lächerlichkeit ohnehin netzweit die runde gemacht hat, aber auch um Arne Klempert nicht wieder zusätzlich zu belasten durch irgendwelche abmahnungen und klagen, um die er sich dann endlos kümmern muß, ist doch eigentlich selbstverständlich, oder? Grüße -- Krakatau 01:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Pluralis, mach was Du meinst, aber hinterlasse bitte vorher unter 0700/WIKIMEDIA deinen Realnamen und deine Adresse, damit Arne Klempert die Daten nicht erst ermitteln lassen muss, wenn die nächste einstweilige Verfügung mit der Post kommt. Solange der Rechtsstreit nicht beigelegt ist, werden wir den Realnamen nicht in den Artikel einfügen, dein Glück ist es, dass in einer Klage der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft geklärt wurde, dass Wikimedia/Wikipedia nicht für die Beiträge ihrer Beiträger auf Diskussionsseiten belangt werden kann. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

mir war diese dramatik nicht bewusst, sorry. --Smoking Joe 10:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

@Achates: Bevor du mein Vorgehen kritisiert, solltest du dich vielleicht zunächst informieren, was ich überhaupt getan habe. Ich habe nicht seinen realen Namen in den Artikel eingebaut, sondern seinen angeblichen realen Namen "Thomas Schröder" entfernt. Wüsste also nicht, wofür mich irgendwer belangen sollte. Wie auch immer, mit der aktuellen Fassung kann ich gut leben :) --Pluralis 13:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ts85

Editier nicht auf meiner Seite rum ok? --Ts85 14:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Klare ansage: Der link auf dieses hassblock muss weg.--Smoking Joe 14:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was können wir dazu, wenn du uns so kommst? Das ist nicht unsere Schuld ... --Ts85 14:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Diskussionsseiten muss ich diesen link nicht dulden und das werde ich auch nicht. --Smoking Joe 14:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tja aber lass die Finger von miener Seite, denn die über dich hat keiner von uns erstellt! --Ts85 14:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

wenn du das glaubst, bist du ganz schön naiv. habe dich auf vm gemeldet. nimm den link raus. --Smoking Joe 14:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

ok, versprochen ... aber dann halte dich auch mal an regeln --Ts85 14:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

ok. vm-meldung habe ich zurückgezogen. --Smoking Joe 14:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

außerdem: hab ich dich persönlich angegriffen?? Nein!! Der link ist weg, also! Droh einem nicht immer, wir sind nicht in der Pate Teil 2. MfG --Ts85 14:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

gibts den sowas, schaue gerade in diesem moment nebenbei der pate, teil 2:)) naja, wir haben uns ja geeinigt, ich wollte schon tom hagen losschicken:) grüsse --Smoking Joe 14:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

RAF

Moin!
Du hast ja vor kurzem recht viel hinzugefügt. Es wäre nett, wenn du die Kapitel hier und da mit einigen Quellenangaben versehen könntest. Um den Artikel nicht mit <ref>-Fußnoten zu überladen, empfehle ich die Verwendung von eingebettetem Text. . Dann wissen die Autoren Bescheid und die Leser werden nicht durch so viel Fußnoten vom Lesen abgelenkt. Hybscher 19:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Oh, das hatte ich übersehen. - "Wikipedia! Gib mir drei Tage Zeit!!!" :-) Hybscher 19:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

läuft. --Smoking Joe 20:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo, was soll das sein: "Die auch CCC genannte Gruppe hatte Kontakte zur dritten Generation der RAF"? Deine Meinung? Ein Zitat? Oder was? Ich glaube nicht, daß die Benutzerseiten in der WP dazu da sind, anderen Personen Straftaten zu unterstellen. -- 790 ruf mich an 11:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

lol --Smoking Joe 12:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mein lieber Rauchender Josef, da gibt es aus meiner Sicht gar nichts zu lolen. Ich sehe das so: entweder Du machst diesen Satz mit einer nachvollziehbaren Quellenangabe als Zitat kenntlich. Tust Du das nicht, muss ich annehmen, daß es sich um einen Verstoß gegen WP:KPA handelt ("Üble Nachrede durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"). Dann werde ich einen Löschantrag gegen deine Benutzerseite stellen, um diesen potentiellen Straftatbestand auch aus der Versionsgeschichte zu tilgen (juristische Person: CCC e.V., unterstellte Straftat: Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung usw. usf.). Mit sonnigen Grüßen -- 790 ruf mich an 12:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

schreib doch lieber artikel als dich mit sowas zu beschäftigen. ccc ev? lass dich nicht veräppeln ... --Smoking Joe 13:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wie, veräppeln? Du sprichst in Rätseln. -- 790 ruf mich an 13:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

CCC war auch mir bisher nur als Chaos Computer Club bekannt. Da wäre dir tatsächlich geraten vorsichtig zu sein. --Nuuk 13:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Er meint die belgischen Kommunistischen Zellen (CCC = Cellules Communistes Combattantes). Ich habe aber zunächst ebenfalls an den Computerclub gedacht. Hybscher 13:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

räusper* der war gut. Mea culpa, aber du hast es drauf angelegt, oder? -- 790 ruf mich an 14:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

ja schon, hihihi .... --Smoking Joe 14:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Deutscher Herbst

Hallo Smoking Joe, könntest du das [21] noch mal genauer begründen? Im Artikel zum Ermordeten steht ebendies. Jón ₊ 14:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

siehe disk-archiv deutscher herbst. im juli ist außerdem kein herbst. was du meinstz, ist das Offensive 77.--Smoking Joe 14:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

schleyer

habe quelle eingefügt.

kannst du dir bitte mal die hilfeseiten durchlesen. bitte signiere deine disk.beiträge und füge sie unten ein. bitte nutze die diskussionsseiten zum artikel und führe keinen edit-war. soetwas wird mit einer sperre geahndet. ein link auf amazon ist kein beleg. das reicht nicht aus. Dazu bitte hier nachlesen WP:Belege. Und höre jetzt bitte auch zu revertieren. solange keine quelle dafür vorliegt, kann man das nicht einfach behaupten. --Smoking Joe 22:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

unfug

. Alles ist belegt und lasse den edit war . Bitte stelle du die alte Version bitte selber wieder her.

mit den besten Wünschen.

ohne quelle nicht, wie gesagt.--Smoking Joe 22:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schleyer c.i. exclusion

Das steht in dem Buch Füxe Burschen Alte Herren drin. Da das Buch nicht online verfügbar, muss ja wohl der Link zu Amazon reichen. Oder eine andere Idee? Einfach mal das Buch ausleihen. Oder mal beim CC der Suevia um Einsicht in die CC Protokolle bitten. Die Darstellung wurde von Schleyer V Sueviae im Jahre 1999 a.d.H Sueviae bestätigt.

lies doch mal die hilfeseiten. zb: WP:Belege--Smoking Joe 23:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

ok, wenn ich das nächste mal zuhause bin nehme ich das Buch mit. Weter Smoking Joe, ich denke ich bin da etwas näher an den entscheidenden Informationen. Zumindest wurde mir diese Version von Schleyer V persönlich bestätigt. Also, ich ol dann mal alles ran , und dann schreiben wir es hier so rein.

BJ.

Bild

Hallo Kollege, habe nochmal auf meiner Disk geantwortet. Ich glaube wirklich, dass hier nur Bücherlesen hilft. Im Artikel und in den Diskussionsarchiven ist bereits viel Literatur angegeben. Wenn die jetzt auch noch für die zentralen Artikelteile benutzt würde, könnte der Artikel lesenswert werden. So ist ers nicht. --Mautpreller 11:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

kannst du mal ein bisschen konkreter werden. das ist mir zu allgemein. deine link ist auch nicht sehr hilfreich. die literatur ist mir bekannt. was soll man jetzt wo benutzen? --Smoking Joe 11:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Sachen selbst nicht gelesen, da kann ich nicht gut konkreter werden. Für den Anfang: Ich würde ein paar Handbücher zu Massenmedien in Deutschland verwenden, um eine grobe Einstufung von BILD nach politischem und sonstigem Profil und Beitrag zur Meinungsbildung zu machen. Wie wärs damit http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=11/SHW?FRST=13 oder damit http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=11/SHW?FRST=18 oder damit http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=41/SHW?FRST=47? Gibt noch massenhaft. Dann würde ich mir mal eine Spezialuntersuchung vornehmen, beispielsweise: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=11/SHW?FRST=13 oder http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=13/SHW?FRST=14 oder http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=3/TTL=11/SHW?FRST=18 oder auch http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=6/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&SRT=YOP&TRM=gudrun+springer+welt+bild. Die müssten zum Stil und zur Meinungsbildung wesentliche Sachen beitragen können. Auch Bücher wie dies hier http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=9/TTL=31/SHW?FRST=37 könnten helfen. Man muss nicht alles lesen, aber doch wenigstens den Stand der Forschung halbwegs wiedergeben. --Mautpreller 12:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

die links funzen alle nich???!--Smoking Joe 12:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mist, meine Verlinkung hat nicht geklappt: Also Medienhandbücher. Schrag, W. (2007): Medienlandschaft Deutschland, Konstanz, UVK-Verl.-Ges. Pürer/Raabe (2007): Presse in Deutschland, Konstanz, UVK. Kopper, G. (2006): Medienhandbuch Deutschland, Hamburg, Rowohlt. Spezialstudien: Schirmer, Stefan (2001), s. FN 12 im Artikel. Voss, Cornelia (1999), s. FN 12 im Artikel. Büscher, Hartmut (1996), s. Literaturliste im Artikel. Oder auch Kruip, Gudrun (1996): Das "Welt"-"Bild" des Axel-Springer-Verlags : Journalismus zwischen westlichen Werten und deutschen Denktraditionen, Oldenbourg, München. Sonstiges: Pontzen, Daniel (1996): Nur Bild, BamS und Glotze? Medialisierung der Politik, Hamburg/Münster, Lit. --Mautpreller 12:31, 24. Okt. 2007 (CEST) PS: Gucks Dir doch mal in einer Bibliothek an. Nicht gleich kaufen. Einfach um mal einen Überblick zu haben, was da so geforscht wird. --Mautpreller 12:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

recht herzlich dank, mach ich. grüsse --Smoking Joe 12:50, 24. Okt. 2007 (CEST) --Smoking Joe κοη / קεεÐ 08:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Hmm, also ..

..irgendwie kommt mir deine Signatur bakannt vor. ;-) --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 20:20, 1. Nov. 2007 (CET) .... ja ne, son zufall. eigentlich wollte ich die: --Smoking Joe ( κοη / קεεÐ )

aber die krieg ich nicht in die euinstellung kopiert, da steht immer syntaxfehler. weist wie dat jeht? grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 08:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zur Signatur

Hey smoking Joe, ich denke mal du bist schon selbst drauf gekommen, falls nicht:

Du kannst es nicht in die Eistellungen kopieren weil es einfach zu lang ist, Der Code für die Unterschrift darf maximal 255 Zeichen lang sein. Grüße --S.luK as 13:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Nochmals zu Gremliza/Wallraff

kann dich anders nicht erreichen, bitte darum, die frage, wer nun was behauptet in der diskussion über wallraff zu klären. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pocketcrocodile (Diskussion • Beiträge) --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:19, 5. Nov. 2007 (CET))

nix verstehen. hä? --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:06, 5. Nov. 2007 (CET)

wollte dich nur zur diskussion auch einladen, so du diese tatsächlich wünscht. --Pocketcrocodile 01:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Logo Bild:Bildbloglogo.png in Bildblog

Hallo Smoking Joe, du schreibst im edit-Kommentar vom bildblog, dass pixel-feste bilder einige browser stören. Mir war das bisher nicht bekannnt. Gibt's dazu irgendwo nähere Infos? Ich habe bei einer kurzen Suche nichts gefunden. Viele Grüße -- unenzyklopädisch! Disk. 13:48, 8. Nov. 2007 (CET)

näheres fazu findest du hier [22]. es geht darum lange ladezeiten bei den seiten zu vermeiden. außerdem führt eine feste größe bei irgendeiner internet explorer version dazu, dass die bilder überm text hängen. deshalb ... grüsse * --Smoking Joe κοη קεεÐ

Tortengrafik

Ich bin glücklich, dass das Ding erst mal gelöscht wird, denn einzelne Zahlen sind unklar und die Abbildung spiegelt eine Sicherheit vor, die so nicht gegeben ist. Zu deiner Rechnung muss ich aber nochmals auf Einsatzgruppen hinweisen: "Die Zahl der Opfer dieser zweiten Phase wird mit 400.000 beziffert, so dass die Gesamtzahl der jüdischen Opfer der mobilen Vernichtungsaktionen ca. 900.000 betrug. Zusammen mit denen zusätzlicher Tötungsaktionen von Einsatzgruppen, HSSPF, Bandenkampfverbänden und deutscher und rumänischer Armee beträgt die Zahl der jüdischen Opfer der mobilen Vernichtungsaktion in der Sowjetunion (sic!) ca. 1,35 Millionen."

In Polen ermordeten Einsatzgruppen zwischen September 1939 und Frühjahr 1940 60.000 bis 80.000. Bedenke ferner, dass diverse Lager wie als Beispiele Ghetto Riga, Salaspils (Lager), KZ Jungfernhof u. v. a. m. nicht in der Berechnung enthalten sind, dann sind die aufgeführten Zahlen für Vernichtungslager nicht in dem von dir vermuteten Umfang falsch.

Bei dem auch dir bekannten Wolfgang Benz lese ich in "Dimensionen des Völkermords" (ISBN 3-423-04690-2, dort Seite 17 oben): "In der Gesamtbilanz ergibt das ein Minimum von 5,29 Millionen und ein Maximum von knapp über sechs Millionen". Wenn du dies alles berücksichtigst, schrumpft die Lücke erheblich (auf >10%) zusammen. Dieses um der Sache willen als Nachtrag. Gruß dein -Holgerjan 13:37, 19. Nov. 2007 (CET)

ja sicher. wir sind völlig d'accord. wie ich in meinem zweiten disk.beitrag auf der löschdiskussion versucht habe zu erklären, beziehen sich die Zahlen des gelöschten Diagramms offenbar auf die als "Aktion Reinhard" verharmloste Mordaktion an allen "Untermenschen" Polens. Mir erschien aber, dass so gut wie alle Leser, dieses Diagramm missverstehen würden, bzw. ihnen dieser Umstand nicht klar werden würde. Es wurden ja auch Menschen aus vielen anderen Ländern ermordet. Mir ist aufgefallen, dass Nazi-Thermologie a la "Russlandfeldzug" oder "Judenvernichtung" in vielen Wiki-Artikeln relativ naiv übernommen werden. (ich bin nett und unterstelle Naivität und nicht mehr) Besonders aufgefallen ist mir folgender Artikel, dessen einleitung ich bedenklich finde. Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD. Deine Meinung würde mich interessieren. ansonsten finde ich es gut, wie du arbeitest, endlich mal ein ernstzunehmender diskussionspartner. viele grüße --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Nazi-Ausdrücke?

Vermutlich beziehst du dich auf deine Änderung in Vernichtungslager Treblinka und die Frage von political correctness. - Ich halte es mit Götz Aly (Hitlers Volksstaat, Zitat Seite 47): "Mit gelegentlicher Inkonsequenz verzichte ich darauf, zeitgenössisch übliche (Nazi-)Wörter in Anführungszeichen zu setzen. Ich handhabe sie als geschichtliche Termini technici. Das gelingt mir im Falle der Begriffe Führer, Arisierung, Volksgenosse, Volksgemeinschaft oder Endsieg. Auch Unwörter wie Judenbuße müssen nicht in Anführungszeichen gesetzt werden, schließlich wird aus dem Kontext klar, dass es sich hier um einen Willkürakt handelt. Im Falle des Begriffs "Endlösung" geht mir die eigentlich gebotene historiographische Kühle zu weit, [...] Andere mögen die Grenzen anders ziehen. [...] Vermeiden lassen sie [die Verkürzungen Anm H.] sich nur um den Preis einer erheblich umständlicheren Ausdrucksweise." - Ich selbst habe sogar als Kuriosum entdeckt, dass man beim distanzierenden Setzen von Anführungszeichen bei "Drittes Reich" dem nachdrücklichen Wunsch Adolf Hitlers entspricht - siehe Drittes Reich#Verwendung in der Zeit des Nationalsozialismus --- Wo die persönliche Schmerzgrenze liegt (bei mir ist "Gnadentod" nur in Anführungszeichen erträglich), muss jeder selbst entscheiden. Fazit: Ich würde sehr ergebnisoffen und behutsam vorgehen. Nazi-Ausdrücke würde ich als Fachbegriffe verwenden und nicht umschreiben wollen. Nur (im Schmerzfall) würde ich durch so genannt oder Anführungszeichen eine Distanzierung deutlich machen. MfG -Holgerjan 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Eva Herman: Neutralität

Dann sollte man den Artikel am besten direkt auf die Seite von Eva Herman verweisen.

Da würden zwei Sätze dann wirklich reichen. Ist das ein Kompromiss?

--FelVader 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

ja. einverstanden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Benutzerseitendesign

Hey smoking Joe, fühle mich zwar irgendwie geehrt, da du mein Benutzerseitendesign übernommen hast, würde dich aber bitten, bei solchen Sachen die entsprechende Person zu informieren, da es sehr viel Zeit gekostet hat sie so hinzubekommen, dass gehört sich einfach. (Habe natürlich nichts dagegen). Grüße von --S.luK as 18:10, 21. Nov. 2007 (CET)

freie inhalte sind eben freie inhalte. ich habe deinen style außerdem ganz schon verändert, aber ok, nächstes mal frag ich. * --Smoking Joe κοη קεεÐ 21:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Pionierorganisation usw.

Hallo Joe, ich bin bestimmt jeder Zonenverherrlichung unverdächtig- aber könntest Du mit „sogenannt“ vielleicht etwas weniger freigiebig umgehen. „Sogenannt“ wäre doch mE nur dann am Platze, wenn mit dem Wort gewissermaßen eine Täuschung beabsichtigt gewesen wäre, so z.B. die „sogenannte 'sozialistische Demokratie'“ oder ähnlich. Was unter einem „Gruppenrat“ oder einem „Pionierleiter“ zu verstehen war, ist aber jedem klar, da brauchts mE kein „sogenannt“. Grüße, Thorbjoern 15:08, 23. Nov. 2007 (CET)

75 Prozent der deutschen wissen aber nicht was ein pionierleiter, ein gruppenrat oder ein freundschaftsrat ist, deshalb.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht, wer die Skythen waren. Soll ich deshalb von „sogenannten Skythen“ sprechen? Thorbjoern 15:22, 23. Nov. 2007 (CET)

die kennt doch jeder...--Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte benutze die Diskussion, wenn du weiter am Artikel zur Pionierorganisation arbeiten willst. Sie ist dazu da, in strittigen Fragen einen Konsens zu suchen. -- lley 20:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Benutze die Diskussion. Ich habe es zwar schon einmal angekündigt, aber hier zum allerletzten mal: Falls du nochmals eine Quellenwarnung, einen LA oder ähnliches eigenmächtig entfernst, ohne dass sich eine Lösung ergeben hat, dann gibts eine Vandalismusmeldung. Gegen deine Inkompetenz kann ich leider nichts unternehmen. Ich kann nichts dagegen unternehmen, dass Definitionen zu einer Fernsehsendung mehr wiegen als ein gesamter wissenschaftlicher Diskurs und auch seriöse Online-Quellenm bspw. das schon erwähnte LeMO des DHM. Insofern bleibt nur die Quellenwarnung als Hinweis für alle Leser, dass dies hier noch immer ein Wiki ist, in dem (in diesem Falle: leider) alle möglichen Leute schreiben können. Hermes31 16:35, 27. Nov. 2007 (CET)

drohe mir bitte nicht. bezeichne mich gefälligst nicht als inkompetent. und spar dir gefälligst solche beschimpfungen: Ach, ich würde dir so gerne wieder Bananen vor die Füße werfen, auf dass du dich wie ein Tier darauf stürzt. Ich wäre so gerne Helmut Kohl gewesen, den du wie einen Gott verherrlicht hast, auf dass du dir deine Vokuhila und deinen Oberlippenbart bald für die heilbringende D-Mark stutzen konntest. Lange ist's her. von welcher fernsehsendung redest du denn da? die quelle zu "gleichschaltung" ist die homapage der bundeszentrale für politische bildung, eine reputable quelle. den wissenschaftlichen diskurs und die seriösen quellen lieferst du ja nicht. das ist bisher die einzige quellenangabe in dem ganzen artikel. was soll das gerede? --Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Doch! "Inkompetent" passt hier wie die Faust aufs Auge. Dein Wissen um den Begriff "Gleichschaltung" hast du ja schon eindruckvoll unter Beweis gestellt. Auch die Behauptung, das Lied Kinder von Bettina Wegner sei in der DDR verboten gewesen, würde ich noch unter Fehlinformation verbuchen. Wirklich peinlich war nun aber dein Kommentar zum Begriff des Demokratischen Zentralismus. Ich wage es daher zu bezweifeln, dass du jemals eine wissenschaftliche Publikation zur DDR-Geschichte gelesen hast. Denn wer diesen zentralen Begriff der kommunistischen Bewegung und auch der DDR nicht kennt, sollte sich fragen, warum er in enzyklopädischen (!) Artikeln zu diesem Thema editiert. Und genau das ist inkompetent, ich schreibe hier schließlich auch nicht über Atomphysik. Finde ich zwar interessant, habe aber keinerlei Ahnung davon. Wenn ich demnächst mal etwas Zeit habe, werde ich noch ein paar wissenschaftliche Nachschlagewerke zum Begriff "Gleichschaltung" durchforsten und den Artikeln ändern. Ich hoffe, dass ich damit dann wenigstens deine hochseriösen Online- und TV-"Quellen" entkräften kann. Hermes31 18:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Deine Anfrage auf meiner Disk

Hi Joe, ich habe dir auf meiner Disk auf deine Anfrage geantwortet. Nachdem du dich daraufhin nicht mehr gemeldet hast, möchte ich dich hier darauf hinweisen, weil du vllt meine Seite nicht mehr beobachtest. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:48, 15. Nov. 2007 (CET) PS: Was die Matrix ist kann ich dir leider auch nicht sagen.

Trollerei/Vandalismus

Es reicht langsam! Wenn du noch einmal deine völlig inkompetenten Meinungen ohne Belege irgendwo durchkämpfst, dann sorge ich dafür, dass du hier endlich dauerhaft gesperrt bleibst. Ich hoffe, dass dir das endlich mal klar wird. Bisher hast du hier ja nur Peinlichkeiten hineingebracht, von der Meiungsmache bis zum primitiven Schulaufsatz. Hermes31 12:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dir gerade auf Deine Seite geschrieben. Ich wäre dankbar, wenn du endlich mal dein erstes inhaltliches Statement formulieren würdest und Dir die Beschimpfungen und Drohungen sparst. Du hast Dich in vier Diskussionen eingemischt zu den Themen Johannes B. Kerner (Fernsehsendung), Der Untertan, Pionierorganisation Ernst Thälmann, Staatsbürgerkunde (DDR). Zudem kritisierst du meine Löschanträge zu der Kategorie:Die-Grünen-Mitglied und zu dem schnellgelöschten Artikel Marx 21. Du hast also sechs Themenbereiche angeschnitten. In keinem dieser Bereiche hast Du auch nur ein einziges inhaltliches Statement formuliert oder eine Quelle oder einen Teil des Artikels beigesteuert. Nur überflüssiges Gerede, grundloses Löschen, Beleidigungen und substanzlose Zustimmung zu jedem der gegen mich argumentiert. Du machst Dich lächerlich. Du hast ja offensichtlich zu diesen Artikeln gar nichts beizusteuern. Zudem bezeichnest Du mich ständig als Troll, weswegen? Wer trollt hier? --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf [23] weil es dort nichts verloren hat. Bist du intellektuell in der Lage folgende zwei Punkte zu erfassen?

Wenn ich den eigentlich selbstverständlichen Hinweis geben, dass diese Seite nicht dem persönlichen Austausch dienen soll, dann gibt es da nichts zu kommentieren.
Wenn ich etwas an zwei Personen richte, dann vergleiche ich sie nicht! Kein Wunder, dass sich laufend sprachliche Missverständnisse ergeben, wenn du einfachste Sachverhalte entweder bewusst verdrehst oder aus anderen Gründen, die ich hier nicht näher erörtern will, interpretierst. An der Aussage ist nichts zu interpretieren; sie ist zu befolgen. – Wladyslaw [Disk.] 20:30, 3. Dez. 2007 (CET)

da du offensichtlich nicht bereit bist, dir die mühe zu machen dir einen gesamteindruck zu verschaffen, finde ich, dass deine statements auf einer falschen basis stehen. ich halte dich für einen tollen wikipedianer, ganz ehrlich. ich glaube aber, dass du wegen der briefmarken-geschichte ein falsches bild von mir hast. ich kann das sogar nachvollziehen und verstehen. ich sage dir aber, du liegts falsch. lies alle relevanten diskussionsseiten und du wirst einen anderen eindruck gewinnen. wo siehst du denn bei staatsbürgerkunde eine ernstzunehmende diskussion? erkenne bitte, das hermes31 und anton-josef störemnfriede und/oder socken sind, die hier inhaltlich nichts beitragen. über konkrete sachverhalte bin ich stets bereit zu reden. hier werden aber administrative aktionen gefordert, ohne das es überhaupt eine diskussion gab. so geht das nicht. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein arg schmales Argument, zu glauben ich würde mir keinen Gesamteindruck von dir machen, bloß weil ich mit deinem Verhalten nicht einverstanden bin. Ich beobachte dich weit öfter als ich mich dann auch zu Wort dazu melde und wäre es nur die „Briefmarken-Geschichte“, hätte ich nichts weiter gesagt. Und glaub mir: ich habe mir bereits einen ausreichenden Eindruck machen dürfen. – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 3. Dez. 2007 (CET)

dann kann ich leider nur noch sagen, dass ich deine urteilsfindung nicht nachvollziehen kann. ich muss mich für nix entschuldigen. inhaltlich, gerne, so wie jetzt, lass mal. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie du Stimmberechtigung auslegst. Wikipedia legt sie jedenfalls so aus: [24] – Wladyslaw [Disk.] 21:08, 3. Dez. 2007 (CET)

auf meinen unterseiten begründe ich reverts nicht, dieses recht hast du auch und es ist müssig darüber zu reden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 21:11, 3. Dez. 2007 (CET)

Dass du sie eben doch begründest, kann doch jeder nachlesen! <lol> Deine widersinnige Argumentation wird zusehends absurder ... – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich bin wirklich an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert, bitte versuche doch mal sachlich zu bleiben. meine bewertungsseite ist eh informell und geht dich gar nichts an. was hast du inhaltlich zu kritisieren? Das ich mich grundlosem revertieren nicht beuge? Das ich begründungen verlange für löschungen von texten von denen ich überzeugt bin? dein standpunkt ist unsachlich und nicht ausreichend begründet. Du liegst falsch. es gab keinerlei inhaltliche diskussion mit ant-josef oder hermes31. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 21:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Unterlasse es, in Löschdiskussion falsche Behauptungen aufzustellen, wonach ich den Artikel marx21 zum mehrfachen male eingestellt hätte. Dafür, dass du hier permanent kurz vor der Sperrung stehst, erlaubst du dir doch noch ziemlich viel. Im Übrigen bitte ich dich, vor einem Kommentar auf entsprechenden Löschdisk, den Unterschied zwischen Zeitschrift und Organisation zu verstehen. Hermes31 13:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Deine VM Bedingungsloses Grundeinkommen

Guten Tag, Smoking Joe, hast Du da nicht die Benutzer verwechselt? --Hardenacke 15:55, 5. Dez. 2007 (CET)

ja habe ich, sorry, habe es gerade auf vm richtig gestellt.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Anton-Josef

Du kannst tun und lassen was du willst, aber wenn du VM oder Benutersperrverfahren dieser Form verfolgst, brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn der Schuss nach hinten losgehen sollte. Kühl dich ab und mach besser eine Pause, bevor Du Dich in etwas verrennst. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 7. Dez. 2007 (CET)

vielleicht mache ich das. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn hier noch alles stimmt, dann dürfte das der Tropfen gewesen sein, der das Fass zum überlaufen bringt. Deine Sperre halte ich mittlerweile für ziemlich sicher und werde mich natürlich auch dafür einsetzen. Hermes31 12:45, 7. Dez. 2007 (CET)

jeder benutzer hat das recht, so ein verfahren zu beantragen, das ist kein grund mich zu bedrohen. Ich habe es sachlich begründet und sehe es nun mal so. wenn der antrag formal nicht richtig ist, kann das sein. habe soetwas noch nie gemacht. aber mir reicht es wirklich mit dieser von Inhalten völlig abgehobenen stalkerei. warum ihr zwei an jeder möglichen stelle eure unsterstützung posten müsst, ist mir ein rätsel. da das ebenfalls von Inhalten losgelöst ist, geht mir das jetzt auch gehörig auf die nerven. sachliche, konkrete kritik, immer, aber sowas ist doch völlig unproduktiv. Auf meinen Seiten postet ihr bitte nur noch inhaltliches, sonst entferne ich euer geschwafel. grüsse--Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:54, 7. Dez. 2007 (CET)