Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Geschlossene Gesellschaft. Diese Seite dient dazu, solchen Mitgliedern als Diskussions- und Probeforum zur Verbesserung der Wikipedia zu dienen, die sich auch in der Vergangenheit schon dafür einsetzten, die Wikipedia so zu gestalten, wie es ursprünglich vorgesehen war, nämlich zu einem hochwertigen Lexikon. Zu diesem Kreis werden Benutzer eingeladen.

Anderen, nicht eigeladenen Benutzern kann das Recht auf editieren zwar untersagt werden, verhindert werden kann das aber nicht. Ersatzweise dürfen Edits nicht eingeladener Benutzer kommentar- und grußlos rückgängig gemacht werden. Eine Diskussion MIT Mitarbeitern, die ihre Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit ständig unter Beweis stellen, ist hier nicht erwünscht, auch nicht auf der Diskussionsseite dieses Artikels.

Eingeladene Benutzer, alphabetisch sortiert

Die Liste kann auf mehreren Wegen erweitert werden: 1) unmittelbar durch mich, 2) nach Vorschlägen schon Eingeladener Autoren auf der Diskussionsseite durch mich, 3) nach Aufnahmegesuchen auf der Diskussionsseite, ebenfalls durch mich, es kann ja durchaus sein, dass wir jemanden übersehen.

Wer kein Interesse hat, darf sich selbst wieder austragen.

Zweck

Hier sollen Meinungsbilder, ggf auch Benutzersperrverfahren sowie Adminwahlen und -abwahlen ausgearbeitet und organisiert werden und die Mehrheitsfähigkeit selbiger im Vorfeld geprüft werden.

Situationsbericht

LDs und LPs verkommen zu Veranstaltungen nach dem Motto: „Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben.“ RKs werden konsequent unterlaufen. Bedauerlich und bedenklich für die WP, jedoch pathognomonisch für den derzeitigen Zustand. Ich denke nicht, dass man da grundsätzlich etwas verändert bekommt.

  • Der täglich K(r)ampf in der dt. WP
    Der täglich K(r)ampf in der dt. WP
  • muss man sich das antun?
    muss man sich das antun?
  • fragwürdige Helden
    fragwürdige Helden

Die deutsche deutschsprachige WP hat sich gespalten in Inklusionisten und Exklusionisten. Eine Wiedervereinigung erscheint nicht möglich, da die Standpunkte zu weit auseinanderliegen. So, wie es aussieht, kann man nur den Status quo zähneknirschend akzeptieren. Ich sehe zumindest nicht mal den Ansatz einer Lösung. Die genannten Diskussionsmöglichkeiten mögen maximal punktuell helfen, binden aber massiv Zeit und Kraft und sind letztlich ein Kampf gegen Windmühlenflügel.
Daher ist die Sinnhaftigkeit nicht gegeben, da solche elenden Disks nur zu Resignation und irgendwann innerem, ggf. WP-Rückzug führen.--Gloecknerd disk WP:RM 09:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Nun, ich sehe da schon Möglichkeiten. Die von Dir angedeutete (einfach machen lassen, dafür aber selbst aufhören, weil der Anspruch an eine Enzyklopädie nicht eigehalten wird), oder, das ist der Zweck dieser Seite, mal zu schauen, wieviele mit dem derzeitigen Stand nicht einverstanden sind und gleichzeitig bereit sind, ihn (durch Abstimmungen) zu ändern.
Alle in Betracht kommenden Möglichkeiten funktionieren aber nur in einer Gemeinschaft, die Frage ist, ob sie stark genug ist.

Eine naheliegende Möglichkeit beispielsweise wäre, Administratoren, die gegen die von der Gemeinschaft oder Teile davon aufgestellten RKs entscheiden, zur Wiederwahl aufzufordern und dann entsprechend abzustimmen. Es gibt da noch andere Wege, aber auch die sind nur sinnvoll beschreitbar, wenn klar ist, wie groß die Gruppe der Unterstützer tatsächlich ist. TJ.MD 13:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht so sehr die Spaltung zwischen Ex und Ink. Das Problem ist, das Ausweichen auf ad-personam-Argumenten wenn man sachlich nicht mehr weiterkommt. Dazu kommt noch der dauernde Versuch, die eigenen Standpunkte in Regeln zu gießen. Lesetipp liesel Schreibsklave 13:10, 10. Jan. 2011 (CET)
Auch da gibt es Möglichkeiten: VM, wenn sich da nix tut und bei ständiger Wiederholung BSVs. Aber auch hier: Eine Frage der Mehrheiten, die es im Vorfeld zu klären gilt. TJ.MD 13:24, 10. Jan. 2011 (CET)
Ad-personam-Argumente müssen nicht immer VM-fähig sein. "Typischer Antrag des Bahnwikis" ist so ein Fall. Viel effektiver wäre das umgehende Entfernen solcher Beiträge aus der Diskussion. Leider sind solche Maßnahmen nicht erwünscht. liesel Schreibsklave 13:28, 10. Jan. 2011 (CET)
..oder wird umgehend rückgängig gemacht, kannste EW drum führen, aber wer ist schon 24h online, um eine einzige LD zu "Bewachen"? - scheidet auch aus. Das geht als Einzelner nich, nur in Gruppe. Und hier der Versuch, eine zu bilden. TJ.MD 13:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, wir nehmen viel zu vieles kritiklos hin. Vielleicht sollte man wirklich mal jede unsachliche Entgleisung auf VM melden? Was mir aber eigentlich viel mehr Sorgen macht, ist die fehlende Demokratie im Adminbereich. Momentan gilt: Einmal Admin, immer Admin. Ein absolutes Unding. Hier müssen schnellstens neue Regularien her, so dass Admins regelmäßig neu gewählt werden müssen. Jährlich als "Legislaturperiode" wäre da übrigens ein guter Zeitraum, zweijährlich sicherlich auch noch akzeptabel. --Rolf-Dresden 17:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren#Wiederwahl. --TMg 20:12, 11. Jan. 2011 (CET)
Die Probleme sind also bekannt. Die Frage ist nur, ob sich für Lösungsversuche genug Leute finden, um sie erfolgreich umzusetzen. TJ.MD 19:37, 10. Jan. 2011 (CET)
Ich bezweifele es. Schon deshalb, weil ich bei der Lektüre dieser Diskussion das Gefühl habe, in einer anderen Wikipedia zu schreiben: Für mich sind weder Ink- noch Exklusionisten das Problem, noch Admins als solche; vielmehr halte ich die Ansicht für falsch, ein Admin, der einen Streit versteht, sei alleine schon deswegen befangen und dürfte in dieser Angelegenheit nichts entscheiden, und ich sehe das größte Problem in den Gutmenschen, die meinen, der dumpfe „Antifaschismus“ Winterreisescher Prägung rechtfertige jedes Mittel vom Edit-War über die bewußte Lüge bis hin zur vorsätzlichen Verleumdung, der intellektuelle Horizont einer Espressotasse reiche aus, wertvolle Diksussionsbeiträge zu leisten, solange sie nur von „guten Absichten“ getragen sind, und der enzyklopädische Auftrag müsse jederzeit und unbedingt hinter dem pädagogischen Ziel der Political Correctness zurückstehen - auch wenn das dazu führt, daß man nicht einmal mehr die Bedeutung eines Begriffes im Artikel über diesen Begriff erwähnen darf, weil das Wort mittlerweile „verboten“ ist. Dagegen ist eine Bushaltestelle mehr oder weniger ein marginales Thema. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:38, 17. Jan. 2011 (CET)
Ich bezweifle das auch, deshalb diese Seite, zur Überprüfung. Und: Das ist die gleiche Wikipedia, es ist auch das gleiche Problem, nur in einer anderen Erscheinung. Überforderte Mitarbeiter stellen irrelevantes Zeug ein, andere überforderte Mitarbeiter meinen, ihr POV sei enzyklopädisch relevant. Ein mal lila, ein mal grün, keine Ahnung, was Enzyklopädie ist, aber kräftig mitmachen (ist ja auch ein "freies" Projekt). Das ist dann noch zu toppen, wenn solche Leute von der Gemeinschaft zu Admins gewählt werden. Aber wohl gemerkt, dies hier ist kein Rundumschlag gegen alles, was die Knöpfe hat, es gibt durchaus fähige, die sehr genau prüfen. TJ.MD 11:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema "Es geht nicht nur um In- vs. Exklusionisten" tut sich gerade ein neues Paradebeispiel auf: Da ich den Hickhack mit dem Weltverbesserern und Quacksalbern einigermaßen satt habe, tummele ich mich in letzter Zeit kaum noch in der WP:Redaktion Medizin, sondern arbeite im Portal:Dänemark mit. Seitdem nähert sich meine Edit-Quote im ANR wieder dem Break-Even-Point. Nun fiel mir heute auf, daß die schöne und drittgrößte dänische Insel Fyn unter ihrer deutschen Bezeichnung „Fünen“ verschlagwortet war, obwohl die WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete hier ausnahmsweise mal ein hartes Kriterium und kein Rumgeeiere parat haben: Häufigkeitsklasse 15 oder besser im Leipziger Wortschatz-Lexikon. „Fünen“ hat HK 17, also habe ich das schnell mal auf den Inselnamen verschoben - da die Kategorie:Fünen auch nur knapp über fünfzig Einträge hatte, habe ich das gleich in die Kategorie:Fyn mitabgefrühstückt (senkt natürlich wieder meine ANR-Quote :-(). Die anderen diesbezüglichen Einträge (Fyns Amt, Nordfyns Kommune, Faaborg-Midtfyn Kommune usw. heißen ja auch so, wie die Dänen sie nennen …) Und prompt schlagen sie auf meiner BD auf und erklären, warum Regeln nur für die anderen da sind. Und jetzt gibt es einen Kat-LA. Wozu Regeln, wenn sich doch keiner dran hält? :-( -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Das ganze kommt mir irgendwie bekannt vor. Aber sei sicher, solch Unfug regelt sich irgendwann von selbst. Oder vielleicht auch nicht? Ansonsten wäe die Warschauer Vertragsorganisation auch längst unter ihrem offiziellen Namen zu finden. Manchmal sind hier eben zu viele Dumme auf einem Haufen zu finden... Kann man nichts machen. Achja: Inklusionisten oder Exklusionisten gibs hier auch nicht. Manche halten Triviales und Selbstverständliches für enzyklopädisch, manche eben nicht. --Rolf-Dresden 22:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Und Wunder über Wunder: Es findet sich tatsächlich ein weiterer Admin, dem die Namenskonventionen so egal sind, daß er im Sinne seiner Kollegen entscheidet - dabei leider übersehend, daß einer der beiden sich bereits bei mir entschuldigt und eingeräumt hatte, daß mein „Handeln mit NK gedeckt“ und „die Übereinstimmung zu den NK mittlerweile eminent geworden“ sei. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Konsequenzen? Wikipedia:Adminwiederwahl/Eschenmoser? - WP:AP? TJ.MD 11:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Rechtsfreier Raum?

Hier und eins weiter geht es gerade rund. Und dann war da noch der Edit eines Admins, der irgendwas mit Feige, IP und Knie zu tun hatte. Folgen? Für die Betreffenden keine, Für's Projekt nicht absehbar. Und dann war da noch die Geschichte mit der "Schwachmatenscheiße" von mir, die als Verstoß gegen KPA (gegen wen eigentlich?) mit einer Auszeit belohnt wurde. Warum? - Vielleicht, weil ICH hier ernstgenommen werde, andere aber Narrenfreiheit genießen (wohlgemerkt, in Narrenfreiheit steckt auch Narr? - Ich weiß es nicht. Das da interpretiere ich als ausdruck der Hilflosigkeit, anderenfalls hätte er ein BSV begonnen. Aber vllt dünkt ihn, dass das zum Scheitern verurteilt sein könnte. Das bringt mich zum nächsten Punkt: enn das zum Scheitern verurteilt ist, dann doch wohl deswegen, weil die Meisten hier sich mit dem eigentlichen Projektziel beschäftigen und sich von dieser Art unterirdischer Grabenkämpfe fernhalten. Vielleicht muss ein Projekt wie die WP tatsächlich "Rechtsfreie Räume" aushalten. Ich frage mich nur gerade, ob es dann nicht besser wäre, die Beteiligten, die sich weit außerhalb der Gemeinschaft stellen, nicht nur einen rechtsfreien Raum zuzubilligen, sondern im Gegenzug auch ihrer Rechte (beispielsweise ihrer Stimmberechtigung) zu entledigen. TJ.MD 12:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich höre dann (vorläufig) mal auf zu stänkern

und kritzele mir mal den Text für meine Adminkandidatur zusammen, immer wenn mir gerade wieder etwas dazu einfällt, warum das Projekt (ich schreibe von Wikipedia, dem ernsthaften Lexikon, nicht von einem sozialen Projekt, wie Facebook oder so) von mir profitieren kann.

Manches habe ich schon anderswo verstreut.

Beispielsweise

  • Jaja, das ist schon ein lustiger Laden hier - auf WP:LD entscheiden Admins über das Schicksal ganzer Artikel, bei EWs ist aber offensichtlich niemand von denen Willens oder in der Lage, die richtige Version(!) herauszufinden.. [3]. Oder
  • Ich bin schon freundlich. Gegenüber Leuten, die wissen, was ein Lexikon ist und sich darum bemühen, eines zu schreiben. Den anderen gegenüber kann ich auch freundlich sein, siehe Diskussion:Liliput_(Dreirad), aber davon wurde nichts besser. Wir sind hier nicht bei facebook oder sonstirgendeinem primär "sozialen" Netzwerk, sondern, so steht es außen dran, in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Da ist Freundlichkeit nicht immer hilfreich. An einem echten Lexikon arbeiten viele mit: Einige oder viele sammeln oder schreiben Manuskripte, andere sichten diese, noch andere bringen sie in sprachlich sauberes Deutsch, noch andere bebildern sie, wieder andere machen sich über das Layout gedanken, über den Einband, über das Papier. Setzer, Drucker, Buchbinder spielen auch noch mit. Und Lektoren. Was glaubst Du wohl, was passiert, wenn der sehr gute Drucker anfängt, die Texte zu ändern? - oder der Lektor dem Drucker erzählt, welches Papier er zu welcher Farbe und mit welchem Druckverfahren kombinieren soll? - Genau. "Keine Ahnung, einfach mal Klappe halten". Und hier? - hier meinen viele, alles zu können. Und unsere Admins wählen wir nach der Anzahl (nicht der Qualität) der eingereichten Manuskripte aus. Sonst nach "hat sich lange genug unauffällig im Hintergrund gehalten". Über ihre Befähigung sagt das also genau nichts aus. Dummbatze eben, zum Teil. Es gibt durchaus fähige Leute hier, auch unter den Admins. Die beschäftigen sich aber vorzugsweise nicht mit dem Sumpf VM, SP etc, sondern mit LD und LP. DA nämlich geht es AUCH um enzyklopädische Arbeit. [4]

Zum fortgesetzt werden.. TJ.MD 21:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

was Neues

Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8‎. TJ.MD 21:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Was Anderes

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Roterraecher&oldid=91324409

Dem kann ich mich inhaltlich nur anschließen, auch wenn es für mich zum Abhauen noch nicht reicht. Dass ich abhaue, würde gewissen Chaoten das Leben unverdient leicht machen, das haben sie nicht verdient.

Aber zu dieser Seite hier: einerseits fühle ich mich durch die Einladung geehrt, andererseits sehe ich nicht, dass wir etwas ändern können. Die aktuelle Diskussion über WWNI#8 zeigt, dass die meisten damit zufrieden sind, dass die Wikipedia den Bach runter geht. Jegliches Festhalten an Qualitätskriterien könnte ja irgendwelche neuen Autoren abschrecken. Relevanzkriterien sind sowieso egal, weil der Server ja genug Platz hat.

Problem Nr. 1: um zu sehen, wie weit sich die Wikipedia von ihrer ursprünglichen Idee entfernt hat, müsste erst mal eindeutig klar sein, wie die ursprüngliche Idee aussah. Wissen wir das? Oder glauben wir nur, interpretieren wir nur?

Problem Nr. 2: konnte der jetzige Zustand überhaupt gegen den Willen der Mehrheit entstehen? Wenn die Wikipedia jetzt so ist, wie die Mehrheit will, dann lässt sich dagegen sowieso nichts ausrichten. --Plenz 23:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sollte nicht das Schild "Lexikon" abgenommen werden? --Stephan Schwarzbold 02:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Liesel Schreibsklave

Hallo, eingeladen zur Disk wurde ich zwar nicht, möchte gerne etwas beitragen: Zunächst erklären, wie ich hier gelandet bin. Ganz einfach, Wiederwahlstimmen von Liesel Schreibsklave wurden bei den drei Admins Ucko, Howwi und Pittimann vom Bot entfernt, ich wunderte mich, warum ich den gleichen Geschmack wie Liesel habe und bin auf die Suche gegangen. Liesel ist weg, gut. (Oder besser: nicht gut) Ein Link führte hierher, da bin ich.

Ihr wollt die Wikipedia zu dem machen, was sie früher einmal war. Mann, das wäre gut. Aber: Schauen wir uns mal die Möglichkeiten für unsere (die der meisten Mitautoren) Motivation an: Früher gab es noch nicht soviele Artikel, die WP war noch nicht so inhaltsreich, die Autoren, profitierten von einem Arbeitsklima, welches zwar schon damals minimal von Inklusionismus und Exklusionismus geprägt war, aber es ging noch, weder der Bekanntheitsgrad noch der Reichtum der Inhalte war für Interessengruppen als kostengünstiges Podium für das Einbringen tendenzieller Inhalte so verlockend wie heute. Die Wikipedia ist vulnerabel dafür, dass in ihr ein Meinungsbild eingebracht werden kann, wenn man nur mit genügend Nachdruck und Agressivität vorgeht. Ich glaube sowas selbst seit Frühjahr 2011 in einem eigenen Konflikt mitzuerleben, vermute aber, dass es kein Einzelfall in der WP ist. Meine Vermutung geht dahin, dass sich innerhalb der WP erkennbar Interessengruppen gebildet haben, die bis in die Administration hineinreichen und so auch Macht ausüben. Das Wort Geisterfahrer höre ich nicht gerne, es wird inflationär oft angewandt, wenn man Zusammenhänge und Vergleiche zieht, ohne einen Beweis liefern zu können. Indizien weisen oft auf etwas hin, wenn sie sich häufen, sieht man dann überall Geisterfahrer? Ich interessiere mich schon für sowas. Ich wüßte z.B. gerne, warum Liesel sich abgemeldet hat.

Für einen normalen Mitautor ist es wenig interessant, sich dauernd herumzustreiten. Dafür fehlt die Motivation schon deshalb, weil sie vom Grundgedanken des Projektes her garnicht vorgesehen ist. Wer hier herkommt, kommt meistens mit guten Motiven. Wer Meinungbilder oder Tendenzen verbreiten und stabilisieren will, hat allerdings selten für die Gemeinschaft guten Absichten, seine Motivation wird dann von dem Willen geprägt, sich durchzusetzen, das ist ein Motivationsunterschied, der zu schaffen macht. Wenn es sich um eine Gruppe handelt, dann kann deren Druck größer sein, als die Motivation vieler Mitautoren zu einer konstruktiven Mitarbeit,diese weichen dann diesem Druck und gehen oft. Das wollte ich zu dem hinzufügen, was als reines Problem des Inklusionusmus und Exklusionismus gesehen wurde. Was meint Ihr dazu? --Carl von Canstein 16:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:TJ.MD/geschlossene_Gesellschaft&oldid=111885713“