Benutzer:TMFS/Diskussionsarchiv

Ist ja ganz nett dass du dir mit den Kabinetten so viel Arbeit machst, aber die Artikelnamen finde ich ehrlich gesagt nicht gelungen. Mir fällt zu später Stunde aber auch nichts besseres ein. -- TomK32 00:42, 8. Dez 2003 (CET)

---

Da du ja momentan ganz fleissig beim Einstellen von Tabellen bist, schau dir doch mal die neuen Wikipedia:Tabellen-Funktionen an. --elian 00:56, 8. Dez 2003 (CET)

---

Hallo, du hast uns ja eine ganze Liste von Bundeskabinetten beschert. Bei der Benennung warst du allerdings uneinheitlich. Neben Erhard I und Kohl II steht Kabinett Erhard II. Ich persönlich finde die letzte Version übrigens viel sprechender und empfehle, alle Kabinettartikel nach [[Kabinett ...]] zu verschieben. Damit ist dann auch klar, dass es sich bei Kohl I nicht um den imaginären Papst [[Kohl I.]] handelt. Grüße, Mikue 08:32, 8. Dez 2003 (CET)

Homepage/Website

Du hast Im Artikel Joschla Fischer den Begriff "Webseite" durch "Homepage" ersetzt. Tatsächlich ist Webseite eine falsche Üebrsetzung des Begriffs Website, da site im Sinn von Ort, Platz gemeint ist. Homepage aber ist ebenso unüblich, da es die Startseite einer Website meint, die Linkliste aber als Sprungbrett in andere Websites gedacht ist und nicht bloß zu den Startseiten, also das gesamte meint. Ich denke hier ist Website oder Webpräsenz der passende Begriff, da er das gesamte meint. Stern !? 07:50, 4. Aug 2004 (CEST)

MOEllemann

Ich wollte Dich da nicht torpedieren. Allerdings solltest Du einen solchen Softwarefehler an der entsprechenden Stelle melden, statt ihn "umzubiegen" :-) Stern !? 20:08, 11. Aug 2004 (CEST)

Richard von Weizsäcker

Hallo TMFS, auch wenn es natürlich im weiteren Textverlauf erwähnt wird, ist es (wenigstens bei den mir grad zugänglichen Enzyklopädien) üblich im ersten Satz das Präsidentenamt zu erwähnen. Es soll dazu dienen, dem weniger interesierten Leser in kruzer Zeit zu sagen, wer denn diese Person war. Ich will kein hin und her reverten, deshalb bitte ich dich - sofern einverstanden - den gelöschten Satzteil wieder einzufügen -- Gersve 14:15, 17. Aug 2004 (CEST)

Geht in Ordnung.

Sperrung?

Hi, von einer Sperrung ist mir nichts bekannt, da ich weder deinen Namen bislang kannte, noch mir deine Artikel bekannt sind. Wann sollte das gewesen sein? Bin etwas irritiert, da sich bereits ein weiterer Unbekannter bei mir über seine Sperrung beklagt hat. Softwarefehler? Grüße --Wst 23:49, 18. Sep 2004 (CEST)

Vermittlungsantrag

Hallo TMFS, der guten Form halber mache ich dich auf diesen eben von mir gestellten Antrag aufmerksam: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:TMFS. Da du mein Angebot zurückgewiesen hast, ein neues meinungsbild herbeizuführen, und konsequent deinen Editwar weiterführst, habe ich nun die Initiative ergriffen. --Anathema <°))))>< 14:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Hallo TMFS, ich habe die Anrufung des Vermittlungsausschusses gesehen und sehe mich genötigt, Dir hiermit zu bestätigen, dass Anathema recht hat: wir nennen Titel nicht in der Definitionszeile der Artikel, sondern benennen die Promotionen etc. im Fließtext des Artikels. Hintergrund des Konsenses ist ein Problem, das wir vor einiger Zeit hatten: ist es richtig, den Titel eines Mediziners zu nennen, wenn ihm die Approbation entzogen wurde? (Juristisch ist die Frage übrigens klar, darum ging es nicht). Um solchen Diskussionen die Grundlage zu entziehen wurde entschieden, in der WP per Konvention wie oben gesagt zu verfahren. Ich bitte Dich höflich, Dich ebenfalls an diese Konvention zu halten, damit wir nicht wieder große "Schlachten" um bestimmte Artikel zu provozieren. Mit freundlichem Dank im Voraus, Unscheinbar 14:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Staatsmänner!

Holla die Waldfee. Bei Helmut Kohl den "Staatsmann streichen, aber bei Churchill stehen lassen. Das nenne ich inkonsequent. Mehr Stringenz bitte... John1401 01:17, 2. Okt 2004 (CEST)

---

Hallo TMFS, habe gerade Deinen Editwar bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie gesehen, und muß Dir sagen, daß für ein Meinungsbild ein Eintrag auf irgendeiner Liste nicht maßgeblich als Startdatum ist. Es ist extrem schlechter Stil, schon laufende Meinungsbilder einfach zu löschen und ein eigenes neues Meinungsbild zum selben Thema zu starten. Sollte ich von Dir nichts gegenteiliges hören, werde ich das bestehende Meinungsbild wiederherstellen. -- Sansculotte ✏ 00:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Das ist nicht MEIN Editwar. Ich habe nicht ein neues Meinungsbild gestartet, sondern das alte - sofern man es überhaupt so nennen kann - ergänzt, z.B. um die für Abstimmungen nicht ganz unwesentliche Kategorie Enthaltungen. Ich habe die alte Liste aber eben nicht gelöscht sondern stehen gelassen. Ich dachte einfach, es wäre ein bißchen praktischer, wenn wir auch bei diesem Meinungsbild, die sonst übliche Kategorien "Pro", "Contra" und "Enthaltungen" haben und gleichzeitig noch eine Numerierung der Einträge stattfindet. Daran kann ich nichts verwerfliches finden. Gruß - TMFS 00:57, 10. Okt 2004 (CEST)

Du hast aber auch die Grundlage der Abstimmung modifiziert, indem Du "Prof." in "Professor" geändert hast. -- Sansculotte ✏ 00:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Das ist allerdings richtig. Und zwar deshalb, weil diese Schreibweise auch nicht Grundlage der bisherigen Diskussion war. -- TMFS 01:01, 10. Okt 2004 (CEST)

Fällt mir jetzt erst auf: Ich habe "Professor" in "Prof." geändert, nicht umgekehrt. -- TMFS 01:08, 10. Okt 2004 (CEST)

Ja, weil wir ja auch einen Konsens haben, dass nicht abgekürzt, sondern ausgeschrieben werden soll. Das ist also schon richtig so. Wir können ja mehrere Beispiele dort angeben. Vom Extrem bis zum harmlosen einfachen Dr. Dann ist alles dabei. Was hälst du davon? --Anathema <°))))>< 01:18, 10. Okt 2004 (CEST)

Du immer mit Deinen Konsensen, die ich nirgendwo finden kann ;-) Finde Deinen Vorschlag aber sehr gut. Laß uns die Abstimmung bitte "richtig" machen. Ich habe nämlich auch überhaupt kein Interesse daran, hier irgendwelche unnötigen Kleinkriege um letztlich doch Nichtigkeiten zu führen.--TMFS 01:21, 10. Okt 2004 (CEST)

Es lassen sich nicht immer alle Konsens irgendwo finden, weil sie niemals aufgeschrieben wurden (Konsens:Wikipedia ist kein Gesetzbuch), aber sie sind trotzdem stillschweigend da. Drum hat niemand für nötig befunden, sie aufzuschreiben. Weil sich alle einig waren. Das mit den Abkürzungen steht aber irgendwo im Handbuch. Du kannst ja mal ein paar Beispiele einfügen. Ich setz morgen dann auch noch welche dazu. Aber jetzt geh ich mal pennen. bye. --Anathema <°))))>< 01:35, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich will an dieser Stelle mal auf Nimm nicht an Abstimmungen teil, Ignoriere alle Regeln und Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen. --Elian Φ 01:43, 10. Okt 2004 (CEST)

---

Doch, Ilja hat sich dagegen ausgesprochen. Mehrfach und an verschiedenen Stellen. In *dieser* Diskussion schreibt er explizit "dem würde ich mich anschliessen!" als Antwort auf Weialawaga. Aber lass die Stimme ruhig draussen. Das ändert auch nichts daran, dass du und dieser Thomas7 auf verlorenem Posten kämpft. ;-) Gruß, Anathema <°))))>< 14:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich tatsächlich geirrt und deshalb die Stimme von Ilja selbstverständlich wieder reingenommen. Was das Kämpfen auf verlorenem Posten angeht: Ich habe mit die kluge Anmerkung von Elian (s.o.) sehr zu Herzen genommen. -- TMFS 14:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Welche kluge Anregung? --Anathema <°))))>< 14:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Nimm nicht an Abstimmungen teil, Ignoriere alle Regeln -- TMFS 14:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Und was bedeutet das jetzt für dich? Sorry, aber ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst. --Anathema <°))))>< 14:25, 14. Okt 2004 (CEST)

Wenn man sich diese Seiten, vor allem die "Ignoriere alle Regeln", einmal durchliest, kann man doch daraus nur den Schluß ziehen, daß hier eh jeder macht bzw. sogar machen soll was er will. Nur darauf wollte ich anspielen, ohne daß ich diese Anspielung jedoch als Ankündigung mißverstanden wissen will, ich würde mich an Abstimmungsergebnisse nicht halten. Ich finde nämlich die Aufforderung, alle Regeln zu ignorieren, verheerend. Und wenn nun die irrende Masse ;-) annimmt, es sei besser, die Nennung von Titeln grundlos zu verweigern, dann orientiere ich mich eben an der meiner Meinung nach irrenden Mehrheit und lasse sie in Zukunft weg. Ich bin da ehrlich gesagt relativ leidenschaftslos. -- TMFS 14:32, 14. Okt 2004 (CEST)

OK, verstehe. ;) --Anathema <°))))>< 14:37, 14. Okt 2004 (CEST)

naja, Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 19:02, 5. Feb 2005 (CET)

Links auf Frankfurt am Main

Hi TMFS, mir ist in ein paar deiner Beiträge aufgefallen, dass du Frankfurt am Main so verlinkst: [[Frankfurt (Main)|Frankfurt am Main]]. Das ist ein wenig sinnfrei, da [[Frankfurt (Main)]] nur ein Redirect auf [[Frankfurt am Main]] ist und du deshalb auch gleich den richtigen Artikel verlinken kannst. Ansonsten weiter so mit deinen Ergänzungen. Gruß, Flups 22:05, 7. Nov 2004 (CET)

OK. Danke für den Hinweis. Hab ich ehrlich gesagt gar nicht weiter drüber nachgedacht :-) --TMFS 23:23, 7. Nov 2004 (CET)

---

Laurenz Meyer

Einfach irgendwelche Fakten löschen ohne Kommentar bei Laurenz Meyer finde ich nicht ok und manipulativ. Entweder Kommentar zum Nachvollziehen oder Diskussion anfangen! (würde sagen dort Diskussion:Laurenz Meyer -- Vinci 12:51, 13. Dez 2004 (CET)

Ich habe Dir auf Diskussion:Laurenz Meyer geantwortet. TMFS 13:21, 13. Dez 2004 (CET)

Klaus Wowereit

Hallo, da du meine Änderungen rückgängig gemacht hast hier meine Gründe:

- dass Wowereit Mitglied der SPD ist versteht sich von selbst, wenn man die beiden Funktionen im Satz liest. Daher ist das überflüssig und stört einen sauberen Satzbau. - dass er seit Jahren mit jemandem zusammenlebt, ist klar. Ob das lange Jahre waren, wissen nur Wowereit und sein Freund. Daher würde ich hier einige (besser wäre, du recherchierst seit wann) bevorzugen. - dass er mit seinem Lebensgefährten zusammenlebt, ist irgendwie logisch, daher reicht der Name völlig aus.

Klugschnacker 13:30, 30. Nov 2004 (CET)

Navigationsleisten

Da es aus meiner Sicht für das Verständnis der Politik eines Ministers entscheidender ist, mit wem er zusammen im Kabinett saß, als wer vor oder nach ihm in einer anderen Regierung (womöglich aus einer ganz anderen politischen Richtung) ein Ressort ähnlichen Zuschnitts innehat, halte ich die Kabinettsleisten für sinnvoller als die Ressortleisten, also sollten sie auch davbor stehen. --172.180.92.214 21:28, 5. Dez 2004 (CET)

Ob oben gesagtes ein grundlegender Irrtum ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. Da kann man sicherlich unterschiedliche Auffassungen haben, aber meine ist halt die obige. Ich she halt, daß (nur als Beispiel) Jürgen Trittins Umweltpolitik eher durch die Zusammensetzung der Regierung Schröder, als durch eine Amtsvorgängerin Angela Merkel geprägt wird. Zum Anderen kann ich mich nicht anmelden, da dafür die Erlaubnis von Cookies nötig ist, die ich grundsätzlich ablehne. Wenn es ermöglicht wird, sich auch ohne Erlaubnis von Cookies anzumelden, dann werde ich es sofort tun. --172.180.92.214 21:35, 5. Dez 2004 (CET)

Wie gesagt, die Amtsvorgänger / -nachfolger-Leisten halte ich für völlig sinnfrei, im Gegensatz zur Kabinettsleiste, die nämlich die Kabinetts-Listen überflüssig machen. Die sind nur ein Umweg, während man mit der Navi-Leiste direkten Zugriff hat. Das nur fünf Navi-Leisten angezeigt werden können, halte ich für den Fehler, nicht die Zahl der Navi-Leisten. Also: Statt Navi-Leisten zu vermindern, lieber eine Anzeige von mehr Leisten zulassen (daß das geht sieht man im Übrigen dann, wenn man sich die Navi-Leisten ohne Bild anschaut, die nämlich zusätzlich dazu kommen). --172.180.92.214 21:51, 5. Dez 2004 (CET)

Natürlich antworte ich Dir hier und nicht auf meiner Seite, denn es ist ja schließlich eine Nachricht für Dich und einen Brief an Dich würde ich ja auch nicht in meinen eigenen Briefkasten legen, das wäre schlicht ein in meinen Kreisen ungewöhnlicher Umgang mit Post. Die Informationen in der Navi-Leiste über die Amtsvorgänger und -nachfolger geben im Übrigen entgegen Deiner ansicht keine Hinweise zu Parteizugehörigkeit und Amtszeit. Vor- und Nachfolger suche ich im Übrigen nicht in einer Navi-Leiste, wo ich gleichzeitiges erwarte und nicht fortlaufendes (deshalb halte ich z.B. Olympiasieger-Navi-Leisten auch für unsinnig), sondern im Artikel über das Ministerium. Dort haben diese Informationen ihren Platz, zumal man dort - im Gegensatz zu einer Navi-Leiste - auch darlegen könnte, wie sich die Politik eines Ministeriums unter den verschiedenen Amtsträgern verändert hat. --172.180.92.214 22:15, 5. Dez 2004 (CET

Natürlich handelt es sich um eine einem Brief vergleichbare Nachricht an Dich, schließlich hast Du mich zu Anfang direkt angesprochen und ich habe darauf geantwortet. Der einzige Unterschied ist, daß wir beide Dritten gestatten an diesem Briefwechsel teilzuhaben. Wie gesagt, Du präferierst Kabinetts-Artikel statt Kabinetts-Navi-Leisten, ich präferiere Ministeriums-Artikel statt Minister-Abfolge-Navi-Leisten, ich habe nicht den Eindruck, daß einer von uns beiden den anderen überzeugen wird. Wir werden daher auf keinen Nenner kommen. Wir sollten also unsere Energie darauf verwenden, durchzusetzen, daß beides jeweils uneingeschränkt möglich ist, als hier fruchtlose Debatten zu veranstalten. Der Briefwechsel bedarf daher aus meiner Sicht keiner Fortsetzung. --172.180.92.214 22:32, 5. Dez 2004 (CET)

Carlo Schmid

Hallöle,

habe meine Veränderungen jetzt unter Diskussion:Carlo Schmid begründet ... Grüße Interpretix 20:11, 11. Dez 2004 (CET)

Ich danke Dir für den Hinweis. Ich habe noch einige kleine Veränderungen am Artikel vorgenommen und diese auf der dortigen Diskussionsseite auch begründet. TMFS 21:14, 11. Dez 2004 (CET)

Navileisten bei Politikern

Hallo TMFS,

wie ich sehe revertierst Du systemaisch die "Eindampfung" der Politiker-Navileisten, die Sansculotte gerade ausführt, regelmäßig direkt nach der Buchung. Wäre es, nur so als Vorschlag, nicht für Euch Beide sinnvoller, wenn Du Sansculotte auf seiner Diskussionsseite darauf ansprichst, dass Du mit seinen Änderungen nicht einverstanden bist?

--Unscheinbar 15:26, 17. Dez 2004 (CET)

Leider ist meine Zeit im Internet heute nur begrenzt. Ich muss eh gleich wieder raus. Grundsätzlich hast Du natürlich recht. Ich wollte nur den aus meine Sicht entstandenen "Schaden" erstmal beheben. Bevor ich gleich rausgehe, schreibe ich ihm aber noch kurz -- TMFS 15:28, 17. Dez 2004 (CET)

Heide Simonis

Wieso hast Du die Informationen zur Einkommensteuererklärung im Artikel entfernt? In Peter Müller analog. Da ich den Sinn der zudem als "Nur Kleinigkeiten" deklarierten Änderungen nicht nachvollziehen kann, habe ich die Änderungen wieder eingefügt. Bitte in Zukunft bei Textpassagenlöschung immer eine Begründung angeben, sonst frustrierst Du engagierte Schreiber. Stern !? 01:16, 18. Dez 2004 (CET)

Die Information, dass sowohl Simonis als auch Müller ihre Steuererklärung stets veröffentlichen, können beide gerne in ihre Wahlkampfbroschüren schreiben, enzyklopädiewürdig ist das aber auf keinen Fall. Wir müssen bei Wikipedia gerade bei noch lebenden Personen aufpassen, dass ihre Artikel nicht mit lediglich tagesaktuellem Klatsch und Tratsch überladen werden. TMFS 13:22, 18. Dez 2004 (CET)

Navigationsleisten

Sorry, aber der Satzteil "nur den offensichtlichen Schwachsinn gelöscht", den du auf Sansculottes Diskussionsseite geschrieben hast, bringt mich dazu, seinen Verfasser für einen offensichtlichen Schwachkopf zu halten. Pardon, aber das mußte mal raus. --Anathema <°))))>< 14:03, 18. Dez 2004 (CET)

Sollte ich bei meinen edits, die von einer Fehde gegen dich oder jemand anderen so weit entfernt sind wie nur möglich, in einigen Fällen über das Ziel hinausgeschossen sein, war das keineswegs beabsichtigt, sondern ist irrtümlich geschehen. Entschuldigung, ich werde beim nächsten Mal besser aufpassen. Den Sinn meiner Änderungen jemandem zu erklären, der die Arbeit anderer Leute als "offensichtlichen Schwachsinn" bezeichnet, habe ich weder Lust noch Zeit. --Anathema <°))))>< 13:21, 20. Dez 2004 (CET)

Vielleicht liegt es ja auch daran, dass man sinnlose Änderungen gar nicht erklären kann. ;-) TMFS 13:33, 20. Dez 2004 (CET)