Benutzer Diskussion:-jha-/Archiv 01-08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:-jha-/Archiv 01-08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jha-/Archiv_01-08#Thema_1

Museum Kunst Palast

Hallo -jha-, der verlinkte Artikel wird von mir gerade ausgebaut. Deshalb habe ich mich an das Projekt:Düsseldorf wegen weiterer Bilder von dem Gebäude angefragt. Dort erhielt ich den Hinweis, dass ich es bei dir versuchen könnte. Kannst du mir bei meinem Artikel bildermäßig weiterhelfen? Gruß Julius1990 Disk. 16:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke der Frage, aber zu meiner Schande: Nein, ich habe bei Durchsicht fast jede Ecke der Tonhalle und des Ehrenhofes gefunden, aber nichts vom museum kunst palast. Vorschläge zur Motivwahl? Ich komme aber frühestens übernächstes Wochenende dort hin. Falls Du mich dort ankündigen solltest, dann mache ich auch ein Bild von innen, jedoch nicht von Kunstwerken selbst (aus Lizenzrechtlichen Gründen). --jha 01:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, dann ist es in Ordnung. Zum Knipsen habe ich schon jemanden engagiert. Aber Danke für das Angebot. Gruß Julius1990 Disk. 09:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Einladung zum sechsten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo -jha-, ich lade Dich zum sechsten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste ist am 18. Januar 2008 im Palais in Wetzlar.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Emha Bewertung 14:41, 7. Jan. 2008 (CET)

1.2+ zu 1.2

Hallo jha,
mir persönlich ist es ja einigermaßen egal, ob 1.2 nun eine hier gültige Lizenz ist, oder nicht. Aber du kannst nicht Bilder, die unter 1.2+ standen auf 1.2 umändern. Denk doch auch mal an die vielen Weiterverwender, die ein Bild eventuell schon übernommen haben. Also sei doch bitte so freundlich und tacke die alten Bilder wieder mit 1.2+, ok? :). --DaB. 03:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die bisherige Formulierung "1.2 und jede zukünftige Version" allenfalls für Verträge zwischen Vollkaufleuten für wirksam. Nach gewöhnlichem BGB handelt es sich meiner Auffassung nach für eine Blanko-Genehmigung von zukünftigen AGB um eine unwirksame Klausel, die auch dann nicht wirksam ist, wenn die potentiell benachteiligte Partei ihr explizit zustimmt.
Von daher ist es prinzipiell egal ob das "und spätere Versionen" dort steht oder nicht, man könnte es auch wieder hineinkommen, da es -solange die Versionen noch nicht veröffentlicht sind- unwirksam ist. Ich könnte es also wieder zurücksetzen und dann ggf. später gegenüber dem Nachnutzer klären, dass die von ihm in Anspruch genommene Lizenzierung nicht rechtswirksam eingeschlossen wurde. ->Risiko beim Nachnutzer. --jha 15:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Könnten wir vielleicht wieder zur Wahrheit zurückfinden? Wenn dem nämlich wirklich so wäre, dass du hier nur den Nachnutzer vor einem bösen Aufwachen bewahren möchtest, was gilt dann bezüglich deiner Texte - die hast du ja noch nicht unter GFDL 1.2 only gestellt, müsstest du ja dann aber. Auch wäre das, wenn deine Interpretation stimmen würde, ein so grundlegendes Problem, dass die von dir nun begonnene Flickschusterei wohl kaum zielführend ist, hier müsste wohl generell nachgedacht werden.

Vielmehr ist es doch so, dass ihr von der Ankündigung aufgeschreckt wurded, dass zukünftige Versionen der GFDL kompatibel zu CC sein könnten, was ein relativ leichtes Übernehmen von Wikipedia-Inhalten in andere (auch kommerzielle) Projekte ermöglichen würde. Eigentlich war es ja auch immer so gedacht, nur hat sich die GFDL in einigen Punkten als tückisch erwiesen. Das war euch aber ganz recht, denn ihr wolltet euere wirklich guten Bilder (deren Qualität ist ja völlig unbestritten) möglichst nur in der Wikipedia aber nirgendwo sonst sehen (es sei denn, ihr wäret dort entsprechend beteiligt). Nun seht ihr die Gefahr, dass euere Felle davonschwimmen könnten und fangt an, den Status Quo zu zementieren.

Ganz ehrlich: ich halte von diesem Vorgehen nicht viel. Jeder anderen Institution, die Materialien Wikipedia-only freigeben möchte, wird dies hier verwehrt, da nur freie Lizenzen anerkannt werden - zu recht. Ihr denkt ebenso, wisst aber, dass die momentane Version der GFDL - insbesondere wenn man sich wortgenau an alle Regeln hält - das Gleiche bewirkt, aber halt als freie Lizenz gilt. Die Frage die sich stellt ist, wollt ihr das hier nur als Vertriebs- und Marketingplattform mit zugegebenermaßen nettem und nützlichem Nebeneffekt führen oder wirklich freie Inhalte bereitstellen? Momentan scheint mir ersteres der Fall zu sein. Ich bin mir da aber nicht sicher, ob das überhaupt erwünscht ist.--Innenrevision 18:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Falsch. darüber haben wir bereits im April in Nürnberg gesprochen - und das sollte Kolossos eigentlich wissen, der war nämlich dabei. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Sich auf mich zu beziehen ist keine Argumentation, vielleicht war ich bei der Weinrunde gerade nicht dabei, als Ihr auf diese Krankheit gekommen seit, ich wußte jedenfalls von nix. --Kolossos 15:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch anderer Weg

Für den Fall, dass du nicht auch noch irgendeine Klausel in dem BGB kennst, die dir lebenslängliche Adminschaft in der dt. Wikipedia sichert, solltest du auch überlegen, ob dein Handeln für das Projekt als vorbildhaft gilt und mehrheitsfähig ist. (Histo hat das so schön geschrieben.) Also überleg es dir, ich überleg es mir auch und kenne den Weg zu Wikipedia:Administratoren/De-Admin.

Du könntest z.B. als Zeichen deines guten Willens beim Zurückeditieren deiner eigenen Edits helfen, dann könnte man einen Schwamm drüber machen. --Kolossos 17:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Leute, es gibt diese Ansichten/Meinungen und jene Ansichten/Meinungen, ich sehe derzeit weder einen Konsens noch irgendeine mehrheitsfähige oder mehrheitliche Entscheidung. Was soll die Keulenschwingerei hier und anderswo mitten in einer Diskussion? -- Smial 17:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe die Aufregung ehrlich gesagt nicht wirklich. Wir haben hier ein Projekt, welches "Wikipedia" heisst, welches sich die Erstellung einer freien Enzyklopädie zum Ziel gesetzt hat. Und Teil einer Enzyklopädie ist die sachgerechte Bebilderung von Artikeln. Daran arbeite ich. Was ich -wie ich oben schrieb- nicht möchte: Die Wikipedia als einen "besseren Photostock" (also etwas a la "Flickr, nur mit freierer Lizenz") zu betrachten. Das ist dann -zumindest nach meiner Sicht, keine Wissen, das sind dann nur noch freie Bilder. Wissen ist erst die Kombination aus Text und Bild. Was die Urheberrechte anbelangt: Die GFDL ist eine Lizenz, die sich offensiv (oft von Kritikern als 'virulent pro OpenSource' beschrieben) selbst promotet. Warum jetzt, wo es einen GFDL1.2-Baustein auf den Commons und auf enwp seit Jahren gibt und dieser dort auch genutzt wird, das auf dewp ein Problem sein soll: Ich kann es nicht nachvollziehen. Was die Generelle frage nach dem Wohl des Projekts anbelagt: Mag sein, dass ich Commons untragbar bin, für deWP kann ich sagen, dass ich dem Projekt meine Arbeitsleistung gerne zur Verfügung stelle wie auch Vereinsmitgliedschaft plus zusätzlicher Dauerüberweisung. Und um weiteren Rückfragen vorzubeugen: Der Lizenzbaustein mit den Erläuterungen ist nicht deshalb so ausführlich, weil ich damit Geld verdienen möchte (Zumindest bislang waren meine Einnahmen aus Foto-Zweitlizenzierungen deutlich unter 100 Euro, allein meine Orga-Verluste des letzten Wikipediafotoworkshops in Nürnberg waren deutlich höher.) Sondern weil sich in der Wikipedia aufgrund der gewählten Lizenz jeder Urheber selbst um die Durchsetzung seiner Autorenrechte kümmern muss. Die Androhung, Rechnungen zu verschicken ist -zumindest für mich juristichen Laien- deutlich effektiver als irgendwelche Abmahungen auf den Weg zu bringen. Dafür bräuchte ich dann nämich einen Anwalt, den ich auch erstmal vorstrecken müsste. Gäbe es einen Verein, dem man diese weitestmöglich (auch über GFDL hinausgehend) übertragen könnte, mit der Zusicherung, dass dieser Verein dann für die Einhaltung der Lizenz (Quellennennung, hier: sich selbst) sorgt, ggf. auch mit rechtlichen Mitteln, dann würde ich diese weitgestmögliche Nutzungsrechtseinräumung auch vornehmen. Aber wenn es jemanden beruhigt, ich verpflichte mich gerne, 90% aus den bei Wikipedia eingestellten Bildzweitlizenzierungseinnahmen als Spende an den Wikimedia-e.V. abzutreten. Wo muss ich da unterschreiben? --jha 18:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich ebenfalls gegen irgendein Deadmin o. ä. bin, so ändert aber nichts daran, dass deine Einschränkung der Lizenzen defintiv unzulässig ist. Selbst wenn du der Meinung bist, dass spätere Versionen der GFDL in Deutschland ohnehin nicht wirksam einbezogen werden können (was juristisch besser zu klären wäre), so gilt das definitiv nicht weltweit. Deine Lizenz hast du aber weltweit verteilt. Da bezüglich Urheber- und Nutzungsrechten das Schutzlandprinzip gilt, d. h. immer das Recht gilt, welches im Lande des vermeintlichen Urheberrechtsverletzers anzuwenden ist, hast du diesbezüglich definitiv Lizenzen zurückgezogen, was einen Widerspruch zu Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich darstellt. Deshalb ist das rückgängig zu machen, egal was in Deutschland gilt oder nicht gilt.--Innenrevision 19:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Was die Unwiderruflichkeit anbelangt: Der von Dir postulierte "Widerruf einer Lizenz" stetzt voraus, dass eine Lizenz existiert. Da jedoch -zumindest bislang- von der FSF keine neuere Version als die GFDL1.2 veröffentlicht wurde, sehe ich nicht, dass ich eine Lizenz zurückgezogen hätte. Selbst wenn der "Blankoscheck", den ich hier (der FSF?) ausgestellt hatte, ein für mich rechtlich bindendendes Angebot sein sollte, so wurde dieses Angebot nicht angenommen durch eine Veröffentlichung einer neuen Version. Ich sehe also nicht, dass eine wie auch immer "zukünftige Lizenz" überhaupt zustandegekommen ist. Daher eben -zumindest aus meiner Perspektive- keine Lizenzrücknahme. --jha 12:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Wieviel du durch Lizenzierung außerhalb der GFDL verdienst, ist mir eigentlich egal. Dieses Geld sei dir vollständig gegönnt. Trotzdem ist es hier so, dass auch Teilaspekte des gesamten Werkes frei sind und es damit, auch wenn es dir nicht gefällt, ein "Flickr mit freien Lizenzen ist" (um bei deiner Bezeichnung zu bleiben). Wenn also jemand ein Bild entdeckt, welches er vielleicht völlig separat in einem völlig anderen Kontext verwenden will, dann ist das völlig in Ordnung, wenn er sich nur an die Bildlizenz hält.

Das Problem momentan ist, dass ihr erstens eine Lizenz einfach mal über die Hintertür eingeführt habt, ohne vorher das zu diskutieren, dass ihr bestehende Bilder mit dieser restrikitiveren Form der Lizenz herabgestuft habt und dass ihr die Lizenz nicht transparent in die Bilbeschreibungsseite setzt, sondern über eigenen - offensichtliche schnell auch mal wandelbare - Vorlagen im Benutzernamensraum einbindet, so dass kaum nachvollziehbar ist, wenn ihr dort mal wieder im Handstreich Lizenzen austauscht.--Innenrevision 19:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Wer sich aus der Wikipedia als "Image-Stock" bedienen will, der soll das meinetwegen tun. Nur dann soll er die Lizenz bitte einhalten. Und dabei sage ich ihm gern, wie er das zu tun hat, dafür die Boilerplate. Für die Wikipedia selbst (und forks dieser oder auch die Weiternutzung wie Zenodot) ist die GFDL1.2 eine sinnvolle Lizenz. Zumindest hat mir bislang noch niemand erklären können, in welcher Form uns die GFDL1.2 bei Bildern bei der Arbeit in der Wikipedia in der Form beeinträchtigt, dass sie "nicht frei genug" sei. Dass Sie den Leuten, die Wikipedia als Image-Stock nutzen möchten, vielleicht nicht frei genug ist, das ist das Problem der Weiternutzer, insbesondere im konventionell lizenzierenden Zeitschriftengeschäft, nicht jedoch mein Problem oder das Problem der Wikipedia. --jha 20:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Welche Lizenzen zukünftig allgemein hier verwendbar sind, darüber kann man diskutieren (wobei ich da immer noch eine andere Meinung als du habe). Dass ihr allerdings bestehende Lizenzen umdeklariert habt, das ist indiskutabel. Nebenbei gibt es bezüglich der GFDL momentan auch einige problematische Punkte. Wenn z. B. innerhalb der Wikipedia eines deiner Bilder in einer modifizierten Version zusätzlich zum bestehenden Bild eingestellt werden soll, dann gleicht das einem Eiertanz, wie man denn nun korrekt die Lizenz einhält, was also alles zu kopieren ist. Auch wenn eines deiner Bilder hier einmal gelöscht werden sollte (was nicht zu hoffen ist), so steht plötzlich die Versionsgeschichte nicht mehr zur Verfügung und eventuelle Kopien, die bezüglich der Herkunft auf diese verweisen, wären plötzlich ein GFDL-Verstoß, insbesondere da du ja sämtliche GAs zur GFDL ablehnst (wobei die GFDL-Probleme im Textbereich natürlich ebenso bestehen). All das macht die Arbeit mit der GFDL immer wieder tückisch und eigentlich weißt du das ja auch. Vieles ist natürlich im Textbereich momentan problematischer, Bilder werden seltener bearbeitet, so dass das Problem dort momentan kaum auftritt. Aber wer sagt, dass sich das nicht in Zukunft einmal ändert? Vielleicht gibt es dann einmal neue Formate oder neue Möglichkeiten? Und schon besteht für jeden Benutzer, selbst innerhalb der Wikipedia, die Gefahr, dass er über einen der GFDL-Fallstricke stolpert und du dann plötzlich eine Rechnung schreibst, weil die GFDL nicht vollständig eingehalten wurde, insbesondere in ihrer teilweise unhandlichen Version 1.2.--Innenrevision 20:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du darüber sprichst, dass die von mir bevorzgten Lizenzen für Bilduploads unvorteilhaft für das Projekt sind und Du mir unterstellst, damit projektschädlich zu handeln: Ich stelle Bilder in die Wikipedia, Du sprichst nur davon, wie es Deiner Meinung nach richtig wäre, ohne aber selbst danach zu handeln. Oder konkreter: Von Dir sehe ich keine Fotografien, die Du hier beitragen würdest. Ich habe daher ehrlichgesagt ernsthafte Probleme, hier über ein Deadminverfahren mit jemandem zu diskutieren, der im eingeforderten Arbeitsbereich keine Leistungen aufzuweisen hat. --jha 20:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie ich oben bereits geschrieben habe, geht es mir überhaupt nicht um ein Deadministrationsverfahren. Ich habe auf meiner eigenen Diskussionsseite auch geschrieben, dass ich den von Benutzer:Kolossos eingeschlagenen Weg für nicht geeignet halte, bezüglich des inhaltlichen Problems weiterzukommen - auch wenn es dort eher um Ralf ging, der zusätzlich noch CC-Lizenzen zurückgezogen hatte. Auch ist es ja nun nicht so, dass ich hier der einzige Trottel bin, der aus Prinzip irgendetwas gegen dich oder deine Lizenzierungsvariante hat. Die Bedenken dazu schlagen sich ja auch in der Warnmeldung unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder#Weitere Lizenzen nieder. Dass du hier anders denkst, ist auch völlig in Ordnung. Dass du aber deine Meinung ohne vorherige Information / Diskussion hier durchdrückst und dabei die Regeln bezüglich erteilter Lizenzen missachtest, das ist definitiv nicht in Ordnung, unabhängig von deinen ansonsten unbestrittenen Leistungen hier. Dass du jetzt deine Arbeit in der Vergangenheit instrumentalisieren willst, um die Regeln hier neu festzulegen, ist dagegen einfach nur traurig.--Innenrevision 21:15, 13. Jan. 2008 (CET)

1.2 Theater...

Ich weiß nicht, ob du das alles mitbekommen hast. Deshalb mal einige Überlegungen zum Thema. Ich sehe momentan nur Bild-frei und 1.2 only als gültige Lizenzen für DACH an. Eine Klausel "folgende Versionen" darf nach deutschem Recht in keinen AGB stehen und wird durch die (falls vorhandene) salvatorische Klausel unwirksam. Interessant in diesem Zusammenhang auch folgender Edit, sollte man mal überprüfen. Was machen wir denn hier? Primär schreiben wir eine Enzyklopädie - und dafür reichen unsere Fotos in ihrer jetzigen Lizenz vollkommen aus. Auch jedwede andersartige Weiternutzung in diesem Sinn, sei es freenet.de, sei es irgendwer, der Wikipedia in 30 Bänden drucken möchte wird damit keinerlei Probleme haben. Wikipedia ist aber keine Flickr-Konkurrenz. Was also wird in Zukunft?

1. Entweder ich benutze weiterhin die 1.2 only oder ich lade nur noch als Bild-frei hoch, letzteres hätte den Nachteil, daß anderssprachige Wikipedias die Bilder nicht nutzen können. Auf Ansprache habe ich bisher immer Bilder nach Commons geschaufelt, wenn eine Anfrage aus dem Ausland kam - das entfällt dann.
2. Die allgemeingültigen deutschen Lizenztexte werden den deutschen Gesetzen entsprechend angepaßt, das bedeutet, daß ungültige Klauseln wie "spätere Versionen" gestrichen werden. Dann entfallen Privatlizenzen und alles ist gut.
3. Unsere Umlizensierung mag auf den ersten Blick unzulässig sein. Aber genau hingesehen haben wir die Lizenzen nur dem deutschen Recht angepaßt und die Dinge rausgenommen, die in DACH unzulässig sind.
4. Eine ganz einfache Lösung wäre es, Fotos nur noch 640x480 in hoher Kompression hochzuladen. Dann wäre mir die Lizenz egal.

Freie Inhalte bedeuten nicht, auf Rechte zu verzichten, das verbietet schon der Gesetzgeber. Ich lasse mir auch nicht vorwerfen, projektschädigend zu handeln, wenn ich eine gültige Lizenz benutze, die meine Bilder für Wikipedia ohne jegliche Einschränkungen nutzbar macht. Nachnutzung ist auch im Rahmen der Lizenz möglich, wer das nicht möchte, muß ja nicht nutzen. Es ist nunmal Politik der GFDL, daß sich die freie Lizenz dadurch verbreitet, daß sie bei Nachnutzung weiter gilt. Ich weiß nicht, was du machst - ich jedenfalls lade weiterhin unter 1.2 only hoch und beobachte das Ganze erstmal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Ziel der Wikimedia Foundation ist, maximal freie Inhalte zu fördern, dann sollten wir zukünftig hinsichtlich der Lizenz abernicht auf GFDL x, CC-y, sondern gleich konsequent auf PD/Frei gehen. Also wirklich "Freibier" für alle, die Wikipedia als Image-Stock nutzen möchten, um Firmenhomepages, Reisekataloge und GoogleEarth-Overlays zu bebildern. --jha 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Aber selbst das geht nicht, weil die deutsche Gemeinfreiheit in den USA ungültig ist wie amerikanisches PD bei uns. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Schwierig finde ich die nachträgliche Einschränkung bereits unter gfdl 1.2+ hochgeladener Bilder. Was einmal darunter freigegeben wurde kann man imho nicht nachträglich wieder einschränken, ich halte das Vorgehen für einen Fehler. Grundsätzlich sind ja auch gfdl 1.2 (ohne +) frei verwendbar, sofern die Bedingungen eingehalten werden. Klar, daß die Lizenz unhandlich ist. Histos Argumente sind freilich nicht völlig von der Hand zu weisen, auch wenn die Sperrandrohungen starker Tobak sind. Ansonsten beobachte ich erstmal. -- Smial 01:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Mir ist gerade eingefallen, dass Punkt 3 dieser Argumentation hinfällig ist. Selbst wenn es so wäre, dass nach deutschem Recht kein automatisches Zustimmen zu späteren Versionen erfolgen dürfte (was zu klären wäre), so gilt das nicht für alle Länder. Da beim Urheberrecht das Schutzlandsprinzip angewendet wird, können Nutzer in anderen Ländern sehr wohl spätere Versionen der GFDL zur Anwendung bringen, da ihr nach dortigem Recht mit der Zustimmung zu späteren Versionen in jedem Fall eine gültige Lizenz erteilt habt. Diesbezüglich ist die Rücknahme dieser Lizenzerteilung definitiv unzulässig.--Innenrevision 12:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Es wäre wirklich wünschenswert wenn du dich zu deinen Vorstellungen zur weiteren Vorgehensweise unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen äußern würdest. Argumente die, die Vorteile für das Projekt durch die von euch so sehr gewünschten Lizenzvorlagen GFDL1.2only vortragen, sind nicht erkennbar, so dass es für den Löschantrag. Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist der vereinbarte Platz für inhaltliche Diskussion, sich in Schweigen zu hüllen halte ich für kontraproduktiv. --Kolossos 23:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Du hast diese Diskussion um das Deadmin-Verfahren auf meiner Diskussionsseite angefangen. Ich habe Dir das, was ich dazu zu sagen habe, hier geschrieben. Ich sehe nicht, warum ich mich da x-mal wiederholen sollte. Bitte habe Verständnis dafür, dass mir Deine Persistenz (jetzt gibt es von Dir auch noch angefordert irgendwelche Mailthreads mit Beiträgen von anderen Leuten als Wikipedia-Email in Kopie) für's Erste reicht. Ich kümmere mich derweil lieber um die Aufarbeitung meiner Bilderhalde, das bringt für die Wikipedia mehr als Metadiskussionen über noch nicht existente Lizenzen. EOD für mich. --jha 00:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Benachrichtigung

Schau mal da vorbei: Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jha- --Kolossos 20:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Du kannst mir gerne vorwerfen, eine nicht existiente Lizenz zurückgezogen zu haben. Meiner Auffassung nach würde es anders aussehen, wenn es bereits eine GFDL1.3 oder 2.0 geben würde als ich diese Änderungen vorgenommen habe. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass ich die Entscheidung, ob ich Verträge annehme und Rechte einräume, erst dann zustimme, wenn ich abschätzen kann, welche Konsequenzen das für mich hat. Eine pauschale Genehmigung von zukünftigen AGB-Änderungen schafft zumindest meiner Auffassung eine sehr unsichere Rechtslage für die Nachnutzer, denen wir doch Sicherheit geben möchten, damit sie ruhigen Gewissens unsere Werke weiterverbreiten können. --jha 21:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Deine Argumentation hinsichtlich der unsicheren Rechtslage für die Nachnutzer ist falsch und das weiß du. Schließlich steht in den Wikipedia:Lizenzbestimmungen: "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation;" . Der Nachnutzer kann sich also die Lizenzversion raussuchen die ihm die sicherste ist, dieses kann ggf. auch die Version 1.2 sein. Noch Fragen? --Kolossos 21:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich habe noch Fragen, und nein, ich sage nicht, wie Du mir unterstellen möchtest, Dinge, die die ich selbst nicht glaube: Wenn also ein Nachnutzer dann in Monaten/Jahren ein 2005 unter "gfdl1.2+" veröffentlichtes Werk nach den Regeln von GFDL2.0 nutzt, dann läuft er Gefahr, dass der Urheber, so ihn denn die GFDL2.0 schlechter stellt als die GFDL1.2, schadensersatzpflichtig zu sein, da man ihm als Nachnutzer vorhalten wird, dass ein gutgläubiger Erwerb von Lizenzrechten nicht zusteht und er im Rahmen seiner Sorgfaltspflichten die Zustimmung des Autors hätte explizit einholen müssen, da dieser die Lizenz zum Zeitpunkt der Lizenzgewährung noch nicht gekannt hat und diese daher kein Vertragsbestandteil sein konnte.
Hochlader können -solange es keine neuere Version als die 1.2 von der Free Softwarefoundation veröffenlticht ist- vermutlich einer GFDL1.2+ zustimmen so viel sie wollen. Nur handelt es sich dabei meiner Vermutung nach um eine sittenwidrige Bestimmung, die -wie ich oben schrieb- jeden Nachnutzer einem erheblichen Risko aussetzen. --jha 21:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Erzähl das deinem Anwalt. Für das Projekt ist dein Alleingang so nicht akzeptabel. --Kolossos 22:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Hier nochmal in etwa das, was du gestern per Mail von mir erhalten hast, da es es ggf. mehr Leute interessiert:

Was deine Argumentation mit der unzulässigen Klausel-Argumentation angeht, so muß ich weiter ausholen. So stelle ich mir mal den Richter vor, dem der dir erklärter Fall vorgelegt wird:

Also angenommen GFDL 2.0 wird einfacher nutzbar, weil z.B. nicht mehr der komplette Lizenztext abgedruckt werden muß. Nehmen wir weiter an, ein Nutzer nutzt ein älteres GFDL 1.2+ Dokument und spart sich das Abdrucken der Lizenz nennt aber ordnungsgemäß Autor, Quelle und Lizenz richtet sich also nach GFDL2.0. Der Urheber verklagt nun den Nutzer wegen Lizenzverletzung. Soweit der Stand der Dinge. Was wird der Richter nun machen? Er wird sich die Lizenzversionen anschauen. Der Richter beginnt zu Lesen bei der Einleitung von GFDL1.2:
"Der Zweck dieser Lizenz ist es, ein Handbuch, Fachbuch, oder ein anderes sachliches sowie nützliches Dokument „frei“ im Sinne von Freiheit anzufertigen: um jedermann die wirkliche Freiheit zuzusichern, es zu kopieren und neu zu verteilen, mit oder ohne Modifikation daran, entweder kommerziell oder nicht kommerziell. Zweitrangig erhält diese Lizenz für den Autor und Herausgeber die Möglichkeit aufrecht, Anerkennung für ihr Werk zu bekommen, während Sie nicht als verantwortlich betrachtet werden für vorgenommene Modifikationen anderer." -Quelle inoffizielle Übersetzung

Das ist der Geist der Lizenz (dazu später mehr), dieser Lizenz hat der Urheber zugestimmt, da steht erstmal nix von ich verklage dich, wenn du die GFDL nicht mit abdruckst etc. , da steht was von Freiheit und das gleich dreimal. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Richter nun der unwirksamen Klausel-Argumentation folgen kann. Das wenn ein Urheber dieser freien Lizenz aus freiem Willen zugestimmt hat und das sogar mit der Ausführung "*Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation < http://de.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation >;" *, der Kläger nun kleinkariert kommen kann und sagt "Ich will 100 Euro weil die Lizenz nicht dabei ist". Diese unterscheidet die GFDL von kommerziellen Lizenzen alla " Ich erlaube hiermit den Druck von 500 Explaren des Bildes in der Größe ...x... im Zeitraum von ... bis..." .

Und wegen diesem Geist der Lizenz liebe ich diese! Und das natürlich auch in ihrer Version 1.2.

Also ich glaube du verrennst dich da mit deiner GFDL1.2+ zu GFDL1.2 Umlizensierung und der Argumentation in etwas, denn auch Ihr habt dieser freien Lizenz zugestimmt. Und deshalb gehe ich auch so auf die Barrikaden, weil ich der Meinung bin, dass Administratoren der Wikipedia den Geist dieser Lizenz verinnerlicht haben sollten. So viel dazu.

Das sich in den nächsten Lizenzversionen die Grundsätze konträr ändern, halte ich gemäß Absatz 10 der GFDL1.2 für ausgeschlossen: "...solche neuen Versionen werden im Geist zur gegenwärtigen Version gleich sein, aber können sich im Detail unterscheiden,..." Die FSF würde also gegen ihre eigene Lizenz verstoßen, wenn sie die Werke z.B. an PD angleichen würden. --Kolossos 09:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich wusste bis zu Deinem vorigen Posting noch nicht, dass ich einen Anwalt habe. Aber wenn Du den kennen solltest, dann kannst Du Dich gerne mit dem unterhalten. Für mich ist nach obigen Ausfällen EOD. Ich werde Dir nicht mehr antworten. --jha 00:41, 17. Jan. 2008 (CET)

<zwischenquetsch> - Privatkommentar einer Richterin an einem öserreichischen Landgericht (Nach 2h Angucken der engl. und deuschen GFDL, unseren allgemeinen und den speziellen Bausteinen, also 1.2+ bzw. 1.2 only):

• Eine englische Lizenz in einem deutssprachigen Web-Angebot würde ich gegebenenfalls als Versuch der Verschleierung ansehen. Wenn die deutsche Übersetzung als inoffiziell gekennzeichnet wird, ist sie nicht Vertragsbestandteil
• Beim Hochladen einer Datei kommt ein Vertrag zustande. Die Lizenzbestimmungen sind Vertragsbestandteil und eine wie auch immer geartete Definition "in späteren AGB" ist unwirksam.
• Die Lizenzen 1.2+ sowie 1.2 only sind nach österreichischem und deutschen Recht identisch. Das Fehlen einer salvatorischen Klausel macht in solch einem Fall den Gesamtvertrag nicht ungültig, da dieser Vertrag nicht der Schriftform bedarf.

Das Ganze ist ausdrücklich eine Privatmeinung, darauf können wir uns nicht berufen. Als Richterin darf sie keine Rechtsberatung geben. Es zeigt aber deutlich in unsere Interpretation. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Wolfsheim

Upload-Version

Datei:Wolfsheim-(jha).jpg

bearbeitete Version

Was hattest du denn hier betrieben? Das ist aber 'ne ganz schöne Pixelsuppe. --n·ë·r·g·a·l 10:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bei Bild:Wolfsheim.jpg versucht, das Rauschen und vor allem die JPG-Artefakte zu reduzieren. Das war bei 26kB Dateigröße Deines ursprünglichen Uploads nicht ganz einfach. Dass das Bild in Vollansicht nicht mehr schön ist, darf jedoch nicht stören, es kommt darauf an, wie das von Mediawiki als Thumbnail "im Artikel" dargestellt Bild aussieht. Und dort hat die Bearbeitung -meiner Ansicht nach- etwas gebracht. --jha 14:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Bild:Taxis at EDDT-(jha).jpg

Originalupload

Nachbearbeitung

Hey jha,

ich möchte mich nur schnell für deine Verbesserung an dem Bild bedanken. Ist mir jetzt erst aufgefallen. Tolle Arbeit!

Grüße --MB-one 11:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Keine Ursache. Das ist motivisch das beste Taxibild, was wir haben. Und was man aus dem Datenmaterial dieser -ohne jetzt grob zu werden- einfachen Kamera herausputzen kann: Ich war selbst mehr als erstaunt. Ich hatte diese Kompaktknipsen von Sony allein wegen des Speicherformats nie näher betrachtet. Die Schärfeleistung der Mini-Optik und Rauschverhalten des Sensors sind (bei diesen Lichtverhältnissen) tadellos und die JPEG-Kodierung lässt Raum für Nachbearbeitungen inkl. Tonwertkorrektur. Daher mein Respekt. --jha 12:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Dieter Bröring

Danke fürs entPOVen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:34, 23. Jan. 2008 (CET)

2. Darmstädter Stammtisch

Hallo Johann,

schön, dass Du gestern als „Überraschungsgast“ beim Stammtisch warst. Das nächste mal müssen wir die Sitzplätze nach festen Zeiten durchmischen, damit ich auch mal mit Dir ins Gespräch komme. Die Bilder sind hier.

Gruß --Kuebi 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)