Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Carmen Löw

Diese Seite wurde wegen Beendigung der Betreuung im Rahmen des Mentorenprogramms archiviert - bitte keine Bearbeitungen durchführen, zuerst eine Nachricht bei -jkb- hinterlassen. Danke.

Dies ist meine DS und ich entscheide, welche Benutzer und welche Beiträge hier bleiben.

Gelaber, Sockenedits, Beleidigungen oder Belästigungen und sonstiges dieser Art wird hier nicht beachtet bzw. umgehend entfernt.

Hallo Carmen Löw, sei willkommen!

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen dir und mir. Du kannst mir hier jede Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln stellen, ich werde sie dann beantworten. Die ersten Tipps findest du hier (lese dort vor allem, wie man sog. Unterseiten anlegt - so kann man sich eine eigene Spielwiese zum Üben anlegen). Und klicke hier einmal auf das Sternchen oben, links vom Suchfeld - das Sternchen wird blau, und jedesmals, wenn du Wikipedia besuchst und ganz oben auf "Beobachtungsseite" klickst, wirst du sehen, ob hier auf dieser Seite eine neue Nachricht vorliegt.
Und bitte dies noch: wenn du etwas, was ich dir erkläre, nicht verstehst, so frage bitte noch einmal - OK? Alles Beste für die Wiki-Zukunft

wünscht dir -jkb-

---

Hallo -jkb-, schön, dass das geklappt hat. Ich habe schon befürchtet, dass Du vielleicht gerade im Urlaub bist. Ich habe meinen ersten Artikel leider nicht im Benutzerraum angelegt (Heidengebirge) und natürlich wurde er gleich bearbeitet. Fand ich zwar einerseits toll, dass das alles so schnell geht, aber wenn man eigentlich noch nicht richtig fertig ist und dann alles gar nicht so aussieht, wie man es eigentlich auf die Öffentlichkeit loslassen wollte, ist es natürlich schon blöd. Ich freue mich jedenfalls, dass ich mich nun an Dich wenden kann und hoffe sehr, nun nicht mehr allzu große Fehler zu machen. LG--CL (Diskussion) 18:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was ist NPVO bzw. PVO? Und kann es sein, dass ich keinen 15Seiten Word-Artikel einstellen darf?--CL (Diskussion) 19:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kann der Reimmichl eigentlich auch direkt hier einsehen? Falls ja, würde ich gerne wissen, ob er der mächtige G*** ist. Falls ja, dann einen schönen Gruß vom P*** (wäre schon besser, er wäre der mächtige G***, weil der diesen Blödsinn nämlich versteht) ;-)--CL (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dann der Reihe nach:

• kein Urlaub, bin da, nur eben mit Pausen :-)
• Artikel im Artikelnamensraum (ANR): ja, das hat kleine Tücken, deshalb verschob ich deinen ersten Entwurf ja umgehend auch in deinen Benutzernamensraum; zwar ist es hilfreich, wenn da Leute korrigieren, nur ist es etwas unruhig, vor allem dann, wenn der Artikel wirklich noch nicht fertig ist und du größere Teil nachliefern möchtest. Die Korrekturen durch Dritte kommen ja ohnehin auf laufendem Band, wenn es später im ANR steht.
• WP:NPOV - eben die erforderliche neutrale Herangehensweise beim Artikelschreiben, mit POV bezeichnet man dann eingene unbelegte Theoreme, Tatsachen usw., die im Artikel an sich nichts zu suchen haben
• diese Seite kann natürlich von jedem eingesehen (und auch editiert) werden, der weiß, dass die Seite sich hier befindet, was die meisten nicht wissen werden (es ist, so gesehen, eine Unter-Untrerseite meiner Diskussionsseite :-)) - ob der Reimmichl G*** ist, keine Ahnung, frage ihn doch einfach
• deine Frage mit einem 15-Seitigen-Artikel habe ich nicht richtig verstanden: worum geht es (Wordformat funktioniert hier natürlich nicht einwandfrei, der muss umformatiert werden), wenn es darum geht)

Gruß -jkb- 19:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Word-Format, Umfang

• Der Artikel wurde von mir in Word geschrieben, wo er inzwischen einen Umfang von etwa 15 Seiten hat. Dass ich ihn umformatieren muss, weiß ich, aber zum Erstellen wars in Word natürlich praktischer. Der Umfang hat nichts mit einem ausgeprägten Mitteilungsbedürfnis zu tun, sondern ergibt sich einfach aus der Größe des Themas. (Ich glaube, der Artikel zur Hallstattkutur ist auch nicht viel kleiner und denke, dass der Umfang wahrscheinlich einer der Gründe dafür ist, dass es bis heute noch keinen Artikel zu Hallstatt(Archäologie) gibt) Nun habe ich (siehe meine Diskussionsseite) schon einen anderen Wikipedianer kennengelernt, der mir sagte, so große Artikel brächten nichts, weil die eh gleich gekürzt würden. Das wäre natürlich nicht so gut, weil da nun drinsteht, was mindestens 5 Archäologen (halt die, die Hallstatt erforschen und ich, die in ihrem Auftrag und mit ihrer Hilfe den Artikel über ihr Projekt schreibt) für unverzichtbar halten. Es würde mich übrigens auch wundern, wenn andere Fachleute das anders sehen. Ich habe mich also ein wenig erschreckt über die Vorstellung, dass da einfach Teile gelöscht werden und ich dabei zuschauen muss. Was könnte man da eigentlich machen, wenn Teile gelöscht werden, von denen ich/wir glaube(n), dass sie wichtig sind? Macht man das dann einfach wieder rückgängig?
• Wie frage ich den Reimmichl-212 direkt? Ich habe noch nicht wirklich verstanden, wie man hier üblicherweis in Kontakt miteinander tritt. Schreibe ich einfach auf seine Diskussionsseite?

Liebe Grüße--CL (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen den Abschnitt über Länge eines Artikels in einem Hilfe-Link von Dir gefunden.--CL (Diskussion) 09:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe eine Zwischenüberschrift eingefügt. Zum Wordformat: habe ich in grauen Zeiten meines Wiki-Daseins auch gemacht. Du fügst den Text auf die Seite ein, und dann machst du cich auf die Formatierung: Überschriften, Wikilinks, Absätze (die sind anders als bei Word), und den anderen Kram.

Ziemlich wichtig dabei: mach es diesmals wirklich auf einer WP:Unterseite in deinem BNR, sonst kommen gleich Leute mit Löschanträgen. Die legst du am besten so an, dass du an der Stelle, wo du auch den Link darauf (für dich, vielleicht auf deiner Benutzerseite) haben möchtest, zuerst den Link erstellst, also bspw: Benutzer:Carmen Löw/Artikel1 (den letzten Teil des Links kannst du weitgehend frei wählen), analog also zu Benutzer:Carmen Löw/Hallstatt (Archäologie); der ist nach dem Abspeichern zuerst rot (da die Seite noch nicht existiert), und dort kannst du dann schreiben; wie vorhin solltest du zuerst ganz oben die Vorlage {{Baustelle}} einfügen (ohne die Nowiki-Tags); wichtig: im BNR sollte man noch keine Kategorien einfügen, erst nach dem Verschieben in den ANR

Umfang: richtet sich weitgehend nach dem Thema, mal so mal so; nur wenn der Artikel zu groß wird, oder aus praktischen Gründen der Lesbarkeit (auch besserer Übersicht, Stgfruktur), kann man überlegen, Teile davonin anderen Artikeln zu unterbringen; schau bspw. den Artikel Berlin an, wo du unter vielen Abschnittsüberschriften Hinweise auf detaillierte Artikel findest.

Benutzer ansprechen: wenn du einen direkt ansprechen möchtest, dann auf seiner WP:Diskussionsseite, neue Abschnitte ganz unten (oder mit Hilfe der Option "Abschnitt hinzufügen" oben); vergiss nicht, solche Seiten (wie auch deine Artikel, und anderes was dich interessiert, auf deine WP:Beobachtungsliste abzuspeichern

Gruß -jkb- 14:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallstatt-Artikel

Hallo -jkb-,

• bin nun fast mit meinem Hallstatt-Artikel fertig. Ich weiß er ist sehr groß, aber könntest Du vielleicht trotzdem mal drüberschauen?
• Wir überlegen hier noch, wie wir in Zukunft mit dem Artikel umgehen werden und müssen dazu auch noch Rücksprache mit der Kommunikationsabteilung des NHM halten. Mein Vorschlag ist, keine Änderungen an dem dann von den anderen Benutzern veränderten Artikel vorzunehmen (bis auf Aktualisierungen natürlich). Auf der Diskussionsseite möchte ich / möchten wir dann auf u.E. fachlich fehlerhafte Änderungen eingehen. Ob das dann eingearbeitet wird, sollen die Wikipedianer selbst entscheiden.
• Ich weiß, dass Versionsgeschichten prinzipiell wertvoll sind, würde sie für den Artikel aber gerne dann beginnen lassen, wenn er für alle zugänglich ist und die VG damit auch sinnvoll ist. Ist das legitim oder bin ich verpflichtet alles vom ersten Buchstaben im Benutzernamensraum an sichtbar zu machen?

LG--CL (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Carmen. OK, ich nehme an, du meinst Benutzer:Carmen Löw/Artikel1 (der ist später als Benutzer:Carmen Löw/Hallstatt (Archäologie)) entstanden; du musst aufpassen, dass du da nicht durcheinander kommst - falls du eins davon wirklich nicht mehr benörigst, kann ich es auch löschen.

Der Artikel ist so voll in Ordnung, auch der Umgang (ca. 59 kB). Damit erübrigt sich im Moment die Diskussion über weitere Untdrartikel oder was auch immer. Im Prinzip empfehle ich aber, die Anmerkungen von PaulchenPanter123 (gestern nach 18 Uhr auf deiner DS) zu beachten. Auch bin ich mir nicht sicher, ob da irgendwo der Vermerk, der Artikel ist im Auftrag... entstanden, sein sollte, das kann als eine Art (Schleich-)Werbung angesehen werden. Hat diese Anmerkung eine Bedeutung für dich?

Wenn später andere Benutzer etwas einbringen oder ändern, was deiner Meinung nach wirklich nicht gut ist, so kannst du natürlich entgegenhalten, das tun alle. Ich empfehle dann allerdings zuerst die Sache auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, um einen Konsens zu erzielen. Dann ist das absolut gedeckt.

Zur Versionsgeschichte: die ist ab dem Moment wichtig, wo andere Benutzer in den Artikel etwas eingebracht haben, was eine sog. "Schöpfungshöhe" hat. Das ist im Moment nicht der Fall, du bist die alleinige Autorin, also kann der Artikel ruhig per "copy & paste" einhfach auf das Lemma kopiert / eingefügt werden (sonst müsste man es verschieben).

Erst einmal noch Glückwünsche, und Gruß von -jkb- 11:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke, es freut mich, dass der Artikel in Ordnung ist.

• Der Artikel "Benutzer:Carmen Löw/Hallstatt (Archäologie)" kann gelöscht werden. Ich werde den Artikel dann aus "Benutzer:Carmen Löw/Artikel1" rauskopieren und in "Hallstatt (Archäologie)" einfügen. Danke.
• Die Anmerkung ist mir aus 2 Gründen wichtig:

1. kann man keine genauere Info bekommen, als die des Ausgräbers. In unserem Fach hat der grundsätzlich das letzte Wort, weil du halt ohne den Erdboden oder die Umstände oder was auch immer zu kennen, fast nie etwas besser wissen kannst als der Ausgräber selbst. {Hier liegt nach dem Umfang des Themas ein weiterer Grund dafür, dass es bis heute keinen Hallstatt-Artikel gab. Niemand Etabliertes vom Fach würde es wagen diesen Artikel zu schreiben, genau deswegen. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch die Aufgabe der Hallstatt-Forscher ist, ihre Ergebnisse gefälligst selber der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Das ist Teil ihrer Pflichten}.
2. Sind mir die Diskussionen über professionelle Schreiber hier aufgefallen. Generell finden das die meisten Wikipedianer ja nicht gut. Da Wikipedia inzwischen aber so bedeutend ist, muss man da einen Eintrag haben (manche glauben es auch nur, aber gerad bei archäolog. Großprojekten ist das unstrittig). Darüber welche Rechte man haben sollte, wenn man in jemandes Auftrag und damit auch Interesse schreibt, wird ja heftig debattiert. Ich finde es deshalb wichtig ganz klar zu zeigen, wo der Artikel herkommt und zu erklären, dass man sich nach dem upload (um die Unabhängigkeit von Wikipedia-Inhalten zu wahren) nur noch in Form von Beiträgen auf der Diskussionsseite beteiligt. Dass man genau darin aber Marketing sehen könnte, ist mir bislang noch nicht in den Sinn gekommen. Rein faktisch ist es natürlich PR im reinsten Sinne, wenn ich es recht bedenke. Was schlägst Du vor? Liebe Grüße--CL (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Carmen, willkommen in die neue WOche! Also, den einen Hallstatt-Artikel werde ich gleich löschen. Zu deinem Entwurf, der in den ANR kommen soll, was mit deinen Anmerkungen hier oben zusammenhängt: an sich will man, dass alle Artikel professionell geschrieben werden, natürlich. In den von dir gemeinten Diskussionen ging es aber eher darum, ob eine Firma (Institut, Person ...) einen Artikel über sich selbst schreiben soll oder nicht. Das wird an sich nicht angezweifelt, hier gibt es genügend gute Beispiele, wenn dies aber von jemanden im Auftrag gemacht ewird, so ist die Gefahr, dass man da dem sog. WP:Interessenkonflikt auch dadurch stärker ausgesetzt wird, weil man den Auftraggeber unbedingt zufriedenstellen möchte - und den WP-Prinzipien für gute Artikel keine Beachtung schenkt. Diese sind, außer bspw. Relevanz, insbesondere das Verlangen nach Belegbarkeit aller wichtigen Aussagen des Artikels. Das heißt, die Wikipedia dient nicht der Veröffentlichung von neuen Erkenntnissen, sondern ausschließlich der Berichterstattung über diese, nachdem sie anderswo puzbliziert wurden (und natürlich als interessant und relevant befunden worden sind). Der sog. "original research", hier TF/Theoriefindung, ist eben tabu. Ich hoffe, dass dir das einige Anregungen gibt. Also, mit Gruß und Wünschen einer erfolgreichen Woche, -jkb- 11:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Arikel ist eingestellt

Hallo -jkb- ich habe soeben den Artikel eingestellt. Könntest Du ihn mir sichten, bitte? Bin jetzt schon ein bisschen stolz drauf. Liebe Grüße, Carmen

Bin gerade nach Hause gekommen und schon wieder auf dem Sprung ... Ja, stolz kannst du sein, ist wirklich ein guter Artikel. Mal sehen, wie andere Benutzer noch reagieren (es ist kategorisiert, wird also von den diversen entsprechenden Projekten/Redaktionen auch wahrgenommen).

Ich habe es auch gerade gesichtet - und melde mich vielleicht etwas später. Gruß -jkb- 15:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön!--CL (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klar... Übrigens, die Notiz auf der Diskussionsseite hast du wohl etwas umformuliert (gegenüber der ganz ersten), so ist es besser. Gruß -jkb- 15:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bin am Einfügen der Bilder gescheitert. Mache morgen einen neuen Versuch und werde dann bestimmt bald wieder "Hilfe" schrei(b)en müssen. LG--CL (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bilder

Ja, da waren einige kleine Fehler mit großer Wirkung :-) ... Du hast meist die folgende Syntax vewrwendet:

[[Datei: File:Übersicht zu den Fundstellen in Hallstatt und im Hallstätter Salzbergtal.jpg thumb Übersicht  ...]]

die richtige ist dagegen

[[Datei:Übersicht zu den Fundstellen in Hallstatt und im Hallstätter Salzbergtal.jpg|thumb|Übersicht  ... ]]

also: entweder Datei oder File, nicht beides, und die einzelnen parameter werden nicht durch komma getrennt sondern durch das sog. Pipe, also "|". Ich sah gerade, dass Rublesby schneller als ich war und ein Bild bereits richtig einfügte.

Die Bildunterschrift, die er verwendete, ist übrigens kurz und bündig also besser, deine waren schon einen Tick zu lang. Solche Angaben macht man besser auf Commons bei den Bildern selber, da sind sie zugänglich auch für Leute, die den Artikel gar nicht lesen, sondern nur das Bild verwenden möchten.

Ich bin übrigens nicht der beste Kennen der Lizenzbestimmungen auf Commons, doch würde ich davon ausgehen, dass du angefordert wirst, eine Erlaubnis nachzuholen (als Quelle und Autor ist da jemand anders als du angeführt). das kann man problemlos später machen, melde dich. Gruß -jkb- 17:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo -jkb- Danke für die Aufklärung hinsichtlich die Befehlszeile. Ich habe eh noch viele Bilder einzufügen also noch reichlich Möglichkeiten, zu üben. Ich bin aber sehr froh, dass die Fundstellenübersicht schon drin ist. Die braucht man bei diesem Artikel dringend zum Verständnis. Klaus Löcker hat heute früh schon seine Freigabeerklärung an Commons geschickt. (Peinlich schon, dass er schneller war als das eigene Haus.) Die Bilder des NHM habe ich deshalb auch (fast) noch gar nicht hochgelanden, weil Toni nämlich nicht ganz so schnell war. Bin gespannt, ob Commons das alleine richtig zuordnen kann. Dass Rubblesby als erster auf den Artikel stieß scheint eine glückliche Fügung zu sein. Hätte ja auch ganz anders kommen können. In den heiligen Hallen der PA des NHM schlummert noch so manches, was ich gerne bei Wikipedia sehen würde. Deshalb hoffe ich sehr, dass es so weitergeht. LG--CL (Diskussion) 19:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja es gibt schon etliche gute hilfsreiche Benutzer hier zufinden. Die "richtigen", also vom Fach, finden solche neuen Artikel - wie ich oben sagte - dann meist über die Kategorien.

Solltest du (oder jemand) Probleme mit der Zuordnung der Einwilligungen zu den Bildern haben, so wende dich hier direkt bspw. an Benutzer:Jivee Blau, Benutzer:XenonX3, Benutzer:Nolispanmo usw., die im OTRS / Support Team arbeiten und helfen können.

Gruß -jkb- 15:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Problem-Artikel

Hallo -jkb-, ich habe ein wenig in Wikipedia rumgestöbert und bin dabei über einen Artikel gestolpert, der mich recht entsetzt hat. Es geht um den Beitrag "Wissenschaftskommunikation", der wohl 2008 von einem Experten erstellt wurde und danach irgendwie unter die Räder geriet. Ich finde es äußerst schade, dass dieser Artikel nun kaum noch bearbeitet wird. Als ich mich daran gemacht habe einzlene Kleinigkeiten zu ändern, ist mir aufgefallen, dass ich mich da kaum traute, Wesentliches nachzutragen - aus Sorge, ich könne zwischen die (inzwischen doch recht alten) Fronten geraten. Ich denke, dass das vielen so gehen dürfte, die den Artikel eigentlich gern verbessern würden. Kann man die Diskussionsseite löschen lassen oder vielleicht auch gleich den ganzen Artikel? Was würdest Du da raten? Liebe Grüße,--CL (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2013 (CEST)