Benutzer Diskussion:123qweasd

Granatenstark Hoschi

granatenstarker Beitrag Bruder!--Mischa004 23:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke! --123qweasd (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2023 (CET)

Begrüßung

Hallo 123qweasd, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia		Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt		Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen		Die wichtigsten Dinge für einen guten Start		Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen		Zum Ausprobieren		Typische Missverständnisse
	Für Fragen		Finde einen Mentor.		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, ca$e 16:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo

Kannst du bestätigen, dass du der Bruder von Benutzer:Mischa004 bist und die Bearbeitungen von M. und Benutzer:178.190.102.30 nur ein Scherz waren? Danke und beste Grüße, ca$e 18:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Weblinks

Hallo 123qweasd, magst Du Deine hier eingefügten Weblinks noch mit entsprechenden Linktexten versehen? "Nackte" Links sind eigentlich unerwünscht, aber natürlich besser als gar keine Nachweise. Viele Grüße --Mabschaaf 13:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

ja, mach ich, lg --91.115.43.81 12:44, 10. Aug. 2013 (CEST) --123qweasd (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Strenge Logik

Hallo 123qweasd, ich bin den Artikel durchgegangen und habe zumindest für die ersten Abschnitte versucht, etwas mehr auszuformulieren, zumindest so, wie ich es verstanden habe. ist das so korrekt? Ein Frage, die sich mir direkt stellt ist, ob die Existenzbedingung bei Brüning nun 1) das eigentliche Merkmal der strengen Syllogistik ist, dies sie von der traditionellen Unterscheidet 2) seine Interpretation der antiken Syllogistik, die er einer neuzeitlichen entgegenstellt, 3) eine bloße Option. Kannst Du dazu ein paar klarstellende Worte schreiben?

Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja, deine Ausformulierungen stimmen so und passen sehr gut! Die Existenzbedingungen sind schon in der traditionellen Syllogistik vorhanden (Syllogismus#Existenzielle_Voraussetzungen); das habe ich vergessen zu verlinken. Falls es dich interessiert meint Brüning darüber hinaus, dass die strenge Logik nur eine differenziertere (eben strengere) Version der traditionellen Syllogistik darstellt. Zudem unterscheidet Brüning zwischen "offenen" Stellen (in seiner Reinen Logik; z. B. A-Forderungen bzw. Existenzbedingungen) und "existierenden" Individuen (in seiner Angewandten Logik), aber das habe ich selbst noch nicht ganz durchschaut.

Liebe Grüße --123qweasd (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Ok, mir wäre es wichtig, ob wir irgendwo noch einmal aussprechen, was den das Strenge der strengen Logik ist und was eine (verbesserte) Darstellung der Syllogistik. Unproblematisch ist das ja nicht, wenn man z.B. an freges Formalisierung denkt, oder an kants trennung von reiner und transzendentaler Logik. Aber auf jeden Fall danke fürs Durchsehen und für den Link.-- Leif Czerny 08:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Falls dich die Strenge Logik sehr interessiert empfehle ich dir das Buch zu lesen. Ich bin auf den von dir erwähnten Gebieten leider nicht kompetent. Ich glaube das Buch gibt philosophisch auch nicht so viel her; Brüning geht halt von Limitation und Identität des real Bestehenden aus.--123qweasd (Diskussion) 18:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo 123qweasd, ich bin gerade nochmal durchgegangen und habe etwas aufgehübscht - stimmt alles so nach? kannst Du die Ableitungsregel aus der Tabelle noch etwas erläutern? Wie ist das mit der Negation in der Klassischen Logik gemein? In der PL sieht es ja anders aus als in der AL oder der traditionellen Syllogistik. Würde mich freuen, wenn Du noch etwas Zeit hast...-- Leif Czerny 10:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Leif Czerny, danke für das durchgehen, passt alles so! Die Ableitungsregel ist so gemeint: Bei zum Beispiel der dyadischen Sachverhaltsverbindung "NANA" ("Negative Präjunktion") wäre zum Beispiel p' abzuleiten (nunu). Die Gleichstellen bei der Konklusion p' sind durch zwei negative Geltungswerte blockiert, deshalb sind beide als n zu übernehmen. Ebenso wäre ~p abzuleiten (uaua). Die Gleichstellen von ~p werden nicht durch negative Geltungswerte blockiert und sind deshalb mit positiven Geltungswerten aufzufüllen. Ich glaube, eigentlich würde man folgern: "nana" (p' und ~p gleichzeitig), aber dafür gibt es keinen eigenen Begriff.

Ich hab mich jetzt nochmal damit beschäftigt und denke ich werde irgendwann den "Überblick" überarbeiten. Brüning schreibt eigentlich eh ziemlich klar und explizit was der Unterschied zur "Logistik" ist (in dem Teil "Transgressive Formen der Logik") . Vielleicht überarbeite ich das einmal. Liebe Grüße --123qweasd (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, wärst Du mir dieser Variante einverstanden?-- Leif Czerny 09:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich fände es besser Brüning vorher zu erwähnen als so wie jetzt (eher chronologisch?), damit man gleich medias in res gehen kann, aber Brüning ist nicht etabliert - glaube ich mal, daher wäre meiner Meinung nach beides gerechtfertigt. Über den Rest der Änderung kann ich nicht viel sagen, weil ich darüber nichts weiß.--123qweasd (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man (Ich weiß schon: "Wer ist der 'man'?") das Buch liest, sieht man sofort, dass bisherige Versuche der Deutung der Syllogistik unzureichend waren und daher eigentlich in einen Artikel "Geschichte der Syllogistik" gehören. In dem Buch wird das zwar begründet, aber eine ausführlichere Historie findet sich in "Logik und Existenz". Ich hatte bisher nicht die Muße mich damit rumzuschlagen, weil es ja meiner Meinung nach nicht in den Artikel "Syllogistik" gehört. Man kann ja nur verstehen was die Fehler waren, wenn man vorher versteht, wie es ist. Aber das Buch von Walther Brüning abzuschreiben, ist ja auch nicht legal... Und wie geschrieben, ist er nicht etabliert. Darüber hinaus - was die Existenzpräsuppositionen, oder wie das heißt - anbelangt, ist es, glaube ich, noch etwas komplizierter. Ich glaube, das gibt es in der Reinen Syllogistik gar nicht. Die Geltungswertstellen müssen nur prinzipiell offen zugänglich sein für Existierendes. Und das würde dann auch vorraussetzen, über die Angewandte strenge Syllogistik zu schreiben. Der Fehler liegt also in der gesamten Logistik. Ich bin kein mathematischer Logiker, oder wie sich das nennt, aber ich bin mir sicher, viele Umwege führen mach Rom... Sieht man ja schon bei Lukasjewices' (ich meine den polnischen Logiker) Schmöker. Und der war lange "State of the art" (und es sollte bewiesen werden, dass die Syllogistik ausgedient hat.) Albert Menne hat es ja schon kompliziert genug gemacht. Kein Wunder, dass sich niemand mehr damit beschäftigen will. Natürlich gibt es mittlerweile auch neuere Deutungen der heutigen Logiker, aber die kommen meines Wissens auch nicht viel weiter als Albert Menne. Beste Grüße --123qweasd (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dir eine E-Mail geschrieben. Liebe Grüße --123qweasd (Diskussion) 09:25, 19. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt habe ich dir eine E-Mail geschrieben. Liebe Grüße --123qweasd (Diskussion) 01:09, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank! ---- Leif Czerny 08:33, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich gibt das Buch philosophisch doch etwas her. Sogar viel. Es tut mir Leid, dich da falsch informiert zu haben. Ich schlage dir vor, den Artikel Walther Brüning dahingehend zu verändern, dass in der Überschrift "Strenge Logik" genau das Vorwort zitiert wird. Liebe Grüße 123qweasd (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Deine Nachricht

Auf meiner BD habe ich mal gelöscht, weil Du sie mit Deinem Klarnamen unterschrieben hast. Wir haben ja jetzt Kontakt per Mail und können uns hier auch weiter durch die Accounts unterhalten. Deinem umseitigen Gedanken kann ich nur halb folgen, weil ich die erwähnte Autorin auch nicht kenne. Generell ist eine scharfe Ternnung von Logik und Ästhetik problematisch, wenn eide dann wieder zu Erklärung eines ganzen, wie Erkenntnis herangezogen werden. Mann könnte sogar vermuten, dass schon der linguistic turn, der pragmatismus und der holismus versuche waren, hier eine bestimmte Beziehung an die stelle der Ternnung zu setzen. Aber mir fehlt der Kontext ;-) -- Leif Czerny 08:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Vielleicht meinte ich, dass „logische“ Gedanken, immer auch „selbstkritische“ Gedanken sein sollten. Denn vom intelliglem Bereich zum Nicht-intelliglem, gibt es keinen festen Ausgangspunkt. Die Ästhetik verstehe ich als Auswahl der Prämissen; die Logik als Definitorium zur Konklusion. Früher hatte alles eine Seele (Ursu Dersula), dann gab es Multitheismus, dann Monotheismus, jetzt sollen es Wissenschaft und Logik sein. Also ich meine, jede „bestimmte“ Beziehung ist schon eine „künstliche“. Vielleicht sollte ich mich mehr mit Satre beschäftigen. Lol. Ps.: ER heißt Hartmut Rosa (mein Fehler). --123qweasd (Diskussion) 02:38, 11. Feb. 2023 (CET)

Das Bestimmung Setzung ist, und dass immer ein Rest zwischen der Bestimmung des Subjekts bleibt und dem, was das Reale tatsächlich ist, ist sicher nicht falsch, ich fand das damals sehr eindringlich von Clément Rosset in ''Das Reale in seiner Einzigartigkeit'' dargestellt. Vielleicht gefällt Dir das? Die Frage ist dann, ob wir kritisch mit diesem Abstand umgehen, überhaupt bemerken, wie groß es im einzelnen Fall ist etc. Dazu müssen wir sowohl über unsere logischen wie über unsere ästhetischen Vermögen kritisch reflektieren, was etwas Drittes ist, das von "unvoreingenommenem Wahrnehmen" und "regelgeleitetem Schließen" verscheiden ist. Es wäre unfair, dabei unmittelbare emotionale Reaktionen auf unser Erleben der einen oder der anderen Seite zuzuschreiben, tatsächlich kann das ja nur im Zusammenwirken geschehen und hat ebenfalls seine Grenzen. Unsere Emotionen sind zwar Teil des Realen, wissen es dadurch aber nicht automatisch besser, was das Reale "eigentlich" ist. Bist Du in einer anderen Zeitzone oder ist dein Schlafrhythmus aktuell tatsächlich so verschoben? Beste Grüße ---- Leif Czerny 13:26, 11. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich werde mir das Buch vielleicht einmal anschaffen. Bei den Zeitzonen kannst du WP glaube ich vertrauen :) Beste Grüße --123qweasd (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Das Buch sollte bald kommen. Lg --123qweasd (Diskussion) 20:11, 15. Jul. 2023 (CEST)

Strenge Logik

Hallo, ich habe die Änderung gesichtet; aber ein sehr langes Zitat satt erläuternder Wiedergabe ist natürlich sehr unüblich. Ich habe zumindest mal einen kleinen Erklär-Absatz vorangeschickt, damit sich dem Leser erschließt, worum es gehen wird, bevor er mit dem Zitat konfrontiert wird. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 10:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Liebe Grüße --123qweasd (Diskussion) 17:52, 28. Aug. 2023 (CEST)