Benutzer Diskussion:131.220.136.195

Statische IP
IP-Adresse:	131.220.136.195
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Feb. 2007

Bitte lies dir mal Hilfe:Artikel verschieben durch; das was ich gemacht hab, war nämlich kein Fehler. --Geisterbanker 13:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Leyo 15:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Brettspielartikel

Hallo IP. Prima, dass Du Civilization (Brettspiel) ausgebaut und Britannia (Spiel) und Empire (Spiel) erstellt hast. Ich kenne Civilization und Britannia (Welt-der-Spiele-Version) auch und finde die recht spannend. Wenn Du Fragen zu Brettspiel-Artikeln hast, kannst Du Dich gerne an Portal Diskussion:Spiele wenden. Schönen Gruß --Heiko A 14:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Unicode-Zeichen

Hallochen, lass bitte Deine Späßchen bleiben - das Zeichen steht meist als Text in der Einleitung, und das reicht vollkommen. Falls es dort fehlen sollte ergänze es als Text - aber lass die Box weg (sieht neben der Infobox schlicht und einfach beschissen aus). Gruß -- srb ^♋ 12:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Quellenangaben

Hallo! Dein gerade erstellter Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend mit Quellen (Literatur, Webseiten usw.) ausgestattet, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen für die Informationen nennst.

-- Conny 14:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Artikel in QS

Hallo, wenn Du Artikel aus dem Themenbereich Chemie zur Überarbeitung kennzeichnest, wäre es besser, diese gleich in der Wikipedia:Redaktion Chemie zu listen anstatt sie auf den allgemeinen QS-Seiten einzutragen. In der Readaktion wird eher jemand darauf aufmerksam, der von der Materie Ahnung hat. --Solid State Input/Output; +/– 17:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Änderung in LaTeX

Hi 131.220.136.195, ich habe deine Änderung in LeTeX aus folgendem Grund rückgängig gemacht: auch wenn das LaTeX-Logo toll aussieht, es sollte nicht in einem Text, wo es das Lemma darstellt, als Formalsatz mit Positionierung und Größenanpassung "von Hand" und ähnlichen Scherzen eingebaut werden. Dies widerspricht den Wikipedia-Richtlinien (Lemma Fett), ist nicht gerade barrierefrei (ich bin gespannt, ob ein Screenreader das flüssig aussprechen kann), fügt sich vom Schriftbild her nicht gerade harmonisch in den restlichen Text ein (und sowas gerade bei einem Artikel über ein System, das als eines der besten bzgl. Schriftbild gilt) und macht es auch einem eventuellen Bearbeiter nicht gerade leichter. Oder wie es im Edit-Kommentar zu dieser Änderung geschrieben wurde: "Ein Wikipedia-Artikel ist gewöhnlicher Text!". Zur graphischen Darstellung gibt es das Bildchen das LaTeX-Logos gleich rechts neben der Einleitung. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG, Anh. 1

Hallo IP. Bitte ändere die Gefahrstoffkennzeichnung bei Chemikalien, die in der Richtlinie 67/548/EWG, Anh. 1 gelistet sind, nicht mehr nach einem SDB eines beliebigen Herstellers. Diese Kennzeichnung geht vor, sofern die Chemikalie in der Richtlinie 67/548/EWG, Anh. 1 gelistet ist. --Leyo 16:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und noch was: Solche Änderungen ohne jegliche Quellenangabe (oder wenigstens Kommentar) sind nicht akzeptierbar. Die von dir entfernten Gefahrensymbole und R-/S-Sätze wurden zuletzt hier mit einer Angabe der Quelle geändert. --Leyo 16:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht aus der Liste eines beliebigen Herstellers, und die Richtlinie, auf der das ganze fußt ist 91/155/EWG. Außerdem kannst Du davon ausgehen, dass ein Hersteller den Teufel zun wird, eine wichtige Angabe zu vergessen. Viel Spaß noch beim Suchen, ich mache jetzt Feierabend. 131.220.136.195 16:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

@ IP: Ich habe dir bei mir geantwortet. --NEUROtiker 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zum Nachtrag: [1] Zitat: „3. Mögliche Gefahren: Kein gefährliches Produkt im Sinne der Richtlinie 67/548/EWG“. „15. Vorschriften: Kennzeichnung nach EG-Richtlinien: Symbole: --- R-Sätze: --- S-Sätze: ---“ Das sollte wohl ausreichend sein. 131.220.136.195 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Chemdat-Datenbank ist leider nicht frei einsehbar, daher weiß ich nicht, worauf du anspielst. Die Änderung der Kennzeichnung für Triethanolamin deinerseits – falls es darum geht – war korrekt, nur ohne Angabe von Quellen bei der Änderung – wie Leyo schon sagte – lässt sich das nicht nachvollziehen. --NEUROtiker 17:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich habe ja nicht geschrieben, dass diese Änderung falsch sei. Es geht aber nicht an, dass man (besonders als IP) einfach Änderungen an der Gefahrstoffkennzeichnung macht, ohne die Quellen anzugeben. Solche Edits sind erst nach eingehender Prüfung von Vandalenakten zu unterscheiden. Nutze doch in Zukunft Einzelnachweise um deine Informationsquellen transparent anzugeben. Vielen Dank. --Leyo 17:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Belege

Den Link hast du jetzt schon mehrfach bekommen, aber anscheinend bisher ignoriert. Dort steht drin, wie Informationen zu belegen sind, lies es dir durch und verstehe. Und sei vorsichtig mit deiner Ausdrucksweise, ansonsten hast du bald wirklich Zeit, die Seite zu lesen. --Gnu1742 14:32, 20. Mai 2008 (CEST)

WP:URV

Hallo! Bitte kopiere nicht wieder Texte von anderen Webseiten, um deine Argumentation zu untermauern; ein einfacher Link tut es auch. Kopieren stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, und das ist strafbar; deshalb mußte ich einen Teil deines Beitrags auf Entsperrwunschseite entfernen. Gruß,-- feba disk 14:45, 20. Mai 2008 (CEST)

i.E. vs. n.E.

Hallo

Es gibt zwei weit verbreitete Methoden, Spiele darzustellen, die im Elfmeterschießen endeten. Dabei ist die Methode n.E. keineswegs falsch. Wenn du allerdings der Meinung bist, die Version mit i.E. sieht besser aus, dann mach es entweder korrekt oder lass es bleiben. x:x i.E. mit anschließenden Zwischenergebnissen in den Klammern dahinter ist absoluter Humbug. Gib dann wenigstens korrekterweise den Stand nach Verlängerung an. Gruß --Ureinwohner uff 13:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hannover Hbf

Hallo,

deine Aenderung dort ist laut [2] falsch und wurde daher zurueckgesetzt. Woher hast du diese Information? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 19:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte belege deine Aenderungen doch mit Quellen, damit alle eben selbe nachvollziehen koennen. Danke! -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schattenkabinett Y

Bearbeitungskonflikt, aber genau die gleichen Kerbe. ;) --Eva K. ^Post 14:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Moinsen

nahmd, Bin ja froh das ich mich bei deinem Ausspruch "Leute wo habt ihr Platt gelernt?" nicht angesprochen fühlen muss. :) Denn ich hab ja die gute Frau Feddersen noch auf Band wo sie einen den Unterschied zwischen Deern und Dirn erklärt :) ("die gibt's natürlich auch in Hamburg; ohne kommt man in Hamburg nich aus" :)). HAmburg '75. Wer dat Album nich hat, der hat wat verpasst. Wat mutt dat mutt. -andy 92.230.7.191 23:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Dapson

Natürlich kann man Dapson als phenyloges Sulfonamid betrachten. Es ist aber trotzdem kein Sulfonamid - dazu müsste die Aminogruppe direkt an der Sulfonylgruppe hängen. Gruß --FK1954 11:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Methanol

Moin. Seit wann ist Methanol maskulin? --20% 16:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Immer schon. Methanol setzt sich zusammen aus Methan und Alkohol, und Alhohol ist seit alters her Maskulinum. Das Gleiche hast Du ja auch bei Aldehyden (wo der Name sich ja sogar vom Alkohol ableitet) wie z. B. DER Formaldehyd oder Estern (DER Acetessigester), während Säuren Femininum sind (DIE Benzoesäure). [Amine]] und Amide wiederum sind Neutrum, z. B. das Cholin oder das Formamid. Ich weiß nicht, wie jemand auf die Idee kommt, Methanol sei Neutrum, schließlich ist es Der Ethanol ja auch nicht. --131.220.136.195 19:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Welch lustige Idee - dass jemand auf die Idee kommt, Methanol sei kein Neutrum. Gruß --FK1954 20:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich erläutere das aber gern etwas eingehender: es heißt der Methylalkohol, aber das Methanol; der Formaldehyd, aber das Methanal; der Ameisensäuremethylester, aber das Methylformiat. Man kann noch weitermachen: der Kohlenwasserstoff - das Alkan...Ich hoffe, die Unterschiede jetzt klar gemacht zu haben. Aber abgesehen davon - irgendwelche Merkmale, die auf ein Geschlecht hinweisen, wird man ohnehin vergeblich suchen. In diesem Sinne... Gruß --FK1954 20:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Spiele

Bitte lese die Hinweise unter Wikipedia:RK#Spiele. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Spiel ist unter über 5000 bewerteten Spielen auf BGG auf Platz 23. Das ist ja wohl relevant genug. --131.220.136.195 11:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zitat:

• Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben
• in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren
• Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben
• in großer Auflage verkauft wurden
• geschichtlich überlieferte Spiele von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit sind.

bitte führe Disk. dort weiter, wo sie begonnen haben, also hier. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was willst Du mir sagen? Relevanz ist gegeben. Punkt. --131.220.136.195 12:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

"Punkt." ist ja mal ein echtes Argument, schon klar. Da du schon auf der LP bist, hier dann EOD. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Punkt ist der Ausdruck der Kürze der Zeit. Was willst Du eigentlich von einem Spiel erwarten, dass vielleicht ein halbes Jahr alt ist? Große Preisverleihungen kommen erst im Laufe der Zeit zustande. Abgesehen davon schadet es ja wohl nichts, wenn in WP ein Artikel mehr drin steht. Die Schnelllöschung war Vandalismus, da dafür die Kriterien nicht erfüllt waren. Ich verlange eine Wiederherstellung des Artikels und eine reguläre Löschdiskussion. --131.220.136.195 13:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hier mal eine Liste von ein paar Auszeichnungen:

• 2009 Golden Ace Nominated.
• 2009 Games 100 Best Family Game.
• 2008 International Gamers Award Multi-Player Nominee.
• 2008 Tric Trac d'Argent (Silver).
• 2008 BoardGameGeek Golden Geek Family Game Finalist

Persönliche Angriffe gegen mich bringen dich in der LD keinen Meter weiter. Wikipedia sammelt nicht was den "kennern" bekannt ist, sondern, dass was sich mit seriösen und unabhängigen Quellen belegen lässt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das sind keine persönlichen Angriffe gegen Dich, sondern ein Kommentar auf die Ignoranz und Rechthaberei, die Du hier an den Tag lieferst. Halt mal die Bälle etwas flacher, ein wenig mehr konstruktive Arbeit würde Dir und dem Projekt sicher gut tun. --131.220.136.195 14:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, wenn du nicht willst. Dann wird das Klima halt rauh. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Lass uns das bitte auf der Seite der LD weiterführen. Nimm es nicht persönlich, aber Du hast Dich in den letzten Tagen nicht sonderlich beliebt gemacht. --131.220.136.195 14:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Oh, ich hab mich bei dir nicht beliebt gemacht, weiß du was, das war auch nicht mein Ziel. Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit und du willst nur pöbeln. Die LD ist nicht der Ort für deinen Sermon. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit und du willst nur pöbeln. - Halte ich für ein Gerücht. Ich arbeite an einer Enzyklopädie mit, und die Arbeit wird von Dir sabotiert. Du hingegen arbeitest nicht mit, sondern dagegen, und ich habe an keiner Stelle gepöbelt. Natürlich ist es nicht schön, wenn man mal unverblümt die Meinung einer anderen Person geschildert bekommt. Du solltest Dir ernsthaft überlegen, ob das hier der richtige Platz für Dich ist, Du bist mir bisher nur destruktiv aufgefallen. So, und an dieser Stelle ist jetzt EOD. --131.220.136.195 15:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Genau, die letzten 19.000 Beiträge hab ich nur dagegen gearbeitet, deswegen wurde ich auch zum Mentor und Admin gewählt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tja, es geschehen Dinge auf der Welt, die man nicht versteht... --131.220.136.195 15:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Belege lieber die Relevanz mit neutralen Quellen und schreib was über die Bedeutung in den Artikel, dann kannst du dich noch mehr wundern. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich sagte doch schon: EOD. Such Dir Deine Belege selbst, vielleicht ist ja was dabei, was selbst Dich überzeugt. --131.220.136.195 15:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Anmeldung ?

Grüße dich, ich habe jetzt schon einiges von Dir gelesen, insbesondere im Bereich der Spieleartikel, bei denen Du über großen Sachverstand verfügst. Ich würde mich freuen, wenn Du hier regelmäßig mitarbeiten würdest und wollte Dich fragen, ob Du Dich nicht anmelden willst. Man kann immer so und so uber IPs sagen, ich kann mir schlecht Nummern merken und muss daher immer erst schauen, wer die IP denn wiklich ist. Außerdem könnten auch andere Benutzer unter Deiner IP arbeiten was verwirrt. ein prägnanter Name ist da einfach nützlich.

Zwei Worte zum Datenschutz: Wenn Du nichts über Dich preisgibst, ist es besser Du meldest Dich an, da man so Deine IP gerade nicht sieht. Durch Deine IP weiß ich jetzt z.B. wo Du arbeitest und auch den in welchem Bereich. Falls Du deshalb als IP arbeitest, wäre das also gerade kontraproduktiv.

Noch zwei kleine Anmerkungen zu blunt. Es handelt sich wirklich um einen äußerst verdienten Admin, der hier alles ehrenamtlich macht. Ich weiß wirklich wie schwer es fällt Abstand zu gewinnen, doch die WP hat wirklich größere Probleme als Artkel über Spielepreise, das darf man einfach nicht vergessen. Gelassenheit ist das oberste Gebot.

Ich würde mich freuen, wenn du Dich anmelden würdest, egal wie Du Dich entscheidest, über eine kurze Antwort wäre ich verbunden. MfG DerRaoul 12:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Hmm, erstmal vorweg: ich bin hier seit August 2004 unterwegs, immer mal wieder sporadisch (so ist z. B. die allererste Fassung von Munchkin (Kartenspiel) von mir. Seit Oktober 2006 arbeite ich mit einer statischen IP der Uni Bonn, so dass man sicher sein kann, dass meine Beiträge auch meine Beiträge sind. Ich habe bisher nie die Notwendigkeit gesehen, mich anzumelden, denn auf diese ganzen Sachen wie Benutzerseite kann ich verzichten. Eigentlich binn ich hier auch nur sporadisch unterwegs, so dass ich bisher eine Anmeldung auch nicht für lohnenswert erachtete.

Was blunt angeht: Du sagtest bereits, dass es deutlich größere Probleme gibt, als Artikel über Spielepreise. Es gibt so viele Sachen, die noch fehlen, aber andererseits auch Sachen, die eindeutig irrelevant sind, wie z. B. Artikel über einzelne Episoden von Fernsehserien, dass einige Löschdiskussionen einfach wertvolle Kapazitäten wegnehmen. Generell ist es ja so: was relevant ist und was nicht, beurteilt jeder anders. Dafür gibt es Relevanzkriterien. Aber auch die sind nicht objektiv, sondern ein Konsens, und können vor allem nicht jedem einzelnen Fall gerecht werden. Generell bin ich eher dafür, einen eher unwichtigen Artikel zu behalten, anstatt ihn durch reine Prinzipienreiterei zu löschen und damit evtl. jemanden zu vertreiben, der womöglich noch 10 gute Artikel geschrieben hätte. Da gab es z. B. einen LA gegen den Artikel zu The Book of Unwritten Tales. Die Relevanz ist anhand der Relevanzkriterien schwer nachzuweisen, allerdings wird es auf sämtlichen Seiten, die sich auf Adventures spezialisiert haben, als die Überraschung des Jahres 2009 eingestuft und erzielt Wertungen um die 90%. Nun ist es natürlich schwer, die Relevanz dieser Seiten nachzuweisen; wer in der Szene drinsteckt, der weiß es, und allen anderen kann man das nicht zugänglich machen.

Ich kenne die allgemeine Stimmung bei verschiedenen Leuten: die sagen alle, dass hier eine allgemeine "Löschgeilheit" besteht. Ich kenne mich auch nicht überall aus, von daher erlaube ich mir kein Urteil bei Sachen, deren Relevanz ich nicht einschätzen kann, und überlasse solche Sachen lieber der Mitarbeitern der jeweiligen Redaktion. Das ist nämlich ein wesentlich effizienteres Vorgehen, da die Relevanzfrage durch Experten (denen man einfach mal vertrauen sollte, auch das ist Teil redaktioneller Arbeit) schnell geklärt ist und außerdem auch gleich der Inhalt auf Richtigkeit geprüft werden kann. Das ist nämlich das große Manko von Wikipedia: die Richtigkeit der Angaben ist für wissenschaftliche Arbeiten zweifelhaft, weshalb sie nicht als Quellenangabe zulässig ist.

Wie gesagt, blunt mag sicher ein verdienter Admin sein, aber wenn ich in seine Beitragschronik sehe, dann scheinen alle seine Beiträge aus Revertierungen, Löschanträgen und Vandalismusmeldungen zu bestehen. Sicherlich notwendig, aber man sollte sich dabei auf Bereiche beschränken, in der man sich selbst auskennt. Für alles andere sollte man sich an die jeweilige Redaktion wendet und den Fall dieser übergeben. --131.220.136.195 16:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Spekulier nicht über blunt. , tu einfach. Was immer du willst. Der eine das, der andere jenes. Wie es ihm beliebt. Aber bitte keine Grundsatzreferate, da diese bereits alle abgehandelt sind. Wenn Du es genauer wissen willst, schau auf meine Benutzerseite. --Hubertl 16:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Wo genau? Die Parabel? --131.220.136.195 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

jpp.. --Hubertl 16:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Nett. Von Dir? Erinnert mich an Cicero: o tempora, o mores. Früher war alles besser als heute. In was für einem Chaos müssten wir hausen, wenn es stimmte? --131.220.136.195 16:17, 7. Mai 2009 (CEST)

jpp, von mir. Aber mit einem Unterschied: Man wird durch Einblick in die Sitten selbst zum Verfechter derselbigen. --Hubertl 16:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Oha, man passt sich an das an, was man bekämpfen wollte? Erinnert mich irgendwie an die Politik. ;-) --131.220.136.195 16:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, Du musst gar nichts auf die Benutzerseite packen, der Unterschied wäre nur, dass Du Dir ein Paßwort mehr merken musst. Und ich rede dann nciht mehr mit einer Nummer. Schöne Grüße DerRaoul 17:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich würde auch darum bitten. Es ist ziemlich unpersönlich, mit Nummern zu kommunizieren und macht die Wikipedia nicht gerade heimeliger. --P. Birken 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Review

Hallo. Du willst anscheinend für Der Herr der Ringe (Spiel) einen Review starten. Du hast dazu fälschlicherweise die Seite Wikipedia:Review/Der Herr der Ringe (Spiel) angelegt. Schau einfach mal auf die Seite Wikipedia:Review, such dir die passende Kategorie aus und schau, wie das dort funktioniert. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du mich oder andere gerne um Hilfe bitten. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, ich hatte es genauso gemacht, wie es auf der Seite beschrieben steht. Zumindest dachte ich das... Aber wo Du Dich gerade anbietest: könntest Du mir bitte helfen? ;-) --131.220.136.195 11:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich muss gestehen: Bei Geistes- und Sozialwissenschaften ist mir das neue Procedere nicht aufgefallen. Dein Spielartikel gehört aber in Naturwissenschaften und Technik denke ich, habs mal verschoben. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 12:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorien sind alle doof. Am besten wäre eine Kategorie Sport und Freizeit. --131.220.136.195 12:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Sport wurde erst vor kurzem eingefügt. Die richtige Kategorie zu finden ist nie ganz leicht, aber doof finde ichs nicht ;) --لαçkτδ ^[1] [2] 12:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Naja, doof für diesen Fall. ;-) --131.220.136.195 12:46, 29. Mai 2009 (CEST)

warnung

gudn tach!
zu [3]: wenn du dir nicht einen duden zu gemuete fuehrst, sondern weiterhin auf deinem eingeschraenkten begriffsverstaendnis zu "evakuieren" beharrst, werde ich diese ip-adresse sperren. (und bitte jetzt kein unserioeses, polemisches gebrabbel wie den zwiebelfisch anfuehren.) -- seth 21:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Polemisch sind allerhöchstens die Drohungen, die Du verbreitest. Wie ich bereits sagte, bedeutet „evakuieren“ das Erzeugen eines Vakuums. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist das Wort evakuieren auch üblich, wenn ein bestimmter Ort geräumt wird. Dabei wird aber der Ort selbst evakuiert und nicht die Personen; diese werden gerettet.

Drollig finde ich es außerdem, dass mich jemand zurechtweisen will, der nicht einmal die einfachsten Regeln der deutschen Grammatik (Groß- und Kleinschreibung) beachtet. Ein derartiges Geschreibsel fasse als ohne Mühe dahingerotzt auf, was mich persönlich beleidigt, denn jemand der mir schon droht, mich zu sperren, weil ich die Grammatik eines Artikels verbessere, kann sich damit gefälligst ein wenig mehr Mühe geben. Abgesehen davon, dass der Duden seit der Rechtschreibreform nicht mehr die ultimative Instanz ist, steht dort unter evakuieren: „leer machen“. Einen Ort kann man leer machen, bei einer Person sollte man das dringend unterlassen. und nun lass mich bitte mit Deinen Pöbeleien in Ruhe. --131.220.136.195 13:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

dich zu beleidigen war nicht meine absicht. jedoch mag ich es nicht, wenn etwas unwahres als tatsache verkauft wird und in diesem sinne sprachrealitaet von einzelnen nicht akzeptiert wird. um dich nicht weiter mit eigenen worten zu belaestigen, verweise ich auf literatur:

eva|ku|ie|ren ‹sw. V.; hat› [...]: 1. a) wegen drohender Gefahr von seinem [Wohn]platz wegbringen, [vorübergehend] aussiedeln: die Bewohner [aus einem Gebiet, Haus] e.; ‹subst. 2. Part.:› Evakuierte aufnehmen; Ü ein Archiv [in ein sicheres Gebiet] e. (verlagern, auslagern); (duden - duw, aktuelle auflage)

eva|ku|ie|ren [...] 1. luftleer machen; 2. von Bewohnern räumen (Gebiet); 3. aussiedeln (Bewohner) (wahrig, aktuelle online-version)

evakuịẹren [...] 1. jmdn. wegen einer drohenden Gefahr vorübergehend oder für ständig aussiedeln: wegen des Hochwassers, Erdbebens mußten Tausende von Menschen evakuiert werden; [...] (digitales woerterbuch der deutschen sprache)

siehe auch deutscher wortschatz - uni leipzig

-- seth 01:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, das Problem mit der Sprache ist, dass jede Gruppe die Begriffe anders verwendet. Für mich bedeutet evakuieren z. B., mit einer Membranpumpe die Luft aus einer Apparatur ziehen. Die Feuerwehr und der Katastrophenschutz verwenden das Wort überhaupt nicht. Dort werden Lebende gerettet und Tote oder Gegenstände geborgen. Ich persönlich bevorzuge auch diese Wörter.

In diesem Zusammenhang noch einmal zum Unwort Sprachrealität. Hinter diesem harmlosen Begriff versteckt sich die perfide Tatsache, dass irgend etwas Falsches irgendwann richtig wird, wenn nur genügend Leute es falsch machen. Ganz schlimm sind z. B. übersetzte Anglizismen wie „Sinn machen“ oder „nicht wirklich“. Man erwischt sich ja schon selbst dabei, wenn man sagt: „für xy, siehe z“. Da Du, wie ich sehe, einen Kreuzzug gegen Bastian Sick führst: es gibt auch den umgekehrten Fall, dass der Genitiv den Dativ verdrängt: „wider besseren Wissens“ habe ich tatsächlich mal in der Zeitung gelesen, und in der „Sprachrealität“ begegnet mir das tagtäglich. Wenn die Leute „wider“ gegen „gegen“ austauschen, machen sie diesen Fehler nicht. Das ist aber jetzt weit vom ursprünglichen Thema weg. --Beiträge/131.220.136.195 12:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

zu bergen siehe auch Bergung (Technische Hilfe). deine ansicht zum begriff der sprachrealitaet fordert afaics ein objektives "richtig"/"falsch", was vermutlich vor allem etymologisch begruendet sein soll. jedoch gibt es fuer unsere (natuerliche!) sprache im gegensatz zu beispielsweise programmiersprachen keine voellig einschraenkend strikten regeln; und die semantik ist zeitvariant und infolgedessen die etymologie haeufig nur semantisch abfallend relevant. die bewertungen von sprachaenderungen sind reine geschmackssache, sollten jedoch nicht zu dogmatischen regeln emporgehoben werden, wie es bei sick teilweise der fall ist. ich fuehre uebrigens keinen kreuzzug gegen sick, sondern versuche nur zu aufzuzeigen, dass leute wie er oder vor allem seine anhaenger ein bild von der sprache haben, das nicht der realitaet entspricht, siehe dazu z.b. im artikel ueber den zwiebelfisch genannte literatur von schneider.

zu "sinn machen" habe ich auf user:lustiger_seth/zwiebelfisch einen artikel angegeben. und warum der ugs. ausdruck "nicht wirklich" schlimm sein soll, konnte mir noch niemand erklaeren. dass der genitiv teilweise den dativ verdraengt und umgekehrt ebenfalls (beides ist iirc auch schon sick aufgefallen) ist imho nichts schlimmes oder gar verwerfliches. der gesamte sprachgebrauch aendert sich permanent (und damit auch die semantik). das kann man privat kritisieren, wenn man will. aber man darf deswegen nicht in pseudo-objektive naturalistische fehlschluesse verfallen und sogar aenderungen allgemein ablehnen. letztlich bremst man imho damit eher den kommunikationsfluss als ihm zu mehr durchsatz zu verhelfen. -- seth 21:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Andererseits frage ich mich, warum wir überhaupt noch deutsche Grammatik in der Schule lernen, wenn in der Praxis eh alles "richtig" sein soll. Spätestens wenn sich dem geneigten Zuhörer bei dem Satz "Ich habe den Fernseher angeschalten." das Gemüt regt, dass das doch etwas merkwürdig klingt, stellt sich die Frage, ob man sämtliche grammatikalischen Wildwüchse kommentarlos hinnehmen sollte. Ansonsten sind Sätze wie "Ey, Alda, gehße Disco heute?" auch irgendwann korrekt. Unterstützt wird dies durch überflüssige und undurchdachte Rechtschreibreformen, wo das Quentchen nicht mehr vom Quent, sondern das Quäntchen vom Quantum kommt. Aufwändig kommt jetzt vom Aufwand und nicht von aufwenden, aber auswendig und notwendig bleiben so wie zuvor. Fass wird jetzt mit ss geschrieben, damit es besser zu fassen passt, aber Fraß bleibt so und passt nicht zu fressen. Bei getrennt oder zusammen blickt eh niemand mehr durch und Wörter wie selbständig, die man selbst ständig so aussgesprochen hat, sollen jetzt entgegen aller Sprachrealität selbstständig geschrieben werden. Der Knüller sind aber Wörter aus dem Griechischen mit θ oder φ. Das ergibt ortografische Meisterleistungen, vor allem, weil es unvollständig ist: Delphin wurde zu Delfin, Panther wurde zu Panter, aber Physik und Theologie blieben unverändert.

Ich merke, das war jetzt ein langer Exkurs in die Orthographie, es soll ja um Sprachpraxis gehen. Natürlich gibt es einen Sprachwandel. Es gibt Slangwörter, die sich ihren Weg in die Umgangssprache bahnen. Die Frage ist vielmehr, ob die in der Schriftsprache was zu suchen haben. Ich persönlich jedenfalls schreibe anders als ich rede. --131.220.136.195 11:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

nicht "alles" ist bei uns (in einer enzyklopaedie) richtig, was in der umgangssprache benutzt wird. deswegen habe ich ja oben woerterbuecher zitiert. diese sowie fachbuecher sind sehr hilfreich bei der entscheidung, ob ein begriff im schriftlichen sprachgebrauch existiert.

deine befuerchtungen des sprachverfalls teile ich nicht. umgangs-/jugendsprache etc. gibt's schon seit jahrtausenden und hat immer nur teilweise einzug in die hochsprache erhalten. auch damals wurde von sprachpuristen der sprachliche weltuntergang verkuendet, aber - oh wunder - wir koennen noch immer miteinander kommunizieren. (verzeih' meinen ironischen ton.)

zu den von dir angesprochenen themen empfehle ich heysesche s-Schreibung und volksetymologie. dass die ersetzung von s/ph/f/ nicht konsequent durchgezogen wurde, finde ich auch schade. -- seth 01:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ascorbinsäure

"Rote Links sind nicht zu entfernen, sondern eine Aufforderung, einen entsprechenden Artikel zu verfassen. ;-))" Dann mal frisch ans Werk! ;-) - Deswegen habe ich auch den roten Link auf "Vinylogie" (unten im Text) gesetzt; nur der auf "vinylog" musste weg, da er auf "Vinylgruppe" weiterleitet, in der nichts dazu steht. Wir wollen unsere Leser ja nicht mehr als unvermeidlich veräppeln... Gruß --FK1954 13:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Werde das Thema bei nächster Gelegenheit angehen, jetzt aber erst mal bei WP:Redaktion Chemie als fehlenden Artikel eintragen. --131.220.136.195 15:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Guckst Du Vinylogie-Prinzip ;-) Gruß --FK1954 15:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Boah, wie schnell. Was andere Leute so machen, wenn ich mich im Praktikum mit Studenten und deren Protokollen rumschlagen darf. --131.220.136.195 16:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Goldbachsche Vermutung wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 16:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Benzylamin wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Jivee Blau 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Gefahrstoffdaten

Bitte keine Gefahrstoffdaten ohne Quellen ändern und bitte auch keine Daten verschiedener Hersteller mischen (wenn bei Gestis etwas steht, nicht auch noch Angaben von Merck dazu schreiben). In 99 % der Fälle stimmen die Gefahrstoffangaben hier. Vielen Dank --Orci Disk 13:37, 26. Aug. 2010 (CEST)