Benutzer Diskussion:138.232.1.198

Statische IP
IP-Adresse:	138.232.1.198
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Anmeldung für statische IP-Adressen

Hallo,

du verwendest eine IP-Adresse zusammen mit vielen anderen Benutzer aus deinem Netz. Von unserem System werden alle Beteiligungen unter dieser IP-Adresse protokolliert.

Aus diesem Grund erhältst du eventuell Nachrichten und Hinweise, die manchmal nicht an dich persönlich gerichtet sind, sondern nur Reaktionen auf Handlungen anderer Benutzer, mit denen du dir den Internetzugang teilst. Weiterhin kann es sein, dass dieser IP-Adresse wegen Fehlverhalten kurz-, mittel- oder langfristig die Schreibrechte entzogen werden. Eine solche Maßnahme würde dann auch dich als seriösen Autor betreffen, obwohl du selbst natürlich vollkommen unschuldig bist.

Du entgehst sowohl den Nachrichten, die dich nicht betreffen, als auch eventuellen Sperren indem du dich bei wikipedia anmeldest. Das geht schnell, kann auch unter Pseudonym erfolgen und erfordert nicht mal zwingend die Angabe einer Email-Adresse. Wir freuen uns auch über neue Autoren, die nur gelegentlich etwas beitragen - und wer weiß, möglicherweise hast du bald ein neues Hobby. -- (nicht signierter Beitrag von LKD (Diskussion | Beiträge) 14:26, 15. Apr. 2009)

Januar 2010: Deine Beiträge wurden rückgängig gemacht

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.

Grüße, Traeumer 10:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe nachträglich noch ein paar Rechtschreibfehler ausgemerzt. Wolltest Du mir das sagen? Oder worum geht es? Ich habe mir die Anleitung zu Kurzartikeln der Biologie durchgelesen und verstanden. Hier geht es aber nicht um Taxone. Mir erscheint es vielmehr so, dass man bei den Wikipediamasters so vorgeht, dass man für den Laien oder den Master selbst unverständliche Texte stets mit dem Qualitätskontrollsiegel maßregelt. Das ist sehr Schade. Ich habe das öfters kritisiert. Jetzt bekomme ich nach vielleicht 15 Wikipediaartikeln eine Aufforderung mich auf die Spielwiese zu begeben - keine konstruktive Kritik (und nein, ich will verdammt noch mal kein Mitgleid werden/mich anmelden, egal wie viele Vorteile das auch bergen mag). Und ehrlich gesagt ist mir dermaßen die Lust vergangen die Entwicklungsgenetik hier auf Vordermann zu bringen. Etwas mehr Respekt vor Leuten, die sich Mühe geben, bitte!(nicht signierter Beitrag von 138.232.1.198 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 9. Mär. 2010 (CET))

Es ging vermutlich um diesen Beitrag im Januar der auch von deiner Uni aus erfolgte und deutlich unproduktiv war.

Du entgehst solchen Hinweisen, indem du dich anmeldest - das vereinfacht auch die Kommunikation unglaublich und man kann deine Beiträge von denen deiner Kommilitonen unterscheiden...--LKD 11:17, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Tat nicht mein Artikel - ich kann die Korrelation der IP-Adressen aber verkaften. Es ging um diesen Artikel: Paarregelgen. Guck Dir den Sachverhalt mal an. Es wäre nett, wenn Du mir erklären könntest, warum hier das Qualitätsbanner erscheinen muss.(nicht signierter Beitrag von 138.232.1.198 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 9. Mär. 2010 (CET))

Die Kommunikation wird wirklich einfacher, wenn du dich anmelden würdest - auf diese Art bekommst du auch Hinweise die die "als IP" entgehen, weil die Leute die Erfahrung gemacht haben, das IPs selten erreichbar sind. Aber Naja.

Du meinst diesen Edit?

Das ist die (zugegeben etwas rumpelige) Information, das "unsere Oma" das nicht versteht. Einer unserer vielen Ansprüche an eine ideale Wikipedia wäre, gleichzeitig Fachlexikon und Universalenzyklopädie zu sein. Die Vereinbarung dazu lautet traditionell-scherzhaft WP:OMA: eine Person ohne Ahnung soll Artikel mit Gewinn lesen können. Unser Benutzer:Weissbier hat wenig Ahnung von der Thematik, das kann man ohne ihm zu Nahe zu treten sicher behaupten, und versteht es nicht vollständig. Er bezweifelt also nicht sachliche Richtigkeit o.Ä. sondern einen Teil der Darbietung.

Wie überall im Richtigen Leben gibt es sicher Leute, die sowas feinfühliger oder auch gerechter formulieren können, aber im Kern scheint mir der Hinweis darauf, das ein Laie hier ratlos bleiben wird, nicht unberechtigt.--LKD 11:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Das mit dem Anmelden überleg ich mir. Zum OMA-Sachverhalt: Es geht nicht darum, dass sich meine sensible Seite angegriffen fühlt, sondern eben um dieses falsche Verständniss der Wiki. Ein Laie würde niemals darauf kommen "Paarregelgen" überhaupt nachzuschlagen. Es fehlt ja auch der Artikel zur Drosphila-Entwicklung - der ihn freilich auch überhaupt nicht interessieren wird. Sollte dieser irgendwann geschrieben werden, sich tatsächlich mal ein Laie dazu entschließen ein Fachmann in der Entwicklungsgenetik zu werden, dann werden Leute erfreut sein, wenn "Paarregelgen" verlinkt ist, nicht mit "Miese Qualität" belegt ist (es ging um einen anderen, den grünen Banner) und die Quelle vertrauenswürdig erscheint. Logisch: Ein Artikel über Spaghetti versteht jeder, aber wenn ich z.B. pKa-Wert nachschlage, dann muss ich mich ja auch vertiefen. Ergo plättere ich durch Wiki, falls entsprechende Artikel vorhanden. Dass die OMA meinen Artikel nicht versteht, wird Bio-Studenten komplett egal sein. Sie wollen, dass sie der Quelle vertrauen können, was durch diesen grünen Banner "Qualitätsicherung" verhindert wird. Kurzum: Der von Dir geäußerte Anspruch sollte von Artikel zu Artikel neu beurteilt werden! Bitte denk mal drüber nach! Gruß(nicht signierter Beitrag von 138.232.1.198 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 9. Mär. 2010 (CET))

Bitte missverstehe mich nicht - du leistest einen wertvollen Beitrag zu unserem Lexikon, ich will nicht an dir rumkritteln und wir brauchen dringend Fachmenschen. Ich beschreibe nur unsere "Idealvorstellung" im Vergleich zum jetzigen Zustand, damit negiere ich nicht eine Nützlichkeit, die schon jetzt besteht.

Ein weiteres unserer (vielen) Ziele eine idealen wikipedia wäre die Vernetzung des Wissens. Hier findest du alle bestehenden Verlinkungen zu deinem Text - es werden mit der Zeit immer mehr. Über solche links gelangen Leser auch zu etwas abseitigen Artikel - du wirst das selber schonmal festgestellt haben, das du irgendwas zu einem Film im Fernsehen nachschlagen wolltest und nach einer halben Stunde bei Konservenindustrie in Braunschweig landetest. Für diesen Fall solltest du als Nicht-Braunschweiger, Dosenlaie und Nicht-Historiker den Text mit Gewinn lesen können. Das wäre ideal.

Der (zwischenzeitlich entferne) "grüne Banner" ist der der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung, die haben dort gewisse Konventionen, die sie einarbeiten wollen und benutzen für die Verwaltung diesen Baustein. Hier wird über Verbesserungen diskutiert. Ichselbst hab leider fachlich keine Ahnung. --LKD 12:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Gut, ich verstehe die honorablen Ziele. Manche Themen lassen sich leider nicht allgemeinverständlich formulieren, evt. unterliegt da Wikipedia einem Trugschluss. Bsp? http://de.wikipedia.org/wiki/Fehlerintegral Wenn ich einen Artikel z.B. über Cortisol durch Zufall erreiche, dann blättere ich weiter, wenn ich ihn nicht verstehe und habe nicht den Anspruch an Wikipedia mir ein Medizinstudium zu ersetzen. Außerdem folge ich selten Millionen Links nur um mal zu schauen, was so alles in der Wiki drinnen steckt. Vielmehr gebe ich einen Suchbegriff ein und erfahre dann das Gewünschte in hoffentlich ansprechender und fachmännischer Qualität. Laien-niveau ist mir da eher hinderlich, da solche Artikel zwecks Versändlichkeit auf elementare Fachbegriffe verzichten müssen! Dennoch: Ich akzeptiere die Idee dahinter. Kann die Naivität allerdings nicht nachvollziehen. Ein Wiki-User wird nie zum Allgemeingelehrten a la Aristoteles. Das müsst ihr akzeptieren. Dieser Anspruch steht letztendlich bei gewissen Artikeln im Widerspruch zur Qualität! Wie gesagt, man sollte ihn von Artikel zu Artikel neu überprüfen.

Sekundärgetreide

Hallo schau mal bitte bei deinem Werk vorbei. Gibt ein paar Fragen in der Löschdiskussion. Gruß --Elab 18:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Hydro 12:12, 9. Mär. 2010 (CET)

...und nocheinmal: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. --Hydro 12:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Hilft was?--138.232.1.198 15:52, 9. Mär. 2010 (CET)test1,2,3

Verstanden--138.232.1.198 15:52, 9. Mär. 2010 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2013#Lernen_am_Modell_-_Sozialkognitive_Lerntheorie

Hallo, falls du immernoch die selbe Person bist, interessiert dich diese Redundanzdiskussion evtl. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Auerhuhn

Deine Ergänzung vom 1.8.2010 im Artikel Auerhuhn ist äußerst unpräzise und nicht belegt:

"Große und geschlossene Vorkommen des Auerhuhns finden sich in den borealen Nadelwäldern, wo die Art zwar großteils rückläufig (auch aufgrund aktiver Jagd), aber laut IUCN noch bei 1,5 bis 2 Millionen Tieren liegt und daher von dieser als "nicht gefährdet" eingestuft wird."

Ich bitte darum diese Aussage entweder zu belegen und zu präzisieren oder sie andernfalls zu löschen. Sofern du in Zukunft derartige Ergänzungen vornimmst berücksichtige dies bitte von vornherein. Diplocynodon (Diskussion) 14:16, 7. Jul. 2016 (CEST)