Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo 1970gemini, ich möchte dich bitten, keinen Kriegsbericht zu verfassen sondern einen neutralen Standpunkt zu bewahren (Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie!). Falls unbedingt notwendig, sollten Textstellen wie z.B. „Der Wind stand günstig und die Artillerie begann 2.30 Uhr die feindliche zu vergasen. Um 5.15 Uhr sollte das Artilleriefeuer vorspringen und der Sturm beginnen. 5 Uhr! Man steht gepresst an der Sturmausgangsrüstung. 5.09 Uhr heraus aus den Gräben die englische Stellung 100-200 m vor sich. Erste Morgendämmerung und schlagartig springt das Feuer vor. Das Regiment springt auf und stürzt dem Feinde entgegen. Noch ehe das englische Sperrfeuer einsetzt, hat man es hinter sich.“ deutlich als Zitat markiert und mit Belegen versehen werden. Wobei derzeit meiner Meinung nach der Mehrwert für den Leser in einem Artikel zu einem bildenden Künstler äußerst fraglich ist!?
Hans am Ende ist als Künstler und Mitgründer enzyklopädisch relevant, und Militärisches nur zum Verständnis seiner Vita und seiner Kunst. Das gilt ebenso für die Bildebene: „Frühling in Worpswede” war eine gute Wahl. Meinen Vorschlag, das Bild oben zu lassen habe ich eingebaut. Die Schlachtfeldansichten sind sauschlecht reproduziert, die Informationsqualität entspricht ungefähr dem Satz: „Am Ende hat auch Schlachtfel...ansich en ... ”. Schlechte Reproduktionen geben Laien eine irreführenden Auskunft über die Qualität der Kunst von Am Ende.
Dass Deine Motivation pazifistisch ist, wie Du an anderer Stelle sagst, mag sein. Hier kann jeder ohne Identitätsnachsweis alles behaupten. Was in Wikipedia zählt, sind Taten auf einem geistigen Gebiet: Der Arbeit an einer freien digitalen Enzyklopädie. Alle die Du hier an diesem Artikel getroffen hast, wissen was sie tun und warum sie es für Wikipedia so und nicht anders tun. Falls es Deinerseits eine Art vaterländischer Medienübung gewesen sein sollte: Langfristig wird Wikipedia immer wieder von der Allgemeinheit korrigiert. Als Propagandamedium deshalb ungeeignet.
Falls es anders gemeint war, bringst Du Verständnis für unsere Reaktion auf und kannst lernen. Allerdings: Wenn „am Ende”, nachdem Andere es wieder zurückstutzen mussten, nur Bruchstücke von Deinem Gesamtbeitrag übrig bleiben und relevante Information von Anderen gebracht werden muss, um einen guten Artikel draus zu machen, ist der Aufwand für alle Beteiligten sehr hoch. Wikipedia sagt: Sei mutig! Aber auch: Stör Andere nicht bei der Arbeit. Also halt uns nicht mit solchen Aktionen von der Arbeit ab. Mach erstmal kleine konstruktives Sachen, wo Andere nicht hinterherräumen müssen. Z.B. Fehler verbessern/ wo in Artikeldiskussionen eindeutig Information gebraucht wird, auch genau diese Information ranschaffen/ Diskussion lesen, verstehen was da nötig ist, und es so tun, dass die Beteiligten was davon haben/ In einer Artikeldiskussion einen Vorschlag machen und mal hören, was dazu kommt/ und Ähnliches. -- fluss16:39, 22. Mär. 2009 (CET)
Deinen eben zurückgezogenen Diskussionsbeitrag fand ich als Dein „Nachdenken über Hans am Ende” interesant. Die stark „aussortierende” Form hier ist keine Ablehnung deiner Person oder Desinteresse. Andrerseits gut, dass Du nun nicht alles in die Diskussion setzt, was irgendwie mit HaE zu tun hat, aber den Artikel nicht weiterbringt. Mir scheint, der Artikel kann erstmal so bleiben. Ob Du meine Begrenzungen und Eingriffe akzeptieren kannst oder ob ich Dir nur entsetzlich auf den Keks gehe, würde ich gerne wissen.-- fluss19:57, 22. Mär. 2009 (CET)
Deine schriftstellerischen Ambitionen in allen Ehren, aber der Text gerät mittlerweile eher zu einem Epos denn zu einem neutral-lexikalischen Eintrag. Darf ich dich noch einmal in aller Form um einen neutralen Standpunkt bitten!? Die Nachbearbeitung deiner Beiträge sind nur unnötiger Aufwand. Ansonsten lass es lieber. Danke --Telrúnya15:10, 24. Mär. 2009 (CET)
Wie man es macht ist es verkehrt. Ursprünglich wollte ich lediglich die Seite um einige Infos erweitern -> Schon war ich Kriegsberichterstatter. Das mag selbst mir verständlich sein wenn die Hälfte des Textes nur über seinen letzten Abschnitt geht. Dann wurde bemängelt, dass man zu wenig über ihn wisse. Da habe ich den Schluss draus gezogen dies zu beseitigen mit seinen Abschnitten, Brüchen, evolutionäre Einflüsse... ist auch nicht gut. thx for your troubles--1970gemini15:43, 24. Mär. 2009 (CET)
Ich hab Dir schonmal in anderen Worten erklärt, dass es objektive Gründe in der Arbeit in Wikipedia gibt, warum Du besser was Anderes machst, als Artikel zu verschlimmbessern. Also wenn Dir an Wikipedia was liegt, hör auf mit Deinen Hinzufügungen und stör uns nicht bei der Arbeit.-- fluss19:36, 24. Mär. 2009 (CET)
Sicher, klar. Wir wollen dich ja nicht vertreiben. Nur versteh bitte, dass es nun mal ein paar „Spielregeln“ gibt, nach denen sich alle Autoren richten sollten. Wenn nunmal für den Leser „von draußen“ nicht erkennbar ist, ob es sich bei dem Text um die Meinung des Verfassers und/oder um ein Zitat von Rilke handelt, dann wird der Eintrag garantiert wieder entfernt werden. Es gibt auch für Zitate gewisse Regeln. Das ist keine bürokratische Pedanterie oder Schikane, sondern manchmal schlichtweg auch eine rechtliche Frage. Überdies gilt: Wenn die Tendenz des Textes deutlich nicht mehr neutral ist – egal wie sehr oder wie wenig der Verfasser (in diesem Falle Du) mit dem Thema sympathisiert, wird die Textstelle höchstwahrscheinlich gelöscht werden. Sinn und Zweck ist einfach nur eine möglichst wertneutrale lexikalische Darstellung. Für eine weitere Mitarbeit empfehle ich dir ansonsten vielleicht mal den Rat eines Wikipedia-Mentors deiner Wahl einzuholen. Grüße, --Telrúnya11:57, 25. Mär. 2009 (CET)
Ob Du es glaubst oder nicht, wenn ich sehe, dass Du wirklich lernen willst, hast Du meine Unterstützung. Aber bitte nimm das nicht als Grund, so weiterzumachen wie bisher. -- fluss15:19, 25. Mär. 2009 (CET)
Damit Dein Rilke-Weblink im Artikel bleiben kann, habe ich in den Text einen entsprechenden kurzen Absatz mit Erwähnung Rilkes eingefügt. -- Alinea18:14, 25. Mär. 2009 (CET)
Danke, aber von mir war lediglich die Literaturergänzung, den WEB-Link gab es schon vorher. Schon am 4., dass war bevor ich anfing hier zu 'lernen'.--1970gemini18:30, 25. Mär. 2009 (CET)
Max von Boehn (General)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beginne Artikel doch bereits in einer solchen Form, dass sie nicht gelöscht werden müssen. Baustellen sind nicht gewünscht, so war das kein Artikel. Entwickle deine Artikel bitte im BNR, z.B. Benutzer:1970gemini/Baustelle. --Zollernalb12:28, 20. Mär. 2009 (CET)
Jetzt verstehe ich dich nicht ganz. Warum HaE damit ausgezeichnet wurde oder zu den Trägern des Ordens gehört oder?--1970gemini12:54, 20. Mär. 2009 (CET)?
Verzeih mir aber ich steh auf dem Schlauch. Otto Dziobek ist Verfasser der Quelle. Zudem ist war er dort nur in <> ergo nicht für jeden sofort sichtbar. Aber ich glaube ich rede an der Antwort vorbei: Wo steht dort das von Dir bemängelte Zitat?--1970gemini19:16, 20. Mär. 2009 (CET)
Wir reden wirklich aneinander vorbei. Für welchen der dort aufgeführten Ordensträger ist den Otto Dziobek die Quelle? Wenn du mir das verrätst, kann ich das in der in der Wikipedia üblichen Form wieder einfügen. --Zollernalb19:22, 20. Mär. 2009 (CET)
P.S mit "auskommentieren" meinte ich das von dir "unsichtbar machen" genannte Verfahren, sorry, das ist Wikipediajargon, man wird betriebsblind... --Zollernalb19:24, 20. Mär. 2009 (CET)
PS: Vielleicht könntest du die Quellen in einem eigenen Abschnitt nachtragen, wäre wikikonform.Wenn Du meinen konstruktiv und freundlich gemeinten Anregungen nichts abgewinnen kannst, dann ändere das Ganze halt wieder und die Sache hat sich. Schließlich ist es Dein Artikel und nicht meiner.
Als Militärhistoriker würde ich mir halt ein bisschen mehr Ereignisgeschichte wünschen, nämlich was er in den von Dir sehr präzise dargestellten Funktionen mit seinen Truppen (Gefechte ? Schlachten ???)militärisch gemacht hat. Der wertvolle Artikel hätte sich einen Ausbau (in welchem Umfang auch immer verdient).--Glaubauf08:25, 30. Mär. 2009 (CEST)
Hallo Glaubauf. Ich kann dir hier, lediglich den Einzelnachweis 1 liefern. Ist im Übrigem noch nicht gesichtet worden.--1970gemini09:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
Danke für den Hinweis,Sichtung soeben: done ! Herzlichste Grüße und Gratulation zur Wahl des Artikelthemas!Alles Gute! --Glaubauf10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)
Sicher? Als ich eben nachsah war es eine 'ungesichtete Version'. Freut mich das der Artikel gefällt. Zumal ich darauf nebenbei stiess, als ich mich mit dem 'Infanterie-Regiment „Lübeck“' beschäftigte.--1970gemini11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)
In meiner Versionsgeschichte ist der Artikel schon seit 07.53 automatisch gesichtet.die neuerlichen Sichtungen werden aber auch nicht ausgewiesen.bitte nicht aufregen, das wird schon kommen oder pfuscht da jemand drein.wie auch immer: der artikel ist etwas ganz besonderes, schon weil er aus einer militärgeschichtlich eher unterbelichteten Zeit stammt und wird sicher bald jemand zu einer Diplom-oder Doktorarbeit inspierieren.Auf meinem Schirm wird er als gesichtet ausgewiesen.Lassen wir bitte das in aller ruhe auf uns zukommen,es werden sich bald auch andere Sichter einschalten.Ich werde mich nochmals darum kümmern,notfalls,wenn es bei dir so bleibt, bitte einen AdMin fragen.Bei der Qualität des Beitrages kann da wohl nicht viel pssieren.Muss jetz leider in die Arbeit, bleibe aber gerne an dem mich brennend interessierenden Artikel dran, meine volle Unterstützung hast in einer etwaigen Diskussion.Kollegiale Grüße !--Glaubauf11:50, 30. Mär. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren44 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 1970gemini. Kurze Info, da ich gerade auf dem Sprung bin: Ich habe mich als Dein Mentor eingetragen. Wann immer Du Fragen hast, kannst Du Dich an mich wenden und ich werde versuchen Dir zu helfen. Heute Abend dann mehr von mir. Grüße --Complex14:19, 31. Mär. 2009 (CEST)
Troll
Ich wurde auf meiner Diskussionsseite von einer Hilda Waldner über einen 'Bann' deinerseits informiert. Dieser wurde umgehend von einem Anderen zurückgezogen. Ich bin leicht konfsioniert. Gruß--1970gemini11:35, 01. Apr. 2009 (CEST)
Sorry dass ich mich hier kurz einmische. 1970gemini, Du bist gerade einem "Troll" über den Weg gelaufen. Dies ist ein Benutzer, der einen privaten Kampf gegen Administratoren und in diesem Fall gegen Complex persönlich führt. Diese Art von Benutzern schädigen die Wikipedia und sind vielfach einfach nur mühsam. Am besten nicht sonderlich beachten. Gerade Administratoren mit ihren Rechten und Pflichten (u.a. die Qualität zu sicher, unnützen Kram auszumisten und Trollerei und Vandalismus zu revertieren (was jeder von uns kann)) führt dazu dass sie und teilweise auch Benutzer die mit ihnen in Kontakt stehen, angefeindet werden.
Ich kann Dir nur einen Tip geben: Du wirst hier sehr viele Autoren finden, die sehr konstruktiv zusammenarbeiten und Dir immer mit Rat und Tat beiseite stehen. Halte Dich an jene, die konstruktiv arbeiten, und weniger Elan in unnütze Diskussionen investieren. Grüße, Patrick, «Disk»«V»11:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
Ahoj, kurz auch eine Antwort von mir: Mach Dir da keine allzu große Gedanken drüber, Hilda Waldner ist das, was wir einen Troll nennen und auch kurz später unter einem anderen Benutzernamen unterwegs war und vandalierte vgl. das hier oder das hier. Es ist wirklich arg schade, dass Du da reingezogen wirst, aber ich kann es leider nicht ändern. Ich würde den einfach ignorieren. Grüße --Complex11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
Moinsen, gegen solche Links sprechen zwei Argumente: Erstens verdeckt solch ein Link, dass wir keinen deutschen Artikel dazu haben, obwohl wir den eigentlich wollen - dann sollte er also besser rot sein und zum Artikelschreiben auffordern. Zweitens verwirrt es den Leser, wenn er auf einmal in einer anderen Wikipedia landet, in einer Sprache, die er wohlmöglich gar nicht versteht. Deswegen haben wir uns geeinigt, solche Links rauszulassen und das hier festgehalten. Grüße --Complex10:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
Genealogische Zeichen
Wenn ich genealogische Zeichen korrigiere, da die Person fiel oder an Verwundungen starb, wird das Zeichen wieder durch † ersetzt. Als Begründung lese ich 'verwirrend'. X oder X† wären aber korrekt, gegen welche Richtlinie habe ich verstoßen? Gruß --1970gemini11:23, 02. Apr. 2009 (CEST)
Kann ich, wenn ich Bilder hochgeladen habe, irgendwo meine Galerie aufrufen, oder muss ich mir, wie ich es bis jetzt handhabe, die Stellen aller Bilder merken? Gruß --1970gemini18:06, 02. Apr. 2009 (CEST)
Moin ,moin, Complex, im rahmen des obigen Projektes habe ich jene Seite aus dem englischen ins deutsche übernommen. Nach über vier Stunden habe ich entnervt aufgegeben und die Seite eingestellt. Gerne würde ich die Unzulänglichkeiten beseitigen. Die Koordinaten stehen drauf, sind aber von mir nicht in die korrekte Form, trotz Nachschlagens, ind Deutsche übernommen worden. Ein Bild taucht zweimal auf - warum? In Erwartung das es Licht werde... --1970gemini11:18, 08. Apr. 2009 (CEST)
Ahoj, ich habe mal die Infobox repariert - diese wird hier komplett anders verwendet als in der englischen Wikipedia und gleicht eher der in der französischen Wikipedia. Gute Ergebnisse erhält man, wenn man die französische Infobox kopiert und die Ergebnisse hier anpasst - beschrieben ist das ganze auf Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich, hilfreich ist es auch, sich zum Vergleich eine andere Infobox aus einem frz. Gemeindeartikel unserer Wikipedia anzusehen. Das ganze ist eine recht Geschichte und erfordert ein wenig Erfahrung und Übung - also nicht verzweifeln, zur Not kriegt man es repariert.
Beim Übersetzen von Artikeln übrigens bitte immer daran denken, das auf WP:IMP bekannt zu geben, dann kann die englische Autorenliste rübergeholt werden, so wie es unsere Lizenz hier erfordert (ich habe es schon erledigt). Grüße --Complex11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ahoj, so ganz verstehe ich Deine Frage nicht, tut mir leid - die 1,993 sind halt 1 Grad, 59 Minuten, 35 Sekunden (rechne mal 1 +59/60 + 35/3600 aus). Die 1°59'35" werden wohl auf 2 Grad gerundet. Grüße --Complex14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich wunderte mich nur, dass dieselbe Zahl, 1.993055556, in Royon (fr), 1°59', andere Koordinaten, ja nur Minuten, als in Royon (de), 2°0', ausweist. Gruß --1970gemini15:18, 08. Apr. 2009 (CEST)
Sorry dass ich mich hier wieder mal einmische. Aber für die Differenz der Koordinaten gibt es zweierlei Gründe. Neben dem o.g. ist auch die Tatsache daran Schuld, dass wir zwei verschiedene Bezugssysteme verwenden. Die "Franzosen" verwenden hauptsächlich das System ED50 und wir hier vor allem WGS84. Diese Version ist eine aktuellere Fassung und unterscheidet sich um ca. 2 - 4 Sekunden. Das ist eben ein Grund, warum manchmal die Koordinaten ein klein wenig (wirklich marginal und eher nicht relevant) von jenen der franz. Wikipedia abweichen.
P.S. ich bin auch nur über diese Diskussion und von Benutzer:Entlinkt darauf aufmerksam gemacht geworden. Grüße, --Patrick, «Disk» «V» 20:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
Pleng, danke für die Erklärung - ich kenne die Diskussion, dachte aber nicht, dass sich das hierauf auswirken würde. Danke für den Hinweis! --Complex20:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
Moin , moin, mal wieder eine Frage. Obiges Grenadier-Regiment wird auf seiner Seite unten unter Infanterie-Regiment 89 gelistet. Wie schaffe ich es, das es statt dessen dort als Grenadier-Regiment angezeigt wird??? Gruß --1970gemini17:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
Huhu - Ich nehme an, Du meinst die Einordnung auf dieser Liste der Regimente. Das ist eine Navigationsleiste - eine extra Seite, die in den Artikel eingebunden wird. Sie befindet sich unter Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich) - wenn dort kannst Du die Änderung vornehmen, sie wird dann in allen Artikeln, die diese Navigationsleiste enthalten, übernommen. Grüße --Complex21:26, 12. Apr. 2009 (CEST)
1970gemini versteht mal wieder was nicht...
Moin, moin, Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162 ist heute zweimal zurückgesetzt worden. Beim ersten Mal fand ich keinen Grund und schloss daraus, dass ich es selbst gemacht hatte. Nun habe ich wieder hereingeschaut und es war wieder zurückgesetzt. Ich würde gern verstehen warum; bzw. von wem es zurückgesetzt wurde. Für Hilfe ware ich dankbar. --1970gemini15:19, 5. Mai 2009 (CEST)
Oha - ja, das hast Du selbst gemacht, siehe hier und hier. Du hast dabei, ich schätze versehentlich, den "Zurücksetzen"-Knopf gedrückt, entweder auf deiner Beobachtungsliste oder beim Betrachten des Artikels.
"Zurücksetzen" setzt - ohne Dich zu fragen - alle letzten Änderungen zurück und dient zur Bekämpfung von Wikipedia:Vandalismus - wie es funktioniert steht hier.
Da Du jetzt deine Änderungen einige male revertiert hast, ist es dementsprechend unübersichtlich - auf welcher Version sollte den der Artikel stehen? diese, wie ich vermute?
Du vermutest richtig. Ich ärgere mich nur, dass ich es ein zweites Mal revertiert haben muss... Könntest du vielleicht... --1970gemini15:46, 5. Mai 2009 (CEST)
Habe ich erledigt - wie du es selbst erledigen kannst, die "richtige" Version rauszusuchen, wird sinngemäß auf Hilfe:Wiederherstellen erklärt.
Wenn Du willst, kann ich Dir den Zurücksetzen-Button zumindest von der Beobachtungsliste ausblenden lassen, dann sinkt die Gefahr, dass so was passiert. Grüße --Complex15:52, 5. Mai 2009 (CEST)
Weiter zurückgesetzt als geplant
Beim IR 162 war ich heute am schaffen. Der letzte Schritt war jedoch fehlerhaft. in der Absicht diesen zu tilgen drückte ich auf zurücksetzen. Resultat: nicht nur der Schritt war getilgt. Gibt es eine Mgl. die vorhergehenden Schritte zu reaktivieren? Gruß--1970gemini12:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, ich nehme an, Du meinst diese Version? Auf diese habe ich den Artikel jedenfalls mal gesetzt.
hier siehst du alle Schritte (also Versionen des Artikels). Wenn Du jetzt auf das Datum einer bestimmten Version klickst, gelangst Du dorthin. Dann einfach oben auf "Bearbeiten" klicken und diese Version sofort speichern (kurz einen Grund in der Zusammenfassungszeile angeben, hatte ich vergessen) - fertig.
Wenn Du in den unter Umständen nur allgemein einen Schritt rückgängig machen willst, geht das so: Du wählst in [2] diese Änderung aus (Knopf: "gewählte Versionen vergleichen") und drückst dann oben rechts auf "(entfernen)". Grüße --Complex14:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
Urheberrecht
Mir fällt ein Buch mit Abbs. in die Hände. Auf der Seite 3 steht, dass der Inhalt gemeinfrei sei. Kann ich jetzt ohne Bedenken, siehe Wiki-Richtlinien, gegen eine Urheberrechtsverletzung jene Bilder jetzt bedenkenlos verwenden? Seite 3 wird natürlich Hochgeladen und bei jeder Bildverwendung darauf v erwiesen.--1970gemini19:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ahoj, klingt ganz danach, ja (evtl. solltest Du sichergehen, dass mit "gemeinfrei" nicht nur den Text des Buches gemeint ist). Grüße --Complex20:39, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ahoj, nein, das interpretiere ich eigentlich nicht so. Ich denke, Du meinst übergab ... der Öffentlichkeit, darunter verstehe ich veröffentlichen - "gemeinfrei" lese ich da nicht raus. --Complex12:12, 19. Jun. 2009 (CEST)
Archiv? II (Ask for help)
Hallo, zum einem wollte nich dich wissen lassen, dass ich scheinbar, trotz deiner letzten Hilfe, noch immer zu dähmlich bin zu verstehen -> will heißen, ich bekomme das ''Archiv 2009'' immer noch nicht dazu blau zu werden...
...zum anderem wollte ich dich fragen ob es mit den Bildern bei Wikipedia noch immer Probleme gibt -> will heißen, dass ich beisielspweise einen Scan upgedated habe, hier [1] (jenes sogar 2 *) mir jenes Bild eine lange Nase dreht. Wenn es nicht an Wiki liegt, wie kann ich das Bild auch der Seite, ohne es zu doppelklicken, visualisieren? Gruß --1970gemini17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)
Dein Archiv habe ich mal blau gemacht. Bei Deiner Frage zu den Bildern bin ich mir nicht sicher, was Du meinst - das sieht auf den ersten Blick okay aus, was die Lizenzfrage angeht - falls das Deine Frage nicht beantwortet: Kannst Du die Frage präzisieren? --Complex19:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
Danke fürs Archiv. Zur anderen Frage: Wenn ich [1] aktiviere, wird das Bild Skizze: Die Gießeler Höhe, 1916, bei mir, in der Gallerie nicht angezeigt.--1970gemini19:36, 29. Jul. 2009 (CEST)
Wenn es wiedermal vorkommt und ich es selbst richten möchte... woran hat das gelegen? Die Vorgängerversion machte keine Probleme, die kamen erst mit dem Update. Gruß--1970gemini20:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
Gute Frage - Hilfe:Cache#Bei Bildern hatte ich versucht, aber das half nicht. Eine Viertelstunde waren dann die Bilder aber da - manche Sachen sind hier einfach manchmal schräg, keine Ahnung, warum. ;) --Complex09:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
@Recherche
Das stellvertretende Generalkommando blieb ja in Hamburg zurück. Dort wurden sicher auch Akten geführt und archiviert. In Stuttgart verblieben diese Akten nach Auflösung der Alten Armee in einem „Militärarchiv“, das sich heute im Hauptstaatsarchiv Stuttgart befindet und das auch die Kriegsstammlisten der württ. Regimenter enthält. Abschriften vieler Akten, auf jeden Fall die Kriegstagebücher und Kriegsstammlisten, mussten auch an das preuss. Kriegsministerium geliefert werden, heute soweit noch vorhanden im Militärarchiv. Jetzt kannst Du Dich ja auf die mühsame Suche machen, ob heute noch in Archiven, evtl. auch in Hamburg, etwas zu finden ist. -- Milgesch08:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
Orden
Hallo Milgesch, vor einiger Zeit hatte ich bei den 162ern das Lübecker Hanseatenkreuz mit einem Verweis auf den Hauptartikel eingefügt. Jener Teil wurde wieder entfernt. Du hattest mir s. Z. erzählt, dass dieser Teil nur eine Existenzberechtigung hätte wenn u. a. Träger genannt wären...
Vor ein paar Tagen habe den Teil des Ordens(*) wieder eingeführt. Der Verweis auf den Hauptartikel ist vorhanden, darunter eine Lübecker ordensspezifische Anekdote gefolgt von für das Regiment relevanter Ordensträger.
Hallo 1970gemini! Nach meiner unmaßgeblichen Meinung (hier und A.J.s Allesbesserwisserei) schon.
Bei Hauptbewaffnung solltest Du den Link zum Granatwerfer rausnehmen. Das war damals eine zweite Bezeichnung für Minenwerfer und entspricht nicht der heutigen Bedeutung des Wortes.
Kleiner Tip: Kannst Du die Bilder nicht ansprechender einbauen?
Irgendein „Horst“ meint alles Commonisieren zu müssen und die Notiz unter Anmerkungen verschwindet. Ergo habe ich die exakten Daten von Christensen nicht parat, verweise aber auf z. B. Datei:HL Damals – Hl Engelsgrube 20 I.jpg
Hallo 1970gemini, der "Horst" war Septembermorgen. Die Anmerkungen sind nun nachträglich von ihm übertragen worden und beim Bild vermerkt - der Commonstransferbot vergisst leider das Feld Anmerkungen automatisch zu übertragen. Die Orignaldateiversion habe ich noch übertragen.
ab 1914 nur noch Angestellter, letzte Veröffentlichung in den Vaterstädtischen Blättern Anfang 1917, gestorben 1919; Zeichen = nach Abgleich mit Adressbüchern jener Zt. ist das Zeichen ein mit C überlagertes L; Todesjahr 1919
@Saibo: Vielen Dank. Mein Frust gründete sich im Übrigen auf einer langwierigen Recherche und den Spruch den ich außerhalb der Anmerkungen nicht dokumentiert hatte. Es gab immer noch Blider die so über Copy&Paste "legalisiert" werden konnten. Gestern blieb mir zum Nachweis nur noch so ein Hinweis in der Hoffnung; "Schaut er! Jener ist in Commons -> muss also schon 70 Jahre tot sein...". Zudem war der "Horst" der mir dabei hauptsächlich auffiel ein gewisser Manskewie hier aber ich wollte keinen Direktverweis.... Nochmals danke.--1970gemini09:22, 14. Feb. 2011 (CET)
Magnus Manske ist Programmierer und hat nur das Hilfs-Werkzeug geschrieben mit dem die Bilder übertragen werden. Er hat damit also nur insofern etwas zu tun, als dass sein Werkzeug eben nicht perfekt ist. Diejenige Person, die das Bild überträgt muss halt eben trotz Werkzeugbenutzung selbst darauf achten, dass nichts verloren geht. Hier wurde es eben vergessen.
Wenn du sonstige Bilder hat, wo dir solche Transferfehler auffallen, dann sag bitte Bescheid. Die Informationen sind im "Papierkorb" der gelöschten Bilder auf der de.Wikipedia ja noch verfügbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)
