Benutzer Diskussion:2clap

Hinweis zur Löschung der Seite Klassisch Gendern

Hallo 2clap,

die am 19. Oktober 2022 um 01:28:24 Uhr von Dir angelegte Seite Klassisch Gendern (Logbuch der Seite Klassisch Gendern) wurde soeben um 06:12:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Klassisch Gendern löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: insbesondere Werbeflyer für die Petition, die wohl nicht wie gewünscht läuft - keine enz. Rel. dargestellt.“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dein Mentorengesuch

Hallo 2clap, was erwartest du dir denn von einem Mentoring durch mich?

Frage nur deshalb, weil du ausweislich deiner Beitragsliste bereits seit über zehn Jahren gelegentlich an Bord bist. Das Mentorenprogramm ist eigentlich für Neulinge gedacht, die sich regelmäßig einbringen möchten.

Danke für eine kurze Rückmeldung. VG – Siphonarius (Diskussion) 16:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Siphonarius

Hallo Siphonarius, danke für deine Antwort.

Ja, ich habe vor langer Zeit bei einigen Artikeln mitgeschrieben, auch neue Artikel erstellt. Bin großer Wikipediafan, aber noch nicht eingetaucht in die Wikipediawelt hinter dem Erstellen von Artikeln.

Aber genau dort habe ich jetzt eine knifflige Situation, die ich nicht verstehe.

Es geht um einen von mir erstellten Erstartikel über das klassische Gendern. Einen Kompromiss für die beiden Lager bei der "gendergerechten Sprache". Er will auf der einen Seite die Sprache so halten, wie wir sie kennen. Gute Sprech- und Lesbarkeit, die Oberbegriffe bleiben, mit generischem Maskulinum. Keine Doppelnennungen, kein Gendergap. Im Grunde also so wie jetzt auch in Wikipedia benutzt.

Zweitens erfüllt der Kompromiss die rechtlichen Vorgaben zur Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache. (Gender Mainstreaming)

Das Klassische Gendern wurde in einer Petition und einer Zeitung, der Rheinpfalz, als Methode veröffentlicht. ich dachte also, dass der Veröffentlichung in Wikipedia nicht entgegensteht.

Ich wusste bei der Erstellung des Erstartikels aber noch nicht, welches rote Tuch das Thema Gendern in Wikipedia ist. (Siehe der Vorstoß von Theresa Hanning im Jahr 2019.)

Mein Artikel wurde aufgrund von Schlüsselbegriffen wie Binäres Gendern und Genderstern, die mit dem klassischen Gendern gar nichts zu tun haben, sondern mit den modernen Konkurrenzmethoden,

von einem bot erkannt und von einem Admin gelöscht.

Ich habe jetzt das Gefühl, ich bewege mich hier in einem Haifischbecken, und bei einer weiteren falschen Bewegung geht noch mehr schief.

Dabei denke ich, dass ein Artikel über diese bisher relativ unbekannte Methode für die Öffentlichkeit wichtig ist bei der Einschätzung, welchen Weg unsere Sprache in Zukunft gehen soll.

Mit jedem weiteren Zeitungsbericht oder Erwähnung dieser Methode wird es mehr Menschen geben, die in Wikipedia nachschauen wollen.

Vielleicht ist die Methode auch wichtig für Wikipedia selbst, die dem Druck der "Sprachverbesserer" vielleicht nicht mehr lange Stand halten kann.

Das war jetzt ein kurzer Versuch, die Situation so kurz zu schildern wie mir möglich.

Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du mein Problem nachvollziehen kannst und mich mit Rat unterstützen kannst. Am liebsten in Form eines Telefongesprächs. Reden geht hier besser als schreiben, denke ich.

mit herzlichen Grüßen

2clap --2clap (Diskussion) 02:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo 2clap, ich mische mich hier einmal ein. Meinst du nicht, dass der Artikel Gendern hier völlig ausreicht; ggf. fügst du dem Artikel extern, reputabel belegte Informationen hinzu. Das Mentorenprogramm ist nicht für inhaltliche Hilfe bei der Erstellung von Artikeln oder Durchsetzung von eigener Meinung und Wertung zuständig, sondern Neulingen bei den ersten technischen Schritten zu helfen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 10:12, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Doc.Heintz

Danke fürs einmischen :-)

Ich merke immer mehr, dass ich "lost im Wikipedia space" bin.

Dachte, ich hätte ein zweiergespräch mit Siphonarius, und dachte ich teile nur ihm meine Nummer mit. Kann ich die da raus löschen? Ja ...Wunsch ausgeführt.--Doc.Heintz (Disk | ) 10:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Oh je, ich brauche wirklich dringend einen Mentor.

Einen, mit dem ich reden kann... --2clap (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Doc.Heintz Inhaltlich noch:

Meinst du diesen Teil aus dem Artikel Gendern:

"Dabei wird unterschieden zwischen zweigeschlechtlichen, binären Formen und mehrgeschlechtlichen Kurzformen mit Genderzeichen, die neben männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen ansprechen und einbeziehen wollen. Allgemein werden neutrale Formen empfohlen, die ohne Geschlechtsbezug auskommen."

Das klassische Gendern passt ja hier nicht rein. Es ist weder binär noch hat es Genderzeichen.

Hier müsste ich also eine dritte Variante einfügen, meinst du? --2clap (Diskussion) 10:41, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was da einzufügen ist, kann ich nicht beurteilen. Mich persönlich interessiert das Thema Gendern nicht. Wie gesagt, das Mentorenprogramm ist für erste Schritte und technisch/formelle Fragen zuständig. Wenn du etwas in einen Artikel einfügen möchtest beachte Wikipedia:Belege und Wikipedia:neutraler Standpunkt. Hier ist das für mich erledigt. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 11:00, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Doc.Heintz Alles klar, klar wie Hühnerbrühe. Wäre schön, wenn es auch eine Unterstützung für komplizierte Situationen gäbe, in denen sich Mitarbeiter Hilfe wünschen. Da gab's doch mal was in Richtung Stammtische, mit echten Menschen. Ich schau mal dort, werde aber immer pessimistischer --2clap (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Café.....--Doc.Heintz (Disk | ) 11:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo 2clap, bitte entschuldige, dass ich mich erst jetzt melde. Ich schaffe es gerade leider nicht, mir das anzusehen, bitte suche daher gerne einen anderen Mentor (hast du ja auch bereits gemacht). VG – Siphonarius (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2022 (CET)

Neuer Mentor

Hallo 2clap,
dadurch, dass auf Deiner Benutzerseite schon ein Mentor eingetragen war, hat der Bot wohl Dein neues Mentorengesuch ignoriert. Netterweise hat mich ein anderer Wikipedianer darauf aufmerksam gemacht. Mal schauen, ob ich dir helfen kann.

Dein Artikel "Klassisch Gendern" hat einen Schnelllöschantrag (SLA) erhalten, die Begründung war "Werbeflyer für die Petition, die wohl nicht wie gewünscht läuft". Angesichts von nur 50 Unterstützern drängt sich dieser Eindruck tatsächlich auf. Diese Begründung hat der Kollege Baumfreund-FFM übernommen und ergänzt, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt sei, und den Artikel daher gelöscht. In Deinem Artikel hast Du außer der Petition nur einen Zeitungsartikel verlinkt. Da dieser hinter einer Bezahlschranke liegt, kann ich ihn nicht lesen, aber er ist als "Essay" überschrieben. Ich vermute, dass das "Klassisch Gendern" im Artikel nur als Randbemerkung vorkommt. Eine kurze Google-Suche ergibt außer der Petition und Hinweisen auf diese exakt Null Teffer. Meines Erachtens ist das zu wenig, um "Klassisch Gendern" auch nur im Artikel Gendern als Alternative zu erwähnen, geschweige denn einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.

Nichts gegen die Idee als solche, die ist auch nicht schlechter als viele andere Vorschläge. Aber solange sie nicht wenigstens die Bekanntheit hat wie das Gendern nach Phettberg, ist es für die Wikipedia auf jeden Fall zu früh.

Insofern: Dass der Artikel gelöscht wurde, lag weder an der Tabelle noch an irgendeinem Bot, der weist nur auf die Löschung hin. Es liegt einfach nur daran, dass das Thema in der Öffentlichkeit (noch) nicht präsent ist. Ein einzelner Artikel in einer Regionalzeitung ändert daran nichts.

Wenn Du hoffst, das zu ändern, müsstest Du das außerhalb der Wikipedia machen. Möglichkeiten gibt es da mehrere: Eine Website einrichten, YouTube-Videos drehen, irgendwelche Promis überreden, diese Form des Genderns zu verwenden, möglichst durchgängig. Letzteres dürfte die aussichtsreichste Methode sein. Wobei ich es für fast aussichtslos halte, jemanden zu finden, wenn ich ehrlich bin.

Leider kann ich Dir bei diesem Hauptanliegen nicht weiter helfen. Das Thema ist einfach (noch) nichts für die Wikipedia. Wir versuchen hier, etabliertes Wissen abzubilden, wir wollen weder neues Wissen schaffen noch propagieren. Dein Artikel widerspricht Wikipedia:Keine Theoriefindung und unseren Wikipedia:Relevanzkriterien.

Sorry. Wenn Du von dem Artikel zum Klassisch Gendern abgesehen Fragen hast, kannst Du sie mir aber gerne stellen. -- Perrak (Disk) 21:18, 7. Nov. 2022 (CET)

Hallo Perrak, danke für deine ausführliche Antwort, wirklich. Für deine Infos und deine Argumentation, die ich sehr gut nachvollziehen kann. Beim Versuch, vor 10 Jahren in Wictionary zu schreiben, dass der "μm" Mikrometer und nicht Mükrometer heißt, wurde mir das schön erklärt: "Nur deskriptiv, nicht wertend." So muss es auch sein. Auch Werbung in eigener Sache geht nicht, klar.

Ich habe hier ein Googledoc angelegt, wo du den Zeitungsauschnitt lesen kannst, hoffentlich. Die Rheinpfalz ist immerhin eine der größten Zeitungen Deutschlands, Rang 10 von 544 Zeitungen in der Wikipediatabelle von 2014. Und dieser Rheinpfalzbericht wird definitiv nicht die einzige Veröffentlichung in den Medien bleiben. Der R-Wert der Petition (Coronasprech ;-) liegt zwar unter 1, aber die Medien haben ein erstaunlich großes Interesse. Wieso die Petition sich kaum verbreitet, liegt auf der Hand: die Pro-Gender-Fraktion findet die Idee schlecht, weil nicht in jedem dritten Satz auf die gefühlte Ungerechtigkeit hingewiesen wird. Und die Anti-Gender-Fraktion findet es doof, überhaupt zu Gendern. Aber die, die jeden Tag mit Sprache zu tun haben, sind sehr interessiert und werden berichten. Und das sagt mehr über die Relevanz für die Öffentlichkeit aus, als die Unterschriften in einer Petition, denke ich.

Aber: das Thema ist ziemlich komplex; gleich in mehrfacher Hinsicht. Die Gendersprache sowieso, dann die interessante Dynamik der Berichterstattung übers Klassische Gendern, dann das Ding um den Wikipedia-Artikel, und besonders die Frage, ob sich die problematischen modernen Gendergap-Formen irgendwann in Wikipedia etablieren werden.

Du schreibst "Das Thema ist einfach (noch) nichts für die Wikipedia". Danke für das "noch"! Ich kann dir wegen den oben angesprochenen Rückmeldungen der Medien, sowohl Print als auch Funk, sagen, dass das mit weiteren Veröffentlichungen schnell gehen wird. Ich tue mir aber schwer bei der Einschätzung, ab wann es für einen WA-Artikel soweit ist. Wie sind die Kriterien, im konkreten Fall. Dafür bräuchte ich Rat. Du schreibst schon etwas dazu, aber die Dynamik läuft ihren eigenen Weg...

Ich kenne Wikipedia nicht von innen, auch nicht dieses Diskussionsformat in dem wir hier schreiben. Ich weiß aber, wie schnell Diskussionen abdriften oder konfrontativ/destruktiv werden. Besonders wenn es um Themen mit solch kontroversen und unversöhnlichen Fronten wie beim Gendern geht.

Wäre eine Kommunikation in einem anderen Rahmen möglich? --2clap (Diskussion) 21:58, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn der Rahmen hier Dir nicht zusagt, darfst Du mich auch gerne per E-Mail kontaktieren (per WikiMail oder direkt an die Adresse auf meiner Benutzerseite). Da reagiere ich aber manchmal weniger schnell als hier ;-)

Wann es so weit ist für einen WP-Artikel, ist auch für mich schwer einzuschätzen, trotz 18 Jahren in der WP als Admin ;-) -- Perrak (Disk) 23:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:22, 1. Feb. 2024 (CET)

Luise F. Pusch

Hallo 2clap, du hattest in deinem 3M-Beitrag geschrieben, dass inzwischen "Teile meiner Diskussionsbeiträge gelöscht werden", du meinst vermutlich diesen Edit. Tatsächlich sollen Unterstellungen und Mutmaßungen über andere Mitarbeiter/innen nicht sein. Und sie müssen auch nicht sein, man kann immer sachorientiert formulieren, man kann erst mal tief durchatmen, man kann schauen, was andere Beiträger/innen zu einer Streitfrage meinen - daher war 3M eine gute Idee. Schau mal einmal die Seiten WP:KPA und WP:AGF an. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 05:57, 29. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Tief durchatmen, das ist wirklich gut. Aber ich atme schon seit einem Jahr durch, habe im Grunde resigniert.

Ja, diese Stellen, die du verlinkt hast, meine ich. Für mich ist es ein Buch mit sieben Siegeln, wie du so elegant diese Stellen postest; ich bin noch nicht einmal dazu gekommen die Löschungen mit meinem einfachen technischen Wissen zu sichten.

Mein aktueller Stand: Ich selbst stehe mit meinem eingeschränkten technischen Fertigkeiten diesen 3 Komplettlöschungen, ich bezeichne es ganz subjektiv als Löschorgie, hilflos gegenüber. Ich versuche zu argumentieren, versuche Zartesbitters Gründe fürrs Löschen herauszufinden. Das sind keine persönlichen Angriffe, nur der verzweifelte Versuch, eine Erklärung für diese Löschungen zu finden.

Zartesbitter löscht einfach weiter, nennt irgendwelche WP.Abkürzungen und Floskeln als Grund, die sich gut anhören. Und behauptet ich würde beleidigen.

Aber diese Komplettlöschungen sind furchbare Beleidigungen, nicht an mir, sondern an der Realität rund um Frau Puschs Aussagen. Und diese Aussagen, diese Quellen wehren sich nicht. Dafür brauche ich eure Hilfe. --2001:16B8:BDFB:E300:55A4:9DB5:39C2:22CC 10:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Hi, eben noch zwei Hinweise:

• Lass die Namen von Mitautor/innen aus deinen Beiträgen am besten ganz raus. Es reicht doch zu schreiben: „Inhalt xy wurde herausgenommen“
• Die 3M wird höchstwahrscheinlich nun andere Stimmen erbringen. Warte die am besten jetzt einfach für mehrere Tage ab, ohne was dazu zu schreiben.

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:18, 29. Mai 2024 (CEST)