Benutzer Diskussion:790/Archiv/2009
Umweltprämie - sozial ungerecht
Hallo 790, nun schreibe ich Dir mal was auf Deine Diskussionsseite:
1. Die Tagesspiegelseite hat überhaupt nichts mit der Überschrift zu tun. Es ist dort zwar von Kritik die Rede aber nicht von sozialer Ungerechtigkeit. Also ist der Link als Quellenangabe fehl am Platz. Deswegen habe ich ihn gelöscht und bitte Dich, dies wieder zu tun.
2. Der Link auf www.b2b-deutschland.de trifft das Thema eigentlich auch nicht richtig, da der Abgeordnete Romberg die Verteilung der Mittel kritisiert (zuviel für die Autofahrer, zuwenig für die Kinder); Hingegen der Satz: "das [die Umweltprämie] ausschließlich denjenigen zugute komme, die sich ohnehin einen Neuwagen kaufen können, z.B. Halter älterer Zweitwagen" etwas anderes kritisiert, nämlich dass nur die "Wohlhabenderen" in den Genuß der Prämie kommen. Also auch keine richtig passende Quelle.
Hinzu kommt, das so eine Meinung von irgend einem Landtagsabgeordneten die Aussage "Kritiker [Plural!] sehen in der Umweltprämie ein sozial ungerechtes Geldgeschenk" nicht wirklich stützt. Abgesehen davon dass Politiker fast immer ein Gegenargument finden meine ich Du solltest da präziser sein. Man kann zu diesem Thema so und so argumentieren - natürlich unterstützt die Umweltprämie nur die, welche 1. ein altes Auto haben und 2. sich ein Neues leisten können, aber es gibt sicher auch viele finanziell schwache Fahrer, denen gerade die 2.500.- fehlten um sich nun (zusätzlich bedingt durch die z.Zt sehr günstigen Angeboten der Händler) endlich mal wieder ein neues Auto kaufen können. --Manu 17:01, 2. Feb. 2009 (CET)
- Ich hab' es noch mal umformuliert, und bin gespannt, ob es jetzt deine Zustimmung findet. -- 790 13:03, 3. Feb. 2009 (CET)
- Es steht zwar schon mehrmals auf der Umweltprämien-Diskussionsseite, aber ich wiederhole es auch gerne hier: Es wäre sinnvoll, als Quelle der IWH-Behauptung die einschlägige IWH-Pressemitteilung heranzuziehen und nicht eine Zeitung, die mehr oder weniger bruchstückhaft daraus zitiert. Wenn man sich die Pressemitteilung jedoch anschaut, wird man darin etliche Falschinformationen finden, die die ganze Pressemitteilung als "verlässliche Quelle" unbrauchbar machen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es unseriös, sich dann doch einen Satz der Pressemitteilung zu eigen zu machen. Letztendlich: Dem ganzen Abschnitt fehlt es bis heute an erstzunehmenden Belegen. Ist aber eigentlich auch egal, weil die "sozialen" Aspekte der als "Umweltprämie" titulierten Konjunkturförderung in diesem Artikel sowieso nicht relevant sind (wie ebenfalls mehrmals auf der Disk-Seite dargelegt). Viel Spaß beim Weiterspielen, --84.158.109.160 19:34, 3. Feb. 2009 (CET)
- Was du für irrelevant hälst, interessiert mich nicht die Bohne. -- 790 21:29, 3. Feb. 2009 (CET)
Dein Revert "Blödsinn"
Hallo, Du hast diesen Revert mit "Blödsinn" begründet. Für mich ist der Revert nicht nachvollziehbar und die "Begründung" beleidigend. Hast Du für den Revert sinnvolle Argumente, mit denen Du die Begründung etwas detaillierter formulieren kannst? --84.158.109.160 21:22, 3. Feb. 2009 (CET)
- Hab ich dich beleidigt? Das tut mir leid. "Ohne Belege" wäre wohl eine angemessenere Kommentierung gewesen. -- 790 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)
- Du hast nicht mich beleidigt, sondern denjenigen, der diese Information eingebracht hat. "Blödsinn" ist eine beleidigende Unterstellung eines inhaltlichen Fehlers, die ich in dieser Information beim besten Willen nicht erkennen kann. Wenn's Dir jetzt doch nur um Belege geht, dann dürfte es schwierig werden, für diesen logischen Zusammenhang ein offizielles Beweisstück zu finden. Es ist -- wie Du gelegentlich zu schreiben beliebst -- einfach "evident".--84.158.120.28 04:39, 5. Feb. 2009 (CET)
- Du übersiehst, dass ich für den von mir als "evident" bezeichneten Abschnitt auch Belege eingebracht habe, wie es verlangt war; so ist es üblich und bewährt, wenn von einem Benutzer als "evident" betrachtete Dinge von einem anderen Benutzer angezweifelt werden. Solange es für den anderen Abschnitt "schwierig werden dürfte" Belege beizubringen, oder, genauer: der Abschnitt wieder eingefügt wird, ohne dass Belege erbracht werden, bleibt es ein normaler Vorgang, diesen zu entfernen. -- 790 15:00, 8. Feb. 2009 (CET)
- 790 läuft langsam wieder zur alten Form auf - als pedantisch-notorischer Streitbolzen. Liebe IP, bitte erwarte hier bloss nicht sowas wie Einsicht. Wenn Du etwas in der History schaust (und sicher hast Du das auch schon gemacht) siehtst Du, was 790 für einer ist. --92.104.93.157 07:51, 9. Feb. 2009 (CET)
- Liebe Auch-IP, auch bei mutmaßlich argumentationsresistenten Mitarbeitern versuche ich zunächst, einen konstruktiven Meinungsaustausch in Gang zu bekommen. Davon lasse ich mich auch von einer einschlägigen History nicht abhalten -- ich will die Hoffnung nicht aufgeben, dass manche Menschen ihren Horizont im Lauf der Zeit erweitern ;-). Ein Versuch war's immerhin wert, und sei es nur als Bestätigung, dass die meisten doch nicht aus ihrer Haut (bzw. History) können. So gilt auch für diesen Artikel: Der Klügere gibt nach und deshalb bestimmen die anderen, was gemacht wird...--84.158.99.212 19:47, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ihr könnt ja einen Fanclub aufmachen. Aber bitte nicht auf meiner Diskussionsseite, ok? -- 790 20:40, 9. Feb. 2009 (CET)
- Liebe Auch-IP, auch bei mutmaßlich argumentationsresistenten Mitarbeitern versuche ich zunächst, einen konstruktiven Meinungsaustausch in Gang zu bekommen. Davon lasse ich mich auch von einer einschlägigen History nicht abhalten -- ich will die Hoffnung nicht aufgeben, dass manche Menschen ihren Horizont im Lauf der Zeit erweitern ;-). Ein Versuch war's immerhin wert, und sei es nur als Bestätigung, dass die meisten doch nicht aus ihrer Haut (bzw. History) können. So gilt auch für diesen Artikel: Der Klügere gibt nach und deshalb bestimmen die anderen, was gemacht wird...--84.158.99.212 19:47, 9. Feb. 2009 (CET)
- 790 läuft langsam wieder zur alten Form auf - als pedantisch-notorischer Streitbolzen. Liebe IP, bitte erwarte hier bloss nicht sowas wie Einsicht. Wenn Du etwas in der History schaust (und sicher hast Du das auch schon gemacht) siehtst Du, was 790 für einer ist. --92.104.93.157 07:51, 9. Feb. 2009 (CET)
- Du übersiehst, dass ich für den von mir als "evident" bezeichneten Abschnitt auch Belege eingebracht habe, wie es verlangt war; so ist es üblich und bewährt, wenn von einem Benutzer als "evident" betrachtete Dinge von einem anderen Benutzer angezweifelt werden. Solange es für den anderen Abschnitt "schwierig werden dürfte" Belege beizubringen, oder, genauer: der Abschnitt wieder eingefügt wird, ohne dass Belege erbracht werden, bleibt es ein normaler Vorgang, diesen zu entfernen. -- 790 15:00, 8. Feb. 2009 (CET)
Thing usw.
Bist ja gut: Erst Redundanzbaustein setzen, dann zur Diskussion auffordern und dann kommt nichts mehr. Wenn dort nichts mehr kommt, putze ich die Bausteine wieder weg. Fingalo 21:25, 5. Mär. 2009 (CET)
- Von mir aus... ich habe nicht viel Zeit, zur Zeit. Vielleicht könntest Du die Diskussion von der Redundanzseite nach Diskussion:Thingspiel kopieren? -- 790 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)
danke
für das wahren der contenance ;) --snotty diskussnot 09:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
- archivieren -- 790 14:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
Du bist immer noch hier?
Ich habe auch wieder angefangen, vielleicht kommen wir uns diesmal nicht in die quere. Ich werde mich diesmal geschickter anstellen. Der Zergeisterungsvandale.(nicht signierter Beitrag von 82.82.96.53 (Diskussion | Beiträge) 4:02, 26. Mai. 2009 (CEST))
- archivieren -- 790 14:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
Kurras
Habe vorgestern gefragt, was noch zu diskutieren ist - keine Antwort. Daher mache ich jetzt mal die vorgeschlagene Archivierung der erledigten Teile. Ab morgen wird es sicher Diskussionsbedarf zu dem dann erschienenen Artikel geben, da sollten wir uns drauf konzentrieren können. MFG, Jesusfreund 17:07, 27. Mai 2009 (CEST)
- Hallo, bin mit dem Thema erst mal durch, allerdings immer noch der Meinung daß die PR-Aktionen der genannten Verbände nicht enzyklopädiewürdig sind. Gruß -- 790 14:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
Hallo 790! Hast du noch vor, dieses MB wiederzubeleben? Da hat sich ewig nichts mehr getan. Wenn nicht würde ich vorschlagen, es zu archivieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Meine Zustimmung hast du. Danke + Gruß. 790 14:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ok, dann wandert es nun ins Archiv. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:47, 5. Jun. 2009 (CEST)